A A
B B
DCCC 312/2018
C [2018] HKDC 1313 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 312 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
鍾浩德 AMOS
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官郭啟安
L L
日期： 2018 年 10 月 16 日
M 出席人士： 律政司檢控官 Mr Timothy Chen，代表香港特別行政區 M
N
Mr Robert Lam，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 N
控罪： 串謀勒索罪（Conspiracy to blackmail）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S
1. 被告人鍾浩德 Amos（男）（33 歲）在本席前面對一項「串 S
謀勒索罪」，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 23（1）及（3）
T T
條、第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條和第 461 章《刑事
U U
V V
-2-
A A
B B
司法管轄權條例》第 2（3）及 4（2）條。
C C
2. 罪行詳情指稱被告人於 2016 年 6 月 26 日至 2016 年 7 月
D D
1 日期間（包括首尾兩日）在香港及其他地方，與符晉陽、符晉熙及
E E
陳國輝一同串謀，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受
F 損失，而以恫嚇方式不當地要求 X 交出港幣 120,000 元。 F
G G
3. 被告人今早承認控罪，並同意相關案情撮要，本席裁定被
H H
告人罪名成立。
I I
4. 根據案情透露，本案受害人 X 是被告人的母親。由於被
J J
告人在案發期間欠下本港多間銀行及財務機構債項合共 58,000 元，
K 於是便連同控罪書中所提及的三名朋友一起串謀策劃騙局，訛稱自己 K
L 在深圳因為欠債遭壞人綁架，並被債主綁起及毆打致頭部及面部受傷， L
並將有關流血照片以 WhatsApp 訊息傳送給母親，要求母親付款港幣
M M
120,000 元以換取被告人被釋放。
N N
O 5. 由於被告人母親在看過相關照片之後懷疑有關指稱之真 O
實性，加上她亦未能夠聯絡到被告人本人，於是決定報警處理。期間，
P P
被告人母親曾經收過對方的一些 WhatsApp 訊息，要求她帶錢前往內
Q Q
地，但遭她拒絕。債主又要求被告人母親將錢匯至一銀行戶口，但她
R 亦十分機智，並反建議對方來港到她的家中收取現金。 R
S S
6. 在案發期間，被告人亦曾經親自致電母親，表示自己現時
T 身處內地，並且催促她將款項存入賬戶之內，但亦遭她拒絕，期間， T
U U
V V
-3-
A A
B B
亦曾有訊息通知被告人母親，說被告人曾經被毆打之後暈倒。
C C
7. 到後期，控方第一證人收到訊息指其兒子已經遭債主釋放，
D D
但其後被告人又再以 WhatsApp 聯繫母親，表示雖然已被釋放，但債
E E
主卻拿走他的回鄉證，因此可能會再禁錮他，所以要求母親再一次考
F 慮將有關的款項現金拿到內地給他，但控方第一證人依然拒絕。最後 F
香港警方聯絡深圳警方，2016 年 7 月 1 日晚上，深圳警方就在深圳一
G G
個按摩場所找到被告人，當時發現被告人身上並沒有受傷。
H H
I 8. 2016 年 7 月 3 日，被告人返回香港時被香港警察即時拘 I
捕。
J J
K 9. 警誡之下，被告人承認在案發期間與控罪書上所指的其他 K
L 一干人士串謀干犯有關罪行。 L
M M
被告人的背景及犯罪紀錄
N N
10. 被告人已婚，在香港接受過中五教育程度。在被捕時，被
O O
告人無業，與父母親同居住於美孚。被告人沒有任何黑社會背景。
P P
Q 11. 在 2012 至 2013 年期間，被告人曾經有三次被帶上法庭， Q
涉及兩項「盜竊罪」及一項有關偷運奶粉到內地之控罪，而他就並未
R R
曾經因為「勒索罪」被判罪。
S S
T 12. 在減刑陳詞時，代表被告人的林大律師向法庭作出詳盡的 T
求情，他指出被告人有一個比較不幸的童年，由於父母監管問題，被
U U
V V
-4-
A A
B B
告人早於他就讀四年級時，他當時只有 10 歲就被送往兒童之家居住
C 過四年。當時因為媽媽患有嚴重心臟病，父親是一名任職懲教署之管 C
理高層。因為工作關係，父親對被告人無暇管教，而被告人在該段期
D D
間亦被證實患上強迫症及焦慮症，而且智商偏低。直至他 14 歲時，
E E
被告人才離開兒童之家返回家居住。但居住了兩年之後，被告人又再
F 被送入元洲宿舍。由於被告人的童年往事，令致他在求學期間遭遇挫 F
敗，多次要重讀，直至 20 歲才能夠會考畢業，但成績亦是差強人意。
G G
H H
13. 林大律師亦同時向法庭呈上三封求情信，一封由中華基督
I 教播道會奇恩堂一名主任牧師撰寫，另一封由被告人的母親，即本案 I
的受害人撰寫，而最後一封就由被告人親自撰寫。本席不打算在此詳
J J
細讀出有關求情信件的內容，有關傳道人的信件主要指被告人犯案之
K K
後深感後悔，而且亦建立了自己的家庭，努力工作，因被告人本質並
L 不是大奸大惡，希望法庭能夠法內施恩處予輕判，令他重新投入社會 L
M
工作，照顧家人。 M
N N
14. 至於被告人母親亦在求情信件中指雖然今次被告人沒有
O 念親情，用了極卑劣的手法去意圖欺詐母親的金錢，但她始終對自己 O
的兒子不離不棄。信中亦見母親對自己兒子的行為作出了原諒，並且
P P
向法庭解釋兒子是自年幼期間有一連串問題，今次鑄成大錯，母親歸
Q Q
咎兒子誤交損友，但母親認為被告人與現時太太結婚之後，已經有一
R 份固定工作，因此有信心被告人會重回正軌，希望法庭能夠給予他一 R
S 個自新的機會。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 至於被告人自己的信件，亦顯示被告人是已經知錯，痛改
C 前非，他亦明白自己誤交損友及用了一個錯誤方法來騙取母親的金錢， C
深感悔意，亦知道自己已鑄成大錯，但仍希望法庭能夠給予自己改過
D D
自新的機會而從輕發落。
E E
F 16. 林大律師強調，有關勒索的案件並沒有量刑指引，因此法 F
庭可以因應案情及被告人本身的背景有酌情權盡量輕判。
G G
H H
17. 林大律師亦曾經希望法庭能夠為被告人索取社會服務令
I 報告或心理報告。但本席考慮過之後認為既然林大律師亦指出被告人 I
過往十年已經再沒有心理的重大問題，他現時亦已經成長，在社會工
J J
作，甚至已經結婚，所以本席認為並毋需要因為他年幼時一些心理或
K K
情緒的障礙再作出深究。無論如何，對於被告人今次犯案，本席並不
L 能夠見到當中與被告人年幼時間的情緒或心理問題關係而導致。 L
M M
18. 至於社會服務令報告，由於本案性質實屬嚴重，本席並不
N N
認為社會服務令為一個適合的判刑。即使社會服務令報告推薦被告人
O 接受社會服務令，本席亦需要考慮本案性質嚴重，為了公眾利益，不 O
能夠因為被告人自己的情況而將被告人判處社會服務令。雖然社會服
P P
務令本身也並不算是十分輕判，但無論如何，本席也認為並不適合。
Q Q
R 量刑考慮 R
S S
19. 「勒索罪」最高的刑罰為 14 年監禁。正如本席之前提及
T 案件是十分之嚴重。在本案，被告人因為個人的財政困難竟然接受壞 T
U U
V V
-6-
A A
B B
朋友的建議，利用母親對自己的關心，而訛稱自己在內地遭債主禁錮、
C 毒打，甚至受傷、流血，而企圖詐騙母親的金錢。 C
D D
20. 本席得知被告人父母親都已經退休，可想而知，就算母親
E E
能支付有關金錢，有關的金錢都是母親用作退休之用，而亦無任何證
F 據顯示被告人的家庭屬於一個富庶的家庭。因此，被告人純粹為了自 F
己個人欠債的問題，竟然連同一些壞朋友糾黨合謀欺詐母親，行為是
G G
十分之卑劣，本席認為必須予以嚴懲。不過，考慮過被告人在被捕之
H H
後，在保釋期間，由於已經過了兩年時間，亦因為他與一位比他年長
I 的女士結婚之後已生活穩定，被告人現時的情況可顯示他已遠離以前 I
壞份子的影響。本席也被告知，被告人之後亦曾經有穩定的工作，只
J J
因為今次面對法律的程序，所以最後才辭掉一份本來收入穩定的中港
K K
司機工作。在考慮過所有情況後，本席最後酌情以 24 個月的監禁作
L 為量刑起點，由於被告人適時認罪，可以得到三分之一的量刑折扣， L
M
所以最後判處被告人 16 個月的即時監禁。 M
N N
O O
P P
（ 郭啟安 ）
Q
區域法院法官 Q
R R
S S
T T
U U
V V