A A
DCCC 1083/2017
[2018] HKDC 1299
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2017 年第 1083 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
蘇柏倫 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 10 月 12 日下午 12 時 03 分 H
出席人士： 陳慶生先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
I 葉劍明先生，由法律援助署委派的余劍鋒，孫波，丘志 I
強，麥言之律師行延聘，代表被告人
J 控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods） J
[2] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
K [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle K
without third party insurance）
L [4] 無 合 理 因 由 而 沒 有 按 照 法 庭 的 指 定 歸 押 （ Failing to L
surrender to custody without reasonable cause）
M M
----------------
N 判刑理由書 N
----------------
O O
1. 被 告 承 認 共 四 項 控 罪 ， 包 括處理贓物罪，違反香港法例第 210 章
P P
《 盜 竊 罪 條 例 》 第 24 條 ； 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 ， 違 反 香 港 法 例 第
Q Q
374 章 《 道 路 交 通 條 例》第 44（1）（b）條；沒有第三者保險而使用汽
R 車，違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者保險）條例》第 4（1） R
S 及第 4（2）（a）條；以及無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違 S
反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L（1）及（3）條。
T T
U 2. 黃先生駕駛輕型貨車 UF5935 送遞報紙雜誌，登記車主是其姐夫， U
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 1 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書
A A
於 2016 年 8 月以 250,000 元購入。
B B
3. 2017 年 7 月 22 日凌晨 2 時 45 分左右，黃先生把輕型貨車停泊在
C C
旺角道近長旺道路旁送遞報紙，但下車時沒有關掉引擎，車匙仍插在匙膽
D D
上 。 當 他 返 回 時 ， 看 見 一 名 身 分 不 詳 的 男 子 （ “通 緝 人 士 ”） 駛 走 輕 型 貨
E 車，他追至亞皆老街與新填地街交界及更爬上車頭位置，但對方沒有理 E
會，並加速繼續左搖右擺行駛，直至黃先生從車上跌下來，他身體多處受
F F
傷，而通緝人士則把輕型貨車駛走。
G G
H 4. 被竊的輕型貨車內有 400 份價值共 2,500 元的東方日報、400 份價 H
值共 4,000 元的雜誌，以及一部三星流動電話價值 4,000 元、香港身分證
I I
和駕駛執照。
J J
K 5. 警方查出本案牽涉被告，繼而在 2017 年 8 月 16 日在旺角砵蘭街 K
200 號 2 樓誠信賓館房間內尋獲被告，在被告的斜孭袋內搜獲一條車匙連
L L
防盜遙控器，被告被拘捕後在警誡下說「文仔叫我揸走架車，由美孚去深
M M
水埗個停車場。呢條車匙就係嗰架車嘅。我估都係『鬼』嘅，『鬼』即係
N 偷返嚟。」 N
O O
6. 被告把輕型貨車停泊在深水埗停車場，警方其後在深水埗通州街近
P P
欽州街停車場內尋回該被竊輕型貨車。
Q Q
R
7. 警方測試後，證實之前從被告檢獲的車匙是屬於被竊輕型貨車的， R
而車內儀錶板上發現放有輕型貨車的車頭車牌。
S S
T 8. 黃先生其後到達現場，證實尋回的輕型貨車就是被偷走的那部輕型 T
U 貨車，而失蹤的報紙雜誌仍在車內，但其流動電話、身分證及駕駛執照卻 U
不見了。
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 2 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書
A A
B 9. 泊車票顯示被竊輕型貨車於 2017 年 7 月 24 日（即被竊後兩日）進 B
入停車場，黃先生須向停車付出數千元始可取回該貨車。
C C
D D
10. 被告在錄影會面警誡下承認：
E i. 在 2017 年 7 月 31 日凌晨，文仔在深水埗與被告見面，叫他 E
去美孚將被竊輕型貨車駛往深水埗，報酬港幣 500 元；
F F
ii. 文仔把車匙交給被告，然後兩人前往美孚露天停車場；
G G
iii. 文仔其後離去，被告駕駛輕型貨車前往通州街近欽州街的停
H 車場，停泊在那裡； H
iv. 被告仍未收到報酬；
I I
v. 文仔是被告普通朋友，在遊戲機中心認識；
J J
vi. 被告只有文仔的電話號碼，並無其他資料；
K vii. 他把輕型貨車駛往深水埗當晚是首次看見該車； K
L viii. 被告不知道該輕型貨車的來歷，他否認將車偷走或在旺角駕 L
駛該車；
M M
ix. 但他猜想輕型貨車是偷來的；
N N
x. 而從斜孭袋檢獲的車匙是被竊輕型貨車車匙，是文仔交給他
O 的。 O
P P
11. 被告其後進一步承認在上一次錄影會面中混淆了日期，並確認他應
Q Q
該是 2017 年 7 月 24 日把輕型貨車駛往深水埗停車場，被告不知道為何黃
R 先生的流動電話、身分證及駕駛執照不見了。而閉路電視亦拍攝到有人在 R
2017 年 7 月 24 日把被竊的輕型貨車駛進停車場停泊。
S S
T T
12. 被告於 2016 年 9 月 26 日已被取消駕駛資格 5 年。
U U
13. 2017 年 12 月 19 日，被告獲法庭准予保釋，直至 2018 年 2 月 8 日
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 3 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書
A A
應訊，但被告於當日（即 2018 年 2 月 8 日）沒有到區域法院應訊，法庭
B 發出拘捕令。直至 2018 年 3 月 14 日晚上，警方在海麗邨海賢樓單位執行 B
搜查令，發現被告，被告被揭發為通緝人士，於是他再次被拘捕。
C C
D D
14. 被告現年 43 歲，過往有 21 項刑事定罪紀錄，包括 5 次入屋或企圖
E 入屋犯法罪、兩次相同的處理贓物罪、4 次於停牌期間駕駛、6 次沒有第 E
三者保險下駕駛，其餘亦包括多次管有危險藥物罪，最後在 2016 年因管
F F
有危險藥物、停牌期間駕駛等等，共判監 28 個月及停牌 5 年。
G G
H 15. 葉大律師求情指出，被告坦白認罪，與警方充分合作才能迅速地尋 H
回失車，被告只收取少量報酬，暫替別人駕車到停車場，對於背後的盜竊
I I
事宜並無參與，也不知情。被告亦育有 3 名子女，需由他供養，而所有罪
J J
行均是同一連串事件下發生，被告坦白認罪，望予以輕判。
K K
16. 處理贓物罪是嚴重罪行，但並無固定的量刑指引，各案因其案情有
L L
別而量刑，上訴法院在 HKSAR v Xiao Wei [2003] 3 HKLRD 31 引用 R v
M M
Bernard Webbe [2002] 1 Cr App R（S）21 指出一些判刑時考慮的範疇，包
N 括處理者與原先罪行的關係及其嚴重性、物品的價值、處理是否複雜的手 N
O 法及獲益多少、是否慣常處理者，以及有否涉及暴力或欺壓其他人士的情 O
況等等。
P P
Q 17. 上訴法院亦在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 一案中 Q
R 確認在處理失竊車輛案，應以 3 年監禁為量刑起點。同樣地，本案被告處 R
理失竊車輛，該車輛價值約 20 逾萬，車輛失竊後兩天已由被告處理，案
S S
情嚴重。被告過往且更有相同紀錄，其實應可把判刑起點再作提高。但畢
T T
竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，充分與警方合作。本席經考慮
U 後，仍以 3 年監禁為量刑起點，認罪後減為 2 年。 U
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 4 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書
A A
18. 至於在停牌期間駕駛及沒有第三者保險下駕駛，對其他道路使用者
B 來說相當不負責任，若遇上意外，更可能無法彌補別人的損失，被告且已 B
多次干犯相同罪行。經考慮後，本席認為適當地分別以 15 個月及 12 個月
C C
監禁為量刑起點，認罪後減為 10 個月及 8 個月監禁。但就停牌令而言，
D D
則分別予以停牌 5 年及 3 年。
E E
19. 至於沒有按照法庭的指定歸押，被告潛逃個多月後才被警方在執行
F F
搜查令時發現，經考慮後，本席以 3 個月監禁為量刑起點，認罪後減為 2
G G
個月。
H H
20. 最後以整體量刑原則作考慮，總體而言，首三項控罪本席認為總判
I I
刑為 2 年 4 個月監禁已為合適，但就沒按規定而歸押罪則應予以分期。就
J J
停牌令而言，被告在 2016 年 9 月已被停牌 5 年，考慮到整體停牌令的日
K 期，若另外再加上 5 年則為過長。因此，本席經考慮後認為酌情地，只需 K
L 另作 2 年停牌已為合適。 L
M M
21. 因此，各控罪判刑如下：
N 第一項控罪：2 年監禁； N
O 第二項控罪：10 個月監禁，停牌 5 年； O
第三項控罪：8 個月監禁，停牌 3 年；
P P
第四項控罪：2 個月監禁；
Q Q
第二、第三項同期執行，當中只 4 個月與第一項分期，而第四項控罪則與
R 各項控罪分期執行。因此，四項控罪總判刑為 2 年加 4 個月加 2 個月，即 R
2½ 年監禁。
S S
T T
22. 而 在 停 牌令方面，當中只 另外 2 年與現在的停牌令（案件 DCCC
U 376/2016）分期執行，即總判監為 2½ 年及另外停牌多 2 年。 U
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 5 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書
A A
23. 此外，在被告同意下，被告須於 2 年內，即 2020 年 10 月 12 日之
B 前賠償 3,496 元予受害人，即事主黃麒銓先生。 B
C C
D 姚勳智 D
區域法院法官
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/12.10.2018/LHC 6 DCCC 1083/2017/判 刑 理 由 書