A A
DCCC 121/2018
[2018] HKDC 1298
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2018 年第 121 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
張澤釗 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 10 月 12 日上午 10 時 34 分 H
出席人士： 律政司檢控官關同頌先生，代表香港特別行政區
I 范信恩先生，由法律援助署委派的黃宇豪律師行延聘，代 I
表被告人
J 控罪： [1] 襲擊他人致造成身體傷害（Assault occasioning actual J
bodily harm）
K [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） K
[3] 刑事恐嚇（Criminal intimidation）
L L
----------------
M 判刑理由書 M
----------------
N N
1. 被告承認三項控罪，包括有意圖而傷人、襲擊他人致造成身體傷害
O O
及 刑 事 恐 嚇 罪 ， 分 別 違 反 香 港 法 例 第 212 章 《 侵 害 人 身 罪 條 例 》 第 17
P P
（a）及第 39 條以及第 200 章《刑事罪行條例》第 24（b）（i）及第 27
Q 條。 Q
R R
2. 被告與陳小姐為朋友關係，約於 2017 年 4 月起陳暫時寄居在被告
S S
位於香港小西灣佳翠苑顯翠閣的住所，唯二人並非男女朋友關係，被告睡
T 在睡房，陳則是睡在大廳的梳化床。 T
U U
3. 2017 年 4 月 23 日凌晨 1 時左右，被告與陳曾在該住所內一起喝
V V
CRT28/12.10.2018/PWY 1 DCCC 121/2018/判 刑 理 由 書
A A
酒。期間，被告指陳意圖勾引他的男朋友，二人因此發生爭執，被告更打
B 了陳的面部約 10 多次，致使陳的面部腫痛。 B
C C
4. 被告毆打陳後，隨即以手機拍攝陳遭其毆打受傷的照片。拍攝期
D D
間，被告更用剪刀剪短陳的頭髮，以供其拍攝。
E E
5. 其後，陳沒有看醫生，也沒有報警。但由於被告在 Facebook 的網
F F
頁上上載了陳受傷的照片，事件因而曝光，並且有人報警。
G G
H 6. 2017 年 5 月 8 日，警員拘捕被告。警誡下，被告說：「係我打陳 H
小姐嘅，因為佢想勾引我未婚夫，加上我當時飲醉酒。」
I I
J J
7. 其後，被告在會面紀錄中聲稱，在案發當日與陳在該住所內一起喝
K 酒，期間被告的男朋友返回該住所取衣服。當時，陳稱讚被告的男朋友 K
「好靚仔」，被告覺得陳表現得好「姣」。於是，被告跟陳「嘈起上
L L
嚟」。爭執間，陳向被告講了一句：「我唔覺得你靚，我覺得我靚過你
M M
囉。」被告「聽到之後好嬲」，因此他用雙手以拳頭打了陳的面部 10 多
N 次。 N
O O
控罪二
P P
Q 8. 2017 年 9 月 13 至 15 日期間的某一天，在該住所內被告人與陳交 Q
談期間，被告再次歸咎陳令他腿部受傷，並以手打陳的左腿、雙膝及頭蓋
R R
等部位，致使陳的身體多處受傷並出血。毆打完後，被告並以手機拍攝陳
S S
遭其毆打後受傷的照片。
T T
9. 事後，陳沒有即時去看醫生及報警。直至 2017 年 9 月 18 日，陳由
U U
於傷痛才去了醫院接受治療，並留院至 9 月 24 日。
V V
CRT28/12.10.2018/PWY 2 DCCC 121/2018/判 刑 理 由 書
A A
B 控罪三 B
C C
10. 2017 年 9 月 21 日晚上 10 時左右，當陳仍在醫院留院期間，她接
D 到陌生男子打來電話，該名陌生男子質問陳對被告「做過啲咩？」並問陳 D
E 「點解要搞到被告咁慘，點補償被告」。其後，被告接替該名陌生男子， E
繼續與陳通話。電話中，被告向陳恐嚇說道：「我斬你兩個女隻手落嚟，
F F
佢哋咁鍾意畫畫。」當時，陳非常驚慌，所以沒有作出回應。
G G
H 11. 由於擔心女兒安全，陳在 2017 年 9 月 24 日在醫院出院後，便向警 H
方報案及到了伊利沙伯醫院驗傷。
I I
J J
12. 2017 年 9 月 28 日，被告於警誡下否認傷人罪，但就刑事恐嚇罪則
K 說：「我明白，係我講嘅，當時我飲咗酒，加埋同佢嗌交，嬲起上嚟先咁 K
講，我一定唔會真係斬人。」
L L
M M
13. 被告在其後的另一份會面紀錄中聲稱，當日與陳通電是由古耀發打
N 電話給陳的。後來被告「見古耀發鬧得咁過癮，咪搶古耀發部電話嚇陳小 N
姐要斬佢兩個女隻手囉，講下啫，我行都行唔到點會真斬。」
O O
P P
14. 警方從被告手機發現並取得合共 17 幅照片。後經陳確認該些照片
Q 均為其遭被告兩次毆打後，被告以手機分別所拍攝的。 Q
R R
15. 被告現年 28 歲，過往的刑事紀錄按《罪犯自新條例》本席毋須理
S S
會。
T T
16. 范大律師求情指出，被告的背景坎坷，自幼其母親已離開及沒有照
U U
顧他，被告成長後亦有酗酒問題才導致發生此事。原先 他對受害人不俗，
V V
CRT28/12.10.2018/PWY 3 DCCC 121/2018/判 刑 理 由 書
A A
更免費讓她留宿，只是後來雙方因一同酗酒，並互相爭執，才發生一連串
B 的事情。被告並非兇殘及惡毒的人士。被告坦白認罪，望予以輕判。 B
C C
17. 首先，就有意圖而傷人罪，這是非常嚴重的控罪。上訴法院在
D D
HKSAR v Yuen Wai Kui CACC 280/2004 及 Secretary for Justice v Yu Yat
E Sang [2011] 1 HKC 155 指出，過往此類控罪被告常被判以 3 至 12 年監禁 E
不等，視乎各案情而定。而上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6
F F
HKC 225 一 案 中 ， 重 申「有意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇
G G
性，而法庭須考慮的重要因素包括：襲擊的預謀程度和背後的動機、其精
H 神狀態有否受酒精或藥物影響、是個人抑或群體行為、襲擊者使用的武器 H
I
性質和武力使用的程序、受害人的傷勢及襲擊帶給受害人等的影響。 I
J J
18. 在本案中，被告明顯地因為其酗酒的問題，因指稱對方曾弄傷他才
K 如此反應激烈地傷害受害人，導致她多處身體受傷，需留院處理，但似乎 K
L 未有造成永久性的傷害。 L
M M
19. 考慮所有求情及案情，本席認為適當地可予以 2 年 3 個月監禁為量
N 刑起點。被告早已承認其他兩項控罪，但就本控罪因為一些獨特的案情有 N
O 所爭議才需審訊，但在審訊開始當天，控方亦願意應被告的要求修改相關 O
爭議的案情。就此獨特的情況下，本席認為適當地仍可予以認罪後減刑至
P P
18 個月監禁。
Q Q
R 20. 至於襲擊致造成他人身體傷害罪，被告以拳頭打受害人面部 10 多 R
次。從相片中可看見，受害人的面部紅腫情況嚴重。經考慮後，本席以
S S
15 個月監禁為量刑起點，認罪後減為 10 個月。
T T
U 21. 而就刑事恐嚇罪，相關內容相當嚇人，對受害人而言，恐嚇其女兒 U
的情節嚴重。本席認為適當地以 12 個月監禁為量刑起點，認罪後減為 8
V V
CRT28/12.10.2018/PWY 4 DCCC 121/2018/判 刑 理 由 書
A A
個月。
B B
22. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告坦白認罪，節省法庭時間及資
C C
源 。 本 席 經 考 慮 後 ，認為總體而言，20 個月監禁已為合適。因此，判刑
D D
如下：
E 第一項控罪：10 個月監禁； E
第二項控罪：18 個月監禁；
F F
第三項控罪：8 個月監禁；
G G
第二、第三項控罪同期執行，第一項控罪當中只 2 個月與第二、第三項分
H 期執行。 H
I I
23. 因此，三項控罪總判刑為 20 個月監禁。
J J
K K
姚勳智
L 區域法院法官 L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/12.10.2018/PWY 5 DCCC 121/2018/判 刑 理 由 書