DCCC85/2018

DCCC85/2018

A A B B DCCC 85/2018 C [2019] HKDC 103 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2018 年第 85 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 姚國基 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官陳仲衡 L L 日期： 2018 年 10 月 9 日 M 出席人士： 律政司檢控官 Mr Jeff Chan Ka Hin，代表香港特別行政區 M N Mr Albert Luk Wai Hung，由法律援助署委派的張廖律師 N 事務所延聘，代表被告人 O O 控罪： [1] 危 險 駕 駛 引 致 他 人 身 體 受 嚴 重 傷 害 罪 （ Causing P grievous bodily harm by dangerous driving） P Q [2] 危險駕駛（Dangerous driving） Q [5] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving R R licence） S S [6] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle T without third party insurance） T [7] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） U U V V  -2- A A B B C --------------------- C 判刑理由書 D D --------------------- E E 1. 本案被告人姚國基於本席席前承認案中一項危險駕駛引 F F 致他人身體受嚴重傷害罪（控罪一）、一項危險駕駛罪（控罪二）、 G G 一項駕駛時無有效駕駛執照罪（控罪五）、一項沒有第三者保險而使 H 用汽車罪（控罪六）及一項駕駛未領牌車輛罪（控罪七）。 H I I 2. 全部控罪之案發日期均為 2017 年 10 月 20 日。 J J K 3. 控罪五、六及七之案情指出，被告人從未學習駕駛，且沒 K 有駕駛執照或學習駕駛執照，但於案發當天（即 2017 年 10 月 20 日） ， L L 他於香港沿彌敦道北行及窩打老道西行駕駛字牌 1CEBABY 的桃紅 M M 色私家車（下稱「私家車」），而這輛私家車的牌照於 2016 年 7 月 N 16 日已到期，被告人並非任何有效駕駛執照的持有人，他駕駛一輛沒 N 有按照香港法例第 374 章《道路交通條例》登記及獲發牌照的汽車（即 O O 涉案私家車）。 P P Q 4. 案發時，涉案私家車有一份向平安保險投購，就著香港法 Q 例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》有效的保險單，根據該 R R 份保單，有權駕駛該汽車的人或各類別的人須持有可駕駛該汽車的執 S S 照，或已持有有關駕駛執照，且並無被取消持有或領取有關駕駛執照 T 的資格。被告人在道路上使用汽車，並無就其對該汽車的使用備有一 T 份有效的和符合香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》 U U V V  -3- A A B B 的規定的第三者風險保險單或保證單。 C C 5. 就著控罪一危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪的案情 D D 指出，案發當天早上 11 時左右，香港彌敦道近文明里行人過路處的 E E 行人交通燈亮起綠色人像燈號，車輛交通燈則亮起紅色燈號，被告人 F 駕駛涉案私家車沿彌敦道北行駛至行人過路處前沒有停下，直衝而過， F 撞到包括控方證人一郭先生、控方證人二李女士在內的行人，並導致 G G 控方證人三廖先生跌倒。 H H I 6. 被告人上述之危險駕駛導致控方證人一右邊髖部撞傷及 I 右邊臀部觸痛；控方證人二右腳第三蹠骨骨折、兩邊手肘及腳掌擦傷； J J 控方證人三兩邊手肘擦傷及瘀傷。 K K L 7. 被告人於道路上危險駕駛，引致控方證人二身體受嚴重傷 L 害。 M M N 8. 控罪二危險駕駛罪之案情指出，被告人其後沿彌敦道北行 N O 繼續駕駛涉案私家車，儘管彌敦道北行與窩打老道西行交界清楚顯示 O 「不准左轉」的交通標誌，被告人的私家車仍然從彌敦道北行左轉入 P P 窩打老道西行，被告人漠視紅色交通燈號，將私家車駛至窩打老道西 Q Q 行，私家車與字牌 MA3365 的小巴相撞後滑行，私家車撞到窩打老道 R 行人路上的消防栓才停下。 R S S 9. 雖然涉案私家車的車頭蓋完好無缺，但車頭部分脫落，包 T 括散熱器、散熱格柵及車頭號碼字牌，即使車身狀況如此，被告人仍 T U U V V  -4- A A B B 駕駛私家車倒後駛入窩打老道西行，繼續西行危險駕駛，於六秒內由 C 快線轉入相隔兩條行車線的慢線，再由慢線轉入快線。 C D D 10. 前述碰撞導致小巴 MA3365 損毀，警方對小巴司機進行 E E 呼氣測試檢查，顯示小巴司機並無酒精含量的結果。 F F 11. 字牌 GB8272 車輛的車輛攝錄機拍攝到事件經過，從片段 G G 可見，一名小童幾乎被涉案私家車撞到，車輛攝錄機亦拍攝到私家車 H H 倒後逃走。 I I 12. 小巴 MA3365 的車側攝錄機拍攝到控方證人五鍾先生避 J J 開私家車，控方證人五因閃避私家車時弄傷腳部，左腳及左手無名指 K 及尾指擦傷。 K L L 13. 被告人西行駕駛私家車於上海街交界的窩打老道西行與 M M 字牌 JR6141 的巴士相撞，在 JR6141 車身留下一約 1 米長的刮痕，被 N 告人繼續駕駛，其後於窩打老道西行近油麻地水果批發市場才把私家 N O 車停下。警方其後對巴士 JR6141 的司機進行呼吸測試檢查，顯示他 O 並無酒精含量。 P P Q 14. 被告人從彌敦道北行轉入窩打老道西行，並沿窩打老道西 Q R 行行車時危險駕駛。 R S S 錄影會面 T T 15. 於 2017 年 10 月 23 日，被告人於油麻地警署進行錄影會 U U V V  -5- A A B B 面，警誡下，他承認以下事項：— C C (1) 被告人貪玩駕駛涉案私家車外出玩樂，後來在彌敦 D D 道近文明里撞到人； E E F (2) 被告人害怕，因此扔下私家車，經廣東道跑進碧街 F 的大廈，在該處把上衣更換成在錄影會面時穿著的 G G 橙色上衣，之後逃往百佳酒店； H H I (3) 被告人從未持有駕駛執照或學習駕駛執照，亦未曾 I 學習駕駛，及； J J K (4) 被告人在文明里撞到人後，在窩打老道撞上石壆， K 見到警務人員便扔下私家車。 L L M M 16. 被告人的刑事定罪紀錄指出，被告人自 1990 至今，於三 N 十八項出庭紀錄，共累積五十四項刑事定罪紀錄。控方指出，而辯方 N 亦同意，被告人干犯本案控罪時，他正就一宗管有攻擊性武器案件接 O O 受警方保釋。 P P Q 17. 被告人的認證經歷口供指出，他於香港出生，現年 39 歲， Q 他接受教育至中一程度，被捕時無業，健康狀況良好，並無毒癖。他 R R 未婚，獨居於油麻地。 S S T 18. 陸大律師指出，雖然被告人的經歷認證口供指他被捕時無 T 業，但案發時，被告人實從事搭棚工作，月入約 20,000 元。被告人雖 U U V V  -6- A A B B 然未婚，但他與他的女友育有一名 3 歲的女兒，女兒現由女友的母親 C 照顧。 C D D 19. 陸大律師於輕判請求中呈遞了一封由被告人撰寫的求情 E E 信，被告人於信中表示，他因干犯本案控罪深感後悔，承諾將來不會 F 再駕駛車輛。就著本案，被告人指出案發當天，他收到家人電話，指 F 女兒於家裡跌傷，被告人因此在情急下干犯本案控罪，駕駛車輛回家 G G 時於途中發生交通意外，他因沒有駕駛執照及沒有道路經驗，不知如 H H 何是好，因此逃避。 I I 20. 於本席查問下，陸大律師指出，就著被告人聲稱女兒受傷 J J 一事，辯方並無任何醫學證據，本席指明，法庭不會接受被告人於信 K K 中指女兒於家裡跌倒受傷的說法，被告人此說法與他於錄影會面中所 L 說，他因貪玩駕駛涉案私家車外出玩樂之說根本相悖。再者，女兒跌 L 傷亦不應於沒有駕駛執照的情況下，以本案的危險駕駛方式駕駛車輛， M M 因此，本席完全拒絕接納被告人於求情信聲稱他干犯本案控罪的原因。 N N O 21. 陸大律師於輕判請求中呈遞了三宗案例供本席考慮，分別 O 為律政司司長 訴 潘永基及廖振邦（CAAR 2/2006 及 CACC 536/2005） 、 P P 律政司司長 訴 廖國鎮（CAAR 2009 及 CACC 34/2009）及香港特別 Q Q 行政區 訴 李有榮（[2013] 1 HKC 572）。 R R 22. 陸大律師援引潘永基一案指出，法庭於量刑時首要考慮的 S S 是犯案者於案中的罪疚。陸大律師援引廖國鎮一案中，法庭就著構成 T T 加刑考慮及減刑因素的討論。陸大律師援引李有榮案陳詞指出，法庭 U U V V  -7- A A B B 判刑時除了考慮刑罰中須具一定的阻嚇性，亦應以刑罰教育公眾，駕 C 駛車輛時對公眾所造成的潛在影響及危險。陸大律師要求法庭以部分 C 同期執行的刑罰處罰被告人，以反映刑罰整體的罪責。 D D E E 23. 法庭於量刑時考慮了本案控罪的性質、被告人承認的案情 F 及於庭上播放的錄影片段、被告人的背景資料與及辯方的輕判請求。 F G G 24. 就著控罪一，雖然受害人的傷勢並非同類案件之至嚴重類 H H 別，但案情仍屬嚴重，因案中存在不少加重刑責的因素，被告人案發 I 時根本並未領有任何駕駛執照，更甚的，他從未學習駕駛。被告人的 I 衝紅燈駕駛行為，除了導致控方證人二右腳第三蹠骨骨折外，亦導致 J J 另外兩名途人受傷，但被告人對他的駕駛行為持著不負責任的態度， K K 發生事故後，他駕駛車輛離去，沒有停車照顧傷者的傷勢。 L L 25. 就著控罪一，法庭經考慮後，認為經審訊後，適當的量刑 M M 基準應為 24 個月監禁，被告人承認控罪，按例他應得到三分之一的 N N 認罪刑罰扣減，法庭因此將刑罰從 24 個月下調至 16 個月監禁。法庭 O 認為，為期 3 年的停牌令是適當的，因此對控罪一除判處被告人入獄 O 16 個月外，下令吊銷被告人駕駛執照，為期 3 年，期間被告人不准駕 P P 駛所有類別的車輛，亦不可領取任何類別的駕駛執照。 Q Q R 26. 就著控罪二，法庭認為控罪二的案情極為嚴重，被告人於 R 「不准左轉」的情況下左轉，他接著衝紅燈，先與小巴 MA3365 碰撞， S S 再撞到路上的消防栓，接著，被告人再倒車，於危險的情況下，於六 T T 秒內從快線轉入相隔兩條行車線的慢線，再由慢線轉入快線，過程中， U U V V  -8- A A B B 一名途人（即控方證人五）因閃避私家車而受傷。被告人於西行駕駛 C 時，再與巴士 JR6141 相撞。事故後，他仍抱著不負責任的態度駕車 C 離去。 D D E E 27. 法庭認為，被告人是以持續惡劣的駕駛態度駕駛涉案私家 F 車干犯控罪二。如前述，被告人並未領有任何駕駛執照，他根本從未 F 學習駕駛。事故後，被告人不顧而去，不負責任。就著控罪二，法庭 G G 認為按控罪二的案情，經審訊後，適當的量刑基準應為 12 個月監禁。 H H 法庭接受辯方輕判請求所指，被告人適時認罪，因此給予被告人三分 I 之一的認罪刑罰扣減，將刑罰下調至 8 個月監禁。 I J J 28. 法庭並下令吊銷被告人駕駛執照，為期 12 個月，期間被 K K 告人不得駕駛所有類別的車輛，亦不得領取任何類別的駕駛執照。 L L 29. 就著控罪五，法庭判處被告人罰款 3,000 元。 M M N 30. 就著控罪六，被告人於案中連串的危險駕駛行為對傷者造 N O 成的傷害及別的車輛造成的財物損失，因被告人並無任何第三者保險 O 的情況下使用汽車，受影響人士可能無法得到任何金錢賠償。以控罪 P P 六的案情，法庭以 12 個月監禁作為量刑起點，因被告人認罪，給予 Q Q 他三分之一的認罪刑罰扣減，將刑罰下調至 8 個月監禁。法庭並下令， R 吊銷被告人駕駛執照，為期 12 個月，期間被告人不得駕駛所有類別 R 的車輛，亦不得領取任何類別的駕駛執照。 S S T 31. 就著控罪七，法庭判處被告人罰款 3,000 元。 T U U V V  -9- A A B B C 32. 法庭考慮了總量刑原則、法庭考慮了本案的案情，就著控 C 罪一及二的監禁刑罰，法庭認為，就著一及二及控罪六的監禁刑罰， D D 法庭認為一合共 24 個月的監禁刑罰應可反映案件總體的刑責。法庭 E E 指令，控罪二刑罰的當中 3 個月與控罪一的刑罰分期執行，而控罪六 F 刑罰中的 5 個月與控罪一及控罪二的刑罰分期執行。因此，案中監禁 F 刑罰的總刑期為 24 個月監禁。 G G H H 33. 就著本案的罰款，被告人須於 14 天內繳付。 I I J J K K （ 陳仲衡 ） L 區域法院法官 L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V