A A
B B
DCCC 1145/2017
[2018] HKDC 1208
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2017 年第 1145 號
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H H
訴
I 林允賢 I
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官沈小民
L 日期： 2018 年 9 月 28 日 L
出席人士： 律政司檢控官 Mr Raymond Chan，代表香港特別行政區
M M
Mr William Lam Ho Ming，由法律援助署委派的張廖律師
N N
事務所延聘，代表被告人
O 控罪： [1][6] 盜竊罪(Theft) O
[2] 意圖欺詐而在一部車輛上使用文件(Using a document
P P
on a vehicle with intent to deceive)
Q Q
[3][7] 駕駛時無有效駕駛執照(Driving without a valid
R driving licence) R
[4][8]在取消駕駛資格期間駕駛(Driving while disqualified)
S S
[5][9] 沒有第三者保險而使用汽車(Using a motor vehicle
T T
without third party insurance)
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 本案 40 歲的被告人停牌期間在短短一個月內分別兩次偷 E
去別人的電單車駕駛，因而干犯了兩項盜竊1，兩項停牌期間駕駛2及
F F
兩項沒有第三者保險使用汽車3等控罪。
G G
H 2. 被告人在本席前承認以上六項控罪4；至於其餘的控罪例 H
如意圖欺詐而在一部車輛上使用文件及駕駛時無有效駕駛執照等的
I I
三項控罪則留在法庭檔案中。
J J
3. 案情透露被告人從未考獲駕駛執照，在 2017 年 3 月 22 日
K K
因擅取交通工具 及沒有第三保等罪行，給法庭判監並停牌 12 個月。
5
L L
停牌期至 2018 年 3 月 22 日結束，而他於 2017 年 6 月 9 日出獄。
M M
4. 出獄後大約兩個月，他又故態復萌，再次偷別人的電單車
N N
駕駛，不到兩星期便給警員逮捕，但獲警方保釋。大約三星期後，被
O 告人再偷另一部電單車駕駛，三天後再次給警方逮捕，之後就一直被 O
拘留至今。
P P
Q 5. 2017 年 7 月 28 日，車主吳先生到九龍塘添福道打算取回 Q
R R
1
S 被盜物品是電單車 S
2
違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b)條
3
T 違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4(1)及第 2(a) 條 T
4
即控罪一、四、五、六、八、九控罪
5
同樣是電單車
U U
V V
-3-
A A
B B
其停泊在上址的電單車6，卻發現電單車不翼而飛，連放在車上的一張
C 蜆殼油卡也不見了，於是報警。 C
D D
6. 大約兩星期後於 8 月 9 日，警員看見被告人駕駛該部失車
E 沿石硤尾街行駛，然後停在路旁。警員發現車的鎖膽非但沒有插着鎖 E
匙而且更有被撬痕跡，於是把被告人截停查問。被告人嘗試逃走但不
F F
果，最終給警員拘捕；警員在其腰包搜獲車主失去的那張蜆殼入油卡。
G G
7. 稍後吳先生應警方要求到來辨認失車，他證實是屬於其報
H H
失的電單車，但車上有多處損毁，事後需要花上$8,000 的維修費用。
I I
8. 被告人獲警方保釋，但他卻選擇繼續犯案。大約三星期後
J J
於 2017 年 8 月 30 日，車主鄧先生到秀茂坪順天邨打算取回停泊在那
K K
裏的電單車7，同樣到達後發現電單車連頭盔8不見了，於是報警。
L L
9. 四天後( 9 月 3 日)，警員在深水埗巡邏時看見被告人駕駛
M M
該部失車沿通州街行駛，然後停在路旁。警員截停被告人查問，發現
N 有關罪行於是把他拘捕。 N
O O
10. 被告人未婚，過往有 12 項刑事紀錄，3 項與不誠實有關，
P 部份涉及毒品罪行 - 分別在 1998 年和 2012 年因販毒被法庭判處 8 年 P
和 5 年 4 個月監禁。最後一次案底在 2017 年 3 月因擅取他人交通工
Q Q
具和沒有第三保等罪行而被法庭判監一共 4 個月和停牌 12 個月。
R R
S S
6
T 價值$32,000 T
7
價值$25,000
8
價值$3,500
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 辯方律師求情並不多言，簡單介紹被告人的背景後，向法
C 庭指出被告人偷取兩部電單車並不是作非法用途，純粹貪玩而已。律 C
師主要向法庭呈遞一宗案例 - 蘇栢倫 CACC 276/2013，指出該案與本
D D
案有類似的地方，同樣涉及兩組同類罪行，前後發生。(後者在前者警
E E
察擔保期間干犯)
F F
12. 律師說蘇案的案情比本案更為嚴重，例如第一組別涉及偷
G G
電單車的盜竊、危險駕駛、停牌期間駕駛和沒有第三保使用汽車，而
H 本案並沒有危險駕駛的情況。 H
I I
13. 在蘇案，該申請人為了逃避警員追捕，四次衝紅燈及多次
J 超越雙白線及逆線行車，又與的士發生輕微碰撞等危險駕駛動作。縱 J
觀整體情況，上訴庭認為上述四項控罪，適當的總量刑基準為 3 年。
K K
L 14. 至於第二組則涉及處理贓物罪9、停牌期間駕駛和無第三 L
保使用汽車，這組別的罪行同樣在第一組別的擔保期間干犯，上訴庭
M M
認為上述三項控罪適當的總量刑基準為 2 年。
N N
15. 關於蘇案，還有一點值得一提的是，上訴庭認為原審法官
O O
就盜竊罪(12 個月)和處理贓物罪(15 個月)採取了過低的量刑基準，認
P P
為盜取價值$28,000 的電單車和處理價值$35,000 贓物的電單車而言，
Q 適當的量刑基準應分別是兩年和 18 個月監禁。 Q
R R
16. 辯方律師同事強調上訴庭這些判罰並非量刑指引，只是鑒
S 於該案情況而發表的意見。 S
T T
9
該申請人聲稱他處理朋友偷來的電單車
U U
V V
-5-
A A
B B
17. 就本案的被告人而言，他從未取得駕駛執照，但明顯對駕
C C
駛電單車有著強烈喜好。律師說被告人曾參加駕駛考試但未能考獲駕
D D
駛執照；無論如何，從法律的角度來看，他並非具有駕駛電單車能力
E 的人。不像那些已經考獲駕駛執照，但因某些原因而被吊銷駕駛資格 E
的人 - 他們沒有有效駕駛執照但仍然具備操控、駕駛電單車能力。像
F F
被告這樣的人偷了別人的電單車在道路上駕駛確實對其他道路使用
G G
者的生命構成嚴重威脅。
H H
18. 考慮了本案整體情況，就第一組的罪行而言，本席採納以
I I
下的量刑起點：—
J J
(1) 控罪(一) 盜竊罪 - 24 個月；
K K
(2) 控罪(四) 停牌期間駕駛 - 6 個月；
L 另外吊銷駕駛執照為期 4 年10 L
(3) 控罪(五) 無第三保駕駛 - 6 個月；
M M
另外吊銷駕駛執照為期 2 年
N N
19. 至於第二組別的罪行，是在第一組別罪行的保釋期間干犯，
O O
因此每項控罪加刑 3 個月，有關量刑起點如下：—
P P
Q (1) 控罪(六) 盜竊罪 - 27 個月； Q
(2) 控罪(八) 停牌期間駕駛 - 9 個月；
R R
另外吊銷駕駛執照為期 4 年
S S
T T
10
辯方表示沒有特別理由不作停牌令
U U
V V
-6-
A A
B B
(3) 控罪(九) 無第三保駕駛 - 9 個月；
C 另外吊銷駕駛執照為期 2 年 C
D D
20. 由於被告人的認罪是適時，可獲得三份一的扣減；扣減後
E E
的刑期如下： —
F (1) 控罪(一) - 16 個月； F
(2) 控罪(四) - 4 個月；
G G
(3) 控罪(五) - 4 個月；
H H
(4) 控罪(六) - 18 個月；
I (5) 控罪(八) - 6 個月； I
(6) 控罪(九) - 6 個月；
J J
K K
21. 就第一組別而言，本席頒令第一控罪的刑期與第四和第五
L 控罪其中兩個月分期執行，餘下同期執行，這組別的總刑期是 20 個 L
月。至於第二組別，本席頒令第六控罪的刑期與第八和第九控罪其中
M M
兩個月分期執行，餘下同期執行，這組別的總刑期是 22 個月。
N N
O 22. 本席認為本案的總刑期 32 個月會適當地反映被告人在案 O
中整體的刑責。要達致這樣的總刑期，本席頒令如下：第六控罪的刑
P P
期(18 個月)與第四、五、八、九每項控罪當中的兩個月及另與第一控
Q Q
罪當中 6 個月分期執行，餘下同期執行，總刑期為 32 個月。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
23. 另外，本席同時頒令所有停牌命令均同期執行；換句話說，
C 被告人被吊銷駕駛執照為期 4 年，在未來 4 年期間，被告人不得申領 C
或持有任何車輛類別的駕駛執照，當然亦不能駕駛車輛。
D D
E E
（ 沈小民 ）
F F
區域法院法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V