A A
B B
DCCC 1163/2017
C [2018] HKDC 1195 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2017 年第 1163 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
余祖林（被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官蘇文隆
L L
日期： 2018 年 9 月 10 日下午 2 時 36 分
M 出席人士： 律政司高級助理副刑事檢控專員萬德豪先生及署理高級 M
N
檢控官邵鈞泰先生，代表香港特別行政區 N
被告人，無律師代表
O O
控罪： [1] 刑事恐嚇（Criminal intimidation）
P [2] 刑事損壞（Criminal damage） P
Q [3] 管有攻擊性武器（Possession of an offensive weapon） Q
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人否認以上三項控罪，毋須律師協助，自行提出抗辯，
D D
應對審訊。審訊中共有十七名人士作供，歷時七天，當中被告人的證
E E
供橫跨了三日，這樣便提供了充分機會，讓本席洞察他的真偽。
F F
2. 審畢，簡言，本席信納被告人的供詞和他在警署會面（以
G G
下簡稱「會面」）中，對警員的詳盡解釋，因此將會判處他，就「刑
H H
事恐嚇」罪和「管有攻擊性武器」罪，無罪。
I I
3. 至於「刑事損壞」罪，基於被告人的招認和法庭書記（以
J J
下簡稱「書記」）關於法官桌子（以下簡稱「官桌」）上花痕之證供，
K 本席將會判處被告人罪名成立。以下是本席判決的因由。 K
L L
控方案情
M M
N 4. 控方指稱，陳法官（證人一）於 2013 年頒令判處被告人 N
在一宗索償數十萬元的民事案件（以下簡稱「民事案件」）中敗訴，
O O
審訊期間又出現一項程序問題，讓被告人感到不公，被告人因此一直
P P
懷恨於心，所以決定在應上訴庭要求到法庭大樓獲發民事案件的上訴
Q 許可判決當天，即 2017 年 10 月 17 日，事發當日，從家中帶備一把 Q
R
全新的菜刀，但沒有帶備口罩，先到達 3 樓上訴庭接獲敗訴的判詞之 R
後，續到 7 樓十三號法庭內，公然舉刀衝向陳法官，不是要斬殺陳法
S S
官，而只是要恐嚇陳法官，要陳法官受驚一番（控罪一，刑事恐嚇）。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 控方更指稱，被告人為了達至以上恐嚇的目的，完成他的
C 恐嚇行為，被告人理應心中準備好揮刀，傷害任何阻礙他完事的人（控 C
罪三，管有攻擊性武器）。
D D
E E
6. 控方續稱，當陳法官和書記受驚跑回內庭之後，被告人仍
F 然使用普通話隔牆大罵陳法官，至「你他媽的」這一句後1，便揮刀斬 F
了官桌一下，致官桌留下現時呈堂相片［證物 P16（9）］中顯示的花
G G
痕，被告人繼續大叫大罵，喊「我斬死你」 、「無法無天」等等，大
2
H H
罵前後長達約一分鐘，最後，被告人步出十三號法庭，公然步離法院
I 大樓，乘坐港鐵回到新界區。 I
J J
7. 到目前為止，有兩點值得留意的是：—
K K
L 一） 控方並沒有指控被告人意圖傷害或殺害陳法官，本 L
案並沒有這方面的控罪和聲稱；
M M
N 二） 控方並沒有質疑被告人的精神狀態。事實上，被告 N
O 人在會面中，已表明自己沒有精神問題，家族亦沒 O
有這一方面的歷史，畢竟，被告人在本席前作供三
P P
天（一天主問、兩天盤問），期間，本席留意他的
Q Q
一舉一動、供詞的內容，發現他雖則十分頑固，但
R 箇中並沒有任何患有精神病的跡象3，所以本席只會 R
S S
1
從法庭聆訊之錄音（以下簡稱「錄音」）可聆聽到，緊貼著這一句說話後，便傳來響亮的「砰」
T 一聲 T
2
案中唯一的一句可能構成恐嚇的說話
3
本席雖不是精神科的專家
U U
V V
-4-
A A
B B
把被告人當作成一名精神正常的人士來推敲和衡
C 量他在事發時的言行。 C
D D
被告人的案情
E E
F
8. 另一邊廂，被告人供稱，他當天在庭內亮刀的原因只有一 F
個，即在陳法官面前自刎。被告人稱，2013 年他遭陳法官判以敗訴，
G G
續向陳法官申請上訴許可時，曾向陳法官承諾，會以死來證明自己的
H H
申訴，數年後，即事發的早上，他來到高等法院 3 樓，接獲上訴庭頒
I 發下拒絕他的上訴許可申請的判案書之餘，還看見內裡寫載著要求他 I
繳付一萬多元訟費的字句，他萬念俱灰，便實行在陳法官面前自刎，
J J
兌現他數年前的承諾之餘，又希望藉此逼使司法部替他翻案，將該已
K K
到末路的民事案件重新審理，還他公道。
L L
9. 被告人續稱，他只打算使用刀來傷及自己，他從來沒有傷
M M
及他人或陳法官的意圖，更並非希望藉這把菜刀或他在法庭內的言詞
N N
來恐嚇陳法官，他反問，光是要恐嚇陳法官或對他不利，過往幾年間
O 的機會多的是，只要陳法官開庭審案便可，他何須等到 2017 年呢？ O
而且，曾判處他敗訴的法官不只陳法官一位，他為何只對陳法官不
P P
利？他強調，他只是兌現給予陳法官的承諾，同時希望藉此逼使司法
Q Q
部替他翻案。
R R
10. 被告人續稱，在他伸手進入背袋之內，忙於搜羅菜刀、拆
S S
解塑膠製造的包裝之時，他的行為已驚動陳法官，陳法官開始帶領書
T T
記離席，跑離現場。見狀，他索性把菜刀連包裝拿出，但成功亮刀（連
U U
V V
-5-
A A
B B
包裝）之時，兩人已跑入內庭，失去蹤影，現場便剩下三人，即他自
C 己和兩名律師。官前自刎不成，使他盛怒，他手持菜刀連包裝，步至 C
官桌的坐旁，揮刀拍打了官桌桌面一、兩下，期間衝口而出、破口大
D D
罵，喊「貪官污吏」、「我斬死你」、「跟我一起死」等等的字句。
E E
罵畢，他手持菜刀回到記者席，把菜刀放回背袋，再拿起背袋，步離
F 該十三號法庭，乘坐電梯至低層 4 樓，離開大樓，使用港鐵回到新界 F
區域，先到一林姓議員辦事處，談及民事案件的結果後，便回到位於
G G
粉嶺區的住所，煮頓飯吃、小休片刻。至下午，接到該議員的來電問
H H
及原來他早上大鬧法庭一事，他續到達該議員位於立法會的辦事處，
I 商討後，接納議員的意見，終由議員的陪同，在同日傍晚到達灣仔警 I
J
署自首。警方拘留期間，他被押回住所，讓警方撿取肇事菜刀連包裝， J
和他當日早上所穿著的衣履等等。
K K
L 11. 被告人供稱，搜屋完畢，他被押送回到警署繼續拘留，翌 L
M
日，他自願參與了一個錄影會面，他在會面中剖白整宗事件的來龍去 M
脈，箇中的版本與上述第 9 段開始的內容一致，不過遭控方兩天內不
N N
停地使用會面謄本內容來質問他後，他向本席表示，對某些內容的準
O 確性抱有懷疑，縱使如此，因為這些懷疑的內容並非案件的核心，屬 O
P 瑣碎事項，微不足道，所以本席便不再著墨了。 P
Q Q
不爭議的事發經過（事實）
R R
12. 從以上雙方各自的案情內容可見，其實雙方有一些共通點
S S
或起碼不爭議的地方，譬如被告人的確背袋藏刀、進入第十三號法庭、
T T
被告人使用菜刀拍打了官桌一、兩下等等，這些本席統稱為「共通點」
U U
V V
-6-
A A
B B
均有證據基礎，由某方的證據支持，考慮後，本席確立它們是事實，
C 便在以下列出。 C
D D
13. 事實上，2008 年年底，被告人在新界打鼓嶺區域，遭數名
E E
警員從現場帶回警署，終落案起訴單一項簡稱「襲警」的罪名，審訊
F 在粉嶺法院進行，被告人由「當值律師」代表，審結，被告人獲判無 F
罪釋放。
G G
H H
14. 自此，被告人便糾結在此事件之中，沒有上班、沒有賺錢
I 回家，反而將全副心機投放在控告肇事三名警員和警務署署長的民事 I
案件之中，累得他當時的妻子（第二任妻子）捨他而去，跟他於 2013
J J
年離婚。
K K
L 15. 就在同年，2013 年年底，民事案件到達了正式審訊的階 L
段，審訊在陳法官席前進行，當時辯方由律師團隊代表，被告人則一
M M
人自行訴訟，應付審訊，無論如何，審訊期間，當辯方的人士還身處
N N
法庭之內時，被告人被陳法官要求離開法庭（以下簡稱“程序問題”）
。
O 誤會從此而生，被告人懷疑在他離席後，陳法官和辯方人士交談，對 O
他不利，及後，陳法官的判詞頒下，被告人敗訴。
P P
Q Q
16. 到各大法院詢問，甚或投訴一輪後，被告人終回到陳法官
R 的席前，申請民事案件的上訴許可［被告人供稱聆訊期間，他曾在文 R
件或口頭上對陳法官承諾，將以自己的性命來證明他在該案中的申索
S S
和清白，控方表明爭議這一點，並專程要求陳法官回到本席前再次作
T T
供，回應這個問題，嘗試進行反駁（英文：rebuttal）。簡言，陳法官
U U
V V
-7-
A A
B B
在本席前的回應是，事隔太久，記不起了］。
C C
17. 無論如何，當年上訴許可申請遭陳法官否決，被告人便向
D D
上訴庭申請，希望推翻陳法官的判決，終因上述程序問題，於 2015 年
E E
獲判勝訴，民事案件發還地區法院，由另一位法官重新審理（以下簡
F 稱“重審”）。 F
G G
18. 2017 年，重審歷時十天，簡而言之，結果是該法官表明，
H H
既不信納申索方的證詞，又不相信對方的證人，不過，因為舉證責任
I 在於申索方，申索方本身舉證不成，所以判處他（本案的被告人）申 I
訴失敗。
J J
K 19. 針對這敗訴的判決，被告人先向該法官申請上訴許可，不 K
L 成後，再向上訴庭書面申請，至約 2017 年 10 月 14 日，被告人接獲 L
上訴庭的書面通知，需於數日後，即事發當日上午 9 時 30 分，蒞臨
M M
高等法院 3 樓三號法庭（上訴庭）。被告人誤會，以為當日將會開庭
N N
聆訊接納口述陳詞，所以他帶備文件，準備爭拗，但實情是請他到庭
O 拿取許可申請的判案書而已。 O
P P
20. 無論如何，當日上午約 9 時，被告人到達高等法院低層 4
Q Q
樓排隊，乘坐電梯至 3 樓，在 3 樓大堂的座位上坐下，安坐期間曾打
R 開背袋，慢慢拿出菜刀連包裝，並從該薄身透明塑膠包裝殼中拿出菜 R
刀，持刀揮舞了數下，之後將刀放回包裝之內，將其安放入背袋，繼
S S
續安坐，靜待三號法庭的大門打開。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
21. ［就以上第 20 段內所記載的事實，它們是設置在法院大
C 樓之閉路電視錄影設施的影像4（以下簡稱「錄像」），除一部分，被 C
告人同意錄像準確，他稱有一部分實際的影像遺漏了，稱應該遭人家
D D
刪剪，這部分是被告人稱自己排練自刎揮刀向自己的頸部和手腕，裝
E E
作砍下去的片段。］
F F
22. 無論如何，被告人進入了三號法庭，獲發給一份判案書（呈
G G
堂證物 P17），內容指他的上訴許可申請遭拒絕，並須付上一萬多元
H H
訟費。
I I
23. 被告人乘坐電梯至地下大堂，從告示牌（電子顯示屏）上，
J J
看到陳法官工作的法庭編號和樓層，便帶著內藏菜刀的背袋，乘坐電
K K
梯至 7 樓，步入十三號法庭，坐在法官左面記者席的第一排最接近法
L 官的位置，該位置位於法官席的約正左方，成約九十度角，距離法官 L
的座位約十多呎而已5。坐下，被告人將背袋放置在他面前供記者在上
M M
面工作書寫的長窄木檯之上。
N N
O 24. 當時十三號法庭正處理一宗「藐視法庭」的案件，故除被 O
告人外，庭內還有四人：—
P P
Q Q
一） 陳法官（證人一）；
R R
二） 坐在陳法官席前，背向著陳法官的書記（證人二）；
S S
T T
4
第十三號法庭內並沒有安裝任何錄影設施
5
從呈堂之相片可見
U U
V V
-9-
A A
B B
C 三） 代表申請人，坐在第一排律師席上，面向著陳法官 C
的大律師（證人三）；和
D D
E 四） 代表申請人，協助大律師，坐在第二排律師席上， E
F
面向著陳法官的律師（證人四）。 F
G G
25. 該案件的答辯人，既缺席聆訊，亦沒有委派律師到庭。
H H
26. 陳法官即時判決，即聆聽大律師陳詞後，便立即口述裁決，
I I
不過口述期間，陳法官曾經靜音，因為他需要翻閱面前的文件、誓章
J J
等等，目的是引用箇中的證據，套用時序或日期，來完善他的口述判
K 詞內容。 K
L L
27. 事件中，被告人從來沒有戴上口罩或蒙面。約 9 時 50 分，
M M
被告人將手伸入面前的背袋之內，嘗試拆解包裝。書記起立，並向被
N 告人大叫等等，被告人拆解不成，續索性手持遭包裝著的菜刀，步向 N
至官桌旁邊。
O O
P P
28. ［實際在甚麼階段，書記與陳法官逃離法庭，成功進入內
Q 庭、被告人有否舉起菜刀、在甚麼階段舉起，這全部都是爭議點（本 Q
席將它們統稱為「十三號法庭內事發時的細節」，並將會在稍後第 50
R R
至 56 段落中交帶結論），無論如何，控方沒有證據或證供指被告人
S S
成功步近陳法官或曾向陳法官身體的方向揮刀，極其量，控方最當用
T 的證人（書記）供稱，被告人在步向陳法官之時，只有一次將刀舉起 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
至被告人自己頭部的高度，其餘時間，被告人持刀的右手一直垂下，
C 在被告人自己的腰間高度而已］。 C
D D
29. 被告人到達官桌桌邊這一刻，書記與陳法官已成功離開法
E E
庭，身處內庭，被告人使用普通話大罵陳法官，喊「貪官污吏」、「我
F 斬死你」等等，期間更使用手上的菜刀連包裝6，拍打了官桌一、兩下。 F
G G
30. 罵畢，被告人步回記者席，將刀連包裝放回背袋之內，公
H H
然步離十三號法庭，他之後的行徑猶如其餘的錄像顯示，錄像於本法
I 庭內播放，被告人同意這段錄像反映事實。 I
J J
31. 十三號法庭平靜了，相隔約十五分鐘，書記準備妥當後，
K 便帶領陳法官從內庭回到法庭，讓陳法官完成餘下的判詞。事件已驚 K
L 動警方，警方同日到法庭搜證。 L
M M
爭議核心
N N
32. 其實被告人對控罪二（刑事損壞罪）的爭議不大，他只懷
O O
疑拍打有否造成現時相片中官桌上的花痕，相反，他一直強調的是他
P P
只打算自刎，兌現給陳法官的承諾和藉此逼使司法部替他翻案。
Q Q
R R
S S
T 6 T
書記供稱當時被告人手持的刀，起碼刀前（並非刀鋒）仍由一些塑膠套包裹著，本席參看菜
刀（呈堂證物 P1 號）的塑膠套，發現整個塑膠套，除刀鋒位置成一字裂開，基本上完整無缺，
所以本席信納被告人的供詞，當時全刀仍由完整的塑膠套包裹住
U U
V V
- 11 -
A A
B B
33. 明顯地，在以上的情況下，被告人這名神智正常的人士，
C 亮刀背後的可能企圖只有四個，本席將討論各個的可能性（內在或然 C
性）：—
D D
E E
一） 恐嚇陳法官；
F F
二） 為恐嚇陳法官而揮刀傷害任何阻礙他的人士；
G G
H 三） 揮刀傷害陳法官； H
I I
四） 揮刀官前自刎。
J J
K 34. 就第一個可能，本席想，被告人帶刀入庭，故意亮刀，就 K
只為恐嚇陳法官一番？被告人一語道破控方的指控，他稱單單恐嚇，
L L
根本不須等至今時今日。本席同意被告人的講法，過往四年，只要陳
M M
法官開庭審訊，被告人便大可以進入法庭，嘗試步近陳法官，大概為
N 所欲為7，他根本不需要苦等四年。而且，恐嚇一輪，又可替被告人帶 N
來甚麼好處？嚇罷，民事案件翻案不成，只增添一宗刑事案件，根本
O O
沒有任何好處，因此本席同意被告人，他的確另有目的。
P P
Q 35. 就第二個可能，即為恐嚇而揮刀傷害任何阻礙他完事的人 Q
士，因為本席已否認被告人擁有基本的恐嚇意圖，所以現在拒絕控方
R R
從此推論出來的連帶目的，畢竟，本席懷疑，原意只是恐嚇某人一番，
S S
T T
7
這時期，法院還未增設現時的保安措施
U U
V V
- 12 -
A A
B B
那被告人已狠下決心，揮刀斬殺恐嚇期間可能出現的調停人士？控方
C 這個建議明顯不成比例，本席並不接受。 C
D D
36. 第三和第四個意圖，可以相提並論，即被告人打算斬殺陳
E E
法官之後自刎，所以他並沒有蒙面，他不害怕暴露面容，遭人家認出，
F 因為他並沒有打算離開現場，他打算與法官同歸於盡，就正如他供稱， F
他在十三號法庭內大喊「我斬死你」、「跟我一起死」，當然，錄音
G G
中只記載著前一句，而沒有後一句。
H H
I 37. 不過，本席問，為了一個不滿的判決、一個程序上的不公， I
要賠上兩條人命，這成比例嗎？答案明顯不成，畢竟控方自己都不相
J J
信被告人打算斬殺陳法官，所以從來沒有這方面的控罪，沒有這方面
K K
的聲稱。
L L
38. 本席認為，所有證據都支持一點，被告人糾結在民事案件
M M
之中，他花費了十年的心血，自行爭取，賠上了一段婚姻，據本席的
N N
推斷，被告人願意付上更大、更多的代價，來追求他心中的公義。傷
O 害陳法官，明顯於事無補，所以本席否定被告人有這個意圖。那被告 O
認為自刎又能逼使司法部重新審理已到末路的案件嗎？
P P
Q Q
39. 若要測試被告人是否意圖官前自刎，志在翻案，向被告人
R 提出以下問題就可以（本席當然不是贊成被告人輕生）：— R
S S
一） 有必要在陳法官面前完事？光在他的法庭內，還不
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
足夠？
C C
二） 事成會翻案？箇中的步驟和邏輯是甚麼？主要證
D D
人已過身，怎樣重審？
E E
F
三） 事敗，離開時，被告人心中有甚麼打算？回家重整 F
旗鼓，翌日捲土重來？抑或已打消了兌現承諾，輕
G G
生翻案的念頭？
H H
I
40. 被告人作供三天，沒有人士提出以上的問題，為保持中立， I
本席當然不可以提出這些核心，答案可能對被告人十分不利的質問。
J J
K 41. 沒有以上的提問和答案，本席認為四個可能之中，第四個 K
（官前自刎）是不合理中最合理的一個，畢竟，控方沒有證據令本席
L L
質疑被告人的確曾對陳法官承諾自刎。事發時，被告人又全不蒙面，
M M
像沒有準備後路，義無反顧，翌日，在警署會面時，被告人又作同一
N 解釋，像真情流露。雖不知他箇中的邏輯，本席信納他的證詞，裁定 N
O 他當日早上在十三號法庭內的所作所為，並非志在恐嚇或傷害任何人 O
士，而是執迷不悟，準備傷害自己，固執地兌現多年前對陳法官的單
P P
向承諾，更愚蠢地希望藉此引發翻案。
Q Q
R
42. 本席已考慮過，若然被告人成功在陳法官面前自刎的話， R
這樣必令陳法官難過，但本席相信被告人並非藉此恐嚇陳法官，被告
S S
人忽略了陳法官期間會否見刀受驚，誤以為遭被告人襲擊的可能，不
T 過，這忽略甚或魯莽，不等同意圖，被告人始終沒有威脅陳法官的意 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
思，沒有使陳法官受驚的想法，既然如此，就控罪一，被告人（故意）
C 威嚇陳法官，會使他的人身遭受傷害，意圖使陳法官受驚，控罪不成， C
本席將判處被告人無罪。
D D
E E
43. 而且，因為被告人攜刀和亮刀的原因是傷害自己，並非傷
F 害他人，這並不符合「攻擊性武器」的法律定義8，本席亦將會判處被 F
告人就控罪三（管有攻擊性武器罪）無罪。
G G
H H
其他爭議點的結論
I I
44. 考慮以上各項之時，本席同時考慮了本案的所有爭議點，
J J
為遷就編排起見，現在才把它們道出，箇中較重要的四點如下：—
K K
一） 錄影的準確性；
L L
M M
二） 錄音的準確性；
N N
三） 十三號法庭內事發的細節（例如被告人的舉動）；
O O
P 四） 被告人向官桌揮刀，有否引致任何損壞。 P
Q Q
R R
S S
T T
8
香港法例第 245 章《公安條例》第 2 條釋義：「攻擊性武器」指任何被製造或改裝，以用作
傷害他人 …… 或由管有或控制該物品的人，而供其本人或他人作如此用途的任何物品
U U
V V
- 15 -
A A
B B
錄像和錄音
C C
45. 純為節省篇幅，本席把這兩項目相提並論。簡言，被告人
D D
爭議以上兩項證物的準確性，被告人指前者遺漏了他在 3 樓大堂拿刀
E E
練習自斬的部分，只剩下向外、向他人揮斬的部分；後者則遺留了他
F 喊「跟我一起死」的部分。 F
G G
46. 因為被告人有所爭議，控方便傳召了約十名證人來到本席
H H
前作供，其實控方在本案中傳召了共十六名證人，前四位是所謂目擊
I 證人，後十二位為關於證物的證人。 I
J J
47. 一言蔽之，本席認為後十二位證人，包括與被告人進行會
K 面的警員，本身各有崗位，對本案的判決全無利益瓜葛，他們各人回 K
L 答問題時直接了當，並沒有任何猶豫，本席信納他們均是誠實的證人， L
另外，他們的證供所涵蓋的事項少、篇幅細、內容簡單，他們亦明顯
M M
有備而來，本席並不相信他們期間犯有錯誤。相反，本席信納他們各
N N
人準確無誤，是可靠的證人，本席信納他們的證供反映事實，續將所
O 有控方證物，包括錄像和錄音，准以正式呈堂，立為證據之中。 O
P P
48. 本席又留意了錄像和錄音多次，發現箇中片段和音段一氣
Q Q
呵成，又與現場人士和目擊證人的證供基本上一致，故裁定它倆準確
R 無誤，反映了當日早上實際的影像和聲音，沒有任何遺漏或遭人家刪 R
改之處。因此，本席裁定，事實上，被告人並沒有在 3 樓大堂練習自
S S
斬；在十三號庭內，被告人亦沒有喊過一句「跟我一起死」。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
49. 被告人的確大喊了一句「我斬死你」，不過這句說話不足
C 構成恐嚇陳法官，原因有兩：— C
D D
一） 當時陳法官都已經安坐內庭，聽不到外面（法庭內）
E E
的說話，控方亦沒有證據顯示任何人在事發後曾向
F 陳法官複述這字句。簡言，隔著數幅牆的恐嚇，明 F
知無效的恐嚇，正常來說，不成恐嚇；
G G
H H
二） 畢竟，被告人見陳法官逃逸，他不能實行他心中的
I 計劃，明顯盛怒，所以連環爆發，衝口而出，才講 I
了這字面上帶有恐嚇意思的字句。本席認為被告人
J J
根本無心，沒有意圖藉這句說話來恐嚇陳法官，被
K K
告人當時志在發洩情緒而已。
L L
十三號法庭內事發的細節
M M
N 50. 被告人並沒有明確指出，四名目擊證人說謊造假來誣害他， N
O 最後，本席更認為，任何懷疑都不能成立，原因如下。 O
P P
51. 首先，書記和兩位律師與被告人素未謀面，互不認識。事
Q 發時，他們三人在各自的崗位上工作，很不幸才遇上這宗事件，現時 Q
R
只被本席勒令到庭作供，本席根本沒有基礎懷疑他們造假，就算萬一 R
他們三人自私，只求自保，其實供出所見所聽是最佳的方法，他們三
S S
人明顯是聰明人，必定明白這點，故此，本席信納他們已坦白供出對
T 事件的記憶，不過他們對事發的印象是否準確，則另當別論（請見以 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
下第 56 段）。
C C
52. 至於證人一，他是控罪一中的聲稱受害者，過往在審訊或
D D
聆訊民事案件時，見和聽過被告人，曾兩次（包括上訴許可申請）判
E E
處被告人敗訴，他應該曾遭被告人投訴，那他在本案中有否為報復而
F 說謊造假來誣害被告人，打算把被告人無辜入罪？ F
G G
53. 簡言，證人一的證供既幫助不了控方的任何控罪，又不能
H H
反駁被告人的答辯（兌現承諾，官前自刎）。
I I
54. 證人一供稱，在十三號法庭時，他只集中精神忙著聆聽大
J J
律師的陳詞，之後立即作出判決，期間，他根本分心不暇，只因為有
K 一名男子在記者席上大叫一些應該是普通話的說話，他感到錯愕、驚 K
L 訝，又見書記起立逃跑，所以他認為現場應該有危險，便與書記一同 L
逃跑，進入內庭。約十五分鐘後，在書記的帶領下，他回到法庭，完
M M
成頒布餘下的判詞，他並沒有留意官桌上有否花痕。事發時，他還認
N N
不得該名男子的面容，以為該名男子是在該藐視法庭聆訊中久未露面
O 的答辯人而已9。由此可見，證人一的證供毫不提及菜刀或該男子手持 O
利器。再到本席前作供，證人一又稱因事隔太久，記不起當年被告人
P P
曾否向他表示過會以死證明他的申訴。
Q Q
R 55. 綜觀而言，就該男子的身分、說話、動作、武器、損壞等 R
等，證人一都幫不了控方，他對被告人完全沒有殺傷力，本席問，這
S S
T T
9
盤問期間，被告人向證人一自認是該名男子
U U
V V
- 18 -
A A
B B
樣哪裡來冤枉捏造的跡象？因此，本席否定被告人對證人一的可能指
C 控，裁定就算類似的懷疑都只屬天馬行空，全無跡象和基礎支持，站 C
不住腳。本席確立證人一是一名誠實的證人，另外，事件突如其來，
D D
發生在電光火石之間。根據錄音，十秒鐘內，所有推座椅、推門的聲
E E
音已靜下來，這代表證人一和二成功回到內庭，只剩下被告人在大吵
F 大罵的聲音。本席相信證人一已盡力供述他還記起當時剎那間數秒內 F
涉獵到的情境。
G G
H H
56. 縱使如此，就當被告人開口大罵，成功亮刀時，證人一和
I 二身處或跑至何位、誰先跑、誰隨後、被告人持刀時的仔細舉動等等， I
四名目擊證人的證供都有所分別。就這些分別，本席認為，既然當時
J J
四人各有工作，各有專注，事件卻突如其來，事發歷時短暫，現場混
K K
亂，證人一、二驚訝逃跑，證人三稱他就連凝望該名持刀男子都不敢，
L 以免眼神挑戰，觸怒男子，惹禍上身，事件殃及池魚，在這樣情況下， L
M
他們四人對事件的印象實難以全面、完全準確、完全可靠，其實這問 M
題，從四人均不能認出該男子的容貌，可見一斑。另外，被告人的版
N N
本又與錄音內容有明顯的分野，所以最後，隨聲音由錄音頂證之外，
O 本席不能從他們五人的口中確定當日早上第十三號法庭內事發的細 O
P 節。不過，官桌上的花痕，則另當別論。 P
Q Q
揮刀有否損壞官桌
R R
57. 首先，本席已在以上第 51 段內提到，信納書記是一名誠
S S
實、坦白的證人，當然，本席又已在以上第 56 段表明，懷疑書記對
T T
事發期間的印象是否準確。不過，事發之前後截然不同，本席認為，
U U
V V
- 19 -
A A
B B
前者，現場平平無奇，後者，亂象已經平伏。本席更認為，作為法庭
C 書記，為聆訊順利進行，在開庭、法官進入法庭之前，他須確保官桌 C
上安放了需要的文具、文件和書籍，讓法官在聆訊時使用；聆訊完畢，
D D
書記亦需要收拾桌面，拿回所有文件等等。這樣，書記必然留意桌面
E E
於聆訊之前和之後的狀況。同日，警員就官桌上的花痕拍攝了照片10，
F 本席見花痕屬明顯，長約兩吋，位於官桌桌面靠法官的左手邊。本席 F
認為，在執拾官桌桌面時，書記必定察覺得到這花痕的存沒，因此，
G G
本席信納書記的證詞，當日早上開庭前，該花痕並不存在，事後，亂
H H
象平息，他回到法庭查看情況，準備重新帶領陳法官回來開庭之時，
I 才發現這花痕的存在。 I
J J
58. 基於書記目睹的事實和被告人在期間的確站在官桌左邊，
K K
使用菜刀連薄身包裝，拍打了桌面，一連串必然合理、無可抗拒的事
L 實推論應運而生，箇中並沒有其他可接受的版本：— L
M M
一） 拍打時，被告人的刀鋒向下。接觸時，刀鋒穿過膠
N N
套，直插入桌面，造成現時相片所顯示的花痕；
O O
二） 期間，設計使用來包裹著刀前位置，協助將整把刀
P P
固定在包裝之內的一條保護膠貼［證物 P2B（1）］，
Q Q
從穿過的包裝隙中飛脫出來，並一直留在官桌之上，
R 被告人並沒有把它跟菜刀一同拿走，故此，警員到 R
法庭拍照取證時，保護膠條還留在官桌之上，在呈
S S
T T
10
例如相片證物 P16(9)
U U
V V
- 20 -
A A
B B
堂的照片中顯示；
C C
三） 花痕（損壞）乃被告人對官桌拍打菜刀所致；
D D
E 四） 被告人不是明知，亦起碼察覺有可能，這樣拍打鐵 E
F
刀連薄身塑膠套，就算是由鋼鐵製造的桌面，都多 F
少會留下花痕，而且，雖則非常激動，被告人當時
G G
起碼知道這桌子並不屬於他，而是公物，他根本沒
H H
有權利冒上這個可能引致桌子受損的風險。被告人
I 並不是一名小朋友，他清楚他的行為並不合理。 I
J J
判決
K K
59. 基於以上第 41 和 42 段中的斷定，本席裁定被告人就第一
L L
控罪（刑事恐嚇罪），罪名不成立。
M M
N 60. 基於被告人的招認和以上第 57 段和 58 段所寫載的事實， N
本席裁定控方已毫無合理疑點地成功舉證第二控罪（刑事損壞罪）中
O O
的所有元素，被告人罪名成立。
P P
Q 61. 基於以上的第 43 段中的斷定，本席裁定被告人就第三控 Q
罪（管有攻擊性武器罪），罪名不成立。
R R
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
62. 被告人並沒有律師代表，為避免他有任何誤會，本席特此
C 向他表明，本判決和判詞，不會亦不應該對民事案件帶來任何影響或 C
幫助。
D D
E E
F F
G G
（ 蘇文隆 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V