A A
B B
DCCC 63/2018
[2018] HKDC 1121
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2018 年第 63 號
F F
G ------------------------------ G
H
香港特別行政區 H
訴
I I
周芝昇（第一被告人）
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官李俊文
L L
日期： 2018 年 8 月 7 日
M M
出席人士： 律政司檢控官程皓，代表香港特別行政區
N 李倩文大律師，由法律援助署委派的黃律師事務所延 N
聘，代表第一被告人
O O
控罪： [1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug）
P P
[2] 於 取 消 駕 駛 資 格 期 間 駕 駛 （ Driving while
Q disqualified） Q
[3] 沒 有 第 三 者 保 險 而 使 用汽 車 （ Using a motor
R R
vehicle without third party insurance）
S S
[4] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police
T officer in the execution of his duty） T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------------
D D
E E
1. 本案有兩名被告人，分別是第一被告人周芝昇及第二
F 被告人林東明，涉及總共有五項控罪。 F
G G
2. 控罪一，訴兩名被告人管有危險藥物，違反香港法例第
H H
134 章《危險藥物條例》第 8(1)(a)及(2)條。另外，第一被告人
I 亦被控三項其他控罪，包括控罪二，於取消駕駛資格期間駕駛，違 I
J
反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44(1)(b)條；控罪三， J
沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車保險
K K
（第三者風險）條例》第 4(1)及(2)(a)條；及控罪四，抗拒執行
L L
職務的警務人員，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條。
M 而第二被告人亦被控另一項控罪，即控罪五，亦是抗拒執行職務 M
的警務人員，如上述，違反香港法例第 232 章《警隊條例》第 63
N N
條。
O O
P 3. 第一被告人承認控罪一至控罪四，而第二被告人亦於 P
承認控罪五後，獲控方不提證供舉證針對他的控罪一，而有關控
Q Q
罪針對第二被告人的部分被撤銷。因此，於 2018 年 7 月 24 日，
R R
兩名被告人認罪及被裁定上述控罪罪名成立後，本席根據《危險
S 藥物條例》第 54A 條為第一被告人提取戒毒所報告，另外亦應辯 S
方的請求為第二被告人提取社會服務令的報告，把判刑押後到今
T T
天。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 承認案情 C
D D
4. 事發於 2017 年 10 月 9 日晚上約 8 時 55 分，警員
E E
16228 及警員 17794 當時乘坐一輛政府車輛，當駛至將軍澳培正
F 路 18 號海悅豪園外時，警員留意到上址有一輛七人車，車牌的登 F
記號碼係 01L（下稱“七人車”）。當時七人車的車頭燈亮著及引
G G
擎是在運作中，第一被告人坐在七人車的司機席上，而第二被告
H H
人則坐在七人車司機位的左後方。
I I
J
5. 控罪一，現只涉及第一被告人。當時第一被告人左手手 J
持一張紙巾，當他想打開這紙巾裡所包裹著的可再封透明膠袋時，
K K
他抬頭看見警員在觀察他，第一被告人隨即把左手垂低，於是警
L L
員 16228 及警員 17794 上前，向兩名被告人表露身分，要求兩人
M 下車，但兩人未有遵從，而警員發現七人車的車門上了鎖。稍後兩 M
名被告人落車，警員 16228 告知他們須要搜車，於搜索期間，警
N N
員 16228 在七人車兩個前座位的中間位置發現一張紙巾，內裡包
O O
裹著一個可再封的膠袋，再裡有 26 個細小透明可再封膠袋，分別
P 裝有白色的粉末，最後，政府化驗師證實為合共內含 3.75 克的可 P
卡因的 5.40 克固體，警方專家估計市價約為港幣 7,101 元。
Q Q
R R
6. 控罪四及控罪五分別涉及第一及第二被告人，於警員
S 16228 說出他的發現後，第一及第二被告人隨即向不同方向逃走。 S
警員 16228 追捕第一被告人，並且多次說出他是警察，要求第一
T T
被告人不要走，當追截了大約 150 米後，警員追上了第一被告人，
U U
V V
-4-
A A
B B
第一被告人用雙手推向警員的胸膛令他退後，警員隨後制服了第
C 一被告人，第一被告人仍然不停掙扎，並且嘗試推開警員。在警員 C
多次警告下，第一被告人最終平靜下來。另一方面，警員 17794 追
D D
捕第二被告人，亦同樣多次說出他是警察，要求第二被告人不要
E E
走。當追截了大約 130 米後，警員追上了第二被告人，第二被告
F 人倒在地上不停掙扎，警員嘗試捉著第二被告人的右手，第二被告 F
人撥開警員的手及嘗試起身，最後警員把第二被告人制服。
G G
H H
7. 警員分別以販運危險藥物的罪名拘捕兩名被告人，兩
I 名被告人均否認，亦於較後的錄影會面中保持緘默。 I
J J
8. 控罪二及控罪三涉及第一被告人。經過運輸署的相關
K K
資料確定，第一被告人的駕駛執照及駕駛資格於 2017 年 6 月 15
L L
日已被法庭取消，為期 12 個月。換言之，於案發當天，即 2017
M 年 10 月 9 日，第一被告人仍是在被取消駕駛資格期間，而案中的 M
七人車的第三者保險的保險單裡，要求有關的車輛必須要由持有
N N
有效駕駛執照的駕駛者駕駛，否則，該七人車的第三者保險將會
O O
無效。
P P
兩名被告人的背景
Q Q
R R
9. 第一被告人過往有一項刑事定罪紀錄，是與控罪四類
S 同，即一項抗拒執行職務的警務人員，定罪日期為 2014 年 10 月 S
7 日，當時他被判入獄兩星期，獲緩刑 12 個月。他亦有一些與交
T T
通有關的刑事紀錄，全部都是以罰款處理。特別與本案有關的，就
U U
V V
-5-
A A
B B
是如上述，於 2017 年 6 月 15 日，他因駕駛或使用未經登記的車
C 輛而被罰款 1,500 元及停牌 12 個月。所以於本案的案發期間，第 C
一被告人是無牌駕駛。
D D
E E
10. 就第一被告人個人背景方面，他於 1991 年在中國內地
F 出生，現年 26 歲，未婚，與父母、三個姊姊及三個妹妹同住。他 F
在香港接受教育至中五程度，曾經從事的工作包括有倉務員及運
G G
輸工人。於案發期間，他是一名環保回收工人，月入大約 12,000
H H
元。
I I
J
11. 就第二被告人個人背景方面，他在香港並無刑事定罪 J
紀錄，於 1990 年在中國內地出生，現年 27 歲，已婚，與父母及
K K
兩個兄弟姊妹及妻子及一名 1 歲的兒子同住在將軍澳區。他在香
L L
港接受教育至中四程度，多年來從事廚師的工作，於案發時是一
M 名廚師，月入大約 15,000 元。 M
N N
求情理由
O O
P 第一被告人 P
Q Q
12. 代表第一被告人的辯方同意控方提供的資料，另外就
R R
個人資料方面作補充，包括：第一被告人的女朋友有到法庭，對第
S 一被告人表示支持，而他們亦打算會在短期內結婚。第一被告人 S
學業成績不好，很早階段已經開始工作，而且工作穩定。辯方遞交
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
了第一被告人的僱主的一封信，信中提到第一被告人工作表現良
C 好，僱主亦讚揚他孝順父母，希望法庭輕判第一被告人。 C
D D
13. 關於第一被告人上次停牌的該宗交通事故，事情是發
E E
生於 2017 年 6 月 15 日，當時第一被告人其實是應僱主的要求駕
F 駛一輛九噸的車輛，由於當其時他並無相關的駕駛資格，所以才 F
觸犯法例。之後，上司賞識其工作表現，並晉升他為管工。現在，
G G
第一被告人在工作上已經毋須駕駛。
H H
I 14. 而關於本案的背景，首先就駕駛的控罪（即控罪二及控 I
J
罪三）方面，辯方指，第一及第二被告人是小學同學，他們相識多 J
年。事發當天，第一被告人駕駛完全是因為第二被告人對他說有
K K
急事，需要他幫助，所以第一被告人才駕駛七人車到案發地點，然
L L
後等待第二被告人上車。
M M
15. 而有關毒品的控罪（即控罪一），辯方求情指，第一被
N N
告人於案發前大約四個月才開始間歇性吸毒，原因是因為誤交損
O O
友，而他在本案裡買的毒品是一次過購買，理由是因為價錢較為
P 便宜，及可以減少重複購買被發現的風險。另外，雖然有關的危險 P
藥物分成多個小包，辯方求情指，是第一被告人要求賣毒品給他
Q Q
的人這樣做，原因是他與家人及女朋友同住，所以希望購買毒品
R R
時已經分成小包，方便吸食。
S S
16. 至於拒捕的控罪（即控罪四），辯方求情指，有關的案
T T
情不算嚴重，第一被告人拘捕是因為驚恐，而他拒捕的動作只是
U U
V V
-7-
A A
B B
一個輕微的動作，案情屬同類案件中較輕微，亦沒有對涉案的警
C 員造成任何身體的傷害。代表第一被告人的辯方大律師同意第一 C
被告人過往曾有一項類同的刑事定罪紀錄，亦是一項拒捕的紀錄，
D D
該次的案情更加輕微，當時第一被告人因為酒醉，在卡拉 OK 店內
E E
拒絕把身分證交予警員查閱，因而被控。就本案而言，辯方遞交了
F 三個案例，希望法庭考慮相關的判刑，有關案例本席稍後會再作 F
討論。
G G
H H
17. 最後，代表第一被告人的辯方大律師向法庭指，雖然第
I 一被告人是於審訊的第一天才承認相關控罪，但其實早於一個星 I
J
期，控辯雙方已經有商討，而最終的決定，於審訊前的一個星期五 J
正式落實，所以辯方希望法庭行使酌情權，給予第一被告人較寬
K K
鬆，即四分一的認罪扣減。
L L
M 第二被告人 M
N N
18. 代表第二被告人的辯方同意亦接受控方遞交的資料，
O O
當中提到第二被告人過往良好的紀錄，離開學校後一直從事廚師
P 的工作。除此以外，第二被告人的代表大律師亦遞交了一個新近 P
（即 2018 年 6 月）的糧單，證明第二被告人從事廚師的工作，月
Q Q
薪 18,000 元，另外還有 3,000 元的花紅。第二被告人於提訊期間
R R
已經向法庭表示會就這拒捕的控罪認罪，所以希望法庭給予全數
S 的三分一扣減。而他其實於 2016 年 10 月已經結婚，其太太於 2017 S
年生下一個兒子，但在較早前，即 2017 年的早段，當其太太懷孕
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
期間，由於他認識了另一名女子，發展了另一段關係，因而與妻子
C 時有爭執。而現在，他與其女朋友亦於 2018 年生下另一名兒子。 C
D D
19. 關於干犯本案有關控罪的經過，第二被告人的代表大
E E
律師求情指，當日第二被告人與妻子爭吵而決定搬離家中，於是
F 邀請他的小學同學第一被告人協助。當日他帶著一些金錢離開， F
希望去找其女朋友。由於在現場聽到有警員或其他人提及毒品，
G G
第二被告人覺得非常驚恐，於是逃走，及後亦抗拒了警員的拘捕，
H H
理由是因為事發的地點正正就是他工作地點的正門，所以他恐怕
I 惹上麻煩，因而表現驚恐及拒捕。 I
J J
20. 而就拒捕的案情，第二被告人的代表大律師求情指案
K K
情屬輕微，第二被告人只是推了警員一下，沒有對警員造成任何
L L
實際傷害，現在他已經搬離了他原本的家，與女朋友同住。他亦同
M 時支持兩個家庭，在經濟上有很大的負擔，而其女朋友由於產後 M
抑鬱，亦須要接受精神科治療，再加上第二被告人之前一直沒有
N N
任何刑事定罪紀錄，而且有固定的工作，所以辯方邀請法庭考慮
O O
社會服務令的報告或考慮緩刑。
P P
判刑
Q Q
R R
21. 本席現先處理第一被告人的判刑。控罪一，管有危險藥
S 物，現在法庭已經得到第一被告人的戒毒所報告，當中確認他現 S
在並非毒品的倚賴者，毋須接受任何戒毒治療，所以不提議判處
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
他進入戒毒所。故此，剩下來的判刑考慮就是監禁，當然，最重要
C 的問題就是刑期的長短。 C
D D
22. 本席考慮了代表第一被告人的辯方大律師提供的案例，
E E
其中兩個與毒品的控罪有關，第一個是 香港特別行政區 訴 周逸
F 權及何嘉昇 HCMA 218/2006，該案的上訴人於認罪後被裁定三項 F
控罪罪名成立，包括控罪一，管有危險藥物，涉及的危險藥物是兩
G G
片安非他命及十小包共 6.3 克的可卡因，他被判入獄 12 個月，而
H H
控罪二及控罪三亦與本案有類同，即抗拒執行職務的警務人員，
I 雖然違反的是較嚴重的《侵害人身罪條例》第 36(b)條，而並非本 I
J
案的《警隊條例》第 63 條，上訴人就控罪二及控罪三分別被判處 J
入獄兩個月，同期執行，但有一個月須與控罪一的毒品控罪的 12
K K
個月分期執行，因此，總刑期為 13 個月監禁。上訴人就控罪一的
L L
毒品控罪的刑期提出上訴。上訴後，法庭把管有危險藥物的控罪
M 刑期由 12 個月減為 8 個月，其他維持原判。 M
N N
23. 第二個辯方遞交的案例是 香港特別行政區 訴 尹家盛
O O
HCMA 7/2012。同樣，與本案案情有雷同之處，亦是管有危險藥物
P 的案件。上訴人的戒毒所報告顯示上訴人不需要接受戒毒治療， P
因此不建議判他進入戒毒所。該案件涉及的危險藥物份量與本案
Q Q
的很相近，該案涉及的是 3.25 克可卡因，但上訴人有八次刑事定
R R
罪紀錄，其中三項是管有危險藥物，兩項是販運危險藥物，而且該
S 上訴人是以賭博維生，並無穩定的收入。上訴後，法庭認為基本的 S
量刑基準應該為 12 個月監禁，但由於有上述潛在風險因素，所以
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
調整為 15 個月監禁。該上訴人一開始便表示認罪，所以獲得三分
C 一的刑期扣減。最後，就毒品的控罪，刑期減為 10 個月監禁。 C
D D
24. 返回本案，本席先考慮基本的量刑基準，本案涉及的是
E E
3.75 克的可卡因，份量不算多，本席亦考慮到第一被告人過往並
F 無與危險藥物有關的刑事定罪紀錄，所以採納 12 個月監禁為基本 F
的量刑基準，這是剛才在 尹家盛 一案裡提到再較早前上訴法庭的
G G
案例 HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261，當中提到的 12
H H
至 18 個月的基本量刑基準的最低起點。
I I
J
25. 然後，本席考慮的就是本案的潛在風險，所謂潛在的風 J
險程度或相關的因素。本席考慮到第一被告人於案發時有固定的
K K
工作，而且如上述，涉案的危險藥物份量不多，雖然有 26 包，但
L L
第一被告人指因為他是與家人同住，所以才要求把危險藥物分成
M 小包，方便吸食，這理由並非完全不可信。再加上本席考慮到他過 M
往從無與任何危險藥物有關的刑事定罪紀錄，所以本席認為，本
N N
案中第一被告人把毒品流入其他人手上的風險甚低，故此不以風
O O
險因素作任何刑期上的上調，這已是本席對第一被告人最有利及
P 最寬容的考慮。因此，本席採納上述 周逸權 一案，同樣以最基本的 P
12 個月為最終量刑基準。
Q Q
R R
26. 至於認罪後的扣減方面，上訴法庭新近的案例 HKSAR v
S Ngo Van Nam（吳文南） [2016] 5 HKLRD 1 裡有清楚的指示， S
一般來說，如果被告人於審訊的第一天才認罪，扣減幅度應為 20%。
T T
而如果於定下審訊日期與審訊的首日之間表示認罪，刑期的扣減
U U
V V
- 11 -
A A
B B
應為 20%至 25%。當然，法庭作出以上決定時，可以行使酌情權作
C 適當的考慮。本席考慮到雖然第一被告人是在審訊的第一天才正 C
式向法庭表示認罪，但之前已經有與控方作出一些商討，考慮過
D D
所有情況，本席行使酌情權，亦是給予第一被告人最有利的考慮，
E E
給予 25%的刑期扣減。因此，就控罪一，如上述，量刑基準為 12
F 個月，經 25%認罪扣減後，本席判處第一被告人 9 個月監禁。 F
G G
27. 至於控罪二及控罪三，即無牌駕駛及沒有第三者保險，
H H
本席考慮到辯方遞交的另一個案例 HKSAR v Siu Yat Ping HCMA
I 448/2011，該案的上訴人於認罪後被裁定控罪一，無牌駕駛，及 I
J
控罪二，沒有第三者保險駕駛，罪名成立。他被判處就控罪一 6 星 J
期監禁並停牌 15 個月，及就控罪二，兩個星期監禁並停牌 15 個
K K
月。兩項控罪的刑期同期執行，總刑期為 6 個星期監禁並停牌 15
L L
個月。上訴後，法官維持原判。本席打算採納相近的量刑基準。
M M
28. 就控罪二，本席採納 8 星期監禁為量刑基準，如上述，
N N
第一被告人認罪，但不是最適時的認罪，故此，本席給予 25%的扣
O O
減，判處第一被告人 6 星期監禁，另加停牌 15 個月，由今天起計。
P P
29. 就控罪三，本席以 16 天監禁為量刑基準，同樣，因第
Q Q
一被告人認罪，本席給予 25%的扣減，故此，判處第一被告人 12
R R
天監禁。同樣，另加停牌 15 個月，由今天起計。
S S
30. 本席命令控罪二與控罪三的刑期同期執行。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
31. 最後，就控罪四，即抗拒執行職務的警務人員，本席認
C 為本案的案情尚算輕微，第一被告人的動作不算劇烈，亦沒有使 C
警員有實際的受傷。當然，本席留意到第一被告人過往有一項類
D D
同的刑事定罪紀錄，雖然上次比今次的案情更輕微，上次他只是
E E
被判緩刑，但本席考慮到另一個案例 HKSAR v Liu Lin Feng（劉
F 林峰） CACC 206/2011，該案涉及的抗拒執行職務的警務人員與 F
本案的控罪一樣，即都是《警隊條例》第 63 條，相關案情是當時
G G
申請人是一名扒手，在列車上扒竊了受害人的手提電話後，有兩
H H
名警員向他展開追捕，嘗試把他拘捕。期間，申請人反抗，掙扎時
I 間約為一分鐘，導致另一名休班警員加入提供協助，最後才把該 I
J
申請人制服，而糾纏期間，有兩名警務人員受到一些輕微的身體 J
傷害。
K K
L L
32. 就抗拒警務人員的控罪而言，上訴法庭重申過往的量
M 刑原則，見於 Secretary for Justice v Ko Wai Kit Paul M
[2001] 3 HKLRD 751，裡面強調對於這類抗拒或襲擊警務人員的
N N
控罪，有關的判刑必須要有阻嚇性，因為最重要的原則，就是在執
O O
行職務的警務人員應該要受到適當的保護。在該案裡，申請人就
P 有關的拒捕罪被原審法官以四個半月為量刑基準，上訴法庭認為 P
完全適合。
Q Q
R R
33. 返回本案，本案的案情明顯較上述 劉林峰 一案輕微，最
S 低限度沒有任何警員受傷，所以本席採納較輕的 3 個月監禁為量 S
刑基準。由於第一被告人在提訊期間已經表示對該控罪認罪，所
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
以本席打算給予全數的三分一扣減。故此，就控罪四，本席判處第
C 一被告人兩個月監禁。 C
D D
34. 以上四項控罪其實總共涉及三類型控罪，第一類與毒
E E
品有關，第二類與交通條例有關，而第三類是抗拒警務人員。理論
F 上，各項控罪獨立，應該分開處理，但本席須考慮總量刑原則。考 F
慮過所有案情及相關情況後，本席作出以下的命令：
G G
H H
(a) 控罪一，如上述，9 個月監禁；
I (b) 控罪二，6 星期監禁，另加停牌令 15 個月，由今天起 I
J
計，即時執行； J
(c) 控罪三，12 天監禁，另加停牌令 15 個月，由今天起
K K
計。控罪二及控罪三的刑期同期執行，而控罪二中的 1
L L
個月與控罪一的刑期分期執行；及
M (d) 控罪四，兩個月監禁，其中 1 個月與控罪一的刑期分 M
期執行。
N N
O O
35. 最後，第一被告人的總刑期為 11 個月監禁。
P P
Q Q
R R
S （ 李俊文 ） S
區域法院法官
T T
U U
V V