A A
DCCC 1006/2017
[2018] HKDC 701
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2017 年第 1006 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
黃美英 Jayce F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 5 月 31 日上午 11 時 01 分 H
出席人士： 律政司檢控官 Mr King Chan，代表香港特別行政區
I Mr Paul Lee，由法律援助署委派的周王律師事務所延聘， I
代表被告人
J 控罪： [1] 至 [29] 盜竊罪（Theft） J
K ---------------- K
判刑理由書
L ---------------- L
M M
1. 被 告 承 認 共 二 十 九 項 盜 竊 罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條
N 例》第 9 條。 N
O O
2. 周先生是有記膠輪公司的東主，有記註冊為港開投資有限公司，提
P P
供更換輪胎等汽車維修服務，於中信銀行（國際）持有銀行賬戶。
Q Q
3. 被告自 1998 年 6 月 9 日起，於有記總店受僱為會計文員，並於案
R R
發期間，即 2007 至 2014 年一直擔任此職位。被告負責處理客戶的款項交
S S
收、發出單據和處理有記的報稅事項。
T T
4. 2014 年 3 月 26 日被告因下述事件被解僱。
U U
V V
CRT28/31.5.2018/JW 1 DCCC 1006/2017/判 刑 理 由 書
A A
5. 2014 年 3 月 24 日周先生收到中信銀行（國際）職員通知，有人企
B 圖把 3 張以「有記」為收款人的支票存入個人賬戶。 B
C C
6. 2014 年 3 月 25 日晚上 7 時被告離開辦公室後，周先生搜查她的辦
D D
公室，發現超過 100 張中信銀行（國際）的支票存款單全部是存入被告的
E 賬戶，周先生懷疑部分支票屬於有記，而且本應存入有記的賬戶。 E
F F
7. 2014 年 3 月 26 日早上周先生與被告人對質，被告向他承認拿了有
G G
記的款項，目的是償還丈夫 2010 年欠下的累積賭債。由於很多客戶以支
H 票付款，但沒有填寫受款人一欄或沒有在支票上劃線，因此被告能夠把這 H
許多這類的支票存入她的個人賬戶。
I I
J J
8. 由於周先生與被告相識 17 年，被告亦即時認錯，他沒有把事件報
K 警處理，然而被告被即時解僱。 K
L L
9. 同日，他與被告簽下欠單，並由有記的職員見證，包括：
M M
i. 被告承認由 2010 年起開始偷有記的款項；
N ii. 2012 年 6 月 22 日至 2014 年 3 月 24 日期間偷竊款項為港幣 N
O
2,398,612.50 元，是來自 109 張屬於有記的支票，由被告存 O
入個人賬戶；
P P
iii. 2010 年 1 月至 2012 年 6 月 22 日期間的偷竊款項現時仍有
Q 待確定； Q
R iv. 被 告會即時歸還港幣 990,000 元，並把家中的 3 輛私家車 R
（淨值港幣 330,000 元）交給周先生；
S S
v. 餘下的債項會分期歸還，每月還款至少港幣 20,000 元，不
T T
收取利息；
U vi. 被告明白自己行為所造成的影響，願意自動離職。 U
V V
CRT28/31.5.2018/JW 2 DCCC 1006/2017/判 刑 理 由 書
A A
10. 同 日 ， 2014 年 3 月 26 日 ， 被 告 向 周 先 生 有 記 還 款 合 共 港 幣
B 1,223,000 元，包括： B
i. 現金港幣 300,000 元；
C C
ii. 從被告銀行賬戶提取現金港幣 73,000 元；
D D
iii. 被告分別把港幣 150,000 元及港幣 210,000 元直接轉賬至周
E 先生的妻子馮女士的賬戶； E
F
iv. 3 輛私家車雙方同意淨值為港幣 330,000 元，由被告家人名 F
下轉至周先生名下；
G G
v. 被告當押兩隻金錶及 5 件珠寶的所得港幣 160,000 元即時交
H 給馮女士。 H
I I
11. 2014 年 3 月 28 日，周先生清理被告的辦公桌，發現更多支票存款
J J
單，日期追索至 2006 年。周先生意識到事態比當初想像嚴重，所以報警
K K
處理。
L L
12. 2014 年 4 月 1 日，被告再把現金人民幣 70,000 元交給周先生償還
M M
部分款項。
N N
O 13. 2014 年 4 月 2 日被告被拘捕。 O
P P
14. 警方進一步調查發現，被告於中信銀行（國際）持有兩個銀行賬
Q 戶，包括儲蓄及往來賬戶。 Q
R R
15. 2007 年 4 月至 2014 年 3 月期間，當中發現有 128 張本來不應存入
S S
被告儲蓄賬戶或往來賬戶的支票，這些支票是由有記的客戶或周先生簽發
T T
的。本案 29 項控罪由 2007 年 10 月 9 日至 2014 年 3 月 10 日，由 7,800
U 元至 127,400 元不等，涉及逾 20 名客戶或周先生，由不同銀行發出的支 U
票，總共涉及款項為 992,210 元。
V V
CRT28/31.5.2018/JW 3 DCCC 1006/2017/判 刑 理 由 書
A A
B 16. 至於來自周先生的支票，關乎從客戶收取的現金付款。每月月底她 B
均會簽發支票存入有記的銀行賬戶，被告受託負責存入這些支票，有記的
C C
客戶及客戶的代表全部確認，沒有授權被告把涉案支票存入她的個人賬
D D
戶。該些客戶不是把支票受款人一欄留空由 有記的職員填寫，就是在受款
E 人一欄確實填上有記的名稱，支票即使填寫有記為受款人，同樣被存入被 E
告的賬戶。
F F
G G
17. 根據中信銀行（國際）職員所述，若支票上「或持票人」字眼沒有
H 刪去，任何持票人均可兌現已劃線的支票。被告現在承認偷竊上述據法權 H
產。
I I
J J
18. 被告現年 58 歲，過往的刑事紀錄按《罪犯自新條例》本席毋須考
K 慮。代表被告人的李大律師求情中詳細指出被告的背景，尤其是被告早年 K
已 結 婚 ， 育 有 多 名 兒 女 ， 生 活 艱 苦 ， 但 非 常 努 力 。 後 至 2003 年 經 濟 逆
L L
轉，丈夫染上賭癮，最終連被告自己亦一起賭博，欠下不少債務。被告在
M M
工作上發現有這些機會，才鋌而走險。其家人的求情信當中表明，被告是
N 好太太及好媽媽，只因生活壓力才選擇犯錯。 N
O O
19. 李大律師進一步指出，案件自 2014 年被揭發，被告已立即向僱主
P P
承 認 一 切 ， 亦 盡 力 償 還涉及逾 200 萬餘元的款項，當中被告已償還多達
Q 120 多萬元，餘款被告因現已破產，無力償還。明顯地，案發至今已達 3 Q
R 年多的時間，被告所受的精神壓力已非常巨大，況且未能尋找任何工作， R
經濟拮据。被告坦白認罪，望予以輕判。
S S
T T
20. 盜竊罪為嚴重罪行，就有關違反誠信的盜竊案件，上訴法院在
U HKSAR v Cheung Mei Kiu [2006] 4 HKLRD 776 及 HKSAR v Lee Lai Kit U
Kitty CACC 379/2008 指出，涉款 250,000 至 1,000,000 元應判予 2 至 3 年
V V
CRT28/31.5.2018/JW 4 DCCC 1006/2017/判 刑 理 由 書
A A
監禁，250,000 元以下則少於 2 年。而在 R v Barrick [1995] 81 Cr App R
B 78，法庭亦須考慮，例如於本案中被告的身分是會計文員，受託於處理客 B
戶及僱主的款項交收，涉案為期逾 6 年多。被告更利用客戶支票上留空受
C C
款人或沒有劃去「持票人」進而把支票存入自己的戶口中，涉及逾 20 名
D D
客戶及僱主，涉款亦達近 1,000,000 元，案情嚴重，按上述案例應判予 3
E 年監禁。無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，被告明顯地已 E
F
盡力償還所有款項或一些款項，案中亦用上了不少時間作調查，控方已向 F
法院講述因涉及多名受害人及需時向銀行獲取文件，這些情況法院可予理
G G
解，但明顯地對被告造成很大的壓力，顯然因此被告為應付本案件也難以
H 尋找工作。 H
I I
21. 經考慮後，本席認為恰當地可把判刑起點定為 2 年 9 個月，認罪後
J J
可減為 22 個月，而就各項控罪均以 18 個月監禁為量刑起點，認罪後減為
K K
12 個月。就整體量刑原則作考慮，各項控罪判刑如下：
L 第一至第十二項控罪：各判以 12 個月監禁，同期執行； L
第十三至第二十九項控罪：各判以 12 個月監禁，同期執行，但當中 10 個
M M
月與第一至第十二項控罪分期執行。
N N
O 22. 因此，二十九項控罪被告總共被判以 22 個月監禁。 O
P P
Q 姚勳智 Q
區域法院法官
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/31.5.2018/JW 5 DCCC 1006/2017/判 刑 理 由 書