A A
DCCC 382/2017
[2018] HKDC 630
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2017 年第 382 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
陳杰峰 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 5 月 18 日上午 10 時 48 分 H
出席人士： 律政司檢控官 Mr Ivan Cheung，代表香港特別行政區
I 法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務所律師 Mr Jeffrey I
Ip，代表被告人
J 控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous J
driving）
K [2] 使用裝有非法視象顯示器的汽車（Using a motor vehicle K
with an illegal visual display unit）
L [3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to L
surrender to custody without reasonable cause）
M M
----------------
N 判刑理由書 N
----------------
O O
1. 被告承認三項控罪，包括危險駕駛引致他人死亡、使用裝有非法視
P P
象 顯 示 器 的 汽 車 ， 分 別 違 反 香 港 法 例 第 374 章 《 道 路 交 通 條 例 》 第 36
Q （1）及第 374A 章《道路交通（車輛構造及保養）規例》第 37 及 121 Q
R （ 1） 條 ， 與 及 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第 R
221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L（1）及（3）條。
S S
T T
（控罪一）危險駕駛引致他人死亡
U U
2. 2016 年 10 月 16 日晚上約 11 時 59 分，在新界西貢大拗門路燈柱
V V
CRT28/18.5.2018/KH 1 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
EA0876 號附近發生了一宗交通意外，事件中私家車 SU5415 和被告駕駛
B 的私家車 UE2973 發生碰撞，並導致 SU5415 當時的司機朱榮傑 Desmond B
先生死亡。
C C
D D
3. 該路線為雙線行車，北行線方向為出九龍方向，南行線方向為往布
E 袋澳方向。現場路面乾爽，夜間有街燈亮著，光線充足，交通正常，時速 E
限制為每小時 50 公里。意外發生後，死者身處 SU5415 內，送院後延至
F F
同日凌晨約 1 時 57 分被證實死亡，當時死者 38 歲。
G G
H 4. 屍體剖驗顯示，死因看來是由於多處受傷的直接原因，死者身上有 H
多處遭鈍物撞擊而造成的創傷，與汽車相撞對車上人士所造成的傷勢吻
I I
合。被告和其乘客亦分別由救護車送往醫院治療。
J J
K 5. 2016 年 10 月 17 日凌晨約 2 時許，警員到醫院後，被告在未經警 K
誡下回答表示當時他駕駛 UE2973，到現場時見到有狗隻從左邊走出，扭
L L
右閃避，同時 SU5415 到達就迎面相撞。
M M
N 相關的草圖、照片和片段 N
O O
6. 草圖 P1 準確反映事件發生後，SU5415 和 UE2973 在現場沒有被移
P P
動的位置和現場環境。P1 顯示事件發生後，死者車輛 SU5415 停在現場北
Q 行線出九龍方向的行車線內，而被告的 UE2973 則停在現場南行線往布袋 Q
R
澳方向，車頭越過了中間分隔的一邊為虛線的雙白線，雙白線靠近南行線 R
的一行是虛線。
S S
T 7. P2（1 - 32）32 張照片顯示了兩輛車輛和現場沒有被移動的位置及 T
U 現場環境，包括現場晚上有街燈照明。 U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 2 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
8. 道路情況方面，事件發生在彎位，該處前後車輛有可能切線，路面
B 並不寬闊，北行線一邊是護土牆，南行線一邊安裝 了防撞欄，而下面是斜 B
坡。
C C
D D
9. P3（1 - 16）相片顯示現場日間的情況。P3（17 - 49）顯示兩輛車
E 輛分別被拖離現場前，車內、外的情況和損毀，兩部車的車頭部分嚴重損 E
毀，照片 P3（40 - 43）顯示車輛 UE2973 速度計的指針停在約 132km/hour
F F
的讀數。
G G
H 10. 2017 年 10 月 10 日，警員在現場駕駛警車，在車內拍攝一段日間 H
路面情況，片長 43 秒。同日，警員在現場駕駛警車，在車內拍攝一段夜
I I
間路面情況，片長 59 秒，分別顯示了日間和夜間駕駛者在北行線，即死
J J
者車輛方向駕駛車輛前進時路面、路形和視野的變化。
K K
11. 警員在東九龍行動機地外，從一名男子收到一片光碟，內有一段片
L L
段，片長 44 秒（P10），顯示了意外發生的情況。當時有一輛尾隨死者的
M M
車輛同樣在北行線上，透過汽車攝錄器鏡頭，拍攝到意外發生的片段，
N 播放軸時間 影片顯示的事件 N
O 00:01 畫面顯示鏡頭前方的北行線上有 6 - 7 個燈柱位，可見到 O
SU5415 的車尾燈，而該私家車車身的最右側在北行線以
P P
內
Q Q
00:01 - 00:03 SU5415 保持在北行線內，位於鏡頭前方大約 5 - 6 個燈
R 柱位，並駛經在其左方的護土牆 R
00:04 SU5415 在鏡頭前方大約 4 個燈柱位，開始靠左轉彎，轉
S S
彎時 SU5415 車身仍然保持在北行線內
T T
00:05 - 00:06 SU5415 在鏡頭前方大約 4 個燈柱位，車尾玻璃上方煞車
U 燈（即高位制動燈）亮著，並見到 SU5415 前方對頭車道 U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 3 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
（即南行線）有 UE2973 的前左邊車頭燈亮起，SU5415
B 繼續靠左轉彎，車身仍然保持在北行線內 B
C C
其後，南行線 UE2973 的右邊車頭燈非常接近 SU5415，
D D
當 刻 UE2973 的 兩 盞 車 頭 燈 正 面 向 著 鏡 頭 ， 碰 撞 發 生
E 前，SU5415 車身仍然保持在北行線內 E
F F
兩車碰撞發生時，SU5415 被撞至尾部升起，UE2973 車
G G
頭向左，可以觀察到左邊車身，UE2973 車頭已經在北行
H 線內，車尾在分隔線之間，而車尾離地， SU5415 車身仍 H
然保持在北行線內
I I
00:06 兩車著地，沒有移動
J J
K 12. 被告駕駛 UE2973 在關鍵時間沒有特殊情況下，把車輛駛進對面反 K
L
方 向 行 車 線 ， 超 速 行 駛 ， 及 /或 沒 有 妥 善 專 注留意路面情況，特別當時是 L
晚上及在道路上彎位附近。被告駕駛的汽車方式遠遜於一個合格而謹慎駕
M M
駛人會被期望達到的水平，及對一個合格而謹慎的駕駛人而言，被告以上
N N
述方式駕駛汽車屬危險，會是顯而易見的。被告人的行為並導致兩車發生
O 碰撞，令到當時駕駛 SU5415 的死者身亡。 O
P P
控罪二
Q Q
R 13. UE2973 在 2016 年 10 月 20 日上午約 11 時許，由汽車檢驗主任於 R
九龍灣汽車扣留中心進行汽車檢驗。UE2973 在駕駛人座椅前面的地方裝
S S
有一部視象顯示器，而該顯示器並非香港法例第 374A 章《道路交通（車
T T
輛構成及保養）規例》第 37（2）條可予安裝的視象顯示器，而被告使用
U UE2973。 U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 4 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
控罪三
B B
14. 本案在 2017 年 11 月 1 日至 3 日進行為期 3 天的審訊，因控方案情
C C
未完成和給予辯方考慮相關的議題，案件押後到 2017 年 11 月 24 日作提
D D
訊。2017 年 11 月 24 日，法院決定把案件定在 2018 年 2 月 26 日至 28 日
E 續審，被告在上述各聆訊日期內都在法庭內，被告一直獲得有條件保釋， E
並須在 2018 年 2 月 26 日按照法庭指定歸押，但到了 2018 年 2 月 26 日，
F F
被告缺席聆訊，沒有按照法庭的指定歸押，警方曾尋找被告不果，直至
G G
2018 年 4 月 23 日才被警方尋獲，並被帶到法庭處理。被帶到法庭後，被
H 告指稱他因為需要賺錢養家等原因，而在 2017 年 2 月 26 日缺席聆訊，被 H
I
告沒有任何合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。 I
J J
15. 被告現年 31 歲，過往有兩次刑事定罪紀錄。首項因《罪犯自新條
K 例》，本席毋須理會。而在 2016 年 1 月，被告因企圖進出口未列艙單貨 K
L 品，被判監 4 個月。交通紀錄方面，由 2013 至 2017 年間，被告曾 8 次違 L
反交通標誌或訊號，均被罰款，另有 3 次在駕駛時使用手提電話及一次超
M M
速，均被罰款。
N N
O 16. 代表被告的葉律師求情指出，被告對干犯本案而導致對方死亡深感 O
致歉，其求情信表明，自己狠狠地破壞對方一個美滿的家庭，被告自己也
P P
是一家經濟支柱，深深明白這錯誤無法彌補，願意接受法律制裁。
Q Q
R 17. 葉律師進一步指出，被告接受當時如專家所指，其速度超過時速限 R
制每小時 50 公里，但無法確切估計真正速度是多少。而按照碰撞後兩車
S S
仍可留在大約原位，這可能顯示車速不會是非常快的，被告只是一時錯誤
T T
判斷，並非受酒精或藥物影響。
U U
18. 案件中，被告自己亦受傷骨折，無法回復以往的工作 ，現職導遊助
V V
CRT28/18.5.2018/KH 5 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
手。被告潛逃只因想賺多些金錢給予家人，並非逃離香港，被告坦白認
B 罪，望予以輕判。 B
C C
19. 危險駕駛引致他人死亡為嚴重罪行，自 2008 年起，法例把最高判
D D
刑從 5 年加至 10 年監禁。上訴法院在 Secretary for Justice v Liu Kwok
E Chun CAAR 3/2009 及香港特別行政區 訴 鄭河周 CACC 111/2009 等，臚 E
列多宗相關案例及判刑時考慮的範疇，包括採納 R v Cooksley [2003] 2 Cr
F F
App R 18，指出危險駕駛引致他人死亡明顯地會令死者家人深感悲痛，對
G G
別人一生造成影響，駕駛車輛如達不到規定的標準，是可以奪去及殘害別
H 人的生命，而上述多宗案例判監均多達 2 年多或以上。 H
I I
20. 上訴法院在 HKSAR v Wu Yat Cheung CACC 450/2012，上訴人駕駛
J 公共小巴因疲倦失去知覺或瞌睡約 10 秒，橫越三條行車線，撞向行人路 J
K 欄杆，導致一名乘客死亡，另一名乘客及兩名途人嚴重受傷，法院更以 4 K
年監禁為量刑起點。
L L
M 21. 而 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 曾偉雄 CACC 6/2015，上訴人在迴旋處 M
內高速行駛，估計時速達每小時 84 ± 8 公里，失控引致乘客死亡，法院判
N N
以 2½ 年監禁及停牌 5 年。
O O
22. 同樣地，在 Secretary for Justice v Lau Sin Ting [2010] 5 HKLRD
P P
318，被告超速兩倍失控，導致兩名乘客死亡，上訴法院以 2½ 年監禁為
Q Q
量刑起點。
R R
S
23. 本案嚴重之處是被告在午夜時分高速行駛，在狹窄的彎位上突然駛 S
進相反方向的行車線，與迎面的車輛發生猛烈碰撞，導致該車輛內的司機
T T
死亡，案情嚴重。經考慮後，應予 2½ 年監禁為量刑起點，再加上被告過
U 往的駕駛紀錄並不良好，多次違反道路交通標誌及訊號，本席其實可把判 U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 6 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
刑起點再作提高，但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，經考慮
B 後，本席認為適當地以 2½ 年監禁為量刑起點。被告在審訊至控方差不多 B
舉證完成前棄保，在被拘捕歸案時才認罪，按上訴法院在香港特別行政區
C C
訴 吳文南 CACC 327/2015，在這樣的情況下認罪只可獲判刑扣減 20%。
D D
因此，就首項控罪被告被判以 2 年監禁。
E E
24. 就次項使用裝有非法視象顯示器的汽車，被告在審訊前已認罪，經
F F
考慮後，本席予以罰款 1,000 元，在被告同意下，可從保釋金中扣除。
G G
H
25. 就無合理因由而沒按照法庭的指定歸押罪，本案在 2017 年 11 月押 H
後至 2018 年 2 月 26 日續審，但被告卻在無合理因由下缺席，至 4 月 13
I I
日才被警方尋獲，嚴重影響了本案之審訊程序及進度，經考慮後，本席以
J 個半月監禁為量刑起點，認罪後減為 1 個月。被告既被監禁，本席酌情就 J
K 其保釋金只充公部分，予以作出阻嚇，當中合理的金額為扣減 3,000 元。 K
最後，以整體量刑原則作考慮，無合理因由不歸押的判刑，一般與其他罪
L L
行應予分期執行，本案並無其他理由須作不同形式的判刑，因此，各項控
M M
罪判刑如下：
N 第一項控罪：2 年監禁； N
第二項控罪：罰款 1,000 元；
O O
第三項控罪：1 個月監禁；
P P
第一與三項分期執行，因此，總判刑為 2 年 1 個月監禁，與及罰款 1,000
Q 元，可從保釋金中扣除。另外，亦須扣除保釋金 3,000 元。 Q
R R
26. 此外，按法例規定首項控罪應予停牌 5 年，本案並無其他特別理由
S S
應予減輕。因此，被告被停牌 5 年，並須於停牌屆滿前 3 個月內自費完成
T 駕駛改進課程。 T
U U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 7 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書
A A
姚勳智
B
區域法院法官 B
C C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/18.5.2018/KH 8 DCCC 382/2017/判 刑 理 由 書