A A
B B
DCCC 974/2016
C [2018] HKDC 120 C
D D
香港特別行政區
E E
區域法院
F 刑事案件 2016 年第 974 號 F
G G
------------------------------
H H
香港特別行政區
I 訴 I
J
徐偉樂 J
------------------------------
K K
L L
主審法官： 區域法院法官李俊文
M 日期： 2018 年 1 月 12 日 M
出席人士： 律政司署理高級檢控官吳靄林，代表香港特別行政區
N N
法律援助署委派的傅雨康律師行的傅雨康律師，代表
O O
被告人
P 控罪： [1] 危險駕駛 (Dangerous driving) P
[2] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor
Q Q
vehicle without third party insurance)
R R
[3] 沒有展示有效車輛牌照 (Failing to
S display a valid vehicle licence) S
[4] 至 [6] 違反學習駕駛執照的條件 (Breach of
T T
condition of learner’s driving licence)
U U
V V
-2-
A A
B B
C -------------------- C
判刑理由書
D D
---------------------
E E
F 1. 被告人總共被控六項罪名，分別是：控罪一，危險駕 F
駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 37(1)條；控罪
G G
二，沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第 272 章《汽車
H H
保險(第三者風險)條例》第 4(1)及(2)(a)條；控罪三，沒有展示
I 有效車輛牌照，違反香港法例第 374E 章《道路交通(車輛登記及 I
J
領牌)規例》第 25(1)及 60(3)條；而控罪四至控罪六，三項控罪 J
都是違反學習駕駛執照的條件，違反香港法例第 374B 章《道路交
K K
通(駕駛執照)規例》第 30(1)或(2)或(3)及 46(2)條。
L L
M 2. 於 2017 年 12 月 22 日，被告人在承認以上六項控罪， M
並且在承認相關案情下，被裁定所有控罪罪名成立，案件押後等
N N
待感化官撰寫被告人的背景報告。
O O
P 案情 P
Q Q
3. 於 2016 年 4 月 15 日晚上，警員 8098 及警員 7868 在
R R
沒有標記的警方私家車(下稱“警車”)在元朗一帶巡邏，而警車
S 是裝有一個名為 ProVida 2000(高動態範圍影像)的車內測速視 S
像攝錄系統。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 晚上 9 點 23 分左右，警車在元朗教育路向大棠路行
C 駛，看見相反方向有一輛登記號碼為 TX1158 的白色私家車(下稱 C
“被告人車輛”)在行駛。被告人車輛發出巨大的引擎聲，警員懷
D D
疑它曾經被非法改裝，於是尾隨被告人車輛。
E E
F 5. 當警車到達西菁街時，警員看見被告人車輛停泊在富 F
盛大廈外。警車駛近，被告人車輛立即加速逃離現場，警車即時
G G
尾隨，並且亮起警示燈及響起警號，以擴音器命令被告人車輛停
H H
下。被告人車輛沒有停下的跡象，並且繼續駛遠。
I I
J
6. 當駛至西菁街容鳳書健康中心外，被告人車輛因為交 J
通擠塞而停下。警車尾隨，警員繼續以擴音器命令被告人車輛的
K K
司機(即被告人)停車。被告人未有理會，並且加速離開，繼續在
L L
西菁街高速行駛，左轉入西裕街，再右轉入馬棠路。而在馬棠路
M 與馬田路交界時高速衝過紅色交通燈，並且駛入相反的行車線， M
導致相反行車線的車輛轉向閃避，以避免碰撞。
N N
O O
7. 被告人車輛沿馬田路駛近元朗體育路路口，在左邊第
P 二線行駛，這行車線只准右轉，但被告人車輛繼續向前直駛。後 P
來轉入公園南路，駛到欖口村路交界，再次衝過紅色交通燈，左
Q Q
轉入欖口村路，被告人車輛失控越過對面行車線，衝上行人路後
R R
停下，旋即倒車退回車路，在欖口村路相反行車線上行駛。被告
S 人車輛在欖口村路逆線行車，加速越過一輛在路上正確方向行駛 S
的白色私家車，導致該白色私家車急忙左轉閃避。被告人車輛接
T T
著左 轉入 十 八鄉 路 又再 高速 逆 線行 車 ，警 車需 要 加速 至 每小時
U U
V V
-4-
A A
B B
132 公里才能尾隨被告人車輛。這段道路的速度限制是每小時 50
C 公里。警車再次以擴音器命令被告人停車，但不獲理會。 C
D D
8. 被告人車輛駛至公庵路路口，急速衝過紅色交通燈，
E E
繼續沿十八鄉路疾駛。駛近大棠路路口，於左邊第一線在只准左
F 轉的情況下繼續向前直駛，衝過紅色交通燈，繼續沿住十八鄉路 F
疾駛。
G G
H H
9. 當駛到鳳麒路路口，於左邊第三線在“只准駛前”的
I 路標下，被告人車輛左轉切過左邊第一及第二線駛入鳳麒路，而 I
J
駛過路口時，亦是衝過紅色交通燈。 J
K K
10. 被告人車輛接著在鳳麒路的相反行車線上行駛，在鳳
L L
翔路路口衝過紅色交通燈而右轉入鳳翔路，然後沿港攸路、攸田
M 西路及朗河路高速行駛。 M
N N
11. 警車沿朗河路行駛需要加速至每小時 115 公里才能尾
O O
隨被告人車輛。該路段的速度限制是每小時 50 公里。被告人車輛
P 沿住朗河路保持高速行駛，在朗河路及大樹下西路交界的迴旋處 P
高速逆線右轉入大樹下西路。
Q Q
R R
12. 被告人車輛繼續沿著大樹下西路駛近大棠路路口，在
S 左邊第二線行車，這行車線旁邊有“停”字的標誌，但被告人車 S
輛沒有停下而直駛入路口。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 這時候(即晚上 9 點 29 分左右)，李達保先生駕駛登
C 記號碼為 SX2944 的私家車(下稱“途人車輛”)到達了大棠路及 C
大樹下西路路口。被告人車輛於路口沒有停車而高速駛近，導致
D D
其右邊車身與途人車輛的左邊車頭相撞，被告人車輛然後撞向附
E E
近行人路上的垃圾站才停下來。這些相撞導致被告人車輛的車頭、
F 途人車輛的車頭及垃圾站都有嚴重損毀。 F
G G
14. 警員從警車下車，走到被告人車輛查看被告人。被告
H H
人當時清醒，而前排乘客座位上有一位女乘客(後來證實為被告人
I 的女朋友)受了傷，頭部流血。 I
J J
15. 以上車輛相撞導致途人車輛的司機李先生胸口及腰部
K K
受傷，並有觸痛，而被告人車輛上的被告人女朋友右眼上眼瞼瘀
L L
傷、有一道兩厘米的裂傷、嘴唇挫傷及右上門牙斷裂。兩人均被
M 送往醫院醫治。 M
N N
16. 警車上的 ProVida 系統拍攝到上述的高速追逐，警車
O O
追截被告人車輛一共行駛了大約 5 公里，維時大約 5 分鐘。期間
P 大部分時間，被告人車輛都以高於每小時 50 公里的道路速度限 P
制行駛。
Q Q
R R
17. 警員檢查被告人車輛，發現車上沒有展示有效的車輛
S 牌照，經查問後，得知被告人只有 01 及 02 類別的車輛的學習駕 S
駛執照，但當時被告人車輛並無展示“學”字牌。被告人向警員
T T
表示他駕駛被告人車輛離開，是因為他只有學習駕駛執照，又沒
U U
V V
-6-
A A
B B
有在路上駕駛所須的第三者保險，怕會被警方拘捕。警員於是拘
C 捕及警誡被告人。 C
D D
18. 事後調查得知，被告人於 2015 年 6 月 8 日取得 01 及
E E
02 類別車輛(即私家車及輕型貨車)的學習駕駛執照。有關執照於
F 2016 年 6 月 7 日屆滿。 F
G G
19. 於其後的警誡錄影會面中，被告人承認：
H H
I (a) 他當時從上水駕駛車輛往元朗送女朋友回家； I
J
(b) 他自知自己只有學習駕駛執照，當時是駕駛車輛 J
練習駕駛技術；
K K
(c) 案發時當他的車輛在西菁街，他已經注意到另一
L L
車輛在後面出現，亦知道該車輛是警車；
M (d) 他企圖逃避拘捕，但看見警車亮起藍色警示燈， M
便知道警方想追截他的車輛；
N N
(e) 他只有學習駕駛執照，亦未有為他的車輛購買保
O O
險，所以試圖逃走，以免遭到拘捕；
P (f) 他於 2016 年 3 月尾透過互聯網購入他的車輛， P
簽署了買賣合約；
Q Q
(g) 他並未在運輸署為他的車輛辦理過戶；
R R
(h) 他沒有他的車輛的車輛牌照，因為仍由賣家持有。
S S
20. 案發時，蘇嘉輝先生是被告人車輛的登記車主。他於
T T
2016 年 4 月 5 日透過互聯網出售該車輛，之後收到一名男子來
U U
V V
-7-
A A
B B
電，最後同意以 13,000 元購買該車輛。
C C
21. 翌日，蘇先生會見包括被告人在內的三名男子辦理轉
D D
名手續，得知被告人將會是新車主。但被告人聲稱沒有帶住址證
E E
明，無法完成轉名手續。蘇先生向被告人表示，由於轉名手續未
F 完成，他不肯定被告人是否持有有效駕駛執照，而且該車輛的汽 F
車保險只供銷售時試車用的有限制保險，只在蘇先生駕駛時才適
G G
用，所以被告人當時不可以駕駛該車輛。
H H
I 22. 被告人當時向蘇先生支付 13,000 元作為車輛的買價， I
J
雙方簽署了買賣合約。蘇先生找來拖車把該車輛拖到被告人家， J
但保留了該車輛的車輛牌照。蘇先生警告被告人，切勿駕駛該車
K K
輛，它只是暫時存放在被告人的地方。被告人亦承諾不會駕駛該
L L
車輛，並同意蘇先生保留車輛牌照，直至轉名手續完成為止。蘇
M 先生再三叮囑被告人不可以駕駛該車輛，因為未有第三者保險。 M
N N
23. 蘇先生於 2016 年 1 月 7 日為該車輛的牌照續期四個
O O
月，有效期至 2016 年 5 月 7 日，蘇先生持有車輛的有效第三者
P 保險單，有效期是 2015 年 10 月 19 日至到 2016 年 10 月 18 日。 P
不過，該保險只承受用作與受保人業務有關的示範用途的車輛的
Q Q
司機及用作與受保人業務有關的其他汽車貿易用途的車輛的司機。
R R
S 24. 保險公司證實蘇先生所購買的第三者保險，並非指明 S
承保該車輛，而是承保用作與蘇先生業務有關的示範用途，並由
T T
蘇先生或獲其許可的任何人駕駛的任何車輛，所以被告人駕駛該
U U
V V
-8-
A A
B B
車輛的時候並無獲得有效的第三者保險提供保障。
C C
被告人的背景
D D
E E
25. 被告人過往有三項刑事定罪紀錄：2010 年的是兩項盜
F 竊罪，2012 年的是一項是普通襲擊罪，兩次被告人均被判處感化 F
令。就他的交通紀錄方面，於 2015 年 10 月 12 日(即大約在本案
G G
發生前半年)，被告人因為未有展示有效的執照，被判處定額罰款
H H
320 元。
I I
J
26. 關於被告人的背景方面，詳情可見於被告人的背景報 J
告。簡單來說，被告人現年 21 歲，與之前的同居女朋友育有一名
K K
四歲的女兒，而該女兒是與這名已分開的前同居女朋友居住。而
L L
現在他有另一名女朋友，亦是分開居住，他則與家人居於一個公
M 共屋邨的單位。他受教育至中三程度，但於 2013 至 2014 年時曾 M
修讀(但並未完成)一個關於髮型設計的課程。在本案前，他在一
N N
間連鎖店內當散工。
O O
P 27. 關於干犯本案的詳情，感化官在被告人的背景報告裡 P
提到，被告人有強烈駕駛的慾望，所以當他一滿 18 歲就馬上希望
Q Q
獲取駕駛執照。而當他獲取了學習駕駛執照後，於 2015 年年尾就
R R
已經買了他的第一輛汽車，而且經常在沒有遵守有關規則的情況
S 下駕駛，所以他的第一輛汽車在購買後兩個月已經損毀。於是被 S
告人於 2016 年 4 月初購入涉及本案的(第二輛)汽車，干犯本案
T T
的罪行，詳情見背景報告的第 7 段。
U U
V V
-9-
A A
B B
C 28. 感化官亦在背景報告的第 8 及第 9 段裡，說到被告人 C
對於本案的看法。簡而言之，感化官認為雖然他承認本案裡的控
D D
罪，但似乎看輕本案裡不負責任的駕駛行為對其他道路使用者安
E E
全的嚴重影響。被告人強調，他在本案裡只不過是於凌晨時份在
F 一些偏遠的地方，在沒有太多其他行人的情況下練習駕駛。被告 F
人又認為在本案的罪行發生前，他沒有引致其他交通意外。他聲
G G
稱干犯本案的有關罪行，是由於他貪玩，並沒有考慮到嚴重的法
H H
律後果。
I I
J
29. 當被告人被問及，在保釋期間再次駕駛而意圖離開邊 J
境進入大陸時，他聲稱只是打算到內地駕駛，但未能喚醒自己的
K K
朋友載他過邊境。
L L
M 30. 被告人又提到他的媽媽有聽覺障礙，而他的女兒仍然 M
年幼，希望法庭對他給予寬大的處理。另外，被告人的媽媽及前
N N
同居女朋友同樣為被告人求情，希望法庭可以寬大地處理被告人。
O O
P 31. 背景報告裡亦提到，一名姓黃的社工曾經在過去兩年 P
向被告人提供外展服務，認為被告人性格缺乏自制能力，而且很
Q Q
容易受其他不良份子影響。對於被告人對駕駛的瘋狂，這位黃姓
R R
社工表示並不詫異。
S S
32. 最後，感化官在背景報告的結論中，認為被告人並無
T T
獲得足夠或有效的管教，所以在他 14 歲時已經第一次犯法。其後
U U
V V
- 10 -
A A
B B
他於 2015 年年尾擁有第一輛汽車時，亦已經沒有遵守相關的規
C 則。而從案件審理期間他違反保釋條件，繼續駕駛的事情來看， C
再加上他對駕駛的瘋狂，感化官認為被告人似乎對他的問題並沒
D D
有太大認知。他對於被告人改過的決心表示存疑。
E E
F 求情 F
G G
33. 辯方提交了一份書面的求情陳詞，裡面主要是一些信
H H
件，來自負責被告人的社工、被告人的姊姊、被告人的前同居女
I 友及被告人自己，請求法庭給予被告人機會及輕判。 I
J J
34. 另外，辯方亦呈遞了三個區域法院的判刑案件，分別
K K
是 香港特別行政區 訴 何志麟 (DCCC 864/2014)、 香港特別行政
L
區 訴 武皇英 (DCCC 714/2015)及 香港特別行政區 訴 梁健文 L
M (DCCC 1036/2015)。就案中的危險駕駛罪行而言，該些被告人在 M
承認控罪後分別被判 10 個月至 16 個月不等。這些區域法院的判
N N
刑案件，除了最多只可作為參考外，辯方亦公允地承認，本案的
O O
案情比該些區域法院的案件較為嚴重。
P P
35. 最後，辯方亦希望法庭考慮 HKSAR v Ngo Van Nam(吳
Q Q
文南) (CACC 418/2014)這案例。即使被告人於提訊期間有改變他
R R
認罪的意圖，主要原因是他希望不再繼續由法律援助署為他安排
S 的律師代表自己轉而聘請私人律師，希望法庭仍然給予完整的三 S
分一扣減。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
36. 至於被告人的背景報告裡的內容，辯方表示被告人同
C 意。本席曾經詢問有關上述感化官的觀察，辯方除了請求法庭考 C
慮被告人認罪足以反映其悔意外，並沒有其他陳詞。
D D
E E
討論
F F
37. 控罪一，危險駕駛，最高的刑罰是第四級罰款及監禁 3
G G
年。從本案的案情可見，即時監禁是唯一的選擇，餘下議題就只
H H
是刑期的長短。早於 2006 年上訴庭已經於 SJ v HKSAR v Poon
I Wing Kay 潘永基 (譯音)([2007] 1 HKC 289)裡考慮過危險駕駛 I
J
的案件裡的判刑原則。雖然該案涉及的是危險駕駛引致他人死亡， J
但其中有部分的判刑原則在本案中仍然適用，可參考判詞的第 10
K K
段。當中提到，在大部分的危險駕駛案件裡，對於犯事的人，他
L L
們清楚知道他們的駕駛方式是危險的，因此他們應該要受到相關
M 的刑罰。而法庭須傳遞一個訊息，就是有時在一些危險駕駛的案 M
件裡會有極端嚴重的後果出現，所以必須考慮刑罰的阻嚇性。
N N
O O
38. 雖然在考慮的過程中可以列出所有加重刑罰或求情的
P 因素，但判刑的法庭須審視所有的案情及被告人所有的罪責，以 P
決定案件的整體嚴重性。被告人的罪責(culpability)通常是最
Q Q
重要的考慮因素，但並不代表判刑的法官需要盤算或計算每項加
R R
重刑罰或求情的因素，或是以任何機械式的方式去決定刑期。法
S 庭須充分地考慮案中所有情節，從而得出一個正確合適的判刑。 S
其中一項重要而又可被視為加刑因素並須判處重罰的，就是當一
T T
個人在駕駛時自私地漠視其他道路駛用者，包括他自己的乘客的
U U
V V
- 12 -
A A
B B
安全，或在駕駛時有相當程度的魯莽。
C C
39. 返回本案的案情，本席已在上文詳細描述。總括而言，
D D
被告人的駕駛方式及態度非常惡劣，其危險駕駛的行為完全漠視
E E
其他道路使用者，包括他自己的乘客的安全，最後導致另一車輛
F 的司機及自己車輛的乘客受傷。另一車輛及垃圾站亦嚴重損毀。 F
在本案裡沒有造成更大的財物損失或人身，甚至人命的傷亡，完
G G
全是運氣使然。正如被告人承認，當時他明知自己只有學習駕駛
H H
的執照而被警車追截，他只是想到逃走免受拘捕。而被告人逃走
I 過程中的危險駕駛行為明顯不過，被告人高速走過約五公里，歷 I
J
時約五分鐘。他大部分時間超速行車，有時甚至高達時速 115 公 J
里，甚至 132 公里，而速度限制只是時速 50 公里。期間被告人完
K K
全漠視警車多次命令他停車，甚至有十次以上逆線行車、漠視只
L L
准向某個方向行車的道路標記、衝紅燈或危險切線等等，直到最
M 後只是因為撞向行人路上的垃圾站才停下來。當然，不能忽視的， M
就是被告人當時只有學習駕駛的執照，沒有展示“學”字牌，亦
N N
沒有有效的第三者保險、沒有駕駛教師陪同，甚至載著自己女朋
O O
友為前座乘客，以上種種均屬本案嚴重情節的部分。而背景報告
P 亦提到，被告人事發後似乎仍未深切了解其罪行的嚴重性，保釋 P
期間仍然嘗試駕駛往內地。雖然本席留意到，並且提醒了自己，
Q Q
被告人並無因此被加控其他罪名，但是該些行為在某程度上反映
R R
了他對於自己干犯本案罪行的嚴重性缺乏足夠認知。故此，如上
S 述 潘永基 一案裡提及，本席須判處阻嚇性的刑罰。 S
T T
40. 雖然與其他類似案件的判刑作比較未必十分有用，因
U U
V V
- 13 -
A A
B B
為每宗案件的判刑須以其獨特的案情為依歸，但其他上訴庭處理
C 過的相類似案件仍可作參考。 C
D D
41. 本席考慮過幾宗相類似的上訴庭案例，第一宗考慮的
E E
是 HKSAR v Tang Chen Ming (CACC 227/2002)，該案的被告
F 人在一個交通燈位發生碰撞後，入後檔意圖逃離現場，期間他撞 F
倒兩名途人，其中一人嚴重受傷。他最後更加向前駛意圖逃走，
G G
直至撞倒三輛靜止的車輛後才停下。最後上訴庭同意量刑基準為
H H
兩年半。
I I
J
42. 第二宗考慮的是 HKSAR v Jim Chong Shing (CACC J
186/2003)，該宗是一宗賽車的案件。被告人與另外其他幾輛汽車
K K
賽車，被告人於看見警方路障後調頭，並且逆線高速逃走。被告
L L
人車輛先撞向一輛警察客貨車，導致該警察客貨車再撞倒其他車
M 輛，一名警長因而受傷。而被告人車輛繼續逆線行駛，去到一個 M
交界位置停車，一名警員上前打算截查被告人，並且命令被告人
N N
停車熄匙，被告人突然開車，把車輛駛向另一條路。警員繼續追
O O
截超過十分鐘，直至失去被告人車輛的蹤跡。在追逐的過程中，
P 被告人干犯多項交通規則，包括危險地超車及跨越雙白線。上訴 P
庭認為該案是一宗極其差劣的危險駕駛案件，該案的被告人亦有
Q Q
多項刑事定罪紀錄，包括多次危險駕駛、魯莽駕駛、賽車等。最
R R
後上訴庭認為量刑基準應該是 30 個月。
S S
43. 第三宗考慮的是 HKSAR v PANG Ho Yin Patrick (彭
T T
浩賢) (CACC 283/2013)，此案除了有其他與毒品有關的控罪外，
U U
V V
- 14 -
A A
B B
亦涉 及危 險 駕駛 的 罪行 。案 情 大概 是 當時 被告 人 以時 速 每小時
C 120 公里行駛，而當時的車速限制是每小時 100 公里。一名警長 C
追截被告人車輛，要求被告人停車。當時的被告人漠視有關的命
D D
令，繼續以每小時 150 公里高速行駛，意圖逃過追捕。而被告人
E E
在逃走的過程中，在不同的行車線之間左穿右插，亦有跨越中間
F 的雙白線，甚至超車，導致一輛巴士及一輛客貨車需要急速停車。 F
最後被告人車輛撞到一輛保時捷私家車，使到該保時捷撞向另一
G G
輛平治私家車，導致兩車都受損。被告人當時於撞車後意圖從他
H H
的車輛下車逃走。當時他被捕後被發現其尿液裡含有危險藥物的
I 成分。最後上訴庭認為判刑法官以 3 年作為量刑基準並無不妥。 I
J J
44. 第四宗考慮的是 HKSAR v Sham Pui Chak (岑沛
K K
澤) (CACC 165/2015)。這是一宗較為新近的案例，案中亦涉及
L L
危險駕駛的罪行。簡單來說，該案的被告人在駕駛一輛電單車時
M 爬頭超越一輛巴士，而期間跨越中間的雙白線。當時的道路時速 M
限制是每小時 50 公里，而被告人是以時速 90 公里行駛。一輛警
N N
車上前追截，被告人電單車則繼續向前高速行駛，於不同時候以
O O
時速 30 至 100 公里超越其他車輛，亦包括跨越中間的雙白線。
P 被告人其後意圖在兩邊的車輛中間穿過，到達一個迴旋處，他當 P
時仍然是以時速 80 公里高速逃走。被告人之後在一個警方路障
Q Q
前大約 10 米停下，但被告人漠視警員命令他停車及熄匙，繼續向
R R
前走，意圖穿過路障及一輛的士離去，期間他又撞向一輛警方電
S 單車，使到該警方電單車跌在地上，遭受損害，有警員亦因此受 S
傷。經上訴後，上訴庭認為原審法官以 18 個月作量刑基準屬明顯
T T
過重，適當的量刑基準應該是 15 個月。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
C 45. 最後，第五宗考慮的是辯方提交的 香港特別行政區 訴 C
梁健文 (DCCC 1036/2015)，此案與本案的情節較為接近，同樣地
D D
涉及了危險駕駛的罪行。案情是被告人在巴士專線上行車，當警
E E
員指示被告人停車接受檢查時，被告人未能夠出示他的駕駛執照，
F 然後他突然把他的私家車駛前切入第二線，期間他的車輛與正在 F
第二線上行駛的校巴的左邊車身發生碰撞。發生碰撞後，被告人
G G
沒有停車，繼續向右行駛。於被告人車輛切入時，另一線的交通
H H
是繁忙的。當被告人車輛越過行車線時亦撞向其他的車輛部分。
I 發生第二次碰撞後，被告人仍然沒有停車，繼續向前直至撞向道 I
J
路中間的鐵欄及石壆，導致碎片彈向鐵欄對面行駛中的其他車輛， J
被告人及乘客意圖離開輛私家車逃走，最後被捕。該案的被告人
K K
與本案的被告人一樣，只持有學習駕駛執照。當時的判刑法官認
L L
為恰當的量刑基準是監禁 24 個月。
M M
46. 考慮過本案的所有案情及被告人的背景，本席認為，
N N
即使考慮到被告人年紀尚輕，他過往的紀錄亦不算嚴重，但以本
O O
案的嚴重性來看，即使以一個最寬大的角度作考慮，其嚴重性不
P 如上述的 Tang Chen Ming、Jim Chong Shing 或 彭浩賢 的案件， P
本案亦較上述 岑沛澤 及 梁健文 的案件為嚴重。本席亦考慮到，本
Q Q
案涉及的罪行是危險駕駛，最高刑罰是 3 年監禁。因為沒有涉及
R R
酒精或藥物，所以不會有更高的最高刑罰。因此，若考慮到 3 年
S 監禁的最高刑罰，本席認為，就控罪一，危險駕駛，適當的量刑 S
基準應該是 24 個月。
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
47. 正如辯方同意，本案的唯一求情理由就是被告人認罪。
C 本席考慮過究竟本案適當的扣減幅度是多少。本案有其獨特的情 C
況，於 2017 年 2 月 2 日提訊時，被告人已經表明會認罪。但當
D D
排定於 2017 年 5 月 9 日作答辯時，他改變主意，要求另一個提
E E
訊。於 2017 年 5 月 18 日提訊時，他再表明會認罪。但當排定於
F 2017 年 8 月 31 日作答辯時，他第二次改變主意，再次要求另一 F
個提訊。於 2017 年 9 月 14 日提訊時，他才確認將會認罪，並於
G G
2017 年 12 月 22 日在本席面前承認所有相關控罪。
H H
I 48. 本席考慮過 吳文南 一案，明白判刑的法官於判刑時有 I
J
凌駕性的酌情權(overriding discretion)。即使被告人就其認 J
罪的決定曾經改變過主意，甚至乎有兩次改變，但本席留意到，
K K
本案從無定下審訊日期，被告人每次亦只是要求另一個提訊。而
L L
在某階段被告人不使用由法律援助署為他安排的律師，希望聘請
M 私人律師處理本案。在提訊的過程中，處理法官亦只曾提醒過被 M
告人如果他不斷改變主意，會有訟費上的事宜，而從沒有警告過
N N
他如果他反覆決定認罪的話，這可能會影響其最後的刑期扣減。
O O
因此，考慮過以上種種情況後，本席行駛酌情權，仍然給予被告
P 人完整的三分一扣減，這已是本席對被告人最寬大的處理。 P
Q Q
49. 另外，就取消被告人駕駛資格的命令，是根據《道路交
R R
通條例》第 37(2)及(2a)的規定。本席考慮過上訴庭在 香港特別
S 行政區 對 陳劍青 (CACC 69/2014)一案裡提及過的法律原則，見 S
判詞第 34 段，當中考慮過英國案例 Cooksley 就停牌期限的建議。
T T
當然本席亦有提醒自己，上訴案件涉及的是危險駕駛引致他人死
U U
V V
- 17 -
A A
B B
亡的罪名，而本案只是危險駕駛的罪行，所以對於判處停牌令的
C 長短，本席應該作適當的調整。 C
D D
判刑
E E
F 50. 就控罪一，本席認為，如上述，適當的量刑基準應該是 F
24 個月。由於被告人認罪，亦是唯一的求情理由，本席給予三分
G G
一扣減，判處被告人入獄 16 個月，另外取消被告人的駕駛資格 3
H H
年，由判刑日起計。
I I
J
51. 本席考慮到由於被告人從沒有正式的駕駛牌照，故此 J
不需要或不適合命令他修習駕駛改進課程。
K K
L L
52. 至於其他的控罪，由於它們與控罪一的情節有互相交
M 疊或可以作為一連串的事件處理，而本席考慮控罪一的刑期時亦 M
有考慮當中相關的案情，因此本席打算把其他控罪的刑期與控罪
N N
一的刑期判處同期執行，但根據正確的法律原則及刑罰的完整性，
O O
本席現逐一處理，並頒布相關的刑罰。
P P
53. 控罪二，沒有第三者保險而使用汽車，法例 規定的最
Q Q
高刑罰是罰款 10,000 元及 12 個月監禁，同樣有停牌令的刑罰。
R R
本席採納 6 個月作為量刑基準，因為被告人認罪，扣減三分一，
S 判處入獄 4 個月，另外取消被告人的駕駛資格 18 個月，由判刑日 S
期起計，上述刑罰與控罪一的刑罰同期執行。
T T
U U
V V
- 18 -
A A
B B
54. 控罪三，沒有展示有效車輛牌照，法例規定的最高刑
C 罰是一級罰款及 3 個月監禁，本席採納 3 個星期為量刑基準，因 C
為被告人認罪，扣減三分一，判處被告人兩個星期的監禁，與控
D D
罪一的刑罰同期執行。
E E
F 55. 控罪四至控罪六都是違反學習駕駛執照的條件，根據 F
法例規定，第一次定罪的最高刑罰是罰款 2,000 元及 3 個月監禁。
G G
H H
56. 就控罪四及控罪六，即涉及沒有駕駛教師陪同及沒有
I 展示學習人士須展示的字牌，本席各以 3 個星期作為量刑基準， I
J
因為被告人認罪，扣減三分一，各判處入獄兩星期，與控罪一的 J
刑罰同期執行。
K K
L L
57. 至於控罪五，即被告人為學習駕駛人士但載有其他人，
M 本席認為嚴重程度較控罪四及控罪六為大，所以以 6 個星期作為 M
量刑基準。同樣，因為被告人認罪，扣減三分一，判處被告人入
N N
獄 4 星期，與控罪一的刑罰同期執行。
O O
P 總結 P
Q Q
58. 本席判處被告人：
R R
S (a) 控罪一，入獄 16 個月，並且取消駕駛資格 3 年， S
由判刑日起計；
T T
(b) 控罪二，入獄 4 個月，並且取消駕駛資格 18 個
U U
V V
- 19 -
A A
B B
月，由判刑日起計，與控罪一的刑罰同期執行；
C (c) 控罪三，入獄兩星期，與控罪一的刑罰同期執行； C
(d) 控罪四，入獄兩星期，與控罪一的刑罰同期執行；
D D
(e) 控罪五，入獄 4 星期，與控罪一的刑罰同期執行；
E E
(f) 控罪六，入獄兩星期，與控罪一刑期同期執行。
F F
總刑期為即時監禁 16 個月，取消駕駛資格 3 年，由判刑日起計。
G G
H H
I I
J J
( 李俊文 )
K 區域法院法官 K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V