A A
B B
DCCC 726/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 726 號 E
F F
-------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
顏偉成
I I
----------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏 K
日期： 2017 年 12 月 8 日
L L
出席人士： Mr Ivan Leung，為律政司檢控官，代表香港特別行政區
M M
Mr Ng Ge Bun，為法律援助署委派的 Tang Lai & Leung 律
N 師行律師，代表被告人 N
控罪： 入屋犯法罪（Burglary）
O O
P --------------------- P
判刑理由書
Q Q
---------------------
R R
S 1. 被告人於承認控罪及相關案情下，被裁定一項「入屋犯法」 S
罪罪成，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
案情
C C
2. 蔡女士是大角咀福澤街 26 號五樓（4/F）後座空置單位
D D
（“該單位”）的擁有人。2017 年 4 月 10 日，蔡女士的兒子譚先生（“控
E 方第一證人”）鎖上該單位的大門及鐵閘，再在鐵閘扣上鐵鍊連掛鎖。 E
F F
3. 2017 年 6 月 28 日早上 9 時 50 分左右，控方第一證人來
G G
到該單位，但發現鐵鍊、掛鎖及鐡閘鎖頭上的兩條鐵枝不見了，也聽
H 到該單位傳出雜聲。警察接報，並於早上 10 時 35 分到達。該單位的 H
鐵閘虛掩，但大門關上。可是，控方第一證人無法用他的鎖匙打開大
I I
門。警務人員拍門要求該單位內的人開門，其後在控方第一證人同意
J J
下破門進入該單位，在其中一個房間內發現被告人。
K K
4. 控方第一證人證實該單位大門的鎖被人換掉了。警務人員
L L
向被告人捜身，在他的右前褲袋找到一條鎖匙（證物 1）。證物 1 可
M M
用來開啟該單位大門。警務人員亦發現兩把鐵鉗、一支螺絲批及兩把
N 鐵鋸，這些物品並不屬於控方第一證人及蔡女士。大門和兩間睡房的 N
房門也有被撬的痕跡。有人在另一間睡房的房門安裝了鎖頭。
O O
P P
5. 鐵閘鎖頭上的兩支鐵枝、鐵鍊及掛鎖都未能尋獲。此外，
Q 該單位內屬於控方第一證人的約 80 隻音樂光碟也不見了， 總值約 Q
8,000 元。
R R
S S
6. 警方以爆竊罪拘捕被告人。在警誡下，被告人在會面記錄
T 中作岀了一些陳述，其中包括以下各項：— T
U U
V V
-3-
A A
B B
(i) 他的朋友肥 King 帶他到該單位入住；
C (ii) 他不知道該單位由誰人擁有； C
(iii) 肥 King 對他說知道該單位無人住，所以便撬開鐵
D D
閘人住；
E E
(iv) 肥 King 後來亦帶他到該單位入住；
F (v) 他沒有撬開鐵閘進入該單位； F
(vi) 肥 King 約兩星期前帶他到該單位人住；
G G
(vii) 他不知道肥 King 何時撬開鐵閘；
H H
(viii) 只有被告人和肥 King 兩人曾進出該單位，但一個
I 多星期前肥 King 離開該單位後便再沒有回來； I
J
(ix) 他不知道涉案的兩把鐵鉗、一支螺絲批及兩把鐵鋸 J
是誰人擁有；
K K
(x) 肥 King 把涉案的鎖匙交給他用來開啟該單位大門；
L L
(xi) 約一星期前，他見到單位有很多光碟，於是以約 90
M 元把這些光碟在鴨寮街賣掉。 M
N N
7. 於 2017 年 4 月 10 日至 2017 年 6 月 28 日期間（包括首尾
O 兩日）的某日，被告人連同一個名為“肥 King"的人，作為侵入者在進 O
P 入單位後，在該處偷竊約 80 隻光碟。 P
Q Q
被告人的背景
R R
8. 被告人今年 40 歲，今年年初與內地妻子再婚，妻子的前
S S
段婚姻育有三名子女。被告接受教育至中學三年班，事發前為運輸工
T T
人，日薪 500 元。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 被告人過往有 11 次出庭紀錄，共 15 項定罪紀錄，當中並 C
無與本案雷同的入屋犯法罪紀錄，但有 5 次與盜竊罪有關的紀錄，並
D D
且有 7 次與毒品有關的紀錄。因被告在保釋期間干犯管有危險藥物的
E E
罪行(WKCC3246/2017) ，被判處入戒毒所，至今已被扣押了 5 個月。
F F
求情陳詞
G G
H 10. 辯方在求情時，希望法庭考慮到本案縱使涉及的是一個住 H
I
宅的單位，該地方在事發時是空置的，所以沒有人受傷，亦沒有人受 I
驚。辯方亦陳詞，說被告人雖然有盜竊罪的刑事紀錄，但並沒有相類
J J
似的入屋犯法罪刑事紀錄。辯方同意被告並非是一名機會主義者。單
K 位的門鎖是被肥 King 撬開，而被搜獲的工具並非屬於被告的。被告 K
L 在該單位居住了兩個多月。 L
M M
11. 辯方希望法庭考慮較短的判刑，可讓被告早日跟國內的妻
N 子團聚，被告重犯的機會不高。 N
O O
12. 最後，辯方希望法庭考慮到量刑整體原則，被告在最後的
P P
管有危險藥物的定罪 (WKCC3246/2017)被判處入戒毒所，至今已被羈
Q 留了 5 個月。 Q
R R
量刑考慮
S S
13. 若入屋犯法罪是涉及住宅式的話，即使是初犯，只要他是
T T
成年，量刑起點是 3 年：The Queen v Chan Yui Han CACC 36/1988。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 14. 控方呈遞了四個上訴庭案例供法庭參考。 C
D 15. 第一個案例是 HKSAR v Chau Man Ying（周文英）CACC D
E
439/2011，該案涉及的是一個空置等候重建的住宅單位，上訴人過往 E
雖有刑事紀錄，但沒有入屋犯法罪的刑事紀錄，而該案裡，上訴庭認
F F
為由於涉及的是一個空置的住宅單位，而涉案的是一個把握機會的盜
G G
竊犯，即所謂機會主義者，而被盜竊的物品價值亦偏低，因此經過上
H 訴之後，上訴庭把原審法官的兩年監禁撤銷，命令上訴人當庭釋放， H
而判詞指出，經過計算後，即上訴庭認為適合的判刑大約是一年監禁。
I I
J 16. 第二個案例是香港特別行政區 訴 佘伯池 CACC 196/2012， J
該案同樣是涉及一個已經空置的住宅單位，而案中的申請人被控一項
K K
企圖入屋犯法罪。從案情中可看到，雖然涉案的該住宅單位是空置的，
L L
但仍有上鎖。申請人以鐵筆嘗試撬開涉案住宅的鐵閘。他被捕後，警
M 員從屬於他的背囊裡，發現另有其他的工具。該案的申請人有五次案 M
底，包括兩次盜竊。上訴庭經考慮過之前周文英一案後，認為他們處
N N
理該件案件有不同，因為他們處理的案件裡的申請人被截查時，正是
O O
以鐵筆嘗試撬開鐵閘，亦攜有爆竊工具，顯示他是有計劃地行事，而
P 並非一個機會主義者，所以他們認為該案的案情比周文英一案的更為 P
嚴重。經上訴之後，上訴庭同意原審法官所採納的兩年量刑基準。
Q Q
R 17. 第三個案例是香港特別行政區 訴 鄧健強 CACC439/2012， R
申請人案發當日曾進入一個已被收購並已張貼告示的單位偷取了一
S S
塊鋁片並打算把它出售。申請人否認曾剪斷大門的掛鎖，只承認他是
T T
從該單位拿走鋁片。不過，申請人帶同爆竊工具，他不是因為單位中
U U
V V
-6-
A A
B B
門大開而隨手進入順手牽羊。申請人有 17 項刑事犯錄，最近四次與
C 本案罪行類同。上訴庭認為原審法官採納兩年半刑期作量刑基準並沒 C
有可被詬病之處，認罪後 20 個月的判刑絶非明顯過重。
D D
E E
18. 第四個案例是香港特別行政區 訴 陳小昌 CACC 355/2012，
F 上訴人被控兩項「入屋犯法」罪，案情顯示，涉案單位為舊式唐樓， F
單位已被人收購，大部份住客已搬出，地下大門經常打開，但地產管
G G
理公司委派保安人員定時巡邏。上訴人與另一人從上述唐樓一個空置
H H
單位，偷去窗框及窗花，而保安人員發現他們企圖進入另一個空置單
I 位，上訴人逃脫。警員其後從涉案單位，取得上訴人的指紋。上訴庭 I
認為本案只涉及空置、等待拆卸的單位裏面的低價、遺棄物品，屬於
J J
「入屋犯法」罪比較輕微的一種。正如上訴法庭在周文英案所指出，
K K
這類案件可以在裁判處審理，而法庭應該酌情處理判刑。以案情而言，
L 上訴庭認為兩年刑期足已反映到犯案人的罪責，這是尤其因為上訴人 L
M
與另一人有計劃一起去犯案。本案上訴人有 5 次「入屋犯法」罪，上 M
調刑期 3 個月屬正確，刑期為 27 個月。
N N
O
19. 辯方律師在求情時指出，根據案例，上述的量刑基準可以 O
因案件的情況下調，辯方希望法庭接納單位為空置，沒有住客在事件
P P
中受到威嚇，採納一個較低的量刑點。
Q Q
20. 本案所涉的是一間空置的住宅單位，大門及鐵閘均鎖上，
R R
並扣上鐵鍊連掛鎖。被告人警誡下稱，單位是遭肥 King 撬開，在肥
S King 的帶領下，被告入住該單位，並更換該單位大門的門鎖。 S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 本席向控方查詢該大廈是否遭收購，控方表示大廈的單位
C 並非被收購，只是控方證人搬走了。對於這項事項，辯方並無提出反 C
對。
D D
E E
22. 本席有機會看過該單位的相片，相片顯示該單位裝修整潔，
F 傢俬齊備，明顯該單位並非廢置，只是暫時沒有住客入住，有別於等 F
待拆卸的單位。
G G
H 23. 本席認為，縱使門鎖並非由被告撬開，但被告作為侵入者 H
居於該單位兩個月，他絕非一個機會主義者，他跟屋主碰上的機會亦
I I
相對提升，被告仍有可能對住客受到威嚇；更重要的是，以本案的背
J J
景而言，單位內仍存放了有價值的音樂光碟，價值 8,000 元，顯然並
K 非低價、遺棄物品，被告卻把之變賣，令證人蒙受經濟損失，本案的 K
情況比上述周文英案例更嚴重。
L L
M 24. 本席於參考過上述的案例後，加上本案背景而言，本席認 M
為，可以把量刑點調低至 30 個月，這已足夠反映案件的嚴重性，認
N N
罪後扣減三分一為 20 個月監禁。
O O
25. 對於辯方提出法庭應考慮被告於 WKCC3246/2017 被判處
P P
的戒毒所，被告已羈留五個月，希望法庭考慮量刑的整體性原則，酌
Q Q
量扣減。本席認為，基於香港法例第 244 章《戒毒所條例》第 6A(1)
R 條，被告的戒毒所羈留令的效力因本案的判刑而終止，否則他仍需羈 R
留於戒毒所，另外他有五次盜竊案底，加上更在保釋期間犯案，本席
S S
不將判刑的基準上調，被告應感到慶幸。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
26. 被告人就本案「入屋犯法」罪，被判處 20 個月監禁。
C C
D D
E E
（ 陳慧敏 ）
區域法院暫委法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V