A A
B B
DCCC 441/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 441 號 E
F F
-------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
韋泰安
I I
韋永保
J J
黄舉忠
K 韓翻 K
-------------------------
L L
M M
主審法官： 區域法院暫委法官嚴舜儀
N 日期： 2017 年 12 月 4 日 N
出席人士： 許俊聲先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
O O
溫智君先生，由法律援助署委派的 Anthony Kwan & Co
P P
律師行延聘，代表第一被告人
Q 王詠文女士，由法律援助署委派的 C K Charles Ho & Co Q
律師行延聘，代表第二被告人
R R
陳銚明先生，由法律援助署委派的 Au-Yeung, Chan & Ho
S S
律師行延聘，代表第三被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
馮尚潔小姐，由法律援助署委派的 C S Chan & Co 律師
C 行延聘，代表第四被告人 C
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
D D
[2] 至 [5] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police
E E
officer in the execution of his duty）
F [6] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） F
[7] 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle）
G G
H H
---------------------
I 判刑理由書 I
---------------------
J J
K 1. 經審訊後各名被告人被裁定串謀入屋犯法罪（第七項控 K
罪）罪名成立；另第一被告人被裁定抗拒執行職責的警務人員罪（第
L L
二項控罪），第二被告人被裁定無牌管有槍械罪（第六項控罪），罪
M M
名成立。
N N
案情
O O
P P
2. 2017 年 2 月 3 日，四名被告人各人揹着一個載有多項擬
Q 用於入屋犯法的物品/工具，一起走出位於廟街下榻的賓館，步行前往 Q
乘搭港鐵，再轉乘巴士往清水灣道孟公屋車站。四人經清水灣道山坡
R R
樹林往下走，入黑後第四被告人和另一人爬過君爵堡後閘進入屋苑，
S S
被發現後四名被告人逃離君爵堡，沿原路返回清水灣道。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. 第一被告人首先走出草叢，警員擬截停拘捕他企圖爆竊時
C 第一被告人作出反抗，最終要用手扣從後反鎖第一被告人雙手才能將 C
他制服。期間警長 33095 跌跪地上，DSPC51476 亦弄傷右手腕。
D D
E E
4. 第二被告人除了管有多項擬用於入屋犯法的工具和物品
F 外，另管有一把已充電的電槍，放在他背囊最外的一格內。此電槍有 F
一按鈕 P，按下按鈕 P 後，電極之間會產生具阻嚇性的白色光束電孤
G G
及噼啪聲；應用於人體時，產生的震動足以引致身體短暫喪失能力。
H H
一般數千伏特的短暫電脈衝的便攜式電擊裝置，也能引致痛楚、肌肉
I 收縮，甚至使人短暫喪失能力。涉䅁電槍產生的平均峰至峰脈衝電壓 I
大概為 147,627 伏特。
J J
K K
求情陳述
L L
第一被告人
M M
N 5. 被告人現年 38 歲，內地居民，已婚與太太各自有工作， N
O 兩人育有兩名子女（分别為兩歲和 13 歲）。被告人過往無任何刑事 O
定罪紀錄，今次事件曝光後家人受不了同村人的目光，要變賣房產移
P P
遷別處，被扣押後太太提出離婚，女兒亦不願認他。另他為父母獨子，
Q Q
雖然父親已去世，但 70 歲行動不便的母親需要他照顧。
R R
6. 温大律師指本案涉及的爆竊工具相對簡單，手法亦只是爬
S S
入屋苑，相當業餘。又指兩項控罪是一連串的事件，懇請本席判以同
T 期執行，輕判被告人。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 第二被告人 C
D D
7. 被告人現年 32 歲，內地居民，未婚與父母同住。雖然有
E 哥哥和姐姐，但以往由他照顧家中父母。被告人過往無任何刑事定罪 E
F
紀錄，在內地為地盤工人月入一萬元。 F
G G
8. 黄大律師指本案串謀只在非常初步階段，沒有造成損失，
H 沒有人受驚，沒有財物損毁，亦並非發生在凌晨時份。另希望本席在 H
I
考慮兩項控罪時不要將同樣的因素重複考慮，又指兩項控罪是同一事 I
件，沒有證供顯示電槍有被使用，懇請本席考慮整體判刑原則，輕判
J J
被告人。
K K
L
第三被告人 L
M M
9. 被告人現年 31 歲，內地居民，已婚育有兩名女兒。被告
N 人過往無任何刑事定罪紀錄，在內地為地盤工人月入一萬元。 N
O O
10. 陳大律師指本案並非專業爆竊，只是一時貪心的烏合之
P P
眾，帶備的工具亦非專業工具，沒有膠紙和繩被發現。即使有人有電
Q 槍亦沒有使用，顯示不會故意傷人，合乎自衛之用的情況。今次被告 Q
人已得到教訓，不會再犯，望給予改過機會，懇請輕判。
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
第四被告人
C C
11. 被告人現年 25 歲，內地居民，未婚與母親同住，父親已
D D
去世。被告人過往無任何刑事定罪紀錄，在內地為地盤工人月入五千
E E
元。
F F
12. 馮大律師指本案串謀只在初步階段，未走近房屋已被發
G G
現，故未算正式執行。援引一區域法院案例予本席參考。希望本席能
H H
予以輕判。
I I
判刑考慮
J J
K 13. 入屋犯法罪是性質嚴重的罪行，涉及住宅量刑基凖一般為 K
三年監禁。雖然一般的量刑基準已考慮到此等入屋犯法行為有一定的
L L
計劃，但本案中被告人一行四人有計劃行事，目標處所是住宅屋苑。
M M
馮大律師援引林鉦軒及其他人 DCCC 981/2016 供本席考慮，但本案
N 與此案的案情有很多差異之處：犯案時間、目標屋苑類别、手法和裝 N
O 備都不同。 O
P P
14. 本案涉及使用多項爆竊工具（為免各被告人誤會，本席在
Q 此申明，所考慮的爆竊工具不包括電槍）、手套和口罩等物品，有計 Q
R
劃下犯案。被告人他們選擇於晚上犯案，住户撞破受驚的風險亦較高。 R
本案情節較一般的入屋犯法嚴重，被告人他們當時已帶備了爆竊工具
S S
前往，本席認為他們已開始執行他們的串謀計劃，不涉及損失一定程
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
度是因為被保安員發現即時報警。就串謀入屋犯法，考慮後認為合適
C 的量刑基準為 39 個月。 C
D D
15. 此外，四名被告人均為訪港旅客，各辯方大律師雖然表示
E E
未能找到有考慮訪客身份為加刑因素的爆竊案例，但確認此是普通一
F 般的加刑因素之一。案中搜獲的工具有多項是用事發前約三個多星期 F
的內地報紙包裝，即第二至第四被告人入境前近三個星期的報紙。本
G G
席認為今次各被告人入境的目的是來犯案，並非觀光購物期間的即興
H H
想法。本席認為此構成加刑的因素，就此將刑罰增加 3 個月至 42 個
I 月。 I
J J
16. 《警隊條例》第 63 條訂明抗拒執行職責的警務人員一經
K K
定罪，可處罰款$5,000 及監禁 6 個月。第一被告人清楚警員要截停拘
L 捕他企圖爆竊後，即作出反抗，雖然 DSPC 51476 右手腕在控制第一 L
被告人時只受了輕傷，但執行職務的警員需要受到保獲，故刑罰要有
M M
阻嚇性。考慮後認為合適的量刑起點為 21 天。
N N
O 17. 《火器及彈藥條例》第 13 條訂明無牌管有槍械一經定罪 O
可處罰款$100,000 及監禁 14 年。
P P
Q Q
18. 在判刑時本席考慮到檢控大律師和黃大律師援引的上訴
R 案件 HKSAR v Mohamed P Shafik (unreported, 5 March 2015) CACC R
224/2014。於該案中上訴庭指出幾項適用的量刑原則、包括要有阻嚇
S S
性、槍械的威力、是否涉及違法用途或有否此風險等等：—
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
“29. (在 考 慮 此 控罪 時 ), the following general principles
C C
derived from the Court of Appeal’s judgments in HKSAR v Li
Hung Kwan [2003] 1 HKLRD 204 and HKSAR v Fan Kwok Wai,
D CACC 264/2005, unreported, 10 October 2015, provide useful D
guidance.
E E
30. First, as deterrence, an immediate custodial sentence is
required for offences of this type. See HKSAR v Li Hung Kwan,
F at §17. F
31. Second, the starting point to be adopted has to be
G considered in the light of the facts of each case. There is no tariff G
for the offence. See HKSAR v Li Hung Kwan, at §17; HKSAR v
H Fan Kwok Wai, at §8. H
32. Third, while the court will take into account all the
I relevant circumstances of the case, important considerations I
which often arise are, firstly, the power of the weapon in terms
of the voltage that it is capable of discharging; and secondly,
J J
whether there is evidence that the offender or some other person
has used or may use the weapon for an unlawful purpose or to
K facilitate an unlawful activity. Even though there may be no K
present intent established on the part of the offender to use the
weapon in any such unlawful way, where there is a real risk in
L L
the circumstances that the weapon will fall into the hands of
someone who will use it for such purpose, that is also a factor
M which will result in a higher starting point of sentence. See M
HKSAR v Fan Kwok Wai, at §9.”
N N
19. 於該案中，上訴人是一名門衛，他管有電槍聲稱作自衞
O 用途。該電槍用於人體時會產生 145,000 伏特電壓。上訴庭考慮該案 O
P 的法證報告後，認為雖然產生的電壓較其他案件為高，但不清楚是否 P
會因此對人體造成更大的傷害。
Q Q
R 20. 另就上訴人並無意圖非法使用電槍的說法，上訴庭指在 R
被拘捕時，該電槍放在上訴人配帶的腰間皮帶上。上訴人在有需要時
S S
使用該電槍的風險非常高。在此情況下上訴庭認為原審法官作出此推
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
論是正確的。但上訴庭認為整體情況的嚴重性未至於要採納 30 個月
C 為量刑起㸃，故將之由 30 個月下調至 24 個月。 C
D D
21. 黄大律師陳詞時請求本席不要將入屋犯法這個因素重複
E 考慮，正如上述提到，電槍為第二被告人管有，只有他被檢控管有電 E
F
槍，故在考慮第七項控罪時沒有考慮電槍這個因素。 F
G G
22. 在考慮第六控罪時，本席注意到第二被告人在與他人串謀
H 入屋犯法期間管有的電槍已充電待用，放在背囊最外的一格，認為他 H
I
在犯案時在有需要時會使用此電槍的風險極高。此電槍除會產生具阻 I
嚇性的白色光束電孤及噼啪聲；應用於人體時，產生的震動足以引致
J J
身體短暫喪失能力。一般數千伏特的短暫電脈衝的便攜式電擊裝置，
K 已能引致痛楚、肌肉收縮，甚至使人短暫喪失能力。涉䅁電槍產生的 K
L 平均峰至峰脈衝電壓大概為 147,627 伏特。此案的情節較以上援引的 L
Mohamed P Shafik 一案嚴重得多，考慮整體情況後認為合適的量刑起
M M
點為 30 個月監禁。
N N
O
23. 第一被告人經審訊後定罪，考慮後就被告人過往沒無何刑 O
事紀錄，就第七項控罪給予三個月的扣減，但不認為有進一步減刑理
P P
由。第二和第七項控罪雖然有關，但是兩個獨立的罪行。經考慮整體
Q Q
刑責和總刑期後，認為兩項控罪的刑期應分期執行，總刑期為 39 個
R 月 21 日。 R
S S
24. 第二被告人經審訊後定罪，考慮後就被告人過往沒無何刑
T 事紀錄，就第七項控罪給予三個月的扣減，不認為有進一步減刑理由。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
第六和第七項控罪是兩個獨立的罪行，刑期應分期執行。經考慮整體
C 刑責和總刑期後，認為適當處理是將兩項控罪的刑期部份同期執行， C
總刑期為 42 個月。
D D
E E
25. 第三和第四被告人經審訊後定罪，考慮後就被告人過往沒
F 無何刑事紀錄，就第七項控罪給予三個月的扣減，不認為有進一步減 F
刑理由。各被判監禁 39 個月。
G G
H H
命令
I I
26. 第一被告人
J J
第二項控罪判處監禁 21 天；
K 第七項控罪判處監禁 39 個月，與第二項控罪分期執行； K
L 總刑期為 39 個月 21 天。 L
M M
27. 第二被告人
N 第六項控罪判處監禁 30 個月； N
O 第七項控罪判處監禁 39 個月，27 個月與第六項控罪同 O
期執行； 12 個月分期執行,總刑期為 42 個月。
P P
Q 28. 第三被告人 Q
R
第七項控罪判處監禁 39 個月。 R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
29. 第四被告人
C 第七項控罪判處監禁 39 個月。 C
D D
E E
F F
（ 嚴舜儀 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V