A A
DCCC 530/2017
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2017 年第 530 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
陳國斌（第一被告人）
F
廖進財（第二被告人） F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2017 年 11 月 30 日上午 11 時 06 分 H
出席人士： Mr Sher Hon Piu，為外聘律師，代表香港特別行政區
I 法 律 援 助 署 委 派 的 馮 錫 裕 律 師 事 務 所 律 師 Mr Fung Sik I
Yue，代表第一被告人
J Mr Patrick Cheung，由法律援助署委派的鄧啟明律師行延 J
聘，代表第二被告人
K 控罪： 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N N
1. 第一及第二被告共同被控一項串謀入屋犯法罪，違反香港法例第
O 210 章《盜竊罪條例》第 11（1）（b）及（4）條和第 200 章《刑事罪行 O
條例》第 159A 及 C 條。
P P
Q Q
2. 九龍秀茂坪恆安街 12 - 30 號協利大廈是一棟 9 層高唐樓，該建築
R 物已被納入市區重建局的重建項目，大部分住戶已遷走，大廈只有一道樓 R
S
梯及一個出口。仍住在該建築物 1 樓 4 室的住戶，於 2017 年 4 月 11 日約 S
凌晨 3 時在家看電視時聽到一些聲響，開門後聽到從樓梯傳來兩把男聲，
T T
住戶走到 2 樓查看，發現 28 室的鐵閘不知所蹤，於是報警。警方到達現
U 場，在該建築物 9 樓發現第一及第二被告，他們神情緊張。 U
V V
1
A A
B 3. 第一被告在警誡下承認，他和第二被告到該建築物尋找可偷竊物 B
品，他們拆除 3 樓（2/F）28 室的鐵閘，並把它搬到後巷，之後到 3 樓 30
C C
室尋找可偷竊物品，但沒有發現。他們其後到 8 樓 30 室，並嘗試拆除鐵
D D
閘，但不成功。他們把一袋工具，包括鎚及扳手留在 8 樓 30 室內。第一
E 被告其後並向警員指示他提及的單位，並在 7 樓 30 室外指出該袋工具內 E
有 40 厘米長紅色鎚、50 厘米長鋸、30 厘米長鑿、一個黃色及一個啡色粗
F F
銼，均為 25 厘米，以及 15 厘米長夾鉗、18 厘米長螺絲批及 25 厘米長扳
G G
手 。 第 一 被 告 也 帶 警員到該建築物後巷鐵皮屋，內有他們從建築物 2 樓
H 28 室拆除的鐵閘。 H
I I
4. 第一被告在警誡下承認與第二被告進入該建築物偷竊鐵閘轉售，而
J J
第二被告在警誡下亦承認第一被告要求他協助拆除鐵閘轉售。他們帶同一
K 些工具，並把工具留在 7 樓 30 室外，他用工具拆除該建築物 2 樓 28 室的 K
L 鐵閘及把鐵閘搬到後巷。第二被告亦帶警員到第一被告指出的同一鐵皮 L
屋，並指出從該建築物 2 字樓 28 室搬出來的鐵閘。第二被告在警誡下承
M M
認，第一被告要求他幫忙偷竊鐵閘轉售，因此帶同工具。
N N
O 5. 第一被告在錄影會面下承認，他於 2017 年 4 月 10 日 18:00 時離 O
家，20:00 時在康寧道公園與第二被告會合，到約凌晨 1 時，他們到達該
P P
建築物，因大門沒有上鎖，他們經大門進入該建築物，首先到 2 樓，第二
Q Q
被告用鐵撬及扳手撬開鎖著 28 室鐵閘鎖鏈的掛鎖，他將鐵閘搬到後巷，
R 因為 30 室的鐵閘被卡住，無法拆除，所以他們沒有偷竊該鐵閘。他們之 R
後經樓梯到 7 樓，第二被告在 7 樓嘗試剪開一道鐵閘的掛鎖，但他們聽到
S S
樓下傳來聲響，於是到 9 樓，鐵撬及扳手等物品留在 7 樓。警方後來到
T T
達，並向他們進行調查及拘捕他們。案中的鎚、兩個鐵粗銼、一個夾鉗、
U 一個螺絲批及一個扳手屬於他，他帶同上述各種工具到上址。 U
V V
2
A A
6. 第二被告在錄影會面下承認，他於兩年前在遊戲機中心認識第一被
B 告。第一被告於 2017 年 4 月 11 日凌晨時分致電他，要求他到該建築物。 B
到 00:30 時，他們到達該建築物，第一被告吩咐他把風，第一被告用工具
C C
撬開鐵柵，並把鐵柵搬到該建築物後巷，之後他們到 2 樓 30 室，第一被
D D
告剪開該處掛鎖，不過鐵閘被卡住，無法搬走，他們聽到樓下有聲響，第
E 一被告於是逃到該建築物 7 樓，他則逃到 9 樓。警方後來到達，把他們拘 E
F
捕。扳手及鐵撬等屬於第一被告，他帶同該等工具到該建築物干犯上述控 F
罪。第一被告要求他在撬開鐵閘時把風，他後悔與第一被告成為朋友。
G G
H 7. 兩名被告曾到的 3 個單位均已空置，而該建築物的保安員於 2017 H
I
年 4 月 10 日當值夜班，確認當日約晚上 9 點巡查時，所有單位鐵閘完好 I
無缺，大部分單位均已空置，各空置單位鐵閘扣有一條金屬鍊及掛鎖，掛
J J
鎖每個值 10 元，金屬鍊值 20 元，每道鐵閘值 500 元，上述物品均為市建
K K
局的財產。本案被竊的鐵閘已尋回，現場鐵鍊並沒有損毀，但現場有 3 個
L 鎖頭損毀，分別在 2 樓 28 室、30 室和 7 字樓，市建局合共損失 30 元。 L
M M
8. 兩名被告現在承認是入侵者進入上述建築物盜竊。
N N
O 9. 第一被告現年 43 歲，過往只在 2014 年 5 月干犯管有危險藥物及非 O
法管有應稅貨品罪等，被判入戒毒所及罰款。馮律師求情指出，涉案 3 個
P P
單位已空置，犯案期間並無對任何人造成驚嚇，財物損毀亦非常少，被告
Q Q
亦願意賠償予市建局。第一被告只是做地盤散工，對於今次犯事，感到非
R 常後悔，他已在最早時間認罪，望予以輕判。 R
S S
10. 第二被告現年 31 歲，過往在 2012 年干犯的罪行，因應《罪犯自新
T T
條例》，本席毋須理會。張大律師指出，被告只在本案後，即在 2017 年
U 10 月，因干犯刑事恐嚇及普通襲擊罪，被判監 6 個星期，預計於 12 月初 U
可獲釋。張大律師指出，第二被告從事地盤工作。在本案中，他其實被第
V V
3
A A
一被告指使犯案，工具亦由第一被告攜備，第二被告只是次要角色，案中
B 涉及的是空置單位。張大律師指出不同案例均指出可以 2 年監禁為量刑起 B
點，第二被告亦明白他在案件排期後，但在審訊前才以書面知會控方他認
C C
罪的取向，希望能獲得 1/4 的認罪扣減。
D D
E 11. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案例中指出，涉及住宅及 E
非住宅的單位，可分別予以 3 年及 2½ 年的監禁為量刑起點。但本案所涉
F F
及的大廈大部分為空置單位，等待重建，而涉案亦全是空置的，與一般住
G G
宅 單 位 不 同 。 上 訴 法 院 分 別 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 佘 伯 池 CACC
H 196/2012、香港特別行政區 訴 陳小昌 CACC 355/2012 及 HKSAR v Lee H
I
Chiu Yui [2015] 1 HKC 323，均處理類同空置單位入屋犯法罪的情況，均 I
認為 2 年監禁為合適的量刑起點。
J J
K 12. 本席經考慮後，亦認為在本案中，2 年監禁為適當的量刑起點。兩 K
L 人同被控以串謀罪，應同以 2 年監禁為起點。第一被告認罪後減為 16 個 L
月，而第二被告因為較遲的認罪，上訴法院在 香港特別行政區 訴 吳文南
M M
CACC 418/2014 指出，在此情況下，認罪的扣減應為 1/4，第二被告認罪
N N
後減為 18 個月監禁。但由於第二被告現正服刑，亦考慮到第二被告在本
O 案的角色及所有求情理由，本席認為適當的安排及判刑為第二被告在案件 O
KTCC 1556/2017，由今天起計，餘下的刑期可與本案的刑期同期執行。
P P
Q Q
R 13. 因此，判刑如下： R
第 一 被 告 ： 16 個 月 監禁，在第一被告同意下，法院作出賠 償令予市建局
S S
共 30 元，在第一被告的擔保金中扣除。
T T
U 第二被告：判以 18 個月監禁，其現在服刑案件 KTCC 1556/2017 所餘下 U
的刑期與本案同期執行。
V V
4
A A
B B
姚勳智
C 區域法院法官 C
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
5