DCCC441/2017

DCCC441/2017

A A B B DCCC 441/2017 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2017 年第 441 號 E F F ------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 韋泰安 I I 韋永保 J J 黄舉忠 K 韓翻 K ------------------------- L L M M 主審法官： 區域法院暫委法官嚴舜儀 N 日期： 2017 年 11 月 28 日 N 出席人士： 許俊聲先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 O O 溫智君先生，由法律援助署委派的 Anthony Kwan & Co P P 律師行延聘，代表第一被告人 Q 王詠文女士，由法律援助署委派的 C K Charles Ho & Co Q 律師行延聘，代表第二被告人 R R 陳銚明先生，由法律援助署委派的 Au-Yeung, Chan & Ho S S 律師行延聘，代表第三被告人 T T U U V V  -2- A A B B 馮尚潔小姐，由法律援助署委派的 C S Chan & Co 律師 C 行延聘，代表第四被告人 C 控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary） D D [2] 至 [5] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police E E officer in the execution of his duty） F [6] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） F [7] 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle） G G H H --------------------- I 裁決理由書 I --------------------- J J K 1. 四名被告人各被控一項抗拒執行職責的警務人員罪，違反 K 香港法例第 232 章《警隊條例》第 63 條和共同被控一項串謀入屋犯 L L 法罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條 M M 和第 210 章《盗竊罪條例》第 11(1)(a)及(4)條。 N N 2. 另第一被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第 210 O O 章《盗竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條，及第二被告人被控一項無牌管 P P 有槍械罪，違反香港法例第 238 章《火器及彈藥條例》第 13 條。 Q Q 案情 R R S S 3. 2017 年 1 月 6 日早上 9 時 30 分至晚上 9 時 50 分期間汀 T 角村一間三層高村屋被人爆竊，户主損失一批財物。現場發現一個匪 T 徒遺下的綠色背囊內有一枝喉鉗和一張五金店發出購買一枝喉鉗的 U U V V  -3- A A B B 發票。店東確認當天曾出售同款喉鉗予一名男子（該男子）並發出前 C 述發票。發票上有第一被告人的指模。店內監控錄影片段中所見當天 C 該男子衣着與第一被告人相同。 D D E E 4. 2017 年 2 月 3 日，四名被告人一起走出位於廟街下榻的 F 賓館，步行前往乘搭港鐵，再轉乘巴士往清水灣道孟公屋車站。下車 F 後沿路前行再走進草叢後消失。約三小時後第一被告人首先從同一草 G G 叢附近出現，20 分鐘後第二至第四被告又像第一被告人般從同一個 H H 草叢行出來。各名被告人在警員表露身份擬截查他們時分别作出反抗， I 經一輪糾纏後才被警員控制。 I J J 5. 期間四人曾到山坡對下近海邊的君爵堡屋苑附近，第一被 K K 告人遺下染有其血漬的紙巾，第二被告人遺下一隻鞋。監控錄影拍攝 L 得當中兩人曾潛入屋苑，其中一人的衣着與第四被告人日間時的衣着 L 一致。第四被告人晚上再出現時換上一件外套，但外套下沒有任何上 M M 衣。 N N O 6. 警方將四名被告人制服後，在各人的背囊內搜出多樣可用 O 於爆竊的工具。第二被告人更懷有改裝電槍。現場警誡下只有第一被 P P 告人有回應：「阿 sir，我淨係喺山上睇，係佢哋入屋咋，啲口罩同手 Q Q 套係我大陸揸車用㗎，同埋我無反抗。」。 R R 7. 四名被告人在稍後的錄影會面內否認渉案，否認背囊內有 S S 任何警方指可用於爆竊的工具。 T T U U V V  -4- A A B B 辯方案情 C C 第一被告人 D D E 8. 他由內地來港旅遊，到埗後聯繫上另外三名被告人一起玩。 E F 案發當日他們一行四人一起去玩，期間曾在一個山坡上的工地停下聊 F 天，中途有人叫他和阿忠留下，等他們下去看看。大概十來二十分鐘 G G 後，那兩個人上來說回去了，他便跟着他們按原路回去。 H H I 9. 當一起走到大路旁時他們叫他先出去，找到車站就先回去。 I 他出去後被警員壓到地上撞傷鼻子流血，事後有警員用他的紙巾為他 J J 抹血。他的背囊裏沒有勞工手套、口罩、泳帽（浴帽），這些物品和 K 聲稱在現場發現染有他血漬的紙巾全是警方插贜而來。 K L L 10. 現場他沒有作任何招認，補錄警誡供詞內容是警員虛構， M M 他只是在威嚇和誤導下才在紀錄上簽名。 N N 第二被告人 O O P P 11. 他獨自由內地到港旅遊購物，抵港後踫到另外幾名被告人， Q 為了省住宿費，所以一起住賓館。案發當日隨其他被告人一起出去玩， Q 乘車到一不知名地方。下車後只見到樹木，他因為有需要，走到樹林 R R 上廁所，上完廁所後和其他被告人在樹林內抽煙和聊天。 S S T T U U V V  -5- A A B B 12. 回程往巴士站乘車時莫明其妙地被警員抓，期間他被人打， C 右腳鞋也掉落公路上。他的背囊內沒有任何爆竊工具和改裝電槍，右 C 腳鞋不可能在君爵堡範圍出現，全是警方的設計。 D D E E 第三被告人 F F 13. 他由內地來港旅遊。在清水灣道與其他兩名被告人被警察 G G 拘捕。警察將爆竊工具放進他的背囊內誣告他。 H H I 第四被告人 I J J 14. 他由內地來港旅遊。案發當天他只跟另外三人出去玩，沒 K 有做甚麼。回程時卻被一幫警察抓和打。他的背囊內原本沒有刀、手 K 套和口罩。 L L M M 爭議事項 N N 15. 辯方就各被告人的出入境紀錄、通話紀錄、八達通咭紀錄、 O O 監控錄影片段/截圖、相簿册、口腔拭子樣本檢取、拍照及套取指模程 P P 序、錄影會面紀錄、錄影會面紀錄後的證物交收/保管和化驗/測試結 Q 果都沒有爭議。本案的爭議點為：— Q R R (1) 在警長 3669（案發當日為偵緝警員 3669）觀察期間 S S 四名被告人有否如描述般進出草叢？ T T (2) 四名被告人與警員間的肢體動作是否出於自衛？ U U V V  -6- A A B B C (3) 所有證物是否如警員描述般被發現？ C D D (4) 控方證供是否足夠作入屋犯法（第一項控罪）及或 E 串謀入屋犯法（第七項控罪）的有罪推論？ E F F 特別事項（交替程序） G G H 16. 舉證責任在控方，第一被告人沒有任何舉證責任。被告人 H 沒有任何刑事紀錄，他證供的可信性較高，即使他的證供不被接納， I I 亦不影響控方的舉證責任。所有證據證供均須就辯方的案情和陳詞作 J J 考慮，任何合理疑點的利益歸被告人。 K K 17. 高級偵緝警員 51476 (DSPC51476) 供稱約在晚上 7 時 15 L L 分警長 3669 經通訊機通知清水灣碧沙路 23 號，君爵堡 98 號屋有一 M M 宗可疑人發現。聽罷他與同僚在孟公屋附近埋伏，並指出埋伏位置在 N 證物 P127，相片 17 上見到往彩虹方向的的巴士站。 N O O 18. DSPC51476 供稱在晚上 8 時 25 分從通訊機再收到警長 P P 3669 通知較早前所見的其中一名男子由洪屋村出面的草叢行出來， Q 並形容該男子衣着。當時他正與偵緝警長 33095 在行人路上沿孟公屋 Q 巴士站往清水灣方向行，見到那男子迎面而來（衣着吻合警長 3669 R R 的形容，附近亦沒有其他人）。盤問期間 DSPC51476 同意對面馬路 S S 有另一個巴士站，但他沒有留意警長 3669 在那裏，因為有很多車經 T 過。警長 33095 同樣表示他有少少散光，沒有留意警長 3669 在那裏。 T U U V V  -7- A A B B 當時 DSPC51476 和警長 33095 正埋伏在往九龍方向的孟公屋巴士站， C 收到警長 3669 的通知後注意落在那名男子身上，沒有留意警長 3669 C 的位置不出奇，他們根本無需要分神去留意警長 3669。 D D E E 19. DSPC51476 供稱當他與男子相距約一米時他向對方大嗌 F 「差人，企喺喥，我依家拉你企圖爆竊。」，同時見到對方右邊鼻近 F 眼角紅了，看似擦損了，但沒有流血。眼見男子想轉身走向反方向， G G 他大嗌「差人，企喺喥！」，並衝上前，雙手捉住他左右手，對方摔 H H 開他，他再衝前把對方按坐到地上。警長 33095 亦從後幫忙控制，把 I 該名男子按在地上。期間該男子坐在地上有輕微爭扎，想摔開他們離 I 開。他脫下對方背囊，用手扣從後將該男子雙手反鎖。不爭議該名男 J J 子是第一被告人。 K K L 20. 盤問期間 DSPC51476 同意第一被告人身材健碩，不容易 L 制服。他從後捉住第一被告人時對方的背囊沒有造成阻礙，第一被告 M M 人想摔開他但沒有打他，第一被告人的反抗是想逃走，他需要使力才 N N 能把第一被告人按到地上。他不同意第一被告人被按至躺在地上及有 O 警員踩着他的頭。他不同意第一被告人有戴眼鏡，不同意第一被告人 O 期間受傷流血。事後他的右手腕有少少紅和少少痛，不用見醫生，左 P P 手沒受傷，他亦沒有報告那點小傷。他記得手腕有傷因為回警署做文 Q Q 書工作時不順暢。他在現場只在車內記錄了第一被告人在警誡下的回 R 應（記事册第 9 頁）。 R S S 21. DSPC51476 供稱在第一被告人面前搜查他的背囊，發現 T T 一對勞工手套、兩個口罩、一頂泳帽、一枝電筒、兩包紙巾及一些衣 U U V V  -8- A A B B 物。隨即向該男子宣報拘捕企圖爆竊罪、外出時身懷盜竊工具罪和拒 C 捕罪，和警誡他。該男子頓一頓後以不純正本地話說「阿 sir，我淨係 C 喺山上睇，係佢地入屋咋，啲口罩同手套係我大陸揸車用㗎，同埋我 D D 無反抗。」其間他沒有對該男作出威嚇、武力或任何不當手段令他招 E E 認，亦沒有見到有任何人作出此等行為。 F F 22. 偵緝警長 33095 供稱聽到 DSPC51476 說「差人，企喺喥。」 G G 第一被告人掉頭走，DSPC51476 追上前從後控制第一被告人，第一被 H H 告人反抗左右扭動，他上前合力將第一被告人按到地上，反鎖上手扣。 I 他形容第一被告人趴在地上。之後他負責看守。盤問期間，他表示控 I 制第一被告人期間遇到反抗，因為好亂，記不清，期間他整個人跪在 J J 地上，第一被告人背向天，瞓在地上被上手扣，他忘了第一被告人有 K K 否戴眼鏡。 L L 23. 辯方指 DSPC51476 說第一被告人只被按坐到地上，但警 M M 長 33095 說第一被告人躺在地上，是重大矛盾。第一被告人身材健碩 N N 又不斷反抗控制，DSPC51476 當時的目的是要將第一被告人按到地 O 上控制他，注意力全在第一被告人的上半身，期間第一被告人又不斷 O 扭動身體，DSPC51476 未必清楚第一被告人全時間的姿勢，另一方面 P P 相比 DSPC51476，警長 33095 的記憶較模糊，他記不清第一被告人有 Q Q 否戴眼鏡，亦表示控制第一被告人的過程很亂記不清，但他在較後的 R 位置，在較佳角度看到第一被告人的整體姿勢。當時二人的專注和職 R S 責不同，情況又一度混亂，本席不認為此是關鍵分歧，不認為此對控 S 方案情造成任何疑點。 T T U U V V  -9- A A B B 24. DSPC51476 供稱為預防其他同黨出現，他們將第一被告 C 人帶上車等候，並由他保管着由第一被告人處檢取的的背囊（及內載 C 的物品）、電話和銀包（及內載的物品）證物 P31–41。坐在車上有司 D D 機位的警長 33095，後排坐在第一被告人左右兩旁看守的偵緝警員 E E 9176 和他。期間警長 33095 問第一被告人要否戴頭套，第一被告人同 F 意，並由他幫第一被告人戴上。 F G G 25. 辯方向偵緝警員 9176（DPC9176）指他並不在車內，車內 H H 協助 DSPC51476 的是偵緝警員 7304（DPC7304），且 DPC7304 用第 I 一被告人的紙巾為第一被告人抹血，DPC9176 不同意。盤問期間 I DPC7304 解釋他負責統籌整個行動，一直在一號車等候，並不涉及 4 J J 號車，他在訓示時知道 DSPC51476 坐 4 號車，故在記事册上寫低「car 4 K K DSPC51476 arrest one male at earlier」，他沒有拿紙巾為第一被告人抹 L 血，他沒有將染血紙巾交其他同僚。本席考慮後接納 DPC7304 的證 L M 供。 M N N 26. DSPC51476 供稱在約晚上 9 時 25 分收到指示要將四名被 O 拘捕人士帶返將軍澳警署，到埗後他帶第一被告人見值日官並報告拘 O 捕詳情和帶回警署的目的。值日官問第一被告人要否見醫生，第一被 P P 告人沒有要求見醫生。之後他帶第一被告人到搜查房除下手扣，搜身 Q Q 及做文件工作，期間由警長 33095 協助。由於第一被告人不懂繁體字 R 所以為第一被告人安排普通話翻譯。在等候翻譯期間，他登記證物， R S 及將證物 P38 – 41 放入貴重財物封套。 S T T U U V V  - 10 - A A B B 27. 盤問期間 DSPC51476 不同意有警員探頭入車廂內跟第一 C 被告人說話，不同意第一被告人流血，和有警員為第一被告人抹血。 C 警長 33095 同樣不同意期間有警員探頭入車廂要第一被告人招認他 D D 在上面看風，其他三人爬牆；不同意在翻譯到達前他曾在警署一房間 E E 內向第一被告人說「若他招認在上面睇水，看見他們三個人爬牆，放 F 他面前的工具只會塞給那三人，否則全塞給他」，並用手㬹打了第一 F 被告人胃部一下。本席考慮後接納警員的證供。 G G H H 28. 辯方又指「阿 sir」不是內地用語，補錄供詞上的字體所見 I 明顯是事後加插，再加上第一被告人拒絕寫聲明，一定是有事發生， I 但被 DSPC51476 隱瞞。DSPC51476 在盤問期間表示印象中是漏了 J J 「sir」，為何會漏了他也答不到，之後亦忘了要在旁加簽。本席留意 K K 到除漏了「sir」字外，另外有兩個較明顯的改錯位是有加簽的，考慮 L 後接納警員的證供。 L M M 29. 辯方又指記事册上的紀錄只約四頁半，卻需要由 2230 時 N N 至 2305 時才能完成，DSPC51476 以手腕受傷作解釋，但卻沒有紀錄， O 有揑造事實之嫌。本席留意到警員在被辯方問到他在現場有否受傷時 O 已提到手腕的小傷，及沒有向上司報告及做紀錄，而並非在較後階段 P P 被問及補錄情況才首次提出。警員解釋因為右手腕有少少痛及搜查房 Q Q 內沒有枱，他只能靠文件墊子墊着書寫，故需要較長的時間才能完成 R 記事册上的補錄。警員在現場時已先扼要記錄低警誡下的回應。本席 R S 考慮後接納警員的證供。 S T T U U V V  - 11 - A A B B 30. DSPC51476 供稱在晚上約 11 時翻譯到場後，他們換到另 C 一房間向第一被告人發出羈留人士通知書，由他填上相關資料後交翻 C 譯向第一被告人宣讀其權利，第一被告人表示不需要行使通知書上的 D D 權利後再交各人簽署確認。期間他沒有對第一被告人作出威嚇、武力 E E 或任何不當手段令他簽署，亦沒有見到有任何人作出此等行為。接着 F 他經翻譯覆讀他早前補錄的拘捕過程及警誡供詞（記事册第 10 頁第 F 3 行至第 14 頁第 6 行），之後經翻譯告知第一被告人可作出修改、更 G G 正或增補，第一被告人說不需要，他要求第一被告人和翻譯簽名確認。 H H 之後他出示一份聲明經翻譯要求第一被告人抄寫結尾聲明，但第一被 I 告人拒絶，他紀錄有關情況後再交各人簽名確認。 I J J 31. 第一被告人供稱他在內地受教育至初中程度，不會看繁體 K K 字，亦不懂本地話。當時他戴着眼鏡一個人先行在前面，走到一巴士 L 站。在巴士站等人，等了幾分鐘，兩邊有人出來，有人從後箍他脖子 L M 又反摔他到地上，又有人按住和腳踩他的頭，壓爛他的眼鏡，弄損了 M 他右邊鼻樑，額頭亦有受傷。他估計周圍有 7 至 8 個人，但不知他們 N N 身份。後來聽得明一點，聽到有人叫他「唔好郁」，他回答「我不動」， O 之後雙手被反鎖上手扣。上手扣期間有人說是警察叫他不要動，他回 O P 答說我不動；又有人問他「你們幾個人？」，因為頭被踩後很痛和暈 P 所以不記得有否回答。印象中他沒有被拘捕和警誡。第一被告人在所 Q Q 有的 CCTV 片段內都沒有戴眼鏡，他解釋晚上才需要戴眼鏡，摔到地 R R 上再起身後就不見了眼鏡。雖然第一被告人有投訴被壓在地上撞傷鼻 S 子，但在錄影會面期間卻沒有提到曾戴眼鏡，回到警署後亦沒有要求 S 見醫生。本席考慮後認為第一被告人知道單純聲稱被壓很難㑹造成鼻 T T 樑上的損傷，所以再加插戴眼鏡的證供。 U U V V  - 12 - A A B B C 32. 第一被告人供稱他之後被帶到一輛私家車內，印象中沒有 C 見過 DSPC51476，坐在他身邊的是警長 33095 和 DPC7304。DPC7304 D D 搜他褲袋，拿出他的銀包、電話和紙巾，見他鼻受傷，用搜出的紙巾 E E 幫他抹了兩次，之後拿了他的電話下車離去。他戴了頭套後再有一名 F 警員為他抹鼻子，但沒有留意那人的容貌。另又有一名警員探頭入車 F 廂跟他說「你要說你在上面看，看見他們三個爬牆，其他不用說，你 G G 明不明白？」，因為戴了頭套看故看不到對方容貌。之後他被拉到一 H H 塊空地，他在那裏等了 20 至 30 分鐘才被帶回警署。期間聽到一些工 I 具踫撞的聲音和約有十多人交談的聲音。若 DSPC51476 不是拘捕警 I 員，實看不到有任何原因他要冒認。DPC7304 在其他位置工作，亦不 J J 涉及第一被告人的拘捕和搜查。 K K L 33. 第一被告人供稱回到警署時他帶着頭套，所以沒有留意有 L 否被帶到一名軍裝警務人員面前，之後被帶到一小房間，在小房間時 M M 才除頭套，顯然第一被告人的意思是 DSPC51476 沒有帶他往面見值 N N 日官，值日官亦見不到他的傷勢。本席考慮後認為不可信。 O O 34. 第一被告人供稱在一小房間裏只有警長 33095 和他，之後 P P 再有另一名警長把一袋工具放在門口。警長 33095 跟他說「你要說你 Q Q 在上面看，看見他們三人爬牆，其他不用講，這些工具不會塞給你、 R 就塞給他們三人就行」，他回應說「這些東西不是我的，你們硬塞給 R 我，我不承認，我不講話。」警長 33095 因為有一點氣憤，邊用右手 S S 㬹打他腹部一下，邊說「不想講，是嗎？」，打完後叫他「你自己考 T T 慮清楚、明不明白？」。同時站在門口的警長跟他說「你不想講話， U U V V  - 13 - A A B B 是不是？那你就自己選，在這裏的工具你選那一樣？你不配合的話我 C 攪死你家人，總之攪死你。」。他後來從報章上見到有人到他家拍照， C 將照片登報。按警長 33095 的證供，他只負責在房門外看守，房內是 D D DSPC51476。盤問期間第一被告人說門口的警長是最後的證人警署警 E E 長何長添，但相關指控未有向何警長指出，反而向警長 33095 指出的 F 辯方案情，只涉及警長 33095，並未有提及另一位站在門口的警長。 F 本席考慮後認為第一被告人為個人目的在審訊期間不斷改變說法。 G G H H 35. 第一被告人供稱站在門外的警長說完就走了，房內的那位 I 拿出綿花棒刮他的舌頭，之後又用那支綿花棒塗他的傷口。他以為對 I 方用他的口水為他消炎，所以不為意。過了很久後對方取出另一枝綿 J J 花棒說要取 DNA。他也不知 DNA 是甚麼，對方叫他配合就行。他就 K K 讓對方再取他的口水。在審訊初階段在承認事實（證物 P1）第 28 段 L 雙方承認是由 DSPC51476 在 2 月 4 日下午為第一被告人套取 DNA， L M 看不到有何原因警長 33095 要為第一被告人取 DNA，及用第一被告 M 人的口水塗他的傷口。 N N O 36. 第一被告人供稱當晚再被帶到另一房間時才第一次見到 O DSPC51476，印象中之前沒有見過 DSPC51476。後來警長 33095 亦進 P P 入了這房間，之後翻譯亦來到。DSPC51476 交一小本子給翻譯讀給他 Q Q 聽，期間警長 33095 在門口。第一被告人確認記事册上有他的簽名， R 但他看不懂繁體字。他當時聽到翻譯說「我在上面看，他們三個人爬 R S 進屋」 後有些反感，他說沒有這回事，這些是亂講。這時警長 33095 S 走過來說沒事沒事，翻譯就繼續往下講，接着說已讀完叫他簽名，他 T T U U V V  - 14 - A A B B 不敢簽名，因為上面有那句話「我在上面看，他們三個人爬進屋」。 C DSPC51476 又叫他先抄一段聲明，他也不敢抄。 C D D 37. 第一被告人供稱警長 33095 和 DSPC51476 跟他說這不是 E E 正式的筆錄，是一種形式而已，還有一個錄影會面，那個才是正式的。 F 後來仍然叫他簽名，他說不敢簽，DSPC51476 便問他是否要他寫下甚 F 麼才肯簽？他便叫 DSPC51476 寫下他拒絶簽名，警員寫低後，翻譯 G G 讀給他聽、意思是他不敢抄那些東面和拒絕簽名。聽罷他才敢簽名， H H 另外因為翻譯說有改錯，所次他在旁邊加簡簽。若事情如第一被告人 I 所說他那麼抗拒簽名，那為何他會在兩處簽名，而不只在 DSPC51476 I 寫下他拒絶簽名等等之後簽一個名作結束？按 DSPC51476 的證供在 J J 翻譯到場後他在兩個階段做了筆錄記錄當時過程，所以有那兩個簽名。 K K 本席考慮後接納 DSPC51476 的證供。 L L 38. 按第一被告人的證供雖然多番被威嚇及以武力對待，但他 M M 沒有就範，沒有按要求招認，拒絶寫結尾聲明。顯然第一被告人並非 N N 怯懦之人，但卻沒有要求驗傷，沒有向值日官投訴，沒有在記事册上 O 作出，或要求作出修改。本席考慮後認為第一被告人的證供不可信， O 拒絕接納。 P P Q Q 39. 翻譯員的證供亦與 DSPC51476 一致。辯方因翻譯員需要 R 到不同的執法部門工作而對他的誠信提出質疑。翻譯員表示己只是忠 R 實的做傳譯工作，他翻譯「睇」時一定是說「看」，他不同意當時第 S S 一被告人有糾正不是「看」是「等」，若有此事發生，一定會有此紀 T T 錄。第一被告人拒絕寫結尾聲明的情況就如紀錄所載，他認為很平常， U U V V  - 15 - A A B B 很多時被告人都不肯寫。若當時警員聯同翻譯成功誤導第一被告人， C 他們又何須如實記錄低當時第一被告人拒絶寫結尾聲明。本席考慮後 C 接納翻譯的證供。 D D E E 40. 考慮所有相關證供及辯方陳詞後，本席認定第一被告人在 F 現場警誡下自願作出回應，之後返回警署在翻譯協助下再獲發覊留人 F 士通知書和補錄警誡供詞，期間第一被告人獲清楚告知所有文件內容 G G 及自己的權利，第一被告人亦有行使權利拒絶抄寫結尾聲明。本席認 H H 定控方已在毫無合理疑點下證明覊留人士通知書和補錄警誡供詞的 I 自願性和準確性。考慮後認為沒有任何理由促使本席行使酌情權豁除 I 此等證據，故接納它們為本案證據。 J J K K 證據評核 L L 41. 舉證責任在控方，辯方沒有任何舉證責任。各名被告人選 M M 擇不作證，是他們的權利，雖然沒有他們的證供考慮，但不會因此造 N N 成不利推論。第一被告人選擇只就特别事項作證，此為他的權利，他 O 於特別事項上的證供不會對他造成任何不利推論。各名被告人各自在 O 警誡下的招認只是指控他們本人的證據。 P P Q Q 42. 各名被告人沒有任何刑事紀錄，他們在警誡下的回應可信 R 性較高，另他們干犯刑事罪行的傾向度較低。即使各名被告人在警誡 R 下的無罪回應不被接納，亦不影響控方的舉證責任。各名被告人的案 S S 情須獨立考慮。所有證據證供均須就辯方各自的案情和陳詞的方向作 T T 考慮，任何合理疑點的利益歸被告人。 U U V V  - 16 - A A B B C 第一項控罪 C D D 43. 2017 年 1 月 6 日在上午 9 時 30 分至晚上 9 時 30 分期間 E 位於汀角路汀角村 311 號村屋遭人爆竊失去一批財物，賊人離去時遺 E F 下爆竊工具，包括一個載有一枝紅色喉鉗和一張由「華新五金漆油」 F 在 2017 年 1 月 5 日發出的喉鉗發票。警方在發票上套取了三個指模， G G 後知屬於第一被告人。期間警方取得「華新五金漆油」拍攝到購買喉 H 鉗男子影像的監控錄影片段，男子的外形與第一被告人相近。 H I I 44. 但同時在上述背囊內有其他衣物，當中的一條長褲上取的 J J DNA 樣本並非來自第一被告人，及該背囊的款式亦有别於該男子在 K 購買喉鉗時所使用的背囊。不能排除第一被告人在 2017 年 1 月 5 日 K L 代人購買喉鉗後便將喉鉗和發票交給另一人的可能性。故本席認為控 L 方未能在毫無合理疑點下證明第一被告有份爆竊汀角村 311 號村屋。 M M N 2017 年 2 月 3 日事件 N O O 背景 P P Q 45. 在 2017 年 1 月 30 日，1356 時至 1404 時期間第二、第三 Q 和第四被告人分别在同一個口岸（LSC）以訪客身份由內地進入香港 R R 獲准逗留至 2 月 6 日。1 月 30 日他們三人以第四被告人的資料登記入 S S 住，位於廟街 230 號韶興大廈，韶興賓館一間三人房。 T T U U V V  - 17 - A A B B 46. 在 2017 年 2 月 2 日，1439 時第一被告人由另一口岸（LWS） C 以訪客身份由內地進入香港獲准逗留至 2 月 9 日。2 月 3 日第一被告 C 人來到韶興賓館，四名被告人要求轉換一間四人房，他們將個人物品 D D 搬到四人房後未有做轉房登記，約在下午 3 至 4 時出門，離開後沒有 E E 再回賓館。 F F 47. 在 2017 年 2 月 3 日，女偵緝警員 7817 按指示到韶興賓館 G G 所在大厦外觀察，在下午 4 時 08 分見到四名被告人兩人一組先後步 H H 出大厦，沿佐敦道前行進入佐敦港鐵站。 I I 48. 同日下午 3 時 30 分警長 3669 按指示由警署前往牛池灣 J J 村巴士站候命及觀察四名相標人士。下午 4 時 38 分他先後見到四名 K K 被告人兩人一組先後出現。四名被告人在 91 號巴士站等車並互有交 L 談。下午 4 時 50 分四名被告人分別用手持的八達通乘搭 91 號巴士往 L 清水灣道。全程四名被告人分別坐在巴士上層不同位置，沒有交談。 M M 約在下午 5 時 15 分四名被告人在孟公屋巴士站下車，再往前走。警 N N 長 3669 被指示繼續在孟公屋巴士站附近觀察。 O O 49. 從四名被告人身上所檢取的八達通亦顯示四人分别在 P P 1635 時用了$8.2 乘搭港鐵，再在 1650 時用了$7.4 乘搭九巴。 Q Q R 50. 同日晚上 7 時 02 分君爵堡的監控攝錄機拍攝到有兩名男 R 子爬過屋苑後閘進入屋苑 98 號屋旁範圍。保安員陳穎安立刻趕往後 S S 閘了解，並向那兩名男子大嗌「呢度係私人地方，你入嚟做乜？」該 T T 兩名男子沒有回應，立刻爬上鐵閘旁邊山坡，繞過鐵閘離開（陳穎安 U U V V  - 18 - A A B B 大嗌位置可參看草圖 P131）。陳穎安嘗試追前看但無發現，即時通知 C 控制室報警。 C D D 51. 同日晚上 7 時 15 分警長 3669 收到通知，得知君爵堡發生 E E 可疑人事件，他按指示繼續在孟公屋巴士站附近留守觀察。 F F 52. 同日晚上稍後時間，四名被告人分别在清水灣道孟公屋巴 G G 士站附近被警員拘捕。現場警誡下只有第一被告人有回應。四名被告 H 人之後分别自願參加了錄影會面。 H I I 53. 偵緝警員 255（DPC255）在事件中受傷，被診斷右小指槌 J J 狀指畸形，需要接受物理治療（參看按 65B 條呈堂的證物(7) 及(8)）。 K K 被告人的通話紀錄 L L M M 54. 第一被告人在 2017 年 2 月 2 日，1439 時到香港，之後在 N 1500 時至 1659 時期間第二被告人的電話與 “55367070” 之間有多次 N 通話，由 8 秒至 65 秒不等。之後第二被告人的電話在 1901 時致電致 O O 第一被告人的電話通話 36 秒；而第一被告人又在 1910 時至電給第二 P P 被告人通話 30 秒。（若第二被告人不是一早知道第一被告人已到達 Q 香港，他就是經 “55367070” 知道） Q R R 55. 在君爵堡可疑人事件發生後，及在警方的拘捕行動前的期 S S 間，在晚上 7 時 56 分第一被告人的電話致電給第三被告人通話 34 秒； T 之後在晚上 8 時 16 分第四被告人致電給第一被告人通話 63 秒；接着 T U U V V  - 19 - A A B B 在晚上 8 時 23 分和 8 時 24 分第二被告人致電給第一被告人通話 48 C 秒和 30 秒。 C D D 相片認證 E E F 56. 賓館負責人盧亞春女士在相簿證物 P133(1–4)內認出及簽 F 名確認 2017 年 1 月 30 日一起來租住的三名男子：分别是 2 號相簿 5 G G 號相片、3 號相簿 6 號相片、4 號相簿 10 號相片。 H H I 57. 女偵緝警員 7817 在同樣编排的相簿 P134(1–4) 內認出及 I 簽名確認 2017 年 2 月 3 日四名分兩組步出賓館的男子：分别是 1 號 J J 相簿 8 號相片、2 號相簿 5 號相片、3 號相簿 6 號相片、4 號相簿 10 K 號相片。 K L L 58. 辯方指盧女土和女偵緝警員均沒被要求指認相片中的人 M M 士是那位被告人，但後來加入的第一被告人並沒有被盧女土認出，顯 N 然 1 號相簿 8 號相片是第一被告。所有證供顯示當天第三被告人是四 N O 人中唯一戴眼鏡的人，女偵緝警員員供稱 3 號相簿 6 號相片是戴眼鏡 O 第三名步出的男子，即第三證人。 P P Q 59. 另所有證供顯示第四被告人的髮型特别，前額髮線極後， Q R 但中間又有一塊頭髮（可參看賓館的 CCTV 片段和截圖），4 號相簿 R 內所有人的相片都遮蓋了前額，顯然是避免證人被第四被告人突出髮 S S 型影響。明顯 4 號相簿 10 號相片是第四被告人，餘下的就是 2 號相 T 簿 5 號相片的第二被告人。 T U U V V  - 20 - A A B B C 警長 3669 的觀察 C D D 60. 警長 3669 供稱約在下午 5 時 15 分當巴士駛近孟公屋車 E 站時，四名被告人一同起身往下層走，他隨四人到下層去。巴士埋站 E F 後他跟隨四人下車，在他們身後觀察。期間他與四人保持一段距離免 F 被發現的同時，亦將他們保持在視線內。四名被告人向坑口永隆路方 G G 向前行一至兩分鐘後左轉入草叢失去影踪。證人在證物 P135 地圖上 H 標示 “X” 為四名被告人下車的巴士站位置（在洪屋村對面）；“Δ”為 H I 四名被告人進入草叢的位置。從地圖所見下車巴士站至四人消失的位 I 置大致為直路，之後是微斜向右，前行一段路是左轉入坑口永隆路的 J J 路口。 K K L 61. 警署警長何長添同意他在記事册上準確記下「17:22 由 L 3669 通知目標人在永隆路失踪」是警長 3669 當時給他的報告。考慮 M M 到警長 3669 以最近的支路“坑口永隆路”作指標描述當時四名被告人 N N 的去向，而警署警長何長添當時又不在現場，他有記事册上的了解不 O 出奇，不認為此對控方案情造成任何疑點。 O P P 62. 警長 3669 供稱下午 5 時 15 分天仍未黑，當日大約下午 6 Q Q 時開始天黑，但之後有街燈照明。地圖顯示君爵堡位於孟公屋巴士站 R 旁山坡下靠碧沙灣海灘的地方。從君爵堡的監控錄影片段所見，晚上 R 7 時 02 分天已全黑。證人在證物 P135 地圖上標示 “․” 為第一被告人 S S 在晚上 8 時 25 分再走出的位置，之後在晚上 8 時 45 分另外三各被告 T T 人亦在 “․” 走出來。 U U V V  - 21 - A A B B C 63. 警長 3669 供稱四名被告人下車的時間和於他們身上檢取 C 的八達通咭紀錄一致，本席考慮後接納警長 3669 的證供。除地圖外， D D 證人亦利用證物 P127 現場相片指出相關位置。相片 5 是四人下車的 E E 車站，四人在相片 15 防撞攔開始的位置左轉入草叢，相片 21 是有關 F 地點的近鏡，最近的燈柱是 EB5777，在 EB5777 燈柱再向前行有一 F 左彎往永隆路。辯方向警長 3669 指出四人沒有轉入草叢而是順左灣 G G 路前行，進入左灣後從他視線消失，警長 3669 不同意，指他在燈柱 H H EB5774 時已見到四人轉入草叢，他不同意四人行大路沒有進入草叢， I 指四人消失的位置還有一段路才到永隆路，他只是以坑口永隆路作標 I 記。考慮後接納警長 3669 的證供，認定四人約在下午 5 時 15 分離開 J J 行人路轉入草叢。 K K L 64. 辯方指警長 3669 沒有上前深入了解四名被告人消失後的 L 去向做法不尋常，顯示證人的證供不可信。警長 3669 表示不熟悉該 M M 帶樹林，見四人消失後曾上前到他們消失的位置查看，見到草叢沒有 N N 進入（參看證物 P127 相片 27 和 29）。警長 3669 當時只得一人，謬 O 然進入有一定風險，他報告四人消失後，上級亦只是叫他在現場繼續 O 觀察。 P P Q Q 65. 警長 3669 利用證物 P127 相片指出第一被告人再出現的 R 位置在相片 5 和相中私家車頭前方第二枝燈柱 EB5774 附近的草叢中 R 走出來，相片 13 是該處的近鏡。警長 3669 供稱他立刻以通訊機將他 S S 所觀察到的情況通知隊員，DSPC51476 和警長 33095 分別供稱在晚 T T 上 8 時 25 分從通訊機聽到警長 3669 說其中一名男子由洪屋村對面草 U U V V  - 22 - A A B B 叢行出來，但當見到第一被告人時，對方已向他們迎面行來。考慮後 C 接納警長 3669 的證供，他將當時所見情況如實通知隊員，並非因為 C 知道君爵堡的可疑人事件而揑造事實。 D D E E 66. 辯方又指警長 3669 聲稱在現場繪晝的草圖證物 P137 上 F 所標示第一被告人被拘捕的位置出錯，顯示他的證供不可信。警長 F 3669 承認出錯。按警長 3669 的證供他只見到 DSPC51476 和另一同 G G 僚上前處理第一被告人，之後他繼續自己的工作沒有再理會他們，明 H H 顯之後第一被告人被拘捕的位置是事後由他人處得知。本席考慮後認 I 為出錯是因為警長 3669 當時錯誤理解，以為是自己一直身處那邊的 I 往清水灣方向孟公屋巴士站，但實情是另一邊的往九龍方向孟公屋巴 J J 士站，不認為此影響警長 3669 的可信性。 K K L 67. 警長 3669 供稱在晚上 8 時 45 分見到另外三名被告人在 L 同一位置出來後亦透過通訊機通知隊員。偵緝警員 47365（DPC47365） M M 供稱他當時埋伏在附近，見到三名男子在洪屋村對面山邊行出來橫過 N N 馬路到他這邊的行人路來。偵緝警員 47365 同意他只在記事册上記錄 O 低「DPC3669 通知有三男子從清水灣道由洪屋村對面入清水灣方向的 O 山邊行出，之後橫過馬路洪屋村外沿行人路往九龍方向行」，但表示 P P 當時他亦確實見到警長 3669 報告的情況。當時進一步的行動主要是 Q Q 取決於警長 3669 的消息，DPC47365 的記錄只作上述紀錄可以理解。 R R 68. 辯方又指警長 3669 和 DPC47365 提到晚上三名男子在草 S S 叢出現的情況互有不同，質疑二人的誠信。盤問期間各辯方律師都分 T T 别就第二被告人至第四被告人怎樣再由草叢出現提出不同的問題。警 U U V V  - 23 - A A B B 長 3669 說印象中三個人一齊出來，DPC47365 則說三個人實際怎樣行 C 出來已記不清，但行出來的時間相差不太遠。本席考慮到當時二人的 C 位置不同，第二被告人至第四被告人一齊出現又走得近，且當時首要 D D 是肯定他們的身份，而並非細緻地深究他們如何由草叢處走出來，兩 E E 位警員記不清細節可以理解，不認為此影響他們的可信性。 F F 69. 此外 DSPC436、DPC255 和 DPC1952 亦分别供稱在晚上 G G 8 時 45 分收到通知三名男子由草叢走出來、橫過馬路的信息。本席考 H H 慮後接納警長 3669 的證供，認定他發現並肯定三名被告人為早前他 I 所觀察的餘下三人後立即如實通知隊員。 I J J 君爵堡現場的發現 K K L 70. 警署警長何長添供稱當日下午 3 時由他主持訓示和安排 L 工作。收到君爵堡有可疑人進入後，他和 DPC47365 在晚上 7 時 30 分 M M 到達君爵堡了解。從保安員處得知兩名疑人由近沙灘那邊鐵絲網爬入 N N 後，他前往該處了解情況。鐵閘旁沿山坡向上設置有鐵絲網，網頂離 O 地面約三米高。約在晚上 7 時 40 分他爬上去了解為何可以進入到屋 O 苑，見到鐵絲網上一圈圈帶尖剌的鐵線部份被鬆開，又發現鐵絲網附 P P 近山坡上有兩張新淨的紙巾，覺得與環境不吻合。 Q Q R 71. DPC47365 在盤問期間表示在君爵堡期間他與警署警長 R 何長添在互相的視線範圍內，他沒有見到何長添爬上後閘旁山坡。他 S S 認出證物 P126 相簿的 1 號相片，說他到達屋苑外圍後望見這道閘。 T T 他在屋苑範圍外向軍裝警員了解情況，約 20 分鐘後離開。 U U V V  - 24 - A A B B C 72. 盤問期間警署警長何長添表示他上前看斜坡時， C DPC47365 在他身後附近，他只抓住樹根/樹枝踏上去，高過鐵絲網頂 D D 少少望一下環境，再入鐵閘看清楚，但印象中 DPC47365 沒有入屋苑。 E E 他沒有將發現告訴 DPC47365，因為當時相當亂，很多樹林，抓緊時 F 間追捕匪徒是他的首位。當晚軍裝警員接報後已一路在山路向上看， F 山路由軍裝處理，便裝沿馬路看有否出現可疑人，沿海則由水警處理。 G G 他首次到場後在晚上 7 時 50 分離開君爵堡。辯方質疑為何 DPC47365 H H 會不知道紙巾一事，本席考慮到當時二人雖然同在君爵堡，但各自分 I 頭工作，專注有所不同，認為 DPC47365 不知道發現紙巾不出奇。 I J J 73. 警署警長何長添供稱他收到消息指匪徒往山坡上逃去，他 K K 想先去追捕匪徒，故指示軍裝警員看守現場至他們稍後接管。之後他 L 前住碧沙路一帶尋找匪徒行踪，期間他直接指示警長 3130 去處理君 L 爵堡現場，告知警長 3130 他早前的發現和第二被告人只有一隻鞋， M M 叫他查看現場會否有另一隻鞋。他只直接給訓示予警長 3130，但 N N DPC9176 是有機會與警長 3130 一組執行任務。在晚上十時後他再與 O 主管到埸，但已沒有再見到那兩張紙巾。 O P P 74. DPC9176 供稱晚上 8 時 30 分接到指示前往協助看守第一 Q Q 被告人直至到達將軍澳警署。之後警署警長何長添訓示在現場後門鐵 R 閘附近有兩張新遺下的紙巾和其中一名被捕人少了一隻鞋，指示他們 R 隨警長 3130 返回君爵堡現場搜證。本席考慮到當時大批警員先後帶 S S 同被捕人和證物回到警署，又要再分配調查工作， 認為究竟警署警長 T T U U V V  - 25 - A A B B 何長添訓示警長 3130 時，DPC9176 是否在附近或是之後由警長 3130 C 告知並不關鍵，始終返回君爵堡現場搜證是警署警長的指令。 C D D 75. DPC9176 供稱他約在當晚 10 時 20 分至 10 時 30 分到達 E E 君爵堡。他先到後門鐵閘，見到兩張新遺下有血漬的紙巾在近閘頂山 F 坡上，他再沿鐵閘外的路行，走到近海位置，見右手邊石坡離地約 2 F 至 3 呎高有一隻右鞋，鞋底向天。參看證物 P126，相片 9 兩張紙巾及 G G 相片 16 至 19 右鞋的由遠至近鏡和草圖證物 P141。 H H I 76. 盤問期間 DPC9176 供稱沒有收到任何鞋樣供他找鞋，只 I 在訓示上聽過鞋的描述（黑色白底右鞋），因為沒有對講機，他找到 J J 那隻右鞋後只大聲通知同僚。雖然他懷疑疑犯可能向山上走，但因為 K K 樹林茂密所以沒有行上去搜索。他不同意右鞋由警員從清水灣道拾起 L 再放到石坡上栽贜第二被告人。證人澄清他在發現紙巾和右鞋後向警 L 長 3130 滙報。 M M N N 77. DPC9176 供稱找到證物後他吩咐軍裝警員看守證物和安 O 排拍攝證物，期間證物沒有被移動。拍攝完畢後他戴上手套檢取證物， O 將證物放入證物袋加上標籤後交警長 3669。辯方指第二被告人右腳 P P 沒有損傷不可能只穿襪子走山路，本席注意到那只襪有一定厚度，另 Q Q 外會否受傷取決於路面情況外亦視乎個人腳底皮膚。本席考慮後接納 R DPC9176 的證供，認定他是在君爵堡後閘附近石坡上首㳄發現第二被 R 告人的右鞋。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B 78. 檢驗後發現兩張紙巾上有血漬，血漬所取得的 DNA 可能 C 來自第一被告人（隨機匹配概率是 1 比 36.5 千兆），考慮整體證據證 C 供後認定唯一不能抗拒的推論是血漬來自第一被告人。第二被告人在 D D 會面紀錄中承認 DPC9176 檢取的右鞋屬於他，與他被拘捕時的左鞋 E E 是一對的。 F F 證物的處理 G G H 79. 警長 3669 供稱回到將軍澳警署後，在 2 月 3 日接近凌晨 H I 時份，印象中各拘捕警員完成了相關補錄拘捕過程後，先後將從各被 I 告人處檢取的證物交他保管。證物中有電槍。他將證物個別包裝好以 J J 免受到干擾，然後將證物帶回慈雲山警署寫字樓鎖好。翌日下午約三 K K 時許他將證物分發給他們，用於錄影會面， 到深夜至凌晨時份各拘捕 L 警員們再將之前證物原封連其他如被告的衣物、背囊和隨行物品、錄 L 影會面光碟、口腔拭子樣本交回給他。 M M N N 80. 警長 3669 供稱在將軍澳警署第一次接管證物時 DPC9176 O 交給他一些紙巾和一隻鞋（證物 P28–P30） 。DSPC51476 交給他手套、 O 口罩、浴帽及其他個人隨身物品（證物 P32–P41）。DPC47365 交給 P P 他電槍、多項工具、手套和口罩背囊（證物 P88–P97）。DPC436 交 Q Q 給他一把摺刀、鐵筆、一張報紙、手套和口罩（證物 P42–P46）。 R DPC1952 交給他一把摺刀、手套和口罩（證物 P68 – P70）。 R S S 81. 盤問期間警長 3669 指各拘捕警員以一個大袋載着證物交 T T 給他。有辯方律師質疑個别證物究竟是由警長 3669 包裝或由個别拘 U U V V  - 27 - A A B B 捕警員包裝。呈堂證物除以防干擾證物袋包裝之外，其他的證物包裝 C 上的黄色證物咭上沒有最初由何人包裝的資料。警長 3669 作供時只 C 能憑記憶和自己慣常做法回答相關問題，就個别證物最初由何人包裝 D D 與拘埔警員出現不一致的證供。當晚 11 時 45 分有通知要開記者會， E E 要將證物交給警長 3669，相信是要向傳媒展示證物，本席考慮後接納 F 個别拘捕警員有關包裝證物的證供，並認為這些不是關鍵的分歧，不 F 影響警長 3669 的誠信。本席認定證物由各拘捕警員檢取後至進行錄 G G 影會面前已被作不同的包裝，可見於錄影會面的片段，期間亦為不同 H H 的警員所保管沒有受到干擾。 I I 第一被告人的拘捕 J J K K 拒捕 L L M M 82. 第一被告人拘捕過程的證供已在之前提及不再在此重複。 N 當時 DSPC51476 已得知山坡下的君爵堡發生一宗企圖爆竊，而又獲 N O 警長 3669 通知迎面而來的是早前消失的其中一名目標男子。本席考 O 慮後認為 DSPC51476 是有合理理由懷疑迎面而來的第一被告人干犯 P P 了企圖爆竊罪，接納 DSPC51476 因有如此懷疑才截停第一被告人並 Q Q 擬將他拘捕。認定 DSPC51476 當時正在執行職務，而警長 33095 則 R 協助他執行職務。 R S S 83. 按 DSPC51476 和警長 33095 的證供，第一被告人聽得懂 T 本地話，並能用不純正的本地話回應。當時只有 DSPC51476 和警長 T U U V V  - 28 - A A B B 33095 迎面行向第一被告人，而 DSPC51476 亦在約一米距離時，大聲 C 清楚向他表露身份及要拘捕他。之後為第一被告人安排翻譯主要因為 C 他不懂看繁體字。本席考慮後認定第一被告人聽得懂當時 DSPC51476 D D 的指令，惟第一被告人聽罷轉身向反方向，他再大嗌「差人，企喺喥!」 ， E E 急步上前從後捉住第一被告人雙手，亦因第一被告人隨後的反抗，不 F 停扭動身體，想摔開 DSPC51476 離去，警長 33095 要上前協助，合 F 二 人 之 力 最 終 制 服 第 一 被 告 人 。 期 間 警 長 33095 跌 跪 地 上 ， G G DSPC51476 亦弄傷右手腕。 H H I 84. 按 DSPC51476 和警長 33095 的觀察在與第一被告人有身 I 體接觸前已留意到他鼻樑有傷，紅了一塊但沒有流血。早前約在晚上 J J 7 時 40 分警署警長何長添發現君爵堡現場有兩張紙巾，後來檢驗到 K K 染有屬於第一被告人的血漬。返回警署後第一被告人亦沒有要求見醫 L 生。現場樹林茂密，在樹林活動随時有機會受傷。本席考慮後認定唯 L M 一不能抗拒的推論是第一被告人鼻樑上的傷是在遇到兩名警員前在 M 君爵堡後鐵閘對上山坡某處刮傷，在遇見兩名警員時已止血。 N N O 85. 本席考慮後接納 DSPC51476 和警長 33095 的證供，認定 O 當時二人只是使用合理武力制服第一被告人，但第一被告人在清楚 P P DSPC51476 的警察身份及目的下仍不斷反抗，意圖擺脫警員離去。 Q Q R 搜查背囊 R S S 86. DSPC51476 在第一被告人面前搜查第一被告人的背囊， T T 發現一對勞工手套、兩個口罩、一頂泳帽、一枝電筒、兩包紙巾及一 U U V V  - 29 - A A B B 些衣物。隨即以企圖爆竊罪、外出時身懷盜竊工具罪和拒捕罪，向第 C 一被告人宣報拘和警誡他。第一被告人頓一頓後以不純正本地話說 C 「阿 sir，我淨係喺山上睇，係佢地入屋咋，啲口罩同手套係我大陸揸 D D 車用㗎，同埋我無反抗。」其間他沒有對第一被告人作出威嚇、武力 E E 或任何不當手段令他招認，亦沒有見到有任何人作出此等行為。 F F 87. DSPC51476 供稱在現場除了背囊及內裏的物品外，他另 G G 外檢取了第一被告人的電話、銀包及銀包內的東西，即證物 P31–P41。 H H 考慮後接納 DSPC51476 的證供。之後的 DNA 檢測結果指泳帽（又被 I 稱為浴帽）的內圍表面、及邊緣的 DNA 主要來源有可能是第一被告 I 人（隨機匹配概率為 1 比 490 千兆。）亦支持 DSPC51476 的證供。 J J K K 88. DSPC51476 供稱完成補錄警誡供詞程序後，他在 2017 年 L 2 月 4 日凌晨 1 時將證物 P31–41 交警長 3669 保管。同日下午 3 時 30 L 分他向警長 3669 取回證物，再在下午 5 時 25 分與第一被告人進行錄 M M 影會面，之後將證物再交警長 3669 保管。雙方每次交收證物均會檢 N N 查及數數，他最初交警長 3669 時每項證物已附有黄色證物咭，警長 O 3669 用袋載住證物交給他。考慮後接納 DSPC51476 的證供。 O P P 串謀入屋犯法 Q Q R 89. 第一被告人在現場被拘捕與另外三名男子企圖爆竊君爵 R 堡 98 號屋，警誡下說「阿 sir，我淨係喺山上睇，係佢地入屋咋，啲 S S 口罩同手套係我大陸揸車用㗎，同埋我無反抗。」。辯方指第一被告 T T 人的口頭招認的內容與證據不符。紙巾是相對輕和薄之物，檢取的紙 U U V V  - 30 - A A B B 巾有可能是在較上的位置被棄掉再跌落到最終位置。按第一被告人的 C 招認，他明顯是知道有多過一個人進入别人的屋內並嘗時與這些進入 C 別人屋子的人疏離，解釋自己只是看見，口罩和手套是揸車用，及沒 D D 有反抗警員。 E E F 90. 辯方不爭議第一被告人身上有電筒和紙巾。當時天色已黑， F 雖然有電筒，第一被告人能見到其他人爬入去的話，應該不會太遠。 G G 相信第一被告人在樹林活動時弄傷了鼻樑流血，他抹血後隨手掉了紙 H H 巾，最終跌落到被發現的位置。本席考慮後就第一被告人現場警誡下 I 說自己看見其他人進入别人屋的招認給予十足份量。第一被告人為何 I 會在那個時間跟另外三名被告人人到君爵堡，並看着他們爬入去而不 J J 離開，及之後仍一直與他們一起呢？ K K L 會面紀錄 L M M 91. 第一被告人說他 2 月 2 日獨自來港與另外三名被告聯繫， N N 在香港玩一下（記項 540–567）。之前他來過香港一、兩次（記項 569– O 575），都是來香港玩和買㸃東西（記項 578–579）。今次主要來香港 O 玩，過年大家想看看香港（記項 838–844）。香港地方大，今次到港 P P 後隨便坐公交車看風景，找到一個車坐到旺角（記項 582–589）。他 Q Q 跟另外三名被告人是普通朋友，幾個月前在廣西飲酒時認識阿忠，其 R 他兩個在廣西老鄉一起玩時認識的，但不知到他們三人的全名（記項 R 847–892）。後再澄清另外兩人中一個是前一段時間認識阿忠時認識 S S 的，叫阿保，另一個昨天才認識，沒有喊過他（記項 894–928）。 T T U U V V  - 31 - A A B B 92. 第一被告人澄清現場警誡下的回應，指當時不知道是甚麼 C 回事，只是跟另外三名被告人在一起。他跟叫阿忠的在山上等，另外 C 兩個說下去看一下。他不知道具體情況（記項 219–240）。他跟另外 D D 三人在旺角會合後就跟着他們走（記項 262–281）， 先坐地鐵再轉乘 E E 巴士（記項 284–317）。他們全各自各坐在巴士上層（記項 319–338）。 F 他不知為何要分開坐，途中亦沒有交談，沒有說要往那裏（記項 953– F 962）。本席考慮後認為第一被告人經過休息後推翻之前見到其他被 G G 告人爬入他人屋的說法，只承認自己等候其他被告人，不承認見到有 H H 人爬入屋，使自己看起來與事件更疏離。 I I 93. 按警長 3669 的觀察四名被告人在上巴士前有交談，之後 J J 就各有各坐，到站前不用交談就一齊起身。本席考慮整體證據證供後 K K 認為唯一不能抗拒的推論是期間第一被告人和另外三名被告人經清 L 水灣道旁山坡樹林往下前去君爵堡，再一起原路回來，但在晚上 7 時 L M 56 分至晚上 8 時 24 分之間，第一被告人和其他三名被告人曾通電話， M 之後第一被告人先行出草叢，認為當時第一被告人和另外三名被告人 N N 之間有一段距離。 O O 94. 第一被告人說離開賓館去搭地鐵時沒有聽到說要去哪裏， P P 他們說去玩，他只跟着走（記項 1023–1035）。反正是看風景或是甚 Q Q 麼（記項 1039）。他隨另外三人下車後，跟在他們身後一直往前行， R 在轉彎處往坡下走（記項 342–387）。下坡走十幾米有一條行人路， R S 沿那條路走到一個有房子的工地停下來聊天（記項 393–409）。第一 S 被告人說來香港玩和購物，那為何連去那裏也不問，在工地停下來聊 T T 天又是為何？ U U V V  - 32 - A A B B C 95. 第一被告人說聊了十來分鐘，他們就叫他和阿忠在這裏等， C 他們下去看，有甚麼再叫他和阿忠（記項 413–426），之後另外兩人 D D 便再往下走，他就在原本山坡位置附近等，不知道那二人去了哪兒（記 E E 項 432–452）。他們沒有說要去看甚麼， 沒有說要去哪兒做甚麼，只 F 說想去看看（記項 515–429）。若真的不知他們去了哪，為何在現場 F 說「係佢地入屋咋」？本席考慮後認為第一被告人在會面期間說的話 G G 不可信，與控方證供有分歧，不會給予任何份量。 H H I 96. 第一被告人說大概十來二十分鐘後，那兩個人上來說回去 I 了，他便跟着他們按原路回去（記項 454–480）。他們一個跟一個走， J J 他在中間位置（記項 482–488）。一路上沒有甚麼，到大路旁，他們 K K 叫他先出去看看，（記項 490–500），意思是叫出去看到車站你就先 L 搭車走（記項 508）。按第一被告人的說法他們以原路回去，此跟警 L 長 3669 的觀察一致。第一被告人承認他與另外三人一直一起，此與 M M 控方案情一致。 N N O 97. 警員向第一被告人提問警誡下就口罩和手套的回應時，他 O 說他口袋裏沒有口罩和手套（記項 530–532）。他確認從他身上檢取 P P 的背囊（記項 753–765），但他否認管有勞工手套、口罩、泳帽（浴 Q Q 帽）（記項 767–781）。口罩、泳帽（浴帽）可遮蓋人的面容和頭髮， R 勞工手套可防止接觸物件後遺下指紋。第一被告人在現場解釋手套和 R 口罩是大陸揸車用，但會面時卻否認管有勞工手套、口罩、泳帽（浴 S S 帽）。本席考慮後認為唯一不能抗拒的推論是第一被告人管有的勞工 T T 手套、口罩並非在大陸揸車用，認為第一被告人想隱瞞勞工手套、口 U U V V  - 33 - A A B B 罩、泳帽(浴帽) 的用途，但又想不到更好的解釋， 索性拒絕承認管有 C 這些物件。 C D D 98. 整體證據證供顯示第一被告人在君爵堡後閘旁山坡對上 E E 較高位置守候其他被告人。第一被告人招認在山上看見其他被告人爬 F 入他人屋。各人身上管有不同用途的物品和工具（稍後會再提及）， F 唯獨與觀光購物沒有什麼關係。考慮整體證據證供後認為唯一不能抗 G G 拒的推論是在關鍵時間第一被告人與其他三名被告人串謀入屋犯法。 H H I 第二被告人的拘捕 I J J 99. 偵緝警員 47365（DPC47365）供稱他與警署警長何長添和 K 另外兩名警員一組，在訓示後留守鑽石山一帶候命。之後在下午 5 時 K L 接指示前往清水灣一帶，約下午 5 時 30 分到清水灣道碧沙灣附近候 L 命。晚上 7 時 30 分收到指示得知在君爵堡發生企圖爆竊案件，他與 M M 警署警長何長添到君爵堡了解。到君爵堡時見很多軍裝警員已到場調 N N 查和搜索。初步了解有兩名嫌人由君爵堡後山爬入，被保安員發現後 O 逃走。 O P P 100. 君爵堡保安室在發現可疑人後立即報警，軍裝警察首先到 Q Q 場，在山坡展開搜查，水警亦在海邊搜索，以當時情況涉案的可疑人 R 若要避開警方，最可能的逃走方向就是向上。DPC47365 供稱他在屋 R 苑範圍外向軍裝警員了解情況，分析後知道嫌疑人是往山上逃走，將 S S 分析通知隊長後，與警署警長何長添返回碧沙灣會合組員候命。他在 T T 君爵堡逗留了二十分鐘。 U U V V  - 34 - A A B B C 拒捕 C D D 101. DPC47365 供稱晚上 8 時 32 分接指示後轉到洪屋附近埋 E 伏。晚上 8 時 45 分見到三個人由洪屋（他）對面山邊草叢行出來， E F 兩邊望後橫過馬路上行人路後往九龍方向行。現場有街燈光線充足， F 人車流量稀少。較早前他聽到警長 3669 的通知，因此相信眼前三人 G G 是之前一直被監視的可疑人和涉及君爵堡企圖爆竊案，因為他們的衣 H 着吻合，之前消失和再出現位置相近，及相關山坡對下是君爵堡。本 H I 席考慮後接納他的證供，認定 DPC47365 有合理理由懷疑迎面而來的 I 第二被告人和另外二人干犯了企圖爆竊罪，接納 DPC47365 因有如此 J J 懷疑才上前截停第二被告人作進一步處理，認定 DPC47365 當時正在 K K 執行職務。 L L 102. DPC47365 供稱三人在他面前經過，他與偵緝警員 255 M M （DPC255）將靠近他的第二被告人截停，他上前搭着第二被告人左 N N 膊頭，走到第二被告人左前方，面向他說「警察」，當刻 DPC255 在 O 他左前方，第二被告人則在他們中間。他正想出示委任證之際，第二 O 被告人轉身向 DPC255，雙手揮拳意圖離開他們的控制範圍。他不停 P P 叫「警察唔好郁」，想將第二被告人制服，但第二被告人不斷糾纏和 Q Q 爭扎，由行人路移到旁邊行車線上。最終他們將第二被告人制服，將 R 他反手鎖上手扣，再帶他回行人路。DPC255 於事件中受傷，但不知 R 道他如何受傷。第二被告人左腳有擦傷，但值日官問第二被告人要否 S S 見醫生時他說不需要。本席考慮後接納 DPC47365 的證供。 T T U U V V  - 35 - A A B B 103. DPC255 供稱約有十名警員在洪屋附近埋服，聽到通知有 C 人由對面草叢行出來過馬路後，望出去時見到可疑人在面前的行人路 C 上往九龍方前行。約十名警員一起衝出清水灣道拘捕可疑人。當時第 D D 二被告人最近他， 他在第二被告人右方，DPC47365 在第二被告人左 E E 後方上前向第二被告人說「警察」之際，第二被告人突然右轉，向他 F 提起雙拳，他向右避，仍被打到左膊鎖骨位，他失重心跌地上立刻起 F 身。他與 DPC47365 一起控制第二被告人，第二被告人與他們纠纏， G G 最終將第二被告人鎖上手扣。他之後感到右尾指很痛不能伸直。 H H DPC255 不同意他們打第二被告人和第二被告人轉身自衛的說法，不 I 同意鎖上手扣後才跟第二被告人說話。DPC255 說鎖上手扣後才發現 I J 第二被告人掉了一隻鞋。本席考慮後接納 DPC255 的證供。認定當時 J DPC255 在執行職務協助 DPC 47365 一起截停第二被告人作進一步處 K K 理。 L L M 104. 第二被告人在會面期間說他在公交車站被拘捕，他都不知 M 道甚麼情況，莫名其妙的被人打，剛開始時沒有說是警察（記項 811– N N 819)。第二被告人在現場亦沒有對警員的提問和警誡有任何回應。接 O 納警員當時只是用合理武力控制第二被告人，但不爭議有約十名的便 O P 衣男子（警員）由他們埋伏的草叢中，差不多同一時間衝出前面的行 P 人路，當時天色已黑，路人稀疏，雖然有街燈，在不清楚警員的身份 Q Q 情況下，亦必定對當時行人路上的人造成某程度上的驚嚇。沒有證供 R R 顯示第二被告人當時聽得明警員的本地話，而當時情況亦不容許第二 S 被告人看清楚警員的委任證。不能排除當時第二被告人因為不知道警 S 員的身份，而想擺脫對方。 T T U U V V  - 36 - A A B B 105. DPC47365 供稱制服第二被告人後發現他少了一隻右腳 C 鞋，他將此事向警署警長何長添報告。當時相信是掉落在附近某處， C 所以安排人手在附近搜索第二被告人的右鞋，但最终知道在洪屋範圍 D D 找不到那隻鞋。之後他問第二被告人那隻鞋在那，但第二被告人沒有 E E 回應。後來 DPC9176 在君爵堡對出海邊石坡處發現第二被告人的右 F 鞋。 F G G 106. 辯方質疑為何到制服第二被告人才留意到第二被告人少 H H 了一隻鞋，指第二被告人的右鞋是被某警員由洪屋對開移放到君爵堡 I 對出海邊石坡上，若然要栽贜為何要選離開後閘一段路的地方？埋伏 I 的警員專注於目標人物的容貌，沒有留意第二被告人沒有右鞋不出奇。 J J DPC47365 發現第二被告人少了右鞋後曾問第二被告人他的鞋在哪， K K 但第二被告人沒有回答。若然找到第二被告人的鞋又立即想到要栽贜 L 為何要多此一問？本席考慮後接納 DPC47365 及 DPC255 的證供，在 L M 清水灣道洪屋村對出現場搜索後並無發現第二被告人的右鞋，警署警 M 長何長添亦是因為收到有關報告才指示警長 3130 回君爵堡搜證時除 N N 紙巾外要留意有否一隻右鞋。 O O 107. 雖然第二被告人與警員間的糾纏由行人路到馬路上，但都 P P 是一個短距離，期間第二被告人擦傷了的左腳沒有掉鞋，但沒有受傷 Q Q 的右腳反而不見穿鞋。另外第二被告人的右腳襪底相對左腳襪底沾上 R 一層灰黑和植物碎，此與他只穿着襪在山坡樹林中行走了一段路程一 R S 致。 S T T U U V V  - 37 - A A B B 108. 第二被告人在第二次會面時確認警方聲稱在現場找到的 C 右腳鞋與他左腳上的鞋是一對的（記項 464–519），他說被抓時在車 C 站掉了一隻鞋（記項 480），期間第二被告人重複問警員在那裏找到 D D 他掉了的右腳鞋（記項 509、513）。第二被告人說被抓後那隻掉了的 E E 鞋一直都沒有看到，不知那裏去了，突然又再見到了，是他們把鞋拿 F 開到别的地方，然後再說是他的（記項 524–532）。當警員表示不明 F 自他的意思時，被告人就問甚麼時候找到他的鞋（記項 534–536）。 G G 警員向第二被告人確認他同意那兩隻是一對後，告訴第二被告人右鞋 H H 在君爵堡企圖爆竊現場找到（記項 538–542）。 I I 109. 當第二被告人獲告知警方在案發現場發現他的右腳鞋後 J J 就問是否在人家房子裏面找到？說自己沒有到過警員說的君爵堡 98 K K 號屋，他的鞋是在被抓時掉到公路上（記項 544–560）。若第二被告 L 人肯定自己的右鞋是在被拘捕的現場掉落的話，為何一見到那隻右鞋 L M 就不斷問警員在那裏及何時找到那隻鞋？本席考慮後認為在關鍵時 M 間，被告趕急慌忙中都攪不清在那裏掉了右鞋，情況亦不容許他換鞋， N N 否則以那個鞋款，即使脫落了腳一套又可再穿上，或可以從背囊底取 O 出另一對鞋替換。本席考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論 O P 是第二被告人急忙離開時未有察覺掉落右鞋在石坡上。 P Q Q 搜查背囊 R R 110. DPC47365 供稱上行人路後他除下第二被告人的背囊，在 S S 背囊第二個拉鍊袋內發現一相信為電槍的物品，在另一大間格內發現 T T 多項工具（包括鐵鑿、鎚、鉗等等），工具下面是他的個人衣物和一 U U V V  - 38 - A A B B 對鞋。工具是載在一個膠袋內，當中個别工具再被報紙包住，但已記 C 不清有幾多報紙包裹。審訊期間 DPC47365 需要借助自己早前紀錄幫 C 助記憶，在辯方不反對下看着紀錄讀出他在現場從第二被告人處搜獲 D D 的物品，一共有 28 項（證物 P87–P112），及第二被告人的中國身份 E E 證和第二被告人的雙程證。搜查完後他將物品放回第二被告人的背囊 F 內，由他保管。 F G G 111. DPC47365 供稱他先將證物資料寫到一張紙上，之後又補 H H 充說回到警署後先將證物記錄在一張草稿紙上。警員解釋因為無可能 I 記得全部，所以用紙記下檢取了甚麼，並以此協助完成記事册紀錄， I 之後他就碎了最初那張草稿紙。記事冊上第一項是黑色思疑改裝電槍 J J 連一枝銀色針（在背囊第二隔）。先起草稿再做記事册紀錄是警員自 K K 己的個人做法，警員認為完成記事册紀錄後無須再保留草稿紙可以理 L 解，本席考慮後接納他的證供。 L M M 112. 測試結果顯示這枝電槍以內置式可再充電的電池提供電 N N 源，進行初步檢查前無須充電。此物件有一按鈕 P，若按按鈕 P，電 O 極之間會產生一道白色光束電孤，並聽到噼啪作響;放開按鈕 P 後， O 電孤及噼啪聲便會停止。這類裝置的設計是為了在空氣中啟動時，產 P P 生具阻嚇性的火花及噼啪聲；應用於人體時，產生的震動足以引致身 Q Q 體短暫喪失能力。根據文獻的報告，即使透過衣物向人使用以電池供 R 電及能輸出連續帶高壓（一般數千伏特）的短暫電脈衝的便攜式電擊 R S 裝置，也能引致痛楚、肌肉收縮，甚至使人短暫喪失能力。涉案電槍 S 產生的平均峰至峰脈衝電壓大概為 147,627 伏特。 T T U U V V  - 39 - A A B B 113. 就此改裝電槍屬《火器及彈藥條例》所規管的槍械，及第 C 二被告人沒有相關牌照並無爭議。第二被告人否認管有此枝電槍。 C DPC47365 在第二被告人的背囊第二拉鍊格發現此電槍，DNA 檢測結 D D 果指此電槍套管外圍上有可能來自第二被告人的 DNA（隨機匹配概 E E 率為 1 比 2.27 百京）。辯方質疑電槍上第二被告人的 DNA 是處理證 F 物不當時沾上的。 F G G 114. DPC47365 供稱完成補錄警誡供詞，在等候翻譯期間，他 H H 逐一記錄和包裝證物（電槍和工具用紙盒和透明膠蓋封好），DPC255 I 在房門口將他需要的物料遞入。之後將包裝好的證物交給警長 3669。 I 他審視電槍（證物 P88）的包裝後認出是當日檢取的物品，指現時狀 J J 況與當日他的包裝近似，但他相信有人曾拆過及重包此證物。他又表 K K 示他以相同方式包裝工具和利器，其他證物如手套之類， 就用證物膠 L 袋包裝，方便檢算和見到證物模樣。之後他將證物交警長 3669，錄影 L M 會面前曾向警長 3669 要回證物，用完又再交回警長 3669 保管。 M N N 115. 若然現場沒有電槍為何會有人被拘捕管有電槍？第二被 O 告人在第一次錄影會面時已否認他背囊內有電槍和工具（記項 336– O 370、387、1013），說是警方設計的（記項 840–843）。再在第二次 P P 錄影會面再否認背囊內有工具和用作包裝工具的報紙（記項 347–374、 Q Q 438–460）和有改裝電槍（記項 414–434）。 R R 116. DPC47365 當時將搜出的物件放回第二被告人的背囊是 S S 方便保管，當時亦未有通知要做 DNA 測試。辯方指證物由誰包裝是 T T 重點，但其實問題是為何電槍上有第二被告人的 DNA，先撇開將電 U U V V  - 40 - A A B B 槍放回第二被告人背囊會從其他物品沾到 DNA 這個說法，電槍一直 C 由警方保管，即使會面期間第二被告人也沒有接觸過它，期間根本沒 C 有機會在第二被告人身上沾到他的 DNA。若然把物品放回背囊與其 D D 他第二被告人的物品接觸就能沾到 DNA，那為何眾多在背囊內被送 E E 往檢驗的物品又只有電槍套管外圍和槌子手柄上有第二被告人的 F DNA？顯然即使有此可能機會率亦會相當低。 F G G 117. 再者，本案的重點亦不是將電槍及其他從背囊內發現的物 H H 品放回第二被告人背囊會否因此沾到第二被告人的 DNA，而是究竟 I 第二被告人有否管有涉案電槍，及其他 DPC47356 供稱發現的物品。 I 本席考慮後接納 DPC47365 的證供，認定第二被告人背囊內載有涉案 J J 電槍及其他 DPC47365 證供提及的物品。 K K L 118. DPC47365 供稱他在晚上 9 時以 (1) 企圖爆竊、(2) 藏有槍 L 械爆竊（那枝電槍）、(3) 藏有工具可作非法用途、(4) 襲警、和(5) 拒 M M 捕罪宣報拘捕第二被告人。警誡下第二被告人沒有回應。約在晚上 9 N N 時 25 分離開現場返回將軍澳警署。 O O 串謀入屋犯法 P P Q Q 119. 第二被告人和另外三名被告人一起離開賓館乘車到清水 R 灣道孟公屋車站下車，約下午 5 時 15 分（天未黑）一行人步行一段 R 路後轉入草叢離開。至三個半小時後（當日晚上七時已天黑）再由原 S S 先消失位置附近的草叢與第三被告人及第四被告人一起行出。期間第 T T 二被告人去了哪，為何會與第三被告人及第四被告人一起出現？ U U V V  - 41 - A A B B C 會面紀錄 C D D 120. 第二被告人因為頭痛所以他的錄影會面分了兩次進行。在 E 第一個會面中他表示自己獨自由內地來香港旅遊和購物，沒有其麼計 E F 劃，想到那裏就到那裏。抵港後踫到其他認識的人就一起玩，但他不 F 知道他們的名字（記項 635–770）。被問及到過那裏玩時被告說到星 G G 光大道拍照和看風景，但之後又說去了那裏聽人家唱歌，沒有影相（記 H 項 860–873），又到過佐敦、旺角和一些記不起名字的小街（記項 889– H I 904）。他在 2 月 3 日下午四時左右離開賓館，跟另外三個人一起去 I 玩，坐車到清水灣下車，上個厠所回來就被抓了，他不知道那三個人 J J 的名字（記項 1195–1271）。但第二被告人身上管有電槍、工具、手 K K 套和口罩與觀光購物沒有什麼關係，認為第二被告人知道自己背囊內 L 的這些物品與觀光購物無關，故否認管有這些工具、電槍、手套和口 L 罩。 M M N N 121. 第二被告人在第二個會面時再補充說他不知打算去那裏， O 亦沒有商量過要去哪，最後去了一個他不認識的地方（記項 159–195） 。 O 到埗後看見樹而已，他們去那裏坐着玩，不知玩甚麼，因為到埗已天 P P 黑，又看了看手機上的時間，估計大概八㸃。他離開上廁所，上完厠 Q Q 所回來後在那裏坐了約十幾分鐘抽煙，回來往巴士站時就被抓（記項 R 196–258）。他在樹林上完廁所出來後，因為天黑他們只在樹林裏面 R 聊天和抽煙十幾分鐘後出來時就莫名其妙被抓了（記項 265–297）。 S S 若目是來香港玩，那為何連去那裏也不問，天黑已兩個多小時，在那 T T U U V V  - 42 - A A B B 樹林內聊天又是為何？本席考慮後認為第二被告人說當時只是隨其 C 他三人出去玩的說法不可信，不會給予任何份量。 C D D 122. 按警長 3669 的觀察，四名被告人在上巴士前有交談，之 E E 後就各有各坐，到站前不用交談就一齊起身。考慮整體證據證供後認 F 為唯一不能抗拒的推論是期間第二被告人和另外三名被告人經清水 F 灣道旁山坡樹林往下前去君爵堡，再一起原路回來。 G G H 123. 整體證供顯示第二被告人急忙離開君爵堡範圍（包括後閘 H I 外一帶範圍）時未為意自己掉落了右鞋。期間有兩名爬閘進入君爵堡 I 的可疑人，被保安員發現後先後急忙逃離君爵堡範圍。同行的各名被 J J 告人身上管有不同用途的物品和工具，唯獨與觀光購物沒有什麼關係。 K K 考慮整體證據證供後認為唯一不能抗拒的推論是在關鍵時間第二被 L 告人和另外三名被告人串謀入屋犯法。 L M M 第三被告人的拘捕 N N O 124. 高級偵緝警員 436（DSPC436）供稱當日反爆竊行動訓示 O 後，下午 3 時 45 分他與偵緝警員 1952（DPC1952）由偵緝警長 50145 P P 帶隊到鑽石山一帶候命。因為得知目標人物已離開原地，下午 5 時他 Q Q 們一組人轉到將軍澳清水灣道大埔仔村候命。至下午 5 時 22 分收到 R 消息指四名目標男子在清水灣道洪屋村外下車後落斜坡失去踪影，他 R 們大約在下午 5 時 30 分駕車至坑口永隆路一帶埋伏（即地圖 MFI 1 S S 上顯示的那段坑口永隆路），看能否截獲那四名目標男子。到晚上 7 T T U U V V  - 43 - A A B B 時 30 分收到消息君爵堡 98 號屋有企圖爆竊案件，於是他們改到清水 C 灣道一帶兜截，即地圖 MFI 1 上顯示的那段清水灣道。 C D D 125. DSPC436 供稱之後在晚上 8 時 10 分接到指示要到洪屋村 E E 外埋伏。晚上約 8 時 30 分收到消息截獲一名相信與君爵堡企圖爆竊 F 案有關的男子。稍後在晚上 8 時 45 分再收到通知在洪屋村出面的草 F 叢，有三名男子由草叢走出來，當時他已和其他警員在附近埋伏。因 G G 為相信該三名男子與企圖爆竊案有關，他和偵緝警員 5114 （DPC5114） H H 一起出去，見到三人已在行人路上往將軍澳方向前行，附近沒有其他 I 市民，他們截停了第三被告人。 I J J 126. DSPC436 供稱當他截停了第三被告人，向第三被告人出 K K 示委任證並向第三被告人說自己是警察。第三被告人突然轉身和雙手 L 將他推開，使他跌倒地上，第三被告人想逃走。他立刻起身和 DPC5114 L 一起捉住第三被告人，第三被告人仍想推開他，但不成功。當刻他想 M M 以企圖爆竊罪向第三被告人宣報拘捕，但第三被告人不斷爭扎、反抗 N N 和想逃走，經過一輪糾纏他從後替第三被告人上了手扣才能成功控制 O 第三被告人。本席考慮後認定 DSPC 當時正在執行職務及以合理武力 O 控制第三被告人。 P P Q Q 127. 盤問期間 DSPC436 同意他走出埋伏點時，其他同僚亦一 R 起走出來，當時場面比較混亂。他同意當時好多人大聲講話，如表露 R 警察身份，他亦是在人聲之中表露警察身份。他說當時用右手搭着第 S S 三被告人膊頭，表露身份時一定有說「警察」，但其他的字眼記不清， T T 不肯定有否叫「唔好郁」。警員同意在成功控制第三被告人前都是人 U U V V  - 44 - A A B B 聲鼎沸。雖然留意到第三被告人在會面時一度不需要翻譯就作出澄清， C 但當時約十名便裝警員衝出行人路，情況混亂，人聲鼎沸，本地話又 C 不是第三被告人的慣用語。本席考慮後不能排除第三被告人當時未能 D D 聽得明，不知道警員的身份下想擺脫對方。 E E F 搜查背囊 F G G 128. DSPC436 供稱因為制服第三被告人的位置近馬路，為免 H 危險他們帶第三被告人到洪屋村村口進行搜查。搜查後發現他背囊內 H I 有一用報紙包住的 40cm 長鐵筆、一對勞手套、三個口罩、一把黄色 I 摺刀。他問第三被告人這些物品的用途，第三被告人沒有回答。隨後 J J 他以企圖爆竊、外出時身懷盜竊工具、藏有攻擊性武器和拒捕罪向第 K K 三被告人宣報拘捕。警誡下第三被告人沒有回應。 L L 129. DSPC436 供稱他在現場檢取了第三被告人背囊，除上述 M M 物品外，內裏還有其他物品包括兩部電話、衣物和其他個人物品。他 N N 將所有物品放回背囊再放入證物袋由他保管。之後他聯同偵緝警長 O 50145 和 DPC1952 及二人拘捕的第四被告人，連同第三被告人同車 O （便裝小型貨車）離開現場，由 DPC1952 駕車返回將軍澳警署。 P P Q Q 130. 辯方質疑 DSPC436 在第三被告人背囊發現工具，指賓館 R 負責人盧女士負責房間清潔但從未見過工具，但盧女士的證供指她們 R 不會翻客人的物品，盧女士不知道第三被告人的背囊裝了甚麼不出奇。 S S 辯方又指第三被告人在會面內否認管有任何工具，並說那些工具都是 T T 警方收進去的（記項 539–574）。注意到第三被告人背囊內的鐵筆被 U U V V  - 45 - A A B B 一張 2016 年 12 月 11 日的廣州日報包住，按第三被告人的案情，要 C 不警員當晚就準備好鐵筆和內地報紙，要不就將一名被告的工具塞給 C 第三被告人。但現場各被告人由不同的警員拘捕，現場所有情況要即 D D 時向上級報告，本席考慮後認為第三被告人指警員栽贜的說法不可信。 E E F 131. DNA 的檢測結果顯示第三被告人管有的其中一個口罩的 F 白色表面連耳帶上有可能來自第三被告人的 DNA（隨機匹配概率為 G G 1 比 4.36 百萬） ，此結果與 DPC436 證供一致。本席考慮後接納 DPC436 H H 的證供，認定第三被告人管有一用報紙包住的 40cm 長鐵筆、一對勞 I 手套、三個口罩、一把黄色摺刀。 I J J 串謀入屋犯法 K K L 132. 第三被告人和另外三名被告人一起離開賓館乘車到清水 L 灣道孟公屋車站下車，約下午 5 時 15 分（天未黑）一行人步行一段 M M 路後轉入草叢離開。至三個半小時後（當日晚上七時已天黑）再由原 N N 先消失位置附近的草叢與第二被告人及第四被告人一起行出。期間第 O 三被告人去了哪，為何會與第二被告人及第四被告人一起出現？ O P P 133. 較早前與第三被告人同行的第一被告人和第二被告人分 Q Q 別在君爵堡留下自己的物品。另外，清水灣道山坡樹林茂密，若分頭 R 行動，入黑後要再聚在一起相當困難，但在相關時間第二被告人、第 R 三被告人和第四被告人之間沒有通話，卻在同一時間在同一點出現。 S S 本席考慮整體證據後認定唯一不能抗拒的能推論是第三被告人亦與 T T U U V V  - 46 - A A B B 二人一同到過君爵堡。期間有兩名可疑人爬閘進入君爵堡，被保安員 C 發現後先後急忙逃離君爵堡範圍。 C D D 134. 第三被告人在會面期間說他記不清是那一日到香港，他獨 E E 自來香港玩，來購物（記項 276–289）。就其他關鍵的問題如 2 月 3 F 日離開賓館後的目的地是什麼，他都表示不想回答，此是他的權利， F 不會因此對他造成任何不利推論。若當時第三被告人外出的目的是觀 G G 光，他為何要帶備 40cm 長鐵筆、一對勞手套、三個口罩、一把黄色 H H 摺刀，卻又否認管有這些物品（記項 539–574）？ I I 135. 再者，同行的各名被告人身上管有不同用途的物品和工具， J J 唯獨與觀光沒有什麼關係。考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的 K K 推論是在關鍵時間第三被告人和另外三名被告人串謀入屋犯法。 L L 第四被告人的拘捕 M M N 136. 偵緝警員 1952（DPC1952）供稱當日反爆竊行動訓示後， N O 下午 3 時 45 分他與偵緝警長 50145 和 DSPC436 三人一組，由他駕車 O 離開警署到鑽石山一帶候命。下午 4 時 40 分收到指示目標人物在牛 P P 池灣 91 號巴士站出現，所以他們駕車前往清水灣道一帶，下午 5 時 Q Q 先到大埔仔村等候，不久收到消息警長 3669 見到目標人物跳入草叢， R 所以立刻駕車到有關位置，在洪屋村和坑口永隆路一帶尋找目標人物 R 但無發現。之後收到指示到坑口永隆路埋伏守候，期間曾下車在附近 S S 行動，但無發現。 T T U U V V  - 47 - A A B B 137. DPC1952 供稱晚上約 7 時 30 分得知君爵堡發生一宗爆竊 C 案，當時不知道君爵堡距離，但聽到警車發出的警號和通訊機的報告。 C 他立刻查看地圖知道距離不太遠。之後他們在清水灣道一帶行駛希望 D D 可以截獲匪徒，但無發現。 E E F 138. DPC1952 供稱晚上約 8 時 35 分再收到通知第一被告人被 F 同僚拘捕。聽罷他們立刻駕車到洪屋村會合其他警員準備一個埋伏行 G G 動。他們泊好車後就下車在一小型停車場附近埋伏，目測現場約共有 H H 8 至 9 名警員。晚上約 8 時 45 分收到警長 3669 通知見到另外三個人 I 由對面的山坡出來，又形容他們的衣着。當見到那三人後就準備截停 I 他們，那三人向孟公屋方向行過洪屋村後，他就和隊員上前截停他們。 J J K K 拒捕 L L 139. DPC1952 供稱第一眼見到那三人時，三人距離他前方約 M M 10 至 12 米。三人在面前行過後，他與警長 50145 一起行向第四被告 N N 人，他從後上前用手搭着他左邊膊頭說「咪行住，警察」，第四被告 O 人順勢提起左手移動左膊推開他再衝出馬路，他立刻扯着他的背囊， O 但第四被告人不停扭動身體想摔掉背囊。期間他們不停說「警察，咪 P P 走」和「警察，咪郁」。最後移到馬路中間的雙白線，他和警長 50145 Q Q 成功將第四被告人控制在地上。因路面多車，警長叫他帶第四被告人 R 上行人路。他和警長合力拉第四被告人起身，在返回行人路期間第四 R 被告人不停爭扎想摔開他們。回行人路後他們將第四被告人平躺地上， S S 背向天，第四被告人仍不斷爭扎，不理會他的「警察，咪郁」警告。 T T U U V V  - 48 - A A B B 他們二人要出力才能勉强制服第四被告人，他按指示宣報拘捕第四被 C 告人後，第四被告人爭扎得更激烈，最後要將他雙手反鎖上手扣。 C D D 140. 盤問期間 DPC1952 同意當時很多警員一起走出來，其他 E E 警員都有講話。他不肯定是他或警長 50145 先將第四被告人截停，因 F 為第四被告人立刻反抗。警員同意當時人多，第四被告人有可能不知 F 道他是警察，但他有表明來意。他從後上前故他不能確定第四被告人 G G 能見到他掛在胸前的委任證。他不知道第四被告人如何受傷，但否認 H H 粗暴對待第四被告人。 I I 141. 本席考慮後認定 DPC1952 當時正在執行職務及以合理武 J J 力控制第四被告人。但當時突然有約十名便裝警員衝出行人路，情况 K K 混亂，人聲鼎沸，本地話又不是第四被告人的慣用語。考慮後不能排 L 除第四被告人當時未能聽得明，不知道警員的身份下想擺脫對方。 L M M 搜查背囊 N N O 142. DPC1952 供稱之後將第四被告人帶上他們的便裝小型貨 O 車 LN9246。前排有司機位和兩個乘客位，後排是一可容立 4 個人的 P P 長座椅再後面是行李箱，車身只有左邊一趟車門供乘客上落。他帶第 Q Q 四被告人坐在司機位後面。他見第四被告人額頭、手腕和手背有紅印， R 看似受傷問他要否見醫生，第四被告人搖頭，再問第四被告人叫何名 R 字，第四被告人沒有回應。他迅速脫下第四被告人背囊再上好手扣。 S S 他開了乘客位的燈照明，在第四被告人面前檢查背囊，找到第四被告 T T 人的證件，問第四被告人是否叫韓翻，第四被告人點頭。在背囊再發 U U V V  - 49 - A A B B 現一把摺刀、兩隻手套、兩個口罩和一些個人物品。他問第四被告人 C 為何有刀、手套和口罩，第四被告人沒有回應。期間警長在半開的車 C 門外看守，只他和第四被告人在車內。他向警長滙報後以 (1) 爆竊、 D D (2) 管有攻擊性武器、(3) 外出管有盜竊工具、(4) 襲警和 (5) 拒捕罪宣 E E 報拘捕第四被告人。第四被告人沒有回應。他留在車內看守第四被告 F 人，一直在後座直至要駕車離開時轉到司機位。 F G G 143. 第四被告人在補錄拘捕警誡供詞期間經翻譯表示背囊內 H H 沒有刀、口罩和手套。在會面期間第四被告人確認從他身上檢取的背 I 囊，及裏面的衣物（記項 690–716），但否認身上管有刀、手套、口 I 罩（記項 505–515），否認背囊內有刀、手套、口罩（記項 718–732）。 J J K K 144. 辯方指 DPC1952 搜出摺刀的證供與其證人供詞有出入。 L 警員供稱銀包和摺刀在同一格內搜出，並指是背囊前面的下拉鍊格 L （即最面/最外的那一格），但在 2017 年 2 月 6 日的供詞上的紀錄則 M M 是「我開始在 AP4 面前檢查他的背囊，我在這背囊最外拉鍊格內發現 N N 一個黑色的銀包…，我再檢查 AP4 背囊內的外格發現內有一把啡色 O 柄的摺刀」記錄上是見完一樣再去搜出第二樣，沒有寫是同一格找到。 O 警員同意文字上的紀錄，但當時情況是他搜出銀包檢查完後才見到摺 P P 刀，可能自己的文字表達得不好。本席考慮後按納警員的解釋。 Q Q R 145. 辯方又指 DPC1952 的證供與 DSPC436 有不能磨合的分 R 歧，質疑 DPC1952 在車內搜查背囊的證供。DSPC436 在地面搜查第 S S 三被告人的背囊，直到要回將軍澳警署才上車，在主問時他甚至記不 T T 清車上有多少人，最初說 DPC5114 與他們同車，之後糾正車上只有 U U V V  - 50 - A A B B 他、警長 50145，DPC1952，第四被告人和第三被告人。在盤問時他 C 說印象中他將第三被告人放在車最右，他坐中間，DPC5114 在車外看 C 守，之後警長 50145 和 DPC1952 再帶另一名被告上車。 D D E E 146. 按 DPC1952 的證供，若第四被告人沒有被安排落車， F DSPC436 不 可 能 安 排 第 三 被 告 人 坐 在 最 入 的 位 置 。 因 為 只 有 F DPC1952 持有駕駛小型貨車的車牌，故他要離開轉位，不排除在同一 G G 段時間在 DPC1952 不察覺下警長 50145 重新安排後座乘客位置。無 H H 論 如 何 本 席 不 認 為 這 是 關 鍵 分 歧 ， 不 認 為 此 影 響 DSPC436 和 I DPC1952 的可信性。 I J J 147. DPC1952 供稱晚上 9 時 20 分至 9 時 25 分四名被捕人被 K K 帶返將軍澳警署。他負責駕駛 LN9246，車上後排乘客位上有警長 L 50145 及 DSPC436 和二人分別看守的第四被告人及第三被告人。搜 L 查背囊期間每當有發現，他看完後就放回原位，搜查完後一直由他保 M M 管第四被告人的背囊。晚上 11 時 45 分收到通知有記者會，需要將證 N N 物交警長 3669，他了解後將刀、口罩和手套逐一放入一個袋後交警長 O 3669。他忘了手套和口罩是否每隻/個分開袋及袋口有否釘上書釘。 O DNA 檢測結果指摺刀手柄上有可能來自第四被告人的 DNA（随機匹 P P 配概率為 1 比 46.3 千兆），此結果與 DPC1952 的證供吻合。本席考 Q Q 慮後接納 DPC1952 的證供，認定第四被告人管有一把摺刀、兩隻手 R 套、兩個口罩。 R S S T T U U V V  - 51 - A A B B 串謀入屋犯法 C C 148. 控辯雙方不爭議當時第四被告人穿着一灰色外套、牛仔褲， D D 外套下沒有其他上衣。DPC1952 供稱當時第四被告人的衣着令他覺得 E E 奇怪。盤問時警員同意在會面期間漏了向第四被告人查問為何沒有上 F 衣。離開賓館至轉入草叢消失前第四被告人穿着一件藍色長袖上衫， F 胸前和兩邊上臂有一橫白間繞過背後（參看相片證物 P123A）。第四 G G 被告人上衣的白間與君爵堡保安員見到的其中一名可疑人所穿着的 H H 深色長袖上衫近似（參看監控錄影片段證物 P125 和截圖證物 P125A） 。 I 因為進入君爵堡時已天黑，從片段只能看見兩件衫的顏色對比近似。 I J J 149. 如辯方陳詞指出，不知道為何第四被告人會脫掉上衣，警 K K 方亦未有搜獲第四被告人的上衣。無證供指期間曾下雨，而且第四被 L 告人帶備雨傘（證物 P84），上衣不可能會被雨淋濕。當時是二月份， L 所有人都穿上外套，不會是因為熱而脫下，第四被告人背囊內亦無此 M M 上衣。第四被告人顯然在再返回清水灣前脱下並掉棄了上衣。他為何 N N 要這樣做？ O O 150. 第四被告人和另外三名被告人一起離開賓館乘車到清水 P P 灣道孟公屋車站下車，約下午 5 時 15 分（天未黑）一行人步行一段 Q Q 路後轉入草叢離開。至三個半小時後（當日晚上七時已天黑）再由原 R 先消失位置附近的草叢與第二被告人及第三被告人一起行出。期間第 R 四被告人去了哪，為何會與第二被告人及第三被告人一起出現？ S S T T U U V V  - 52 - A A B B 會面紀錄 C C 151. 第四被告人說他 1 月 31 日獨自到香港旅遊（記項 109– D D 118）。抵港後入住韶興賓館，他首先入住，之後其他人相繼跟他一 E E 起住（記項 124–144）。他碰巧見到以前在內地認識的黄舉忠和其一 F 名朋友，就叫他們跟他一起住，後來韋永保的朋友又加入一起住（記 F 項 146–166、747–774）。他記不起自己曾去過香港那些地方玩，今次 G G 是第三次來港，那裏熱鬧就到那裏玩一下（記項 184–217），在香港 H H 逗留期間，每天吃飯後就出去看熱鬧，然後回來睡覺（記項 780–782） 。 I I 152. 第四被告人說 2 月 3 日他跟另外三名被告人一起玩，出門 J J 時每人背一個包，沒有說要去那兒玩，他只是跟着走，先坐地鐵再轉 K K 乘巴士。下車後沿大路邊走邊看風景，不知道那個地方的名字。（記 L 項 230–360）。下車後玩了三十分鐘就回來，期間沒有走進郊野公園 L 山坡（記項 363–372）。他沒有跳入山坡（記項 452–456）。被問及 M M 他在當日下午七時的情況時，被告說五點跟他們一起到那邊時好像已 N N 七時多，在路邊逛一下就已八時多，他回來找巴士站，後來就在那條 O 路被抓（記項 462–467）。若目的是來香港玩，那為何連去哪也不問， O 天黑已兩個多小時，在那樹林內玩甚麼？本席考慮後認為第四被告人 P P 說當時只是隨其他三人出去玩的說法不可信，不會給予任何份量。 Q Q R 153. 較早前與第四被告人同行的第一被告人和第二被告人分 R 別在君爵堡留下自己的物品。另外，清水灣道山坡樹林茂密，若分頭 S S 行動，入黑後要再聚在一起相當困難，但在相關時間第二被告人、第 T T 三被告人和第四被告人之間沒有通話，卻在同一時間在同一點出現。 U U V V  - 53 - A A B B 考慮整體證據後認定唯一不能抗拒的推論是第四被告人亦與另外三 C 人一同到過君爵堡。期間有兩名可疑人爬閘進入君爵堡，被保安員發 C 現後先後急忙逃離君爵堡範圍。考慮整體證據證供後認定唯一不能抗 D D 拒的推論是君爵堡監控錄影拍攝到穿着白間長䄂上衣的可疑人就是 E E 第四被告人。 F F 154. 若當時第四被告人外出的目的是觀光，他為何要帶備一把 G G 摺刀、兩隻手套、兩個口罩，卻又否認管有這些物品。再者，同行的 H H 各名被告人身上管有不同用途的物品和工具，唯獨與觀光沒有什麼關 I 係。考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是在關鍵時間第四 I 被告人和另外三名被告人串謀入屋犯法。 J J K K 總結 L L 155. 考慮整體證據證供後認定唯一不能抗拒的推論是在關鍵 M M 時間各名被告人串謀一同入屋犯法。考慮後認定各名被告人的案情未 N N 有對控方案情造成任何疑㸃。故裁定各被告人就第七項控罪，串謀入 O 屋犯法罪罪名成立。 O P P 156. 考慮整體證據證供後認定第一被告人在關鍵時間清楚 Q Q DSPC51476 及警長 33095 的警察身份及在執行職務，知道 DSPC51476 R 要截停拘捕他，但仍作出反抗，拒絶停下來。認定 DSPC51476 及警 R 長 33095 兩人只是使用合理武力將第一被告人制服。考慮後認定第一 S S 被告人的案情未有對控方案情造成任何疑㸃。故裁定第一被告人就第 T T 二項控罪，抗拒執行職責的警務人員罪罪名成立。 U U V V  - 54 - A A B B C 157. 考慮整體證據證供後認定第二被告人在關鍵時間無牌管 C 有涉案電槍。考慮後認定第二被告人的案情未有對控方案情造成任何 D D 疑㸃。故裁定第二被告人就第六項控罪，無牌管有槍械罪罪名成立。 E E F 158. 就其他控罪，本席基於上述理由，將疑點利益歸於各被告。 F 就第一項入屋犯法罪，第一被告人罪名不成立。就第三至第五項抗拒 G G 執行職責的警務人員罪第二被告人、第三被告人、第四被告人罪名不 H 成立。 H I I J J K K L L （ 嚴舜儀 ） 區域法院暫委法官 M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V