A A
B B
DCCC 149/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 149 號 E
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
譚森懋（D2）
I I
------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官林偉權 K
日期： 2017 年 10 月 17 日
L L
出席人士： 傅昶生先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
沈素珊小姐，由法律援助署委派的李炳剛區紹恩律師行
N 延聘，代表第二被告人 N
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
O O
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to
P P
surrender to custody without reasonable cause）
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. D2 承認控罪一販運危險藥物罪，與及控罪二不依期歸押
D D
罪。
E E
F
2. D2 在 2002 年 8 月初出生。他犯控罪一的時候是十四歲四 F
個月大；他犯控罪二的時候是十四歲九個月。現在，他是十五歲零兩
G G
個月。
H H
I
案情 I
J J
控罪一
K K
3. 2016 年 12 月 3 日凌晨二時許，D2 和 19 歲的 D1 在秀茂
L L
坪被警方截查，D1 拋下一個膠袋在地上，並企圖逃走。不過，警方終
M M
於捉著兩名被告，並在 D1 拋下的那個膠袋內找到二十九小袋可卡因
N 毒品，共為 6.12 克固體含 5.51 克可卡因毒品。 N
O O
4. D2 身上當時有港幣 22,701.80 元及人民幣 300 元，與及一
P P
個電話。
Q Q
5. D2 對警方說，那些毒品是 D1 的。他知道 D1 販毒。D2 說
R R
替 D1 看管金錢和用自己的電話替 D1 接收販毒訊息。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. D2 後來進一步向警方說他認識了 D1 幾個月，他在 2016
C 年 12 月 2 日下午和 D1 會合，其後見 D1 多次和人交易，D1 會借用 C
D2 的電話，又叫 D2 替他保管金錢。
D D
E E
7. D2 對警方虛說自己事前不知那些毒品的存在，但他現在
F 承認當時已知道 D1 管有那些毒品是可卡因，作販運用途。 F
G G
8. D2 也對警方虛稱 D1 只交給他二萬零一百多元與及 300
H H
元人民幣，其餘二千五百多元港幣是母親給他的。不過，D2 的母親
I 在庭上澄清她沒有給過 D2 任何金錢。 I
J J
9. D2 對警方說他今次是第一次陪同 D1 去散貨（即販運毒
K 品），D1 會給他五百至一千元報酬。 K
L L
10. 警方查出 D2 的電話中，有三十八個訊息是在 2016 年 12
M M
月 2 日至 3 日期間和毒品買賣有關。
N N
11. 警方估計控罪一的可卡因毒品零售價為六千七百多港元。
O O
P P
控罪二
Q Q
12. 2017 年 3 月 7 日，D2 獲得擔保，法庭命令他在 2017 年 5
R R
月 25 日到庭應訊。不過，D2 在 2017 年 5 月 25 日沒有出現，法庭向
S S
D2 發出拘捕令。警方在 2017 年 6 月 4 日，在一宗藏毒案中再拘捕
T D2。該宗案件後來成為西九龍少年法庭案件 KCCC 70033/2017 號案。 T
案中涉及的毒品為兩包共重 0.31 克的可卡因毒品，D2 在稍後時間於
U U
V V
-4-
A A
B B
西九龍少年法庭承認管有那些毒品。裁判官在本案有判決後，才在該
C 宗藏毒案作出判刑。 C
D D
案底
E E
F
13. D2 現在十五歲兩個月大，他以前沒有定罪紀錄，但在 2016 F
年 5 月 6 日因普通襲擊事宜，被少年法庭頒下保護令（Care and
G G
Protection Order），為期 15 個月。七個月後，他犯下本案。
H H
I
求情 I
J J
14. 《少年犯條例》（第 226 章）第 3F(1)條說：「任何並非
K 少年法庭的法庭，如裁斷一名兒童或少年人犯殺人罪行以外的罪行， K
則除非該法庭信納不宜將案件移交少年法庭，否則須將案件移交少年
L L
法庭」。
M M
N 15. 本席認為 D2 雖然極度年青，但他所犯的控罪一販運危險 N
藥物性質嚴重。少年法庭當然有多些判刑方法，但一旦要判 D2 坐牢，
O O
少年法庭只有裁判法院的權限，未必可作適當的監禁判處。
P P
Q 16. 辯方律師說 D2 其實願意坐牢，他反而不想被送進懲教署 Q
屬下的院所。辯方同意此案留在區域法院作判刑處理。
R R
S S
17. 辯方律師指 D2 的父母早年離異，D2 跟父親生活。父親有
T 病，疏於管教 D2。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
18. 律師說 D2 在 2016 年開始吸食可卡因毒品，他在本案協
C 助 D1 販運毒品。D2 說若果毒品賣不去，自己又毒癮起的話，他就會 C
從中取食。律師說 D2 每天會用上 1 克可卡因混合物，一天之內有可
D D
能用掉那二十九小包毒品中其中七至八包。律師說法庭應視控罪一涉
E E
及的毒品有大約三分一為 D2 自用。不過，律師表明 D2 不會為自用
F 之說上庭作供。 F
G G
19. 律師說 D2 害怕上庭，因此沒有在 2017 年 5 月 25 日依時
H H
向法庭歸押。
I I
20. 律師叫法庭依 D2 意願，判 D2 坐牢。控辯雙方向法庭指
J J
出案中的 D1 為 19 歲，他在 2014 年有一次管有危險藥物的案底，曾
K K
被判感化。D1 承認控罪一後，被另一名區域法院的法官判囚 31 個月。
L 該法官引用的基本判刑起點是 44 個月監禁，因案中有兩人共犯販毒 L
罪，他把控罪一的最後判刑起點調升為 47 個月監禁，經過認罪的三
M M
分一扣減，便判 D1 入獄 31 個月。
N N
O 教導所報告 O
P P
21. D2 干犯的控罪一販運危險藥物是十分嚴重的罪行。若是
Q Q
成人，他必須面對一段不短的監禁。不過，D2 十分年青。《少年犯條
R 例》（第 226 章）第 11(2)條說：「任何少年人如可用任何其他方法予 R
以適當處理，則不得被判處監禁。」雖然 D2 表明不想進入懲教署屬
S S
下的院所，寧願坐牢，但本席認為應先為他索取教導所報告，看可否
T T
判他進教導所接受鍛鍊，希望他改正過來。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 22. 教導所報告詳細道出 D2 的個人及家庭狀況，說出他如何 C
踏上歧途。報告指出 D2 在 2016 年 5 月，因普通襲擊罪被少年法庭頒
D D
下兒童保護令，為期 15 個月。不過，D2 在三個月後，即加入黑社會，
E E
並吸毒起來，並且數次參與販毒。D2 不聽社工管教，終被兒童法庭
F 判進屯門青少年院所，在那裡由 2016 年 8 月 12 日逗留至同年的 10 F
月 6 日。不過，D2 離開院所後，行為故我，包括繼續吸毒，他為找快
G G
錢，終犯下本案，他在 2016 年 12 月 3 日被捕後獲得擔保候訊，監管
H H
他的社工認為他表現欠佳，要求兒童法庭把他再送進屯門青少年院所，
I D2 在那裡再度逗留近兩個月至 2017 年 3 月 2 日。 I
J J
23. D2 在 2017 年 3 月 7 日因本案到庭應訊，法庭要他在 2017
K K
年 5 月 25 日再出庭應訊，但 D2 當日違反擔保條件，沒有上庭，並離
L 家出走。 L
M M
24. D2 在 2017 年 6 月 4 日被警方再度拘捕，當日他又在秀茂
N N
坪地區出現，管有兩包共重 0.31 克的固體內含可卡因毒品，他被控藏
O 毒罪，後來在西九龍裁判法院的少年法庭認罪。裁判法院的法官押後 O
判刑，讓本案先作裁決。
P P
Q Q
25. 教導所報告顯示 D2 固執擇惡。他顯然需要接受嚴謹的更
R 生輔導及紀律鍛鍊。不過，教導所認為他有毒癮，便說他不適宜進入 R
教導所。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
26. 本席不明白為何懲教署認為 D2 有毒癮便不適宜進入教導
C 所。本席同時亦想進一步探討有何妥善方法去處理這名十分年青的少 C
年犯人，因此將案件押後，索取青少年罪犯委員會報告。
D D
E E
27. 青少年罪犯委員會報告指出 D2 不聽父母及社工的管教。
F 他守法意志薄弱，罔視綱紀，和三合會有聯繫，並沾染毒品。D2 對自 F
己所犯的罪行認知不足，缺乏悔疚。青少年罪犯委員會知道 D2 有毒
G G
癮，但認為他須接受一段長時間的更生訓練，期望他可以改正過來。
H H
該委員會建議 D2 進入教導所。
I I
28. 辯方律師努力表達 D2 的坐牢意願，指出 D2 十分不希望
J J
被判進教導所。D2 認為教導所的鍛鍊幫不了他，不能令他更生過來。
K K
D2 透過律師說他怕自己難以適應教導所裡面的生活。
L L
29. 雖然律師理解教導所的一般逗留期為 18 個月，但他指教
M M
導所的囚禁期可長達 3 年，比本案兩項罪行實際可判囚的刑期還長。
N N
律師說控罪一的認罪判刑應在 14 至 18 個月之間，加上控罪二的認罪
O 判刑大約為四個月，即兩罪的總認罪刑期只為 18 至 22 個月監禁，而 O
D2 已經被扣押四個多月。
P P
Q Q
30. D2 透過律師表達不願進教導所而寧願坐牢的說法，令人
R 感到奇怪。本席在庭上向 D2 查詢，D2 說不出理由，只說自己不想改 R
好。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
判刑
C C
31. 本席不接納 D2 透過律師說控罪一涉及的毒品有大約三分
D D
一為他自用，案中的毒品明顯是要作販運之用。
E E
F
32. D2 犯的控罪一為販運危險藥物罪，涉及 5.51 克可卡因（以 F
純量計）。按上訴庭定下的判刑指引，販運不超過 10 克可卡因毒品，
G G
判刑起點為 2 至 5 年監禁。本席同意判處 D1 的法官所引用的基本判
H H
刑起點，即控罪一的基本判刑起點為 41 個月監禁。該位法官還因兩
I 名被告共同犯毒品罪而加刑 3 個月。他的做法正確，不過 D2 只是協 I
助 D1 販毒，角色有些分別。加上 D2 十分年青，因此本席可省回這 3
J J
個月的加刑，即 D2 的控罪一的判刑起點應定為 41 個月監禁。D2 在
K K
第一時間認罪，可獲三分一的判刑扣減。若要判 D2 坐牢，D2 的控罪
L 一認罪判刑應為 27 個月監禁。 L
M M
33. 另外，D2 還承認控罪二不依期歸押罪。D2 不依期歸押一
N N
個星期多後，被警方再度拘捕。他的理由是害怕上庭應訊，但這不是
O 求情理由。他再度被捕時，身上管有兩包可卡因毒品，共重 0.31 克， O
這是加重刑責因素。此項控罪在公訴的情況下，最高判刑為 12 個月
P P
監禁。即使 D2 只是初犯此罪，年紀也少，若要判囚，控罪二的判刑
Q Q
起點最少為四個半月監禁，即 D2 認罪判刑也應為 3 個月監禁。此項
R 刑期並應和控罪一的刑期分期執行，即本席若要對 D2 判囚，兩項控 R
罪的總認罪刑期共為 30 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
34. D2 已經被扣押四個多月，若本席依上述考慮對他判囚，
C 剩下的刑期還有大約 26 個月監禁。有些人喜歡說，獄內還有行為良 C
好的刑期扣減。不過，若坐牢的話，D2 是否能在獄中行為良好，獲得
D D
進一步的刑期扣減，實在是未知之數。
E E
F 35. D2 是一個十五歲兩個月大的年青人，法庭只會在沒有其 F
他適當方法處理他的情況下，才會將他判囚。D2 守法意識甚為薄弱，
G G
到目前為止，人生毫無正確目標。他甚至在庭上表明不想改正過來。
H H
本席認為，教導所正正是為 D2 這一類年青罪犯而設。雖然 D2 現在
I 表現得冥頑不靈，不過若假以時日，經教導所的訓練人員悉心教誨， I
D2 或許有所領略，從而改正一些，甚至全面改正過來。本席認為判
J J
D2 進入教導所比判他坐牢更為合適，更符合 D2 個人與及社會的利
K K
益。
L L
36. D2 犯的控罪一是販運危險藥物罪，只有在少數的情況下，
M M
法庭可以不依判刑指引，而作出其他處理。不過，本席在上文已經說
N N
明 D2 的情況，本席認為判 D2 進教導所是最正確的做法。因此，就
O 控罪一和控罪二，都判 D2 進入教導所。 O
P P
Q Q
R
（ 林偉權 ） R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V