A A
B B
DCCC 607/2016
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2016 年第 607 號 E
F F
------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
朱柳英（第一被告人）
I I
吳美全（第二被告人）
J ------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官劉綺雲
L L
日期： 2017 年 10 月 9 日下午 3 時 14 分
M 地點： 沙田裁判法院 M
N 出席人士： 律政司檢控官 Miss Janice Cheuk，代表香港特別行政區 N
Mr Keith Fung，由鄧黃張律師事務所延聘，代表第一被告
O O
人
P P
Mr Yeung Shak Nung，由鄧黃張律師事務所延聘，代表第
Q 二被告人 Q
控罪： 欺詐罪等罪項
R R
S S
---------------------
T
判刑理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 第一被告人被控兩項「欺詐罪」(控罪一及四)，及一項「企 C
圖欺詐罪」(控罪三)。第二被告人則被控兩項「處理已知道或相信為
D D
代表從可公訴罪行的得益的財產」(控罪二及五)。經審訊後，兩名被
E E
告人就各自所面對的每一項控罪，被裁定罪名成立。
F F
案情
G G
H 2. 本席在作出裁決時，已經詳細敘述有關事實，不再在此係 H
I
累贅重複。簡單來說，所有與案有關的時間，第一被告人是哈羅國際 I
香港分校（哈羅香港）的員工，職位為助理入學主任。第二被告人是
J J
她的男朋友。
K K
L
控罪一及二 L
M M
3. 案發期間，第一被告人藉向家長 A 虛假地表示，如果家
N 長 A 同意捐款 150 萬元給在興建中的哈羅上海，她的女兒 X 會被優 N
先取錄入讀哈羅香港。家長 A 相信第一被告人所說，同意捐出該筆
O O
款項。第一被告人進一步向家長 A 虛假地表示，吳美全(即本案第二
P P
被告人)是哈羅的高層，要求家長 A 以第二被告人的名字為收款人，
Q 開出有關捐款支票。 Q
R R
4. 其後，第二被告人把該支票存入其恒生銀行戶口。本席裁
S S
定，第二被告人是有合理理由相信該筆支票存款是代表從可公訴罪行
T 得益的財產，仍然處理該財產。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
控罪三
C C
5. 案發期間，第一被告人藉著向家長 C 虛假地表示，如果她同
D D
意捐款 150 萬給哈羅上海及香港興建分校及宿舍，她女兒 Y 會被優先
E E
取錄入讀哈羅香港。第一被告人亦提供了一個入帳銀行戶口號碼給家
F 長 C，而該帳戶持有人是第二被告人。不過，在該捐款前，家長 C 從 F
哈羅香港入學部梁女士得知並無此事，故此未有作出捐款。哈羅香港
G G
亦因此而知悉事件。
H H
I 控罪四及五 I
J J
6. 案發期間，第一被告人藉向家長 F 虛假地表示，哈羅香港
K 要求她支付一筆 60 萬元，作為她對哈羅香港的贊助費，及接受哈羅 K
L 香港提出收錄她的女兒 Z 入讀的確認，否則會視她為放棄學位。家長 L
F 相信第一被告人所說，同意支付該筆贊助費。其後，該筆款項支票
M M
被存入第二被告人的銀行戶口。
N N
O 7. 第二被告人知悉該筆款項存入了其渣打銀行戶口內。本席 O
裁定，第二被告人是有合理理由相信該筆支票存款是從可公訴罪行得
P P
益的財產，而仍然處理該財產。
Q Q
R
定罪紀錄 R
S S
8. 第一被告人有一次被判刑的紀錄，涉及店舖盜竊控罪。
T T
9. 第二被告人是初犯。
U U
V V
-4-
A A
B B
求情
C C
10. 兩名被告人同意背景報告內容。
D D
E 11. 第一被告人現年 27 歲，出生於國內。2004 年，她與家人 E
F
來港定居。她有父母、弟妹，曾接受過教育至大學程度。她很愛護及 F
關心年老身體不適的祖母。
G G
H
12. 2016 年 6 月，她與第二被告人結為夫婦。婚後，他們兩 H
人以每星期一半的時間與第一被告人的家人同住，而另一半時間就與
I I
第二被告人的家人同住。
J J
13. 畢業後，她曾任職財務顧問及秘書工作。2012 年 9 月至
K K
本案在 2016 年 3 月被揭發期間，她是受聘於哈羅香港，為助理入學
L 主任。其後，她協助第二被告人打理清潔皮革的生意。 L
M M
14. 她為了自己的更生，打算在獄中接受不同的訓練，並在獲
N N
釋後，會協助第二被告人的清潔皮革生意，為環保作出貢獻。她會做
O 一個負責任的妻子、女兒及孫女。 O
P P
15. 她的家人對事件感到震驚，但仍然願意支持及鼓勵她。
Q Q
16. 第二被告人現年 25 歲，出生於香港，曾接受高級文憑教
R R
育。除了妻子第一被告人外，他的家中有父母、妹妹、姐姐及兩位兄
S S
長。
T T
17. 畢業後，他曾任職財務顧問及在一間手錶及珠寶店做過銷
U U
V V
-5-
A A
B B
售工作。2014 年 10 月至本年 3 月，他經營清潔皮革業務。本案對他
C 的一生影響很大。他打算獲釋後，在第一被告人協助之下，繼續經營 C
清洗皮革的業務。
D D
E E
18. 楊大律師指出，第二被告人重犯機會很低，本案亦不涉及
F 國際元素，及大財團式犯案。 F
G G
19. 兩名被告人各呈上多封求情信，由家人、牧師、老師及或
H H
朋友分別為他們撰寫。各人都對他們作出出非常正面評價，亦表示願
I 意支持及鼓勵他們。求情文件中亦顯示，兩名被告人已登記成為器官 I
捐贈者，而兩人在等候判刑期間對事件作出深切反省。
J J
K 判刑 K
L L
20. 就第一被告人的判刑，控方呈遞了香港特別行政區 訴 楊
M M
超，CACC105/2009，有關涉及違反誠信案件的量刑指引，給法庭考
N 慮。 N
O O
21. 基於馮大律師代表第一被告人提出補償控罪款項給相關事
P P
主，故此本席就押後判刑至今，讓控辯雙方於期間可以處理有關事
Q 宜。今日，控辯雙方確認，相關事主已獲補償全數款項。本席亦得知 Q
R
大部份歸還兩名事主的金錢來自兩名被告人，而有如之前從律師得 R
知，其餘金錢是由家人協助提供。
S S
T 22. 本席已小心考慮過馮大律師及楊大律師各為兩名被告提 T
U U
V V
-6-
A A
B B
出所有求情說話。
C C
23. 就第一被告人而言，本案中她作為助理入學主任的身分，
D D
代表哈羅香港與家長接觸，亦是家長為子女報讀學校及了解學校資料
E 而接觸的主要前線職員，明顯是學校與家長之間的重要溝通橋樑。哈 E
羅香港對她的信任程度絕對不低。第一被告人騙取三名家長的金錢，
F F
明顯是違反了學校對她的信任，屬違反誠信。
G G
H 24. 第一被告人干犯第四項控罪後，約半年左右的時間，再干 H
犯第一、第三項控罪，涉及更大的金額。本席認為，三項控罪案情均
I I
是嚴重，監禁式刑罰是合適，亦是無可避免。
J J
25. 本席認為楊超一案顯示香港特別行政區 訴 吳國榮，2008
K K
4 HKLRD 101 的量刑指引是適用於本案，及具參考性。
L L
26. 第一被告人在 2011 年有一次店舖盜竊定罪紀錄被罰款。
M M
考慮到該紀錄涉及控罪性質相對輕微，與干犯本案日期相隔 3 年多，
N N
及罪犯自新條例，本席即管寬大處理，視她為無定罪紀錄基礎來判罰。
O O
27. 按有關的指引，控罪一涉及金額 150 萬，量刑起點應為
P P
42 個月的監禁。
Q Q
28. 控罪三同樣涉及 150 萬。雖然控罪是企圖犯法，但本席不
R R
認為對於判刑有真正分別，故同樣以 42 個月的監禁為量刑起點。
S S
29. 控罪四涉及金額較低為 60 萬，但在時間上是最先干犯的
T T
控罪，本席採納 30 個月的監禁為量刑起點。
U U
V V
-7-
A A
B B
30. 就上述每一項控罪，本席以她為無紀錄人士看待，給予 2
C C
個月的扣減。本席認為犯案的時間不算長，雖然不是很短，但犯案手
D D
法尚算簡單，再給予 2 個月的扣減，所以每一項控罪的量刑起點各被
E 調低 4 個月。 E
F F
31. 控罪一，第一被告人已經全數款項補償事主，本席再給予
G G
8 個月的扣減，因此刑期為 30 個月的監禁。控罪三，第一被告人是無
H 實際金錢得益，本席再給予 8 個月的扣減，因此刑期為 30 個月的監 H
禁。控罪四，她同樣已把全數款項補償了事主，本席給予 5 個月的扣
I I
減，因此刑期為 21 個月的監禁。
J J
K 32. 除此之外，本席不認為有其他扣減因素。三項控罪是分開 K
獨立事件，判刑理應是分期執行。但考慮到總刑期的原則，本席認為
L L
總刑期為 34 個月是合適的。控罪一同三發生的時間相若，本席命令
M M
該兩項控罪的刑期同期執行，並與控罪四刑期中的 4 個月分期執行，
N 餘下是同期執行，即合共 34 個月的監禁。 N
O O
33. 至於第二被告人，上訴庭在多宗案例中強調洗黑錢罪是一項
P P
性質十分嚴重罪行，原因是參與洗黑錢的人不但協助處理及保存犯罪
Q 得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動， Q
因此阻嚇洗黑錢罪是必須的。
R R
S 34. 上訴庭並無就洗黑錢控罪定下量刑指引，一般而言，洗黑錢 S
罪主要判刑因素是黑錢的數額，數額越大則判刑要越重，但涉案金額
T T
既不是唯一，亦非最重要的考慮因素。
U U
V V
-8-
A A
B B
35. 上訴庭在 香港特別行政區 訴 許有益 ，CACC159/2009，及
C C
HKSAR v Boma，2012 2 HKLRD 33 已列出一系列判刑考慮因素，就
D D
涉案的黑錢數額而言，上訴庭在律政司司長 訴 尹國強，
E CAAR13/2013，第十五段指出，若涉及金額是 100 萬至 200 萬，量刑 E
基準約為 3 年監禁；300 萬至 600 萬，約為 4 年監禁；而 1,000 萬以
F F
上則可超過 5 年監禁。
G G
H 36. 雖然上述量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。本席認 H
為，第二被告人在本案扮演重要角色，他與第一被告人的親密關係，
I I
如果無他提供帳戶，及協助第一被告人處理款項，有關洗黑錢活動就
J J
不能成事。不過，本席認為犯案手法尚算簡單，犯案時間亦不算長，
K 及他的角色在某程度上是有些被動，故此刑責相對較輕。 K
L L
37. 他首先干犯控罪五，涉及金額為 60 萬。本席認為，合適
M 量刑起點應為 21 個月的監禁，而控罪五與二的犯案時間只相隔約半 M
年，而涉及更大的金額 150 萬，本席認為，合適量刑起點為 33 個月
N N
的監禁。
O O
P 38. 就每一項控罪，基於第二被告人是初犯及犯案手法、時間 P
尚算簡單，包括有點被動角色，本席各給予 2 個月及 3 個月的扣減，
Q Q
即合共 5 個月扣減。本席再給予 1 個月的扣減，因為審訊時，他同意
R R
大部份控方的案情，採取較務實的抗辯態度。
S S
39. 第二被告人就補償方面，亦有作出努力，故此本席再就控
T T
罪二就給予 6 個月的扣減，下調至 21 個月的監禁，而控罪五則再給
U U
V V
-9-
A A
B B
予 3 個月的扣減，下調至 12 個月的監禁。
C C
40. 除此之外，無其他扣減因素。兩項控罪是分開獨立事件，判
D D
刑理應是分期執行。但考慮到總刑期原則，本席認為總刑期為 24 個
E 月監禁是合適。故此，本席會命令控罪五刑期中的 3 個月監禁，與控 E
罪二的 21 個月監禁分期執行，餘下的同期執行，合共 24 個月的監禁。
F F
G G
H H
I I
J ( 劉綺雲 ) J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V