A A
B B
DCCC 167/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 167 號 E
F
------------------------ F
香港特別行政區
G G
訴
H 張文佳 第一被告人 H
I
陳家鑾 第二被告人 I
------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官沈小民 K
日期： 2017 年 9 月 6 日
L L
出席人士： Ms Helen Chan，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Mr Frederick Fong，由法律援助署委派的楊永安，鄭文森
N 律師事務所延聘，代表第一被告人 N
Mr William Lam Ho Ming，由法律援助署委派的譚光華律
O O
師行延聘，代表第二被告人
P P
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burlgary）
Q [2] [4] 駕駛未領牌車輛（Driving an unlicensed vehicle） Q
R
[3] [5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle R
without third party insurance）
S S
[6] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
------------------------
C 判刑理由書 C
------------------------
D D
E 前言 E
F F
1. 本案涉及多於一名賊人，駕駛一輛套上假車牌的汽車，到
G G
達目標單位爆竊，成功從單位偷去價值八萬多元的財物。
H H
2. 第一被告人在本席前承認五項控罪，分別是：—
I I
J J
(1) 一項爆竊罪（控罪一）；
K (2) 兩項駕駛行車證過期的車輛，違反香港法例第 374 章〔道 K
路交通條例〕第 52(1)(a) 及(10)(a)條（控罪二和控罪四）；
L L
(3) 兩項駕駛沒有第三者保險的汽車控罪，違反香港法例第
M M
272 章〔汽車保險（第三者風險）條例〕第 4(1)及(2)(a)條
N （控罪三和控罪五）。 N
O O
至於他與第二被告人共同面對的第六項處理贓物罪則在法庭檔案中。
P P
Q 3. 第二被告人在本席前承認一項處理贓物罪，違反香港法例 Q
第 210 章〔盜竊罪條例〕第 24 條（控罪六）；至於他與第一被告人
R R
共同面對第一項爆竊罪則留在法庭檔案中。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
案情
C C
4. 案發當日（ 2016 年 10 月 12 日）下午三時左右，戶主施
D D
女士離開其位於跑馬地宏豐台一樓的居所外出，晚上 8:15 時回家發
E E
現客廳的窗被人撬開，單位內有被搜掠的痕跡。經點算後，發現失去
F 一部 iMac 電腦，一部智能電話， 10 個銀包，一些外幣及戶主的特區 F
護照，總值約為$84,000 左右。
G G
H H
5. 肇事單位附近的閉路電視拍攝到第一被告人在案發當日
I 駕駛一輛黑色本田雅各汽車到來 (當時車子掛上假的車牌 TU 7345， I
而其真實車牌應為 PN 7680)，第一被告人與另一男子在附近行走；稍
J J
後，一名男子便拿着一部 iMac 電腦從肇事單位的後門走出來，並登
K K
上第一被告人的汽車。
L L
6. 翌日 (2016 年 10 月 13 日)下午二時半，吳先生把他的汽車
M M
停泊在荃灣一個收費錶停車場內，兩小時後回來取車，卻發現汽車的
N N
車牌 (BX219) 被人偷去。
O O
7. 隨後的一天（ 2016 年 10 月 14 日），警方在沙田拘捕第
P P
一被告人並在他身上檢獲一條車匙及一張八達通卡。沙田新城市廣場
Q Q
停車場的閉路電視拍攝到第一被告人當日駕駛汽車進入停車場，當時
R 所掛的車牌是 PN 7680。警方在車內檢獲屬於施女士被盜的智能電 R
話，一對屬於吳先生被盜的車牌 BX 219 (車牌上有第二被告人的指紋)
S S
和一個螺絲批。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 第一被告人的八達通卡顯示在爆竊當日他曾經使用逸東
C 商場的停車場。停車場的閉路電視拍攝到第一被告人在當日下午二時 C
半左右與兩名男子下車 (第一被告人的車子)，其後上車駕駛離去。同
D D
日晚上 11 時 40 分左右，第一被告人駕車進入逸東商場的停車場。
E E
F 9. 警方調查所得車牌 TU 7345 是屬於一兩白色豐田七人 F
車，而車主是一間由鍾先生所經營的公司，他確定並沒有遺失車牌也
G G
不知為何車牌會涉及此案。至於第一被告人所駕駛的汽車 PN 7680，
H H
其行車證於案發當日已經過期，且沒有第三者保險。
I I
10. 警方在案發後十天（ 2016 年 10 月 22 日）把第二被告人
J J
拘捕。
K K
L 求情 L
M M
11. 第一被告人現年 30 歲，過往有 8 項刑事紀錄，三項與不
N N
誠實罪行有關；當中一項是在 2015 年 7 月因爆竊罪而被法庭判處 26
O 個月的監禁，至於另外兩項盜竊罪的案底是在本案發生後才出現的。 O
P P
12. 第二被告人現年 23 歲，過往有三項刑事紀錄，全不涉及
Q Q
不誠實的罪行，只曾一次因管有危險藥物而被法庭判處戒毒所令。
R R
13. 代表第一被告人的律師指出雖然被告人中四輟學，但沒有
S S
放棄學習的機會，在獄中他會繼續學習 — 已申請以遙距方式修讀英
T T
語課程，課程將於 2018 年開始。
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 律師指出案發時，戶主並不在家，因此沒有出現暴力的情
C 況。律師要求法庭不要就其相同的前科而加刑，但同意本案他夥同其 C
他人作案這一點是增加罪行嚴重性的因素。
D D
E E
15. 另外，律師指出被告人的認罪是適時的，要求法庭給予三
F 份一的扣減。就駕駛沒有第三者保險的車輛一事，律師表示沒有特別 F
理由要求法庭不作吊銷駕駛執照的命令。
G G
H H
16. 至於第二被告人，律師表示在案發時被告人正就讀中四
I 班，因本案而失學，目前在一間日本餐廳工作。當服刑完畢後，被告 I
人會繼續在餐廳工作並打算夜間繼續學業。辯方指被告人本質並非是
J J
一名壞孩子，並呈上多封求情信給法庭參閱。
K K
L 17. 律師指出被告人只是按照朋友的要求，把車牌在東涌的甲 L
地送到乙地，他本人雖然相信車牌是被盜物品，但並不知道這車牌會
M M
作何用，有可能被用於非法賽車之中。
N N
O 18. 律師強調從刑責角度來考慮，法庭不應把此事與爆竊罪行 O
P
扯上關係，因為他所面對的爆竊控罪已獲控方不再檢控。另外，被告 P
人因此事而被拘禁了三個月，望法庭給予一個非監禁式的刑罰。
Q Q
R 19. 律師指車牌本身並不值錢，根據事主吳先生所述其價值為 R
S
$200 ，而被告人亦願意賠償吳先生有關的損失。 S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
理由
C C
20. 本案的爆竊罪行，除了多過一人參與之外，明顯事前賊人
D D
是經過精心策劃。根據案情顯示，施女士在下午三時才離開單位，但
E E
第一被告人與其同黨已於下午二時半在東涌出發，而爆竊手法看來也
F 相當乾淨俐落。 F
G G
21. 第一被告人所駕駛的汽車也套上假的車牌，目的明顯是把
H H
犯事者的身份隱藏，阻礙警方的調查工作。爆竊後，賊人已急不及待
I 在翌日便去偷取另一人 (吳先生) 的車牌，在這樣的情況下，合理的 I
推斷是賊人打算重施故技，把這個偷來的車牌套用在第一被告人的車
J J
子上去犯案。
K K
L 22. 代表第二被告人的律師強調被告人對該車牌最終的用途 L
或目的並不了解，只相信它是偷來的，律師也舉出一個例子被告人可
M M
能相信車牌用於非法賽車中。
N N
O 23. 首先，本席並不相信被告人所說只是按朋友的指示在東涌 O
一處地方將車牌送到東涌另一處地方，而對其他事情一概不了解 —
P P
這種說法乍聽起來已覺不合情理。很明顯，他所知的和所做的比他願
Q Q
意向法庭透露的為多。
R R
24. 話說回來，本案確實沒有直接證供顯示第二被告人與爆竊
S S
的罪行有直接關係，而且第一被告人在爆竊中套用的假牌也沒有證據
T T
顯示與第二被告人有關。但證據顯示賊人偷去這個車牌，與第二被告
U U
V V
-7-
A A
B B
人接手處理這個車牌的時間上而言，緊接一天的時間（ 13 號失去， 14
C 號便在第一被告人的汽車內找到，期間第二被告人處理了這贓物）， C
本席認為是屬於緊密的。
D D
E E
25. 賊人從別人停泊的車輛偷去其車牌 (這樣的偷竊行為不
F 可說是輕微罪行)，偷了後不久就由第二被告人把它脫手，最終去到 F
第一被告人那裏。而第一被告人會利用這些車牌套用在自己的汽車上
G G
去從事嚴重罪行，例如爆竊罪行。從這個角度來考慮，雖然不能說第
H H
二被告人是那些賊人的一份子，但本席認為第二被告人當中所扮演的
I 角色也相當重要。在本案而言，非監禁式的刑罰絕對不適合。 I
J J
26. 值得一提的是接贓罪的最高刑罰是監禁 14 年而盜竊則是
K K
10 年。
L L
M
刑罰
M
N N
27. 其實在求情方面而言，除了他們認罪外，基本上沒有其他
O 有力的求情因素。 O
P P
28. 就爆竊罪而言，涉及住宅單位，本席以三年作為量刑起
Q Q
點，基於第一被告人夥同他人一起作案，本席把量刑起點加 3 個月至
R 39 個月。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
29. 至於駕駛過期行車證的車輛，有關罪行最高刑罰是監禁 3
C 個月，本席以 3 星期作為量刑起點；另外，駕駛沒有第三者保險的車 C
輛，有關罪行最高刑罰是監禁 12 個月，本席以 3 個月作為量刑起點。
D D
E E
30. 第一被告人的認罪是適時的，因此可獲得三份一的扣減。
F 扣減後，爆竊罪判刑 26 個月；駕駛過期行車證的罪行，判刑兩星期 F
而沒有第三者保險則判刑兩個月。
G G
H H
31. 考慮到總刑期的原則，本席頒令第一控罪 (爆竊罪) 的 26
I 個月與第三控罪 (沒有第三者保險) 的兩個月分期執行，其餘全部同 I
期執行，總刑期為 28 個月監禁。本席亦頒令本案總刑期中的 24 個月
J J
監禁與 STC 4001/2016 的刑期分期執行，其餘同期執行。
K K
L 32. 就駕駛沒有第三者保險的罪行，按條例規定除非有特別理 L
由，否則須被吊銷駕駛執照為期一年至三年不等，由定罪之日起計。
M M
本席吊銷第一被告人的駕駛執照為期兩年 (即由本案定罪之日 —
N N
2017 年 9 月 5 日 — 起計)，在這段期間，他不得申領或持有任何車輛
O 類別的駕駛執照，當然亦不能駕駛任何車輛。 O
P P
33. 至於第二被告人，他的認罪並非適時的，在過堂的時候，
Q Q
他向法庭表示不認罪，案件排期聆訊。期間，控辯雙方有所接觸，最
R 終達成認罪協議，在聆訊當日第二被告人才承認有關控罪。基於這情 R
S 況，本席只會給予他 25%的扣減。 S
T T
34. 就他所承認的接贓罪而言，本席以 16 個月作為量刑起
U U
V V
-9-
A A
B B
點，扣減四份一，最終判他入獄 12 個月。
C C
（ 沈小民 ）
D 區域法院法官 D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V