A A
DCCC 277/2017
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2017 年第 277 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
張偉楓
F
---------------- F
G
主審法官： 區域法院法官姚勳智 G
日期： 2017 年 8 月 17 日上午 11 時 30 分
H 出席人士： Mr Mark Wei，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
Mr Randy Shek，由法律援助署委派的黃克民，黃克麟律師
I 行延聘，代表被告人 I
控罪： [1] 刑事損壞（Criminal damage）
J [2] 入屋犯法罪（Burglary） J
K ---------------- K
判刑理由書
L ---------------- L
M M
1. 被告承認一項刑事損壞罪及一項入屋犯法罪，分別違反香港法例第
N 200 章《刑事罪行條例》第 60（1）條及第 210 章《盜竊罪條例》第 11 N
（1）（a）及（4）條。
O O
P P
第一項控罪
Q Q
2. 2017 年 1 月 12 日約早上 6 時 15 分，被告進入香港金鐘道金鐘廊 2
R R
號貨運升降機，並逗留在該升降機內，直至早上約 6 時 45 分。期間被告
S S
曾干擾及拆下該升降機內裝置控制按鈕的平板蓋。保安員從閉路電視看見
T 被告離開該升降機，於是上前截停及查問被告，但被告沒有回應並逃去。 T
保安員確認該升降機在有關時段運作正常，事後該升降機內的控制按鈕平
U U
板蓋被拆開及損壞，而該升降機亦告失效，維修費用約為港幣一萬元，但
V V
CRT28/17.8.2017/PWY 1 DCCC 277/2017（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
被告並非該商場的職員或送貨工人。
B B
3. 被告在錄影會面中承認，他在案發期間身處該升降機內，因貪玩故
C C
以鎖匙拆開了該升降機的按鈕。由於升降機故障，所以他在該升降機逗留
D D
了約 3 分鐘，期間升降機門曾打開，但並不是他想去的樓層，故他沒有離
E 開，他也不認識商場的任何職員。 E
F F
4. 被告現在承認並無合法辯解而損壞該升降機。
G G
H 第二項控罪 H
I I
5. 位於北角英皇道 333 號美都大廈 4 樓 B 室分間成 7 個房間，其中
J J
林先生與女友同居於 7 號房。該單位大門裝有密碼鎖，單位內亦有一條上
K 述 7 間房間共用的走廊。 K
L L
6. 2017 年 1 月 12 日晚上約 10 時，林先生與女友回到 7 號房，當時
M M
該單位大門鎖好，天花板完整。
N N
7. 但翌日凌晨約 4 時，林先生及其女友被房間外傳來的聲響吵醒。他
O O
開啟 7 號房間時，發現房門門鎖（向該走廊部分）被鐵線衣架纏擾著。那
P P
時身處該走廊的被告嘗試阻止林先生開啟 7 號房門，但不成功。被告逃往
Q 該單位大門，卻無法開啟大門密碼鎖，並被困於該走廊內。林先生的女友 Q
報警求助。
R R
S S
8. 警員到場，發現該單位大門已被撬開，大門門鎖位置呈現兩個洞，
T 於是破門而入。 T
U U
9. 進入該單位後，警員隨即撿取被告手持的螺絲批，並在其褲袋內搜
V V
CRT28/17.8.2017/PWY 2 DCCC 277/2017（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
出一支螺絲批頭。警員發現一些該走廊的假天花板被拆下，並置於走廊地
B 下，亦在地上發現一個盒，盒內載有 22 支螺絲批。此外，一支掃帚或地 B
拖手把被擱在該單位 5 號房房門鎖及門框之間。該單位大門的密碼鎖被損
C C
壞，維修費用約港幣 2,000 元。
D D
E 10. 該單位之業主並不認識被告，亦沒有指示或授權任何人維修、更換 E
或處理該單位上述的大門密碼鎖。
F F
G G
11. 被告在錄影會面中聲稱應朋友要求，到該單位維修門鎖，朋友以一
H 張六合彩彩票為報酬，但他未能提供該朋友的名字、詳情或聯絡方法。他 H
以掃帚柄擋住 5 號房門，以防止有人從那裡出來「搞」他。而他亦以電線
I I
纏擾著 7 號房門，以防止有人從那裡出來「搞」他。他可能在拿掃帚時意
J J
外碰到放在地上的假天花板，但他並不認識該單位的住客及業主。
K K
12. 被告現在承認作為侵入者進入該單位內意圖偷竊。
L L
M M
13. 被告現年 36 歲，過往的刑事紀錄因《罪犯自新條例》，本席毋須
N 考慮。 N
O O
14. 石大律師求情指出，被告過往曾有穩定工作，但現已失業，付不起
P P
任何賠償。就首項刑事損壞罪，被告只是一時貪玩，並非早有預謀或計劃
Q 下行事。而就入屋犯法罪，當進入時大門並未上鎖，只是離開時才撬開電 Q
R
子鎖。被告現在坦白認罪，求情信表明知道自己做錯，希望可改過自新， R
望予以輕判。
S S
T 15. 就入屋犯法罪而言，石大律師引用 HKSAR v Suen Chi Wai [2015] 5 T
U HKLRD 33 來指出，在住宅樓宇內的公用地方犯案，判刑起點可予降低。 U
可是，該案件主要牽涉大廈的樓梯間以及該上訴人是偷竊梯間的銅線。但
V V
CRT28/17.8.2017/PWY 3 DCCC 277/2017（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
本案被告其實已進入單位內，而在單位內的走廊被發現，被告亦用不同的
B 物品阻礙不同房間開門，明顯地嘗試盜竊單位內的其他物品，以防被發現 B
及阻礙，案情與上述案件截然不同。
C C
D D
16. 入屋犯法罪是嚴重控罪。上訴法院在多宗案例中指出，涉及住宅單
E 位的應判以 3 年監禁。本案被告帶備工具，凌晨時分進入單位內，意圖盜 E
竊，並用物品阻礙部分房門，以防被發現，案情嚴重。本案可予以 3 年監
F F
禁為量刑起點，但考慮到被告初犯，以及相關的案情及細節，本席酌情地
G G
以 2 年 8 個月監禁為量刑起點。被告在排期審訊後，但在正式審訊前才告
H 知控方表明認罪，按上訴法院在 HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKLRD H
I
1，被告可獲 25% 量刑扣減。因此，被告認罪後可減為 2 年監禁。 I
J J
17. 而就首項刑事損壞罪而言，被告損壞升降機控制板，最終亦令該升
K 降機失效，維修費用需一萬元，案情並非輕微。升降機的安全性是大眾十 K
L 分關注的事情，被告蓄意損壞，其實可造成非常嚴重的後果。但考慮到被 L
告初犯及各案情等等，本席以 4 個星期監禁為量刑起點，認罪後減為 3 個
M M
星期。
N N
O 18. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告坦白認罪，節省法庭時間及資 O
源。經考慮後，兩項控罪可予以同期執行。因此，判刑如下：
P P
第一項控罪：3 個星期監禁；
Q Q
第二項控罪：2 年監禁，兩項控罪同期執行。
R R
19. 因此，總判刑為 2 年監禁。
S S
T 姚勳智 T
區域法院法官
U U
V V
CRT28/17.8.2017/PWY 4 DCCC 277/2017（ 1） /判 刑 理 由 書