楊子軒等案 DCCC860/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊子軒 Chris、羅浩彥及連潤發
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

第一被告楊子軒 Chris、第二被告羅浩彥及第五被告連潤發，經審訊後被裁定共同犯有暴動罪，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。2016年2月9日清晨，逾百人在旺角豉油街與花園街交界聚集，部分人戴口罩、持有磚頭及玻璃樽，現場有火堆、濃煙及受損的士。警方多次警告人群離開後採取驅散行動。第一及第二被告在群眾前方、接近火堆並持有玻璃樽；第五被告則在警方行動時向警方投擲磚塊。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的量刑起點，以及群眾規模、暴力程度、是否預謀、被告在整體暴動中的角色和個人背景如何影響刑罰。第一及第二被告求情指沒有實際投擲物件或進一步襲擊警方；第五被告承認投擲磚塊，惟強調初犯、背景良好及受現場氣氛影響。

判決理由

法庭認為暴動罪屬嚴重罪行，最高可判監禁十年。雖然過往涉及禁閉處所的案例採用五年至六年的量刑起點，但本案逾百人聚集、戴口罩、持磚頭或玻璃樽，以火堆及受損的士形成屏障，並與警方對峙，足以嚴重破壞社會安寧及危害人身安全。考慮規模大、暴力程度中等而無證據顯示預謀後，法庭定量刑起點為三年半。被告須按整體暴動參與者評價，但個別角色、年齡、犯罪紀錄及更生前景可予減刑。

引用案例與條文

法庭引用 AG v Tse Ka Wah [1992] 2 HKCLR 16 及 Secretary of Justice v Cheung Chun Chin [2002] 2 HKLRD 233，說明暴動案件須具阻嚇性，並考慮規模、暴力程度、預謀及涉案人數。另參考香港特別行政區 訴 許嘉琪及香港特別行政區 訴 楊家倫，但指出案情及地理環境不同，不能直接比對。

裁決與命令

三名被告均就暴動罪被判刑。第一被告判入教導所；第二被告判監禁三年；第五被告判監禁三年。判刑反映案件的嚴重性及各人的個別情節。

判決啟示

本案確認大型、具潛在危險而與警方對峙的暴動，即使沒有證明預謀，仍可採用較高量刑起點。個別被告未實際投擲物件、年齡、犯罪紀錄及更生報告，均可影響最終刑罰。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。