A A
B B
DCCC 999/2015
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2015 年第 999 號 E
F F
------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
劉昕龍 Kenny
I ------------------------------ I
J J
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
K 日期： 2017 年 8 月 2 日 K
L
出席人士： 馬明德先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 L
馬藻玉女士，由法律援助署委派的 Foo Leung & Yeung 延
M M
聘，代表被告人
N 控罪： [1] 無牌管有槍械（Possession of arms without a licence） N
O [2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to O
surrender to custody without reasonable cause）
P P
Q Q
---------------------
R R
裁決理由書
S S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
C 1. 被告人被控以下兩項控罪：— C
D D
(1) 無牌管有槍械，違反香港法例第 238 章《火器及彈
E 藥條例》第 13 條；及 E
F F
(2) 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港
G G
法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L(1)及(3)
H 條。 H
I I
2. 被告人否認控罪一但承認控罪二，因此法庭只就控罪一進
J J
行審訊。
K K
控方案情
L L
M M
3. 控方案情相當簡單，辯方基本上沒有爭議。於 2015 年 4
N 月 7 日的凌晨 12 時 45 分，警員 10278（PW1）與同僚巡邏至香港九 N
龍油麻地彌敦道 518 號地下，遇到被告人並將他截停作調查。
O O
P 4. 調查期間，PW1 在被告人的牛仔褲搜出兩個打火機形的 P
Q 思疑電擊器件（證物 P1 及 P2），另外亦在左前褲袋搜出一包香煙及 Q
一個打火機，及在腰包內搜出一枚便攜式充電器。
R R
S 5. 被告人隨即被拘捕及警誡，警誡下被告人承認 P1 及 P2 是 S
T 他購買的。在稍後進行的錄影會面，被告人說 P1 及 P2 是他購買用作 T
燃點香煙之用，他知道 P1 及 P2 會產生電弧，當香煙接觸到電弧約兩
U U
V V
-3-
A A
B B
至三秒便會被點燃。被告人亦表示他有收集打火機的嗜好，身上經常
C 攜有超過一個打火機。 C
D D
6. PW2 是一位警察助理電訊警察，經過測試後，他確認 P1
E E
及 P2 的電極之間能夠產生電弧，若將 P1 及 P2 的電極接駁至一個電
F 阻與人體相約的電阻器，錄得的電壓分別為 95,192 伏特及 191,457 伏 F
特。P1 及 P2 的測試報告分別為證物 P5 及 P6。
G G
H H
7. PW3 為法醫科醫生，他根據 P5 及 P6 的測試結果作出專
I 家意見，他認為若有人接觸到 P1 及 P2 的電極，會對身體造成電擊， I
使人感到痛楚、肌肉痙攣；若受到較長時間的電擊，例如維時 3 至 5
J J
秒，會使人短暫喪失行為能力、肌肉普遍癱瘓、失去對肌肉的控制及
K K
失去平衡等。受電擊的人還會變得虛弱，感到暈眩，甚至不能移動，
L 暫時喪失行為能力。 L
M M
辯方案情
N N
O 8. 被告人選擇作供及傳召了兩位證人。被告人的證供與他在 O
錄影會面所說大致相同。被告人說他有吸煙的習慣十多年，亦喜歡收
P P
集款式特別的打火機，平日身上都會帶着數個打火機輪流使用。
Q Q
R
9. 被告人說他購買 P1 及 P2 是用作平常點燃香煙之用，他 R
知道兩者都是靠電極發出的電弧將香煙燃點，但不知道電弧能對人體
S S
造成傷害。被告人說他平日也曾將 P1 及 P2 借給一同吸煙的同事使
T 用，其中包括兩位辯方證人。兩位辯方證人亦確認，曾在工作期間與 T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人一同吸煙，並看見被告人使用 P1 及 P2，而被告人亦曾經用 P1
C 及 P2 為他們點燃香煙。 C
D D
證供分析
E E
F
10. 法庭緊記舉證責任在控方，標準要達致毫無合理疑點，被 F
告人沒有責任證明任何事情。
G G
H 11. 小心考慮 PW1 至 PW3 的證供後，法庭認為他們的證供清 H
I
晰直接，合情合理，辯方亦基本上沒有提出爭議。小心考慮後，法庭 I
裁定他們均屬誠實可靠的證人，並接納他們的證供，及 PW3 的專家
J J
意見。
K K
12. 至於被告人及兩位辯方證人，小心考慮後，法庭認為他們
L L
說的都是事實，他們在盤問下沒有動搖，被告人的證供亦非不合理。
M M
小心考慮後，法庭亦接納三人的證供。
N N
13. 本案的主要爭議點是被告人究竟有沒有犯罪意圖。辯方基
O O
本上沒有爭議，P1 及 P2 的確符合有關條例中對槍械（arms）的釋義。
P P
根據條例第五條，槍械包括“（c）經設計…以藉在有或沒有直接接
Q 觸人體的情況下施加的電擊使人昏暈或不能動彈的任何便攜式器件。” Q
R
考慮 PW3 的意見後，法庭認為 P1 及 P2 完全符合上述釋義，因此法 R
庭裁定 P1 及 P2 均屬條例內所指的槍械。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 下一步法庭要考慮的是，究竟被告人是否知道 P1 及 P2 為
C 槍械？根據案例 HKSAR v Mohammed Khom Shamm [2013] 3 HKLRD C
469，條例第 24(2)的推定，施加於被告人身上只是提證責任（evidential
D D
burden），而非說服責任（persuasive burden）。因此，若被告人能夠
E E
提供一些證供證明他並不知道 P1 及 P2 為槍械，控方便需於毫無合理
F 疑點的標準下證明被告人是知道的。 F
G G
15. 由於法庭已接納被告人的證供，法庭裁定被告人已在提證
H H
責任的標準下，提出證據證明他可能不知道 P1 及 P2 為槍械，因此，
I 舉證的責任轉回控方身上，控方須在毫無合理疑點下證明，被告人在 I
事發時知道 P1 及 P2 為可使人昏暈或不能動彈的電擊器件。
J J
K K
16. 小心考慮後，法庭認為控方證供不能排除被告人可能真的
L 不知道兩者為槍械。首先，P1 及 P2 外形真的與一般打火機無異，單 L
憑看到電弧亦未必會使人聯想到，兩者會產生足以使人昏暈或不能動
M M
彈的電力。其次，由被告人提供屬於 P1 及 P2 的說明書內，清楚表明
N N
兩者均是作點燃香煙之用。再者，就 P1 及 P2 本身的設計來說，亦不
O 似是用作接觸人體的器具，其中 P2 的電極更藏在打火機內部，不容 O
易直接接觸人體皮膚，因此購買的人未必會想到兩者可用作槍械或武
P P
器。最後，沒有證供顯示，被告人將 P1 及 P2 用作點燃香煙及被告人
Q Q
喜歡收藏不同款式打火機這些說法必定不是事實。
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
結論
C C
17. 基於以上分析，法庭認為證供不足以證明被告人必定有犯
D D
罪的意圖，或他必定知道 P1 及 P2 是槍械。因此，控方未能在毫無合
E E
理疑點下證明控罪一的所有元素，法庭裁定被告人控罪一罪名不成立。
F F
G G
H H
I I
( 溫紹明 )
J
區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V