DCCC1252/2024

DCCC1252/2024

A A B B DCCC 1252/2024 C [2025] HKDC 1274 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2024 年第 1252 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 馮焯君 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官韋漢熙 L L 日期： 2025 年 7 月 24 日 M 出席人士： 林澤民先生，律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 蘇啟昌先生，由張子安劉景新律師行延聘，代表被告人 N 控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 O O （Dealing with property known or believed to represent P proceeds of an indictable offence） P Q Q --------------------- R R 判刑理由書 S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 1. 被告人承認一項俗稱「洗黑錢」罪，違反香港法例第 455 C 章《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO）第 25(1)及(3)條。 C D D 案情 E E F 2. 被告人於 2021 年 11 月 22 日以個人名義在 Mox Bank F Limited 開立了一個帳戶（涉案帳戶），他是該帳戶的唯一持有人。 G G H 3. 一名騙案受害人按騙徒指示於 2022 年 2 月 14 日將兩筆 H I 合共港幣 5,110.21 元的款項轉帳至涉案帳戶。 I J J 4. 涉案帳戶於 2022 年 1 月 4 日至 4 月 22 日期間共有總額港 K 幣 15,027,598.38 元的 7797 筆存款及總額港幣 15,119,783.74 元的 2203 K 筆提款。該帳戶在這個時段用作短暫存放資金。被告人在這段時間身 L L 在香港。 M M N 5. 被告人於 2022 年 6 月 18 日被拘捕。 N O O 被告人背景 P P Q 6. 被告人 29 歲，離婚後再婚，與現任太太及祖母同住，是 Q 一名冷氣技工。 R R S 7. 他沒有定罪紀錄。 S T T U U V V  -3- A A B B 求情 C C 8. 代表被告人的蘇啟昌大律師指出，被告人年幼時父母離異， D D 與母親甚少聯絡，與父親關係良好，但因父親忙於在外工作，甚少返 E E 家，被告人一直由祖母照顧長大，但現今 75 歲的祖母患上癌症多年。 F 被告人於本年 6 月與同居已有數年的女友註冊結婚，妻子的預產期是 F 今年 7 月 23 日。 G G H H 9. 被告人因經濟困難及誤信他人而犯下本案。他於疫情期間 I 因公司工作量大減而需要停薪留職，他因此陷入經濟困境，需靠借貸 I 渡日，並經一名他甚為信任的小學同學介紹向一位名“阿傑”的人借了 J J 2 萬元，之後雖然有作出償還，但因收入不穩定而未能清還。阿傑向 K K 他提議可以不用再還錢，條件是被告人要去開一個網上戶口借給他使 L 用，阿傑並保證戶口並不會用於違法用途。被告人信以為真，便將戶 L 口借給阿傑使用。之後他的電話跌爛了，因此而失去了阿傑的聯絡電 M M 話，他亦對借戶口一事不了了之。 N N O 10. 量刑方面， HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33 案所列舉 O 的量刑因素包括：(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；(二) 被告 P P 人是否知道該前置罪行是甚麼；(三) 有否國際元素；(四) 洗黑錢的罪 Q Q 行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；(五) 有否犯罪集團存在； R (六) 交易的次數及犯案時期的長短；(七) 被告人是否知道了前置罪行 R 的性質後仍然繼續洗黑錢；(八) 被告人的角色及報酬。 S S T T U U V V  -4- A A B B 11. 就上述的 8 項量刑考慮因素，辯方的回應是：1) 部分黑錢 C （即兩筆合共 5,001.21 元的存款）的前置罪行是詐騙；2) 沒有證據顯 C 示被告人知道前置罪行是甚麼；3) 本案不涉及國際元素；4) 涉及洗黑 D D 錢的步驟或計劃並不繁複；5) 沒有證據顯示有犯罪集團存在；6) 案件 E E 涉及約 3 ½ 月內總額港幣 15,027,598.38 元的 7797 筆存款及總額港幣 F 15,119,783.74 元的 2203 筆提款；7) 沒有證據顯示被告人知道前置罪 F 行性質後仍繼續洗錢；8) 沒有資料顯示被告人曾參與前置罪行或分得 G G 犯罪得益。 H H I 12. 辯 方 亦 引 述 了 香 港 特 別 行 政 區 訴 許 有 益 [2015] 5 I HKLRD 536 案判案書第 11 至 14 段，以顯示該案所列出的“洗黑錢” J J 案各案的判刑，又援引了當中的 HKSAR v Mak Shing CACC 322/2001 K K 案。上訴法庭在許有益案1就 Mak Shing 案摘要地說： L L 「在該案上訴人經審訊後被裁定三項洗黑錢罪罪名成立，每 M 項控罪的刑期為 4 年監禁，同期執行，涉案款額達 1 千 5 百 M 萬元，有關款項是在中國內地偷竊得來的金錢，上訴法庭認 N 為 4 年監禁的量刑基準是適當的，但由於審訊時涉及法律爭 N 議，故此扣減 1 年監禁的刑期。」 O O 13. 被告人於最早階段表示認罪，節省了法庭及控方的時間， P P 應獲全數三分之一扣減。被告人在求情信中表示非常後悔，感謝家人、 Q Q 朋友和老闆不離不棄，會在獄中進修，充實自己，為孩子立下榜樣。 R R S S T T 1 判案書第 13 段。 U U V V  -5- A A B B 14. 被告人有參與義工服務，他的妻子及僱主對他的品格及工 C 作態度作出很正面評價，僱主甚至表示歡迎被告人日後重回工作崗位。 C 義工團員讚揚被告人友善，對老人家有愛心。有鑑於被告人過去一直 D D 品格良好，希望法庭輕判。 E E F 15. 辯方對支持 OSCO 加刑申請的資料沒有爭議。 F G G 判刑考慮 H H I 16. “洗黑錢”是嚴重罪行，最高可判以 14 年監禁。 I J J 17. 正如上訴法庭在香港特別行政區 對 李家琪 K CACC148/2007 案指出：「…“洗黑錢”屬十分嚴重罪行，原因是該些 K 罪行目的是協助罪犯將犯罪得益合法化，亦間接鼓勵他們從事犯罪活 L L 動。」2該庭在香港特別行政區 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 案亦指 M M 出：「“洗黑錢”是十分嚴重的罪行，原因之一是近代社會，眾多嚴重 N 罪行犯案者的動機都是為了獲取經濟得益，因此打擊“洗黑錢”罪行亦 N O 是打擊該類嚴重罪行的有效方法。」3 O P P 18. 雖然罪行的干犯並不涉及繁複的步驟，但這罪行仍能協助 Q 和鼓勵不法份子犯法，為偵緝犯法者身份及其罪行的努力添加障礙， Q R 將不義之財洗白，故此簡單的犯案手法並不減低罪行之嚴重性。反之， R 複雜的犯案手法可以是加刑因素。 S S T T 2 判案書第 13 段。 3 判案書第 43 段。 U U V V  -6- A A B B C 19. 就被告人對黑錢來源是否知情以及被告人有沒有得到報 C 酬方面，倪鳳仙案判案書第 44 段有以下的說法： D D E 「44. 一般而言，“洗黑錢”罪行的判刑主要是反映“黑錢”的 E 數額。涉案的“黑錢”事實上並非源自可公訴罪行，或被告人 F 不知道“黑錢”的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之， F 如有證據證明“黑錢”源自甚麼罪行，而被告人知悉“黑錢”的 來源，則這構成加重刑責的因素…同樣道理，“洗黑錢”案件 G G 的被告人沒有經濟得益，並非減刑理由。」 H H 20. 上訴法庭在許有益 案列出以下的量刑參考因素：1) 涉案 I I 金額是一個重要考慮因素，而非被告人之受益；2) 被告人的參與程度； J 3) 如相關的公訴罪行可被確認，可考慮該公訴罪行之刑期；4) 若案件 J 涉國際跨境成分，刑期可以較嚴峻；5) 涉案的時間。 K K L 21. 法庭多次提到，此罪行判刑要具阻嚇性，涉案金額是量刑 L M 中一個重要考慮因素。 M N N 22. 香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 案判案書第 O 24 段有這樣的說法： O P P 「24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權 Q 在律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第 15 段指 Q 出： R R 「當涉案「黑錢」是 100 至 200 萬元時，量刑基準約為 3 年， 300 萬至 600 萬元約為 4 年，而 1000 萬元以上則可以超過 5 S 年。」 S T 雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。」 T U U V V  -7- A A B B 23. 本案涉及約三個半月內藉一個銀行帳戶清洗了 1 千 5 百 C 萬元。 C D D 24. 被告人在案中的角色，是開立涉案銀行帳戶，然後把帳戶 E E 交給他人使用。除辯方稱被告人為了幾千元的債項可以以借出戶口來 F 一筆勾銷外，沒有其他資料顯示他犯案有否涉其他得益。亦沒有證據 F 顯示被告人有參與帳戶的操作、或曾經直接處理“黑錢”、或對前置的 G G 詐騙罪行有所參與或知悉。 H H I 25. 本席不接納被告開立涉案帳戶供他人使用是因為誤信阿 I 傑之不違法承諾而按照他要求這樣做。被告人是一名有多年工作經驗 J J 的成年人，與阿傑並非深交，沒有可能對借出戶口沒有戒心。他這樣 K K 做其實是心存僥倖地挺而走險。 L L 26. 考慮過所有因素，包括案情、辯方求情、被告人初犯以及 M M 相關案例，本席以 48 個月監禁作為本案之量刑起點。 N N O 27. 被告人之適時認罪將量刑起點減至 32 個月。除認罪外， O 被告人沒有其他有效的減刑理由。 P P Q 加刑申請 Q R R 28. 控方根據 OSCO 第 27(2)(c)及(d)條向法庭提供有關涉案 S S 罪行的普遍程度及因最近發生的涉案罪行而直接或間接導致社區受 T 損害的性質及程度的資料。 T U U V V  -8- A A B B C 29. 首先，涉案罪行無疑是 OSCO 中的“指明的罪行”。 C D D 30. 控方所提供的資料是一份日期為 2025 年 7 月 10 日、由隸 E 屬警方財富情報及調查科洗錢及恐怖分子資金籌集風險評估小組的 E F 李耀南總督察撰寫的口供／報告（報告）。 F G G 31. 根據報告，“洗錢傀儡”是曾經協助洗錢但對上游罪行只有 H 輕微甚至沒有參與，或是對上游罪行略知一二甚至一無所知。調查發 H I 現有大量洗錢傀儡曾向犯罪分子“出售”或“借出”其於金融機構開設 I 之帳戶作洗錢用途。大多數傀儡都會容許犯罪分子全權取用和控制他 J J 們的帳戶。 K K 32. 被告人所扮演的角色正是報告所指的“洗錢傀儡”。 L L M M 33. 報告顯示，2024 年的被捕傀儡人數是 7,883 人，是 2020 N 年以來的最高值，而這 7,883 人佔了詐騙案件和洗錢案件的被捕人士 N 總數的 75.1%。2025 年 1-5 月的被捕傀儡人數是 2,146 人，佔了詐騙 O O 案件和洗錢案件的被捕人士總數的 70.87%。 P P Q 34. 2024 年涉及傀儡帳戶案件有 3,675 宗（最高值為 2023 年 Q 的 3,970 宗），所涉金額為港幣 4,466.39 百萬元（最高值為 2022 年的 R R 36,320.17 百萬元）。2025 年 1-5 月涉及傀儡帳戶案件有 329 宗，所涉 S S 金額為港幣 428.53 百萬元。 T T U U V V  -9- A A B B 35. 雖然案件宗數及涉案金額均自最高值有所回落，但被捕傀 C 儡人數、傀儡案件宗數及損失金額依然可觀。報告指出，這個使用傀 C 儡洗錢的趨勢：i) 干擾銀行體系正常運作，損害香港作為國際金融中 D D 心的聲譽；ii) 使警方追查幕後犯罪主腦變得更困難；iii) 犯罪主腦輕 E E 易逃避刑責；iv) 犯罪分子可藉非法得益擴大其違法活動；v) 執法部 F 門需投放更大努力和資源進行調查；及 vi) 低收入或罔顧出售銀行帳 F 戶後果的人更容易受犯罪分子利誘而交出戶口。這些情況都危害到本 G G 港反洗錢制度。 H H I 36. 綜觀整個報告內容，本席認為控方已在毫無合理疑點下， I 證明了其加刑申請的理由：i) 這罪行仍然普遍，及 ii) 其最近發生亦 J J 直接及間接地導致社區受到重大損害。 K K L 37. 加刑幅度方面，雖然被捕傀儡人數看似有遞增趨勢，但傀 L 儡帳戶案件所涉金額卻自 2022 年有所回落，本席認為 25%的加幅已 M M 是足夠。 N N O 38. 經此加幅後，本案的最終刑期是 40 個月監禁。 O P P Q Q （ 韋漢熙 ） R R 區域法院暫委法官 S S T T U U V V