楊子軒等案 DCCC860/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 楊子軒 Chris、羅浩彥、陳紹鈞 Leo、孫君和、連潤發
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官姚勳智

案情摘要

五名被告被控於2016年2月9日在旺角豉油街近花園街交界參與暴動，違反香港法例第245章《公安條例》第19(1)及(2)條。案發時逾百人聚集，部分人戴口罩、持有磚頭或玻璃樽，現場有火堆、受損的士，並與警方對峙。警方發出多次警告後驅散人群，期間有人向警方投擲磚頭及玻璃樽。第一、第二及第五被告被指身處人群前方並參與投擲；第三被告聲稱只是拍攝的公民記者；第四被告否認投擲磚頭。控方依賴警員證供、錄影片段、相片及第五被告的供詞。

核心法律爭議

爭議包括：現場集結是否符合非法集結及暴動的法定元素；各被告是否為片段及警員所指的人士；第一、第二及第五被告是否積極參與暴動；第三、第四被告的身分及投擲行為是否已被控方在毫無合理疑點下證明；第五被告的口頭及書面供詞是否自願及可接納。

判決理由

法庭依《公安條例》第18及19條，認為暴動須先有三人或以上的非法集結，該集結作出擾亂秩序、威嚇性、侮辱性或挑撥性行為，並涉及破壞社會安寧的法定害怕。參考梁國華、周諾恒及R v Howell的原則，暴力或暴力威脅已足以構成破壞社會安寧，毋須待實際損害發生。案發現場的人群持械、縱火、霸佔道路、拒絕警方警告並向警員投擲物件，構成暴動。第一、第二及第五被告的衣著、位置、片段及可靠證供足以辨認並證明其共同參與。第三被告的投擲行為及第四被告的指認則存有合理疑點，控方未能完成舉證。

引用案例與條文

法院引用《公安條例》第18及19條；香港特別行政區 訴 梁國華 HCMA 54/2012說明非法集結的三項元素及主觀、客觀害怕準則；香港特別行政區 訴 周諾恒 [2013] 16 HKCAR 83說明擾亂秩序及暴力概念；HKSAR v Wong Ying Yu [1997] 3 HKC 452說明堵塞道路及抗拒驅散可屬擾亂秩序；R v Howell [1982] QB 416提供破壞社會安寧的驗證標準。

裁決與命令

第一、第二及第五被告的暴動罪成立。第三及第四被告的暴動罪不成立，法院亦沒有就兩人改判非法集結罪。判決理由書處理的是定罪，未載列刑罰或訟費命令。

判決啟示

判決強調，旁觀者或單純拍攝者不會僅因身處現場而犯暴動罪；控方仍須證明其展示暴力或準備協助暴力。以衣著及外形辨認蒙面人士時必須謹慎，但多項互相印證的環境證據可達至毫無合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。