A A
B B
DCCC 646/2023
C [2025] HKDC 1375 C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2023 年第 646 號 E
F F
---------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
李金瑞
I I
---------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官鄧少雄 K
日期： 2025 年 7 月 24 日
L L
出席人士： 李耀宗先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
趙不淘先生，由法律援助署委派的 Chan & Tsu 延聘，代
N 表被告人 N
控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
O O
[2] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P P
（ Dealing with property known or believed to represent
Q proceeds of an indictable offence） Q
[3] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的
R R
財產（Attempting to deal with property known or believed to
S S
represent proceeds of an indictable offence）
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
判刑理由書
C --------------------- C
D D
背景
E E
1. 被告人李金瑞先生被控以下兩項控罪：
F F
G G
(a) 第二項控罪， 處理已知道或相信為代表從何公訴罪
H 行的得益的財產，違反香港法例第 445 章《有組織 H
及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條（即俗稱「洗黑錢」
I I
罪，「控罪二」）；及
J J
K (b) 第三項控罪，企圖「洗黑錢」罪（「控罪三」）1。 K
L L
2. 李先生選擇不認罪，本席經審訊後，裁定他兩項控罪均罪
M M
名成立。
N N
3. 案情主要指，在案發較早前，受害人傅先生，因電話騙案
O O
而相信他的孫兒急需港幣 60,000 元應急，在幕後主腦人安排下，李先
P 生在控罪二內指稱的時間、日期及地點，從傅先生手上收取了港幣 P
Q 60,000 元（控罪二）。之後在同日下午，在幕後主腦人安排下，李先 Q
生企圖從傅先生手上收取另外的港幣 80,000 元時，他被埋伏好的警
R R
員拘捕（控罪三） 。 2
S S
T T
1
詳情見公訴書
2
詳情見本案的裁決理由書
U U
V V
-3-
A A
B B
C 起刑點 C
D D
4. 根據相關法例，干犯控罪二及三，可處罰款港幣 5,000,000
E 元及監禁 14 年。 E
F F
5. 在代表李先生的趙不淘大律師的「辯方求情及判刑陳詞」
G G
中，趙大律師都引舉了一系列有關洗黑錢的案例，希望本席對李先生
H 從輕發落： H
I I
(1) 香港特別行政區 訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536；
J J
K (2) HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33； K
L L
(3) 律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1 HKLRD 197；
M M
N
(4) 香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015（未經 N
彙報，2016 年 4 月 18 日）。
O O
P 6. 以上的案例，都是和洗黑錢有關的；但本席不能忽略本案 P
的前置罪行是電話騙案。
Q Q
R R
7. 在 HKSAR v Lin Zong Yue [2015] 3 HKLRD 196，在該案的
S 被告人承認了三項洗黑錢的控罪，該些控罪都牽涉電話騙案，上訴庭 S
指這一類型的案件的起刑點應為監禁 3 年。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 在香港特別行政區 訴 岑華擴 [2015] 2 HKLRD 945，該案
C 的被告人干犯了一項串謀洗黑錢罪，其根本罪行是電話騙案，上訴庭 C
認為恰當的量刑基準為監禁 3 年。
D D
E E
9. 在律政司司長 訴 陳皓傑 CAAR 1/2024，[2024] HKCA 409，
F 上訴庭同樣指以電話騙案為裏的洗黑錢罪，其量刑起點應為監禁 3 年。 F
G G
10. 因此總括而言，本席認為控罪二及三的量刑起點均為監禁
H H
3 年。
I I
加刑、減刑、總刑期
J J
K 11. 李先生是在審訊後被定罪的，他因而失去最重要的因承認 K
控罪而可獲得三分一減刑。他並沒有刑事定罪紀錄。
L L
M M
12. 本席替李先生索取了背景報告及心理報告。報告顯示李先
N 生現時 21 歲，在香港出生，父親在他仍是嬰兒時便已過身，他現在 N
與母親同住，兩人相依為命。他患有過度活 躍（Attention Deficit
O O
Hyperactivity Disorder）及特殊學習障礙（Specific Learning Disorder）
P P
等症，需要長期報藥。他於 2021 年在未完成其職業訓練局的學業便
Q 退學；他曾經在超級市場兼職，賺取薪酬，幫補家計。以上內容和趙 Q
R
大律師的求情內容吻合。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
13. 心 理 報 告 指 李 先 生 的 智 力 屬 邊 緣 級 別 （ Borderline
C Intelligence）3。 C
D D
14. 本席經過詳細考慮，認為控罪二及三的起刑點均為監禁 3
E E
年；由於兩宗的案發日期及地點都相同，案發時間亦非常接近，事主
F 同為傅先生，李先生用了基本相同的手法，因此控罪二及三的刑期同 F
期執行。
G G
H H
15. 本席再考慮到李先生的智力屬邊緣級別，再額外扣減他 3
I 個月的刑期。控方表示不會根據《有組織及嚴重罪行條例》而申請加 I
刑。總括來說，李先生的總刑期為監禁 2 年 9 個月。
J J
K 總結 K
L L
16. 本席考慮到相關案情、案例、整體量刑原則等相關因素，
M M
判處李先生控罪二及三的整體刑期為監禁 2 年 9 個月。
N N
O O
P （ 鄧少雄 ） P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
3
有關情況，在本席的裁決理由書中，已有詳細的處理
U U
V V