A A
B B
DCCC 936/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 936 號 E
F F
-------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
梁藝林（D1）
I I
陳宜立（D2）
J J
歐陽天倫（D3）
K 劉立勛（D4） K
許帝域（D5）
L L
游西常（D6）
M M
-------------------
N N
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明法庭聆訊
O O
日期： 2017 年 6 月 22 日
P P
出席人士： 盧慶祥先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
Q 梁耀煒先生，由法律援助署委派的馮真律師行延聘， Q
代表第一被告人
R R
王寶榮先生，由法律援助署委派的鄺偉全律師行延聘，
S S
代表第二被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
陳敏兒女士，由法律援助署委派的王吉顯律師行延聘，
C 代表第三被告人 C
許淑儀女士，由法律援助署委派的杜偉強律師事務所
D D
延聘，代表第四被告人
E E
陳舶港先生，由法律援助署委派的李偉斌律師行延聘，
F 代表第六被告人 F
控罪： [1] 至 [5] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
G G
[6] 至 [7] 公職人員行為失當（Misconduct in public office）
H H
[8]至[9] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing
I to surrender to custody without reasonable cause） I
J J
----------------------
K K
判刑理由書
L -------------------- L
M M
1. 本案共有 6 位被告人。除了 D5 在審訊後被裁定罪名不成
N 立外，其餘 5 位被告人承認了以下控罪並被裁定罪名成立：D1 承認 N
O
了兩項「公職人員行為失當」罪，違反普通法並可據香港法例第 221 O
章《刑事訴訟程序條例》第 101 I (1) 條予以懲處（控罪六及控罪七）；
P P
D2 承認了三項「串謀詐騙」及一項「無合理因由而沒有按照法庭的
Q Q
指定歸押」，分別違反普通法並可據香港法例第 200 章《刑事罪行條
R 例》第 159 C 條予以懲處，及第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 9L (1) R
及(3)條（控罪一、控罪四、控罪五及控罪八）；D3 承認了一項「串
S S
謀詐騙」及一項「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」（控罪一
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
及控罪九）；D4 及 D6 則各承認一項「串謀詐騙」（控罪二及控罪
C 四）。 C
D D
控方案情
E E
F
2. 控方案情綜合如下：在本案案發期間，D1 是懲教署的工 F
藝教導員，派駐塘福懲教所金屬製品工場，負責教導囚犯生產金屬製
G G
品，而 D2、D3、D4 及 D6 均為塘福懲教所內的囚犯，其中 D2、D3
H 及 D6 均在上述工場工作並受 D1 監督。 H
I I
3. 根據香港法例第 234 章《監獄條例》附屬法例第 234 A 章
J J
《監獄規則》（「該規則」）第 239 條，任何懲教署人員均不得與任
K 何囚犯的親友通訊或為不正當目的而與囚犯通訊。 K
L L
4. 此外，根據該規則第 48 條，除囚犯的親戚朋友外，任何
M M
人未獲懲教署授權，不得探訪囚犯，而親戚朋友的探訪也有所規限，
N 囚犯須經懲教署批准方可在訪客名單中增加或刪除訪客名字，除了訪 N
O
客名字外，囚犯亦須申報其與訪客的關係，而訪客在探訪時亦須確認 O
其與囚犯的關係。
P P
Q 5. 在囚期間，囚犯如欲由其訪客取回其由懲教署保管的個人 Q
R
財物，必須先得到懲教署的批准。囚犯必須向懲教署作出申請，獲得 R
批准後，再由指定的親戚朋友取出有關財物，這個由訪客取出囚犯個
S S
人財物的安排，俗稱叫「起包頭」。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 於案發期間，D2 為使懲教署人員同意發放囚犯財物，而
C 安排一些人士假扮為有關囚犯的親友作出探訪（「虛假探訪」），從 C
而促使懲教署人員批准虛假探訪，及批准從有關囚犯財物中提取金錢。
D D
D1 的角色則是為 D2 以不同形式聯絡懲教所外的人士，包括寄出信件
E E
及用手機應用程式發放訊息，安排虛假探訪。
F F
有關控罪一、控罪二及控罪六
G G
H 7. 於 2014 年 6 月至 7 月期間，D1 為 D2 透過其手提電話， H
I 向一位人士以手機應用程式「WhatsApp」送出 15 封信件的圖像，內 I
容是涉及向三名在塘福懲教所服刑的囚犯，包括 D3、D4 及另一名囚
J J
犯，協助安排虛假探訪。結果，一名女士虛報自己為 D3 的繼女，並
K K
在 D3 同意下從囚犯財物中取出現金 10,000 元。而另一位假稱自己為
L D4 的朋友的人士，亦在 D4 的同意下，從 D4 的囚犯財物中取出現金 L
$10,000 元。
M M
N N
有關控罪四、控罪五及控罪七
O O
8. 約於 2013 年 9 月，D2 要求 D6 支付一些欠款，在 D2 的
P P
建議下，D6 同意由 D2 為他安排虛假探訪，從他的囚犯財物中取出金
Q Q
錢。D2 先擬備三封信件，交由 D1 將信件的圖像以手機應用程式「微
R 信」發送給一位人士，安排虛假探訪。其後，一位假稱為 D6 妻子的 R
女士兩次探訪 D6，並在 D6 同意下從他的囚犯財物中提取現金 6,500
S S
元，再將上述款項存入 D2 妻子的銀行戶口，作為向 D2 的還款。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
9. 此外，在同一時期，D2 亦透過上述三封信件，安排另一
C 位人士謊稱為一位囚犯何健國的表弟，以便向何健國作出虛假探訪， C
並從何健國的囚犯財物中取出金錢，以償還何健國欠 D2 的債務。D1
D D
為 D2 透過微信與探訪者商討如何進行虛假探訪。最終一位假稱為何
E E
健國表弟的人士成功從何健國的囚犯財物中提取現金 4,000 元。
F F
10. 在上述所有虛假探訪中，若懲教署職員知悉探訪者與囚犯
G G
的關係是虛假的，必定不會批准有關探訪或發放任何囚犯財物。
H H
I 有關控罪八 I
J J
11. D2 在 2016 年 10 月 11 日被廉署檢控，其後獲法庭給予保
K 釋至 2017 年 2 月 5 日到區域法院應訊，但 D2 當天未有出席。於 2017 K
L 年 2 月 25 日，D2 在域多利皇后街被一名警員再度拘捕。警誡下 D2 L
表示他忘記出庭。
M M
N 有關控罪九 N
O O
12. D3 在 2016 年 10 月 11 日被廉政公署檢控，其後獲法庭准
P P
予保釋至 2017 年 5 月 18 日接受審訊。但 D3 於當日未有出庭應訊。
Q 於 2017 年 5 月 19 日區域法院發出拘捕令，於 2017 年 6 月 8 日，D3 Q
R
在深水埗地鐡站被警員截停及拘捕。警誡下 D3 表示他因為腳部受傷 R
及沒有錢，所以沒有到法庭，他亦確認他未有就此通知廉政公署或法
S S
庭。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
刑事紀錄
C C
13. 除 D1 沒有刑事紀錄外，其餘四位被告人均有刑事紀錄。
D D
D2 過往共有 15 次刑事紀錄，罪行包括盜竊、管有危險藥物及入屋盜
E E
竊等。D3 共有 6 次刑事紀錄，罪行包括管有危險藥物及發佈淫穢物
F 品等。D4 共有 30 次刑事紀錄，罪行包括管有危險藥物、管有及發佈 F
淫穢物品等。D6 則有共 49 次定罪紀錄，罪行包括盜竊、管有危險藥
G G
物、售賣侵犯版權覆製品及管有淫穢物品等。
H H
I 求情 I
J J
14. D1 現年 37 歲，已婚，育有一位 9 歲大兒子，2011 年加入
K 懲教署作導師，月入二萬元，為家中經濟支柱。辯方指 D1 干犯本案 K
L 只為協助 D2，希望換取 D2 在工作上的支援及支持，並非為了金錢報 L
酬。D1 干犯本案，將失去他非常熱愛的工作及穩定的收入，並要面
M M
對懲處，D1 由 2014 年起被停職，至今一直飽受壓力，亦極之後悔。
N N
D1 雖非在最早機會表示認罪，但在審訊前已知會法庭他會承認兩項
O 控罪，辯方希望法庭可給予 D1 充足扣減。 O
P P
15. D2 現年 46 歲，已婚，接受小學教育，過往曾為裝修工人。
Q Q
辯方指 D2 安排虛假探訪只為取回欠款及幫助其他囚犯，與售賣香煙
R 無關。辯方指 D2 的作為雖然是違法，但沒有令任何人受到損失。D2 R
現在承認有關控罪，表達悔意，希望法庭可以輕判。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
16. D3 現年 54 歲，單身，過往曾為髮型師。辯方說由於 D3
C 在香港沒有親人，因此為了支付購買香煙的欠款，同意接受虛假探訪 C
去取出金錢。辯方指 D3 低估了法律後果亦不知道背後涉及懲教署職
D D
員，他的目的只是支付欠款，角色被動。現在 D3 很後悔，希望法庭
E E
輕判。
F F
17. D4 現年 59 歲，未婚，在國內接受小三教育，工作是裝修
G G
工人。D4 承認，他接受虛假探訪安排，是為了支付在懲教所內購買
H H
香煙的費用。D4 明白他這樣做是違法的，因此亦承認控罪表達悔意，
I 希望法庭可以盡量輕判。 I
J J
18. 最後是 D6，他現年 51 歲，已離婚，接受中三教育，以往
K K
的工作為油漆工人，現在倚靠綜緩生活。辯方說 D6 犯案只是為了清
L 還欠 D2 的債項，並非對任何人不利。D6 的角色相對較次要，現在承 L
認控罪，希望法庭予以輕判。
M M
N N
判刑考慮
O O
19. 本案是頗獨一的事件，與一般的串謀詐騙案不同，本案的
P P
受害人懲教署並沒有實際損失，但被告人的作為卻損害了懲教所的規
Q Q
管制度，案情雖非最嚴重，但因為是有組織的作為，因此案情亦絶非
R 輕微。 R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
20. 至於 D1 承認的兩項公職人員行為失當，協助在囚人士對
C 外通訊是違反了監獄規則，但沒有證據顯示 D1 有任何實際利益，法 C
庭接納，D1 可能只是為了方便工作而協助 D2。當然，D1 的作為並
D D
非單一作為，而是多次協助 D2 違反懲教所規定，因此案情亦有其嚴
E E
重之處。
F F
21. D2 是主要安排者，因此不論起包頭的目的為何，D2 的罪
G G
責最重；至於 D3、D4 及 D6，他們的角色相對次要，他們均只是接
H H
受 D2 的安排，因此他們三人的罪責比 D2 為輕。
I I
22. 有關認罪的判刑折扣方面，除了 D4，所有被告人均並非
J J
在案件排期前表示認罪，因此案件是以各被告人不認罪的基礎下排期
K K
審訊。至於 D2，他在排期時只表示會承認控罪八，因此就此項控罪
L 他可以得到三分之一的扣減，至於其他控罪，D2 在排期時只表示會 L
與控方商討，換句說話來說即是沒有表示認罪，因此其他控罪只應獲
M M
得四分之一的折扣。其他被告人均是在審訊第一天前表示會承認有關
N N
控罪，因此法庭會同樣給予四分之一的折扣。至於 D4，他在首次答
O 辯時已表示會承認控罪，因此可得到三分一的認罪扣減。 O
P P
23. 本案的控罪均沒有判刑指引，考慮所有案情、案中被告人
Q Q
各人的角色、各被告人的背景、定罪紀錄、及各辯方大律師的求情陳
R 詞，法庭的量刑如下： R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
D1： 就控罪六及控罪七，法庭均以監禁 8 個月為判刑起
C 點，給予四分一的認罪扣減後，兩項控罪各判處監 C
禁 6 個月，同期執行。
D D
E E
D2： 就控罪一、控罪四及控罪五，法庭均以監禁 12 個月
F 為判刑起點，D2 認罪因此法庭給予四分一的折扣， F
上述三項控罪各判處監 9 個月；另外控罪八，法庭
G G
以監禁 3 個月為判刑起點，給予三分一的扣減後，
H H
判處監禁 2 個月。考慮總刑期原則，法庭命令控罪
I 一、四及五的刑期同期執行，但控罪八的刑期則與 I
上述 3 項控罪的刑期分期執行，因此總刑期為監禁
J J
11 個月。
K K
L D3： 就控罪一，法庭以 8 個月監禁為判刑起點，認罪後 L
給予四分一折扣，因此判處監禁 6 個月。就控罪九，
M M
法庭以 3 個月監禁為判刑起點，D3 認罪法庭給予三
N N
分一的扣減，判處監禁 2 個月，兩項控罪的刑期分
O 期執行，總刑期為 8 個月。 O
P P
D4： 就控罪二，法庭以 8 個月監禁為起點，給予三分一
Q Q
折扣後，判處監禁 5 個月。
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
D6： 就控罪四，法庭同樣以 8 個月監禁為判刑起點，給
C 予認罪的四分一扣減後，判處監禁 6 個月。法庭被 C
告知 D6 因另外的案件被定罪，現正在服刑之中，
D D
法庭命令 D6 在本案的刑期與上述案件的刑期分期
E E
執行。
F F
G G
H H
I I
（溫紹明）
J 區域法院暫委法官 J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V