DCCC181/2017

DCCC181/2017

A A B B DCCC 181/2017 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件2017年第181號 E F F --------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H 孫靜 I I --------------------- J J 主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗 K K 日期： 2017 年 6 月 12 日上午 9 時 37 分 L L 出席人士： 律政司檢控官蔡天安先生，代表香港特別行政區 M 法律援助署委派的林洋鋐律師行律師陳兆松先生，代表 M N 被告人 N 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） O O [2] 在 公 眾 地 方 管 有 攻 擊 性 武 器 （ Possession of an P offensive weapon in a public place） P Q Q --------------------- R 判刑理由書 R S --------------------- S T T U U V V  -2- A A B B 控罪 C C 1. 被告人承認一項勒索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪 D D 條例》第 23(1)及(3)條；和在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法 E E 例第 245 章《公安條例》第 33(1)條。 F F 同意事實 G G H 2. 他同意以下事實。 H I I 3. 2016 年 12 月 6 日，被告人前往位於香港九龍尖沙咀金馬 J J 倫道 10 至 10A 號宏威中心地下的富邦銀行分行。該分行的銀行出納 K 員隔著玻璃坐在服務櫃檯內，當時還有另一名客人。 K L L 4. 被告人接觸其中一名出納員列惠玲小姐（「列小姐」）， M M 並把一張摺疊起的紙張交給她。被告人以普通話說：「看字條。」其 N 後，列小姐打開該字條，被告人再向她說：「想要錢。」 N O O 5. 列小姐回答說：「想要錢？需要你的身分證。」同時，她 P P 暗中按動警報器通知保安公司以及辦公室內的主管。之後，被告人說： Q 「沒有，看字條。」於是列小姐繼續閱讀字條餘下的部分，上面寫著： Q 「這不是開玩笑的，趕快拿$2,000,000 給我，妳家人正在我手上，不 R R 要拿妳家人的命開玩笑，反正被搶的也不是妳的錢。快，快，快，不 S S 要說話，兩分鐘內給我$2,000,000。要 1,000 元鈔票，500 元也行。我 T 保證妳家人會平安回家，否則後果自負。」 T U U V V  -3- A A B B C 6. 列小姐讀畢字條後，用普通話對被告人說：「我需要你的 C 身分證。」被告人回答：「看字條，我沒有身分證給妳。」列小姐暗 D D 中知會其主管，由主管報警。列小姐繼續拖延被告人，叫他等候。同 E E 時，別的銀行職員請其他客人離開，客人未見恐慌。期間，被告人在 F 大堂徘徊，並三次敲玻璃窗催問：「怎麼這麼久？」但每次他都被叫 F 稍後，他也照做。 G G H H 7. 警務人員不久抵達現場，並拘捕被告人。閉路電視拍下整 I 個過程，片段顯示在被告人勒索取錢期間，他沒有攻擊性或作暴力行 I 為，也沒有使用武力。警方從櫃檯掃得被告人的指紋。 J J K 8. 警員向被告人搜身，發現：(i) 他的外套口袋內有另一張相 K L 同的字條；及 (ii) 他的肩背包內有一柄摺疊式剪刀，展開後長 10 厘 L 米，唯他沒有使用這把刀。 M M N 9. 在警誡下，被告人稱，他沒有錢才前來盜竊，他承認該把 N O 剪刀是作盜竊之用。 O P P 10. 其後，他在錄影會面中承認包括以下事項：— Q Q (a) 他之前是一名廚師，已經失業十個月； R R S S (b) 他決定到香港搵快錢；這是他主要的目的，但他沒 T 有任何特定目標； T U U V V  -4- A A B B (c) 他來自遼寧省，在 2016 年 12 月 5 日經羅湖進入香 C 港； C D D (d) 他選擇該富邦銀行分行作目標，原因是客人較少； E E F (e) 他在一個月前，在遼寧一間酒嘅用手提電話撰寫該 F 威嚇字條，並列印出來； G G H (f) 如果成功得手，他打算用警方檢取的袋子載著款項 H I 離開，有需要時他會使用該柄剪刀；及 I J J (g) 他曾經於兩三年前來香港。 K K 11. 出入境檢查紀錄證實被告人在 2016 年 12 月 5 日下午約 5 L L 時 01 分以雙程證進入香港。 M M N 被告人的刑事定罪紀錄 N O O 12. 被告人沒有刑事定罪紀錄。本席留意他只是在案發一日之 P 前才到達香港。 P Q Q 被告人的認證供詞 R R S 13. 被告人的認證供詞顯示，被告人現年 48 歲，單身，生於 S 中國內地，曾任職廚師。他獨居於遼寧省，父母為退休人士。 T T U U V V  -5- A A B B 求情 C C 14. 求情時，代表被告人的陳律師呈交兩宗案例給法庭：(i) 香 D D 港特別行政區 訴 莊明明 HCMA 499/2013 和 (ii) HKSAR v Chan Hok E E Yan Gloria DCCC 715/2010。 F F 15. 陳律師指，本案的被告人使用一把 10 厘米可摺疊的剪刀； G G 該把剪刀在勒索時並沒有使用；和被告人承認這把剪刀只是用作盜竊 H H 之用。相反，莊明明一案的上訴人，他外出時攜有一把生果刀，打算 I 用刀搶劫。他被控外出時攜有偷竊用的物品，認罪後被判監 4 個月。 I J J 16. 另外，陳律師認為，在 Chan Hok Yan 一案與本案有相似 K 之處，該案的被告人向受害人勒索 3,000,000 元，若然受害人不就範， K L 他就會把他們二人性愛的片段公開。事實上，該案的被告人沒有這些 L 片段的。在本案中，被告人也沒有如他在字條上所言，列小姐的家人 M M 在他手上。 N N O 17. 陳律師又指出，被告人在一個月前已經列印該字條，又使 O 用繁體字，所以他是有計劃下犯案，但計劃粗疏。 P P Q 18. 陳律師同意，被告人專程來港犯案，這是加刑因素。 Q R R 判刑理由 S S T 19. 勒索罪一般沒有量刑指引，但是法庭必會嚴肅處理，並會 T 判處一個具阻嚇性的刑罰，這罪行的最高刑罰為監禁 14 年。在 R v U U V V  -6- A A B B Paul Andrew Christie [1990] 12 Cr App R (S) 540，法庭強調勒索罪行 C 是刑事罪行中的嚴重罪行。 C D D 20. 陳律師呈交上述 Chan Hok Yan 一案對本案在判刑上沒有 E E 多大的參考價值，原因是每一宗勒索案件的案情差異很大，故此判刑 F 也因應案情和被告人犯案背景和求情而有所不同。 F G G 量刑起點 H H I 21. 雖然被告人在整個勒索過程中沒有使用武器、沒有表現攻 I 擊性或作出暴力行為、沒有精密的計劃，和整個勒索過程（由他把字 J J 條交給列小姐至他被拘捕）只是維持二十分鐘，但是本案也有其他嚴 K 重的案情。 K L L 22. 被告人以銀行為他「搵快錢」的目標，此為公眾地方。案 M M 情顯示，銀行職員恐防客人有甚麼損傷，請他們離開現場，使恐慌和 N 混亂減至最少。 N O O 23. 另外，被告人的行為有如打劫銀行。當然，本席謹記他並 P P 不是被控搶劫罪，此罪行的最高刑罰為終身監禁，但是被告人確實把 Q 一張帶有威嚇性言詞的字條交給銀行收納員。毫無疑問，列小姐收到 Q R 這張字條，必然立時感到驚恐。她通知保安公司和銀行主管，這必然 R 也令到他們受驚。他們當時也不知道或不能預計被告人會否有進一步 S S 的行動。 T T U U V V  -7- A A B B 24. 還有，被告人要求勒索巨額款項，即 2,000,000 港元，可 C 見被告人是非常貪婪的。 C D D 25. 雖然他的計劃不是精密，但他確有一定程度的預謀。就如 E E 陳律師所言，他在一個月前已經預備好恐嚇的字條，又用繁體字書寫， F 務求收納員明白字條的內容；又攜帶剪刀。被告人在警誡下承認，在 F 他身上撿獲的一把剪刀，會在有需要時使用。本席檢視該把剪刀，雖 G G 然它不是如菜刀那麼具殺傷力，但是被告人是有備而來的，他是打算 H H 使用武力，若然情況需要。 I I 26. 經細心考慮了本案的案情、被告人的罪責和他的求情陳詞， J J 本席採納 4 年為量刑起點。 K K L 27. 就控罪二，在公眾地方管有攻擊性武器，此控罪的最高刑 L 罰為監禁 3 年。正如前述，本席檢視該把展開後長 10 厘米的剪刀。 M M 當時該把剪刀是摺疊起來的，被告人攜帶他的目的是作盜竊之用。本 N N 席採納 6 個月為量刑起點。 O O 加重刑罰的因素 P P Q 28. 從案情清楚可見：(i) 被告人在警誡下承認他來港的目的 Q R 是要「搵快錢」；(ii) 被告人在 2015 年 12 月 5 日下午約 5 時 01 分以 R 雙程證進入香港，翌日他便干犯本案的控罪。 S S T T U U V V  -8- A A B B 29. 很明顯，他進入香港唯一的目的是犯案，這是加重罪責的 C 因素，陳律師也同意。上訴庭在香港特別行政區 訴 馬滿珍及另一人 C CACC 426/2005 一案說明，如果被告人從外地專程來港犯案，是一項 D D 加刑因素。法庭必須傳遞強烈訊息，就是專程來港犯案的人必須予以 E E 嚴懲。 F F 30. 因此，本席就兩項控罪的量刑起點，各加刑 6 個月。控罪 G G 一的量刑起點為四年六個月，控罪二為 12 個月。 H H I 三分一的刑期扣減 I J J 31. 被告人在首次出席區域法院的答辯聆訊時，已表示就兩項 K 控罪認罪。故此，本席會給予他三分之一的刑期扣減。換言之，控罪 K L 一的刑罰為監禁 3 年，控罪二為監禁 8 個月。 L M M 整體量刑原則 N N 32. 經考慮了整體量刑原則後，本席下令兩項控罪的刑罰同期 O O 執行。被告人被判 3 年監禁。 P P Q Q R R S （ 王詩麗 ） S 區域法院暫委法官 T T U U V V