A A
B B
DCCC 153/2017
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2017 年第 153 號 E
F F
------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
萬文生
I I
------------------------------
J J
主審法官： 區域法院法官郭啟安
K K
日期： 2017 年 6 月 2 日
L L
出席人士：律政司檢控官 Mr Fergus Chau，代表香港特別行政區
M Mr Patrick Tsang，由梁堅律師行延聘，代表被告人 M
N 控罪： 有意圖而企圖縱火（Attempted arson with intent） N
O O
---------------------
P 判刑理由書 P
---------------------
Q Q
R 1. 被告人萬文生（男）(62 歲）在本席前承認一項「有意圖 R
S 而企圖縱火」罪，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60（2）、 S
60（3）、63（1）及 159G 條。
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
2. 罪行詳情指稱被告人於 2016 年 10 月 31 日，在香港九龍
C 油塘三家村避風塘，無合法辯解而企圖用火損壞屬於黃金華的財產 C
（即一艘遊艇），意圖損壞該財產，以及意圖藉此危害該黃金華生命
D D
或罔顧該黃金華生命是否會因此而受到危害。
E E
F 案情 F
G G
3. 根據被告人在庭上所承認的案情撮要顯示，案發時，被告
H H
人與黃金華（“黃”）均擁有一艘遊艇。兩人的遊艇同時停泊在九龍
I 油塘三家村避風塘內。2016 年 10 月 31 日早上約 10 時左右，被告人 I
向警方投訴黃的遊艇的泊位阻塞了避風塘的出入水路，於是就帶同水
J J
警登上黃的遊艇調查。經調解後，黃一度同意移開遊艇，讓位予被告
K K
人，之後被告人就與警員離去。但同日下午 2 時左右，被告人又再次
L 獨自登上遊艇，當時他向黃抱怨投訴說即使黃曾經移離遊艇，但仍未 L
留有足夠空間讓他的船隻能夠出入有關的停泊位置。當時黃一度表示
M M
同意稍後將會再稍為移開一下。此時被告人卻突然間變得情緒激動，
N N
他離開遊艇時並表示要與黃同歸於盡。
O O
4. 約三至四分鐘之後，被告人折返該遊艇並進入船的間隔之
P P
內。當時，被告人帶著一樽藍色電油，手持一個連接著一個汽油罐的
Q Q
打火機。被告人激動地向黃表示是否想死？如果是的話，則與他同歸
R 於盡。當黃仍未及回應時，被告人已經將電油倒在自己及黃的身上和 R
船艙及船尾登船的甲板上。黃見狀即時離開遊艇，並要求被告人馬上
S S
清理電油。同時，附近有一位姓何的人士見到被告人當時將藍色電油
T T
傾倒在船尾登船的甲板上。當時何先生意識到出現了一些狀況便將自
U U
V V
-3-
A A
B B
己的船隻駛近。他當時嗅到有汽油味，亦見被告人手中拿著打火機連
C 接汽油罐，亦聽到被告人聲言要與黃一起尋死。當時何先生警告被告 C
人不要燃點打火機，否則將會造成很多無辜傷亡，何先生亦即時報警。
D D
不久，水警到達現場。被告人最終放下了打火機。經調查後，警方發
E E
現該藍色的瓶子之中有少量汽油而在被告人手持的打火機及與打火
F 機相連的汽油罐中亦同時發現一些汽油。警誡下，被告人承認他管有 F
身上之打火機而他所攜來的汽油，是燃點舢舨發動機燃料的。
G G
H H
5. 就有關證物，經政府化驗師的化驗之後，證實無論當時被
I 告人身上所找到的打火機或汽油都含有一些高度易燃氣體，而當時在 I
被告人的上衣及黃的上衣，亦發現一些有機的混合物，裡面含量主要
J J
是一些苯乙烯的易燃物體，而船上亦由於載有大量的裝修物料，包括
K K
油漆，所以船上亦有不同類型的有機混合物含有二氯甲烷和甲苯的，
L 全屬高度易燃的有機熔劑。 L
M M
6. 在其後的警誡會面中，被告人聲稱自己並無意圖殺死黃，
N N
他只是一心自己尋死。不過他亦同意當時的行為極為魯莽，因為如果
O 真是燃點了打火機，燒著了有關的物品時，過程之中會波及無辜亦會 O
危害到黃的性命。
P P
Q Q
被告人的刑事紀錄及背景
R R
7. 被告人過往只有兩次的刑事紀錄，都是多年前的，分別是
S S
1979 年的「公眾地方打鬥」罪及 1993 年的「非法賭博」罪，兩項紀
T T
錄均被法庭處以罰款。被告人並未接受過正式教育，他在 1962 年來
U U
V V
-4-
A A
B B
港，1962 年至 1986 年期間，他曾經從事流動熟食小販。1986 年至
C 2005 年期間，他就開設了一個雞檔。自 2005 年後，被告人退休。被 C
告人已婚，太太亦是一名退休人士。他們有兩名兒子及一名女兒，案
D D
發時住翠屏邨一個公屋單位。被告人以往曾經有心臟病及高血壓。十
E E
多年前，他亦曾經中風。妻子及女兒現時都患有精神病，被告人除了
F 開始年老之外，亦要照顧兩名患病家人。 F
G G
8. 求情方面，代表被告人的大律師在庭上向法庭指出，被告
H H
人的父親是一名漁民，因此被告人自 1962 年舉家上岸之後，曾經從
I 事販賣雞隻行業。後來由於 2005 年禽流感肆虐，最後他交回有關牌 I
照，被告人亦隨即退休。但不幸地，被告人的妻子及女兒都患有精神
J J
病。多年來，被告人要照顧他們，心力交瘁。被告人今次最大的求情
K K
理由就是坦白認罪，顯示了悔意。代表被告人的大律師指今次事件主
L 要是由被告人與黃在避風塘泊位的爭端而引起並不涉及過節或私人 L
M
仇怨。大律師亦同意被告人亦承認自己有情緒管理的問題。案發之後， M
他已經自願尋求社工的協助及輔導。
N N
O 9. 在庭上，辯方向法庭呈上三封求情信件，分別由被告人、 O
被告人的四名姊弟及社工撰寫。有關信中內容，本席不打算詳細交代。
P P
大致內容均指今次是個別事件，被告人因為情緒失控，一時激動，糊
Q Q
塗之下闖禍而犯案，希望法庭考慮到這次是個別事件，並不反映被告
R 人的真正性格，盡量輕判。 R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑的考慮
C C
10. 縱火是非常嚴重的罪行。根據香港法例第 200 章《刑事罪
D D
行條例》第 63（1）條，縱火罪的最高刑罰為終身監禁。上訴庭在香
E E
港特別行政區 訴 龔伯富 [2008] 2 HKCLRT 235 一案中曾經表明香港
F 人煙稠密，突發的火災會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失，而故 F
意的縱火行為，特別在多層住宅大廈的縱火，都可能會造成極為嚴重
G G
的後果。事實上，亦有多宗案例證明此一種行為會導致眾多人命傷亡
H H
及極大的經濟損失。若果是一些與黑社會有關，涉及恐嚇、報復的縱
I 火行為，更必須重判，以收阻嚇作用，否則市民大眾的生命、財產會 I
受到嚴重威脅。由上述可見，就縱火罪的判刑，判刑目的必然著重於
J J
嚴懲與阻嚇兩方面。但上訴庭亦強調，不同的縱火案件，案情的嚴重
K K
性會有不同。故此上訴庭亦認為不宜就此種罪行作出判刑指引。上訴
L 庭認為，法庭是可以根據個別案件的嚴重性作出適當的量刑。 L
M M
11. 在龔伯富案中，上訴庭曾經列舉出多宗的案例，其中一宗
N N
案例對本案有參考作用：HKSAR v Cheung Wing Siu（CACC 76/1998）
。
O 在該案，被告人因和父親爭拗而在發洩怒氣時將可燃燒液體斟倒在家 O
中的傢具上及放火。火勢雖然很快受控，但申請人的行為明顯會威脅
P P
到其父親及其他住客的人身安全。上訴庭認同原審法官採納 4 年的量
Q Q
刑基準。
R R
12. 經詳細考慮後，本席認為本案雖然並非在多層大廈內發生，
S S
但由於位處避風塘，當時亦自然停泊了不少船隻在避風塘內。若果一
T T
旦真的發生了火警，由於很多時船上都會存放了不同類型的可燃燒液
U U
V V
-6-
A A
B B
體或物料，很容易就會觸發波及的情況，一發不可收拾。所謂「星星
C 之火，可以燎原。」隨時會造成火燒連環船、火勢失控的情況。在此 C
情況下，被告人若果真是因為失去理性，一時衝動之下燃點了火機，
D D
而導致到不單是他個人身體的嚴重受傷，亦隨時會威脅到其他人的生
E E
命安全，亦會嚴重破壞其他人的私人財產，波及其他停泊在避風塘的
F 船隻。因此，本案性質是嚴重的。不過無論如何，可幸被告人最後及 F
時能懸崖勒馬，並沒有開啟到打火機而導致進一步的人命及財產之傷
G G
害和損毀，因此本案亦只涉及「企圖」犯案。
H H
I 13. 在此情況下，本席考慮到有關的案情，加上被告人雖然過 I
往有紀錄，但有關紀錄已經是多年前的，而第一項紀錄更加因為《罪
J J
犯自新條例》而作廢。在此情況下，被告人應被視為只得一項輕微的
K K
「非法賭博」罪紀錄，本席也可以視他為一個品格良好的人士，今次
L 犯案與其過往行為及紀錄不符。因此，本席認為適當的量刑起點應為 L
M
三年半。由於被告人適時認罪，可以得到足三分之一量刑折扣，所以 M
最後判處被告人即時監禁 28 個月。
N N
O O
P P
Q （ 郭啟安 ） Q
區域法院法官
R R
S S
T T
U U
V V