A A
B B
DCCC 250/2024
C [2025] HKDC 1245 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 250 號
F F
G G
---------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
林煒喬
J J
---------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官練錦鴻
L L
日期： 2025 年 7 月 21 日
M 出席人士： 律政司檢控官黃顯燊先生，代表香港特別行政區 M
N
姜灝先生，由法律援助署委派的鄭黃律師行延聘，代表 N
被告人
O O
控罪： [3] 及 [5] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P P
---------------------
Q Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告林煒喬於是次聆訊中就兩項「串謀詐騙」罪，在認罪
C 及承認案情之下，被裁定罪名成立。被告面對的其他數項控罪，本席 C
批准控方申請在其認罪及裁定有罪之後，將有關控罪存留法庭檔案，
D D
未得法庭批准不可以繼續檢控。
E E
F 2. 被告面對的兩項串謀詐騙都是與現在極之猖獗的電話騙 F
案有關，兩項控罪分別發生於 10 月 18 日，2023 年，而涉及的受害人
G G
都是年紀比較大的普通人，有人接獲來電冒稱其親戚，因犯事被拘捕，
H H
需要金錢解決。兩名受害人在不知就𥚃之下，亦為了拯救親人深切，
I 把大批的現金交予對方，而被告就是上門收取現金的人。 I
J J
3. 第三項控罪發生在 2023 年 10 月 18 日下午三時許，一名
K K
姓羅的高齡人士（76 歲），在家中接到一名男子來電，聲稱是受害人
L 的孫兒，因為傷人而得以被警方拘捕，急需現金保釋。受害人信以為 L
真，安排取得 80,000 元，為被告在同人下午 5 時左右到受害人家中取
M M
走。事後受害人與其親戚聯絡後，才知道被騙而報警處理。
N N
O 4. 第五項控罪發生於同日早上 10 時左右，一名 96 歲的長者 O
在家中接到一名男子來電，自稱是其的兒子，因為打架為警方拘捕，
P P
需要現金 100,000 元保釋。受害人表示他只能籌得 50,000 元。於同日
Q Q
下午 4 時左右，受害人的媳婦回到受害人的家，致電其兒子查問後，
R 受害人才得知受騙而報警。警方人員於當日下午四時許，在受害人的 R
家中樓下單位埋伏。於下午 6 時左右，被告人在單位出現，聲稱是受
S S
害人兒子的朋友，來到上址打算收錢，警方人員現身予以拘捕。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 被告在現場警誡之下表示經濟原因，在朋友招募之下到上
C 址收錢。於 10 月 18 日，被告人再在警誡之下就承認參與兩項控罪， C
並解釋在取得金錢之後，將錢交予一名身份不詳的男子。被告更表示
D D
曾在社交遊戲應用程式認識了一名人士，接受其招募參與上述騙案，
E E
他每收 10,000 元可得報酬港幣 100 元。
F F
6. 被告在事後後向警方及法庭表示願意提供資料，但根據其
G G
口供，被告徐了提供了該名嫌疑人士的外號之外，並無提供任何有用
H H
之資料，令控方得以拘捕任何人。
I I
7. 這是一項極之普遍的電話騙案，雖然與其他騙案相比，及
J J
的金錢並不是最多，但被告人利用受害人對其親戚的關心，亦利用其
K K
年紀老大、防備心不足之下騙取其金錢。涉及的金錢可能是受害人能
L 力以內的所有數目、甚至是其所有積蓄。此等控罪為社會大眾不齒。 L
由於此等案件亦極之猖獗，上訴庭亦已設立清楚之量刑基數，有關電
M M
話騙案的罪行，上訴庭在香港特別行政區 訴 洪永俊 CACC 453/2009
N N
一案已指出，一般量刑基數為 4 年。就本案而言，本席並無之特別的
O 理由不予追隨。 O
P P
8. 令本案更形嚴重的，是被告在同一天向兩名長者行騙。雖
Q Q
然本案並無資料顯示被告人除了上門安排收錢之外，有涉及整個騙局
R 的其他計劃；被告的身份雖然只是整個行動的一環，但卻是極為重要 R
的角色。雖然警方能及時制止第五控罪的受害人被騙，但這是因為剛
S S
巧受害人的親戚回家，在其他親戚的警誡之下，及聲稱被捕的人確認
T T
之下所制止，被告的參與其實已經是構成罪行的全部。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 所以就每項控罪本席採納 48 個月監禁，在考慮過總體刑 C
期原則之後，本席就第五項控罪之 12 個月，與第一項控罪的 48 個月
D D
分期，總刑期為 60 個月。
E E
F
10. 被告單身，任職侍應，與父母及祖母居住。被告代表律師 F
的求情中，除了被告亦同意認罪之外，並無提出任何有效之求情理據。
G G
H 11. 被告雖然聲稱會協助警方調查，但他提供的資料並無幫助 H
I
警方可以把其他同謀者繩之於法。 I
J J
12. 本席亦考慮過被告人所提供的求情信，信中他提出家中的
K 祖母年事已高之下，因病去世。因於身陷囹圄，無法分擔解決家中的 K
變故。
L L
M 13. 無論被告口頭怎樣後悔，他對整個社會已造成嚴重損失， M
本席認為有關之量刑是以警誡、震攝為主，所以被告個人的情況並不
N N
佔任何比重。
O O
P 14. 本案唯一有效的求情理由是被告認罪，所以按照上訴庭的 P
指引，本席將 60 個月監禁下調至 40 個月。
Q Q
R R
15. 此外，控方亦按照《有組織及嚴重罪行條例》的條文申請
S 加刑，並提供了偵緝總督察鄭思為的誓章以供支持。辯方就控方所提 S
供的加刑申請並無任何陳詞。鄭總督察是經濟學位學士，及經濟學碩
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
士及學士。自 2022 年起取得認證反洗錢專家協會的專家資格。他在
C 警署亦有相關的工作經驗，所以本席接納其專家之身份。 C
D D
16. 鄭總督察是警隊指定電話騙案專案小組的成員，他亦可查
E E
閱警方就有關電話編案罪案的資料。根據其誓章，他指出是次涉及的
F 串謀詐騙，其中是電話詐騙中極之普遍的，類似「猜猜我是誰」的罪 F
行。基本上是不法份子冒充受害的家人或訛稱認識受害者，向受害人
G G
索取錢應急。如本案一樣，謊稱被執法機構拘捕而急需要現金。被告
H H
在此等案件中是利用了受害人年紀老大，戒備心不高，亦為拯救家人
I 深切，所以將自己的大部分積蓄或大批金錢交出。 I
J J
17. 鄭總督察更指出，這種「猜猜我是誰」的騙案極之狡厥，
K K
由 2018 年起由 262 宗增加至 1,153 宗，損失由一千多萬增至七千九
L 百多萬。此等案件對社會的禍害極為嚴重，而所採取的手法亦令警方 L
調查困難，及難以拘捕涉及犯罪的所有人士。
M M
N N
18. 於參考過鄭總督察的誓章之後，本席接納此等罪行對社會
O 影響極之嚴重。同時直接會導致社區受損害，及有越來越猖獗之勢。 O
因此在考慮過本案情況及鄭總督察提及的資料之後，本席下令就應處
P P
之監禁，40 個月上調百分之二十五，總刑期為 50 個月，即時執行。
Q Q
R R
S
（ 練錦鴻 ） S
區域法院法官
T T
U U
V V