A A
B B
DCCC 122/2025
C [2025] HKDC 1242 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 122 號
F F
G G
--------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
羅英琳
J J
--------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官林偉權
L L
日期： 2025 年 7 月 21 日
M M
出席人士： 梁新燕女士，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 曾嘉麗女士，由法律援助署委派的黃萃群律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless as
P P
to whether life would be endangered）
Q Q
-----------------------
R R
判刑理由書
S -------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項罔顧生命是否會受到危害而縱火的控罪。
D D
E 案情 E
F F
2. 曾先生（PW1）居住在九龍啟德啟晴邨滿晴樓 30 樓一個
G G
單位。2024 年 11 月 19 日凌晨，他的單位木門及鐵閘一切良好。不
H 過，曾先生的外甥（PW2）翌日到訪，發現單位木門下方及鐵閘底部 H
I
有些地方被火損壞，木門與鐵閘之間有些殘餘灰燼。 I
J J
3. PW1 後來花了大約 1,500 元作維修。警方調查閉路電視，
K 見被告人在 2024 年 11 月 19 日凌晨 3 時在有關單位外徘徊，並用打 K
火機燃點東西放到該單位門口，跟著離開。
L L
M M
4. 被告人在 2024 年 11 月 20 日被拘捕。他對警方說，他和
N PW2 是朋友，對方借了他 7,500 元，但一直未完全還款。被告人知道 N
PW2 可能住在有關單位，便於 11 月 19 日凌晨到該處附近垃圾房，拿
O O
了一些舊布碎來燃點，放在單位外，目的是要嚇嚇 PW2，令他還錢。
P P
Q 案底 Q
R R
5. 被告人在 2005 年 6 月出生，案發時是十九歲五個月大，
S S
現在是二十歲一個月大。他在 2022 年有一次普通襲擊案底，被判感
T 化。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
求情
C C
6. 辯方律師說出被告人的個人背景，指他和家人同住，案發
D D
時正修讀職專文憑課程第三年，學業成績不錯。被告人在本案被捕後
E E
被還押，但學校方面按他平日的成績，准他畢業。律師說，被告人在
F 空餘時間會在母親的小食店幫忙，並做一些兼職去賺取生活費。他還 F
有參加義務工作。
G G
H H
7. 律師說，被告人孝順及有上進心，在還押期間自修中醫知
I 識，希望日後修讀中醫課程。 I
J J
8. 律師指出，被告人在 2024 年 11 月下旬被捕後一直被關
K 押，至今已有八個月。 K
L L
9. 律師說，縱火案並無判刑指引，雖然一般都是判囚，但被
M M
告人犯案時年青，目前也未夠 21 歲。他只是因為 PW2 欠錢不還，便
N 用愚蠢的方法去嚇嚇對方。律師說，被告人只是在垃圾房找一些布碎 N
O 點燃，當時他也以為室內無人，不會對人造成傷害。 O
P P
10. 律師指出，有關的縱火造成的損壞及風險有限，他叫法庭
Q 考慮一切情況，輕判被告人。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
懲教報告
C C
11. 被告人犯案時是十九歲多，現時仍未夠 21 歲。本席根據
D D
《刑事訴訟程序條例》第 221 章第 109A 條為他拿取懲教報告，看是
E E
否有合適的方法判處被告人去代替監禁。
F F
12. 懲教報告說，在更生中心、勞教中心和教導所各項考慮中，
G G
更生中心較適合被告人。
H H
I
判刑 I
J J
13. 縱火罪是嚴重的罪行，但此類罪行的嚴重性也有很大差別，
K 因此，上訴庭沒定下判刑指引。 K
L L
14. 被告人雖然在夜深人靜時於別人門外縱火，但他點燃的物
M M
料很少，燃燒時間很短，並自行熄滅，火勢沒有蔓延，也沒有驚動任
N 何人。有關的縱火造成的財物損失有限，被告人事後亦賠償了受害人 N
所花的維修費用 1,500 元。
O O
P P
15. 本席考慮了本案的一切情況，亦考慮了被告人已被還押八
Q 個月，現有悔意，重犯機會不大，決定按懲教署的建議，判被告人進 Q
入更生中心接受懲教。本席認為這樣判處，比判他坐牢，對被告人個
R R
人及社會更有裨益。
S S
T （ 林偉權 ） T
區域法院法官
U U
V V