許嘉琪等案 DCCC710/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許嘉琪、麥子晞、薛達榮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

三名被告人經審訊後，均被裁定違反香港法例第245章《公安條例》第19條的暴動罪。事件發生於2016年2月9日凌晨，地點在彌敦道近豉油街。約20至30人與警方對峙，並有人向警方投擲玻璃樽、竹枝及其他雜物，迫使警方防線後退。第一被告人四度投擲玻璃樽；第二被告人投擲玻璃樽及竹枝，竹枝觸及警員；第三被告人兩度投擲玻璃樽。三人其後均被捕，事件沒有造成警員受傷。

核心法律爭議

本案主要涉及暴動罪的判刑如何衡量集體暴力程度、參與人數、是否預謀及投擲物品的危險性。辯方主張事件時間短、沒有傷亡、沒有預謀，且被告人沒有案底及各有求情因素；控方則援引相關案例，主張判刑須具阻嚇作用，以保障公眾安全。

判決理由

法庭採用暴動判刑的四項因素：暴力程度、暴動規模、預謀，以及參與人數。暴動罪的刑責重點在集體性暴力，而非孤立評估每名被告人的單一行為；即使玻璃樽及竹枝本身並非武器，投擲時亦可造成嚴重傷害。法庭認為本案至少有20至30人，持續向裝備不足的警員投擲物件，危險性高，須以阻嚇為主要判刑目的。雖然沒有傷亡及直接預謀證據，整體暴力程度仍屬嚴重，故每人判處三年監禁。

引用案例與條文

控方引用 R v Caird、R v Pilgrim、AG v Tse Ka Wah 及 SJ v Cheung Chun Chin；辯方引用 R v Tyler。Tse Ka Wah 認為審訊後暴動罪可考慮五年刑期；Cheung Chun Chin 涉及受傷及財物損毁，建議起點為六年。法庭據此強調阻嚇及集體暴力的嚴重性。

裁決與命令

三名被告人均被裁定暴動罪成。考慮其無刑事紀錄、個人背景及在事件中的角色後，法庭判處第一、第二及第三被告人各入獄三年。

判決啟示

判刑並不只取決於個別被告人投擲物件的結果，而須評估整場暴動的集體危險性。沒有傷亡或預謀可屬減輕因素，但不會抵銷向警員持續投擲玻璃樽所反映的嚴重暴力及阻嚇需要。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。