許嘉琪等案 DCCC710/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 許嘉琪、麥子晞、薛達榮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院法官沈小民

案情摘要

案件源於2016年2月9日凌晨，即農曆年初二，彌敦道北行線近豉油街一帶的警民對峙。約二十至三十人佔據馬路，向警方防線投擲玻璃樽、竹枝及其他雜物，警方防線一度後退，後來採取行動驅散人群並拘捕三名被告人。控方指第一被告許嘉琪投擲玻璃樽，第二被告麥子晞投擲玻璃樽及竹枝，第三被告薛達榮亦投擲玻璃樽；三人均否認參與暴動。法庭主要審視警員目擊證供、現場及閉路電視片段，以及被告人被捕時的位置和行為。

核心法律爭議

本案涉及三項核心法律爭議：現場行為是否已構成《公安條例》第19條所指的暴動；三名被告人是否為暴動參與者；以及各被告人是否曾投擲玻璃樽或竹枝。辯方主張沒有造成傷害或財物損毁，不足以構成破壞社會安寧，並指警方可能拉錯人；第三被告另稱自己只是旁觀者，逃跑是為了保障人身安全。

判決理由

法庭認為，暴動所要求的破壞社會安寧並不以有人受傷或財物損毁為必要條件。第18條處理集結者將會破壞社會安寧的情況，第19條則處理破壞已經實際發生的情況；向警方投擲玻璃樽、竹枝等暴力行為已足以符合後者。法庭按整體證據評估警員觀察、拘捕位置及錄影片段，認為影像與證人證供可互相印證，證人記憶與影片出現細節差異並不必然產生合理疑點。三人均在暴動人群的移動路線或前方被捕，且有證據顯示各人作出投擲行為，控方已在毫無合理疑點下證明控罪。

引用案例與條文

本案未有特別引用。主要依據《公安條例》（Cap. 245）第18及第19條，以及刑事案件中控方須在毫無合理疑點下證明控罪的原則。法庭亦運用證據整體評估及常理推論，處理警員記憶與錄影內容的差異。

裁決與命令

三名被告人所面對的一項暴動罪均被裁定罪名成立。法庭認定三人均參與暴動，且並非純粹在場；第一、第二及第三被告人均曾作出投擲玻璃樽或竹枝等進一步不法行為。本判決為定罪理由，未載有判刑命令。

判決啟示

暴動不要求實際造成傷亡或財物損毁；已付諸實行的暴力行為即可構成破壞社會安寧。判決亦顯示，錄影未完整拍攝某一時段，並不必然推翻現場目擊證供；法庭可按拍攝角度、環境及常理整體評估證據。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。