A A
B B
DCCC 1115/2016
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2016 年第 1115 號 E
F F
------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
馮瑋軒
I ------------------------------ I
J J
主審法官： 區域法院法官郭啟安
K 日期： 2017 年 3 月 10 日 K
L
出席人士： 律政司檢控官 Ms Angel Yuen，代表香港特別行政區 L
Mr Lawrence Lau，由韓俞律師行延聘，代表被告人
M M
控罪： [1] 危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous
N driving） N
O [2] 在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車 O
（ Driving a motor vehicle with alcohol concentration in
P P
breath exceeding the prescribed limit）
Q Q
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle
R without third party insurance） R
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 引言 E
F F
1. 本案源於一宗由醉酒駕駛所引致他人死亡的交通意外。案
G G
中的一名女死者年約 43 歲為被告人的一名被他自己形容為「亦師亦
H 友」的好朋友。死者為被告人車上的唯一乘客，意外發生時，天雨路 H
滑，被告人與死者剛在中環蘭桂坊慶祝生日，在喝了酒的情況之下，
I I
他仍然決定駕駛私家車，接載其朋友。被告人所駕駛私家車在行駛期
J J
間轉彎時失控，撞向建築地盤水馬，導致車頭嚴重損毁。被告人在意
K 外中只受輕傷，但死者事後卻身受重傷，脊椎骨折，雙腳癱瘓，送院 K
接受緊急手術。雖然經手術後，她初時沒有生命危險，但留院一個月
L L
後，卻突然因傷引致併發症，最終導致心臟病發，不幸死亡。由於被
M M
告人不負責任的酒後駕駛的態度及行為，除了奪去該名友人的寶貴生
N 命之外，亦令自己身陷囹圄，愧疚一生。從此案的後果，亦再一次警 N
O
惕其他駕駛人士，切勿貪一時之快，酒後駕駛，以免累己累人，影響 O
一生。
P P
Q 控罪 Q
R R
2. 被告人在本案總共面對三項控罪：第一項控罪「危險駕駛
S S
引致他人死亡」，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 36（1）
T 條；第二項控罪「在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽 T
U U
V V
-3-
A A
B B
車」，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39A（1）條及第
C 三項控罪「沒有第三者保險而使用汽車」，違反香港法例第 272 章《汽 C
車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及（2）（a）條。被告人在
D D
本席前承認上述全部三項控罪。
E E
F 案情 F
G G
3. 案情透露被告人馮瑋軒於去年 3 月 25 日與 43 歲的朋友林
H 美琴到中環蘭桂坊吃飯慶祝生日。兩人飲酒盡興至凌晨才回家，由被 H
I 告人駕駛私家車由中環蘭桂坊前往尖沙咀，死者則坐在司機位旁的乘 I
客位。凌晨 1 時 50 分左右，當私家車駛至油麻地連翔道與 D1A（N）
J J
路交界附近時，汽車突然失控，撞向地盤水馬，造成交通意外。意外
K K
時正下著雨，路面濕滑。
L L
4. 其後，警方到場調查替被告作出酒精呼氣測試，結果顯示
M M
被告人在 100 毫升呼氣中有 59 微克酒精，超出法例規定的每 100 毫
N N
升呼氣內含 22 微克酒精的訂明限度。被告人向警員透露，事發前自
O 己只飲過幾杯酒。由於他酒後駕駛，汽車保險公司證實有關的汽車第 O
三者保險因此失效。意外後，被告人的私家車多處損毁，特別是前頭
P P
車頭的位置，司機位及乘客位的安全氣袋亦已彈出。意外中汽車亦撞
Q Q
毁了地盤的七個水馬。
R R
5. 被告人幸運地在意外中僅肩部及背部觸痛，但毋須留醫。
S S
死者則被送往伊利沙伯醫院，送院時情況危殆，診斷為頭部、脊椎及
T T
腹部受傷，他亦因脊椎骨折而導致雙腳癱瘓。死者於同日轉往深切治
U U
V V
-4-
A A
B B
療部，但因為腹腔積氣，而需進行緊急手術。兩日後，他被轉往普通
C 病房繼續治理。2016 年 4 月 13 日曾進行脊椎手術，其後亦接受物理 C
治療。2016 年 4 月 25 日，死者突然患上低血壓，並且心臟病發，最
D D
終宣告死亡。
E E
F 6. 根據病理學家的驗屍報告解釋，意外導致死者脊椎骨折， F
雙腳癱瘓，令到血塊聚集於雙腳，該等血塊慢慢流至死者肺部，堵塞
G G
肺部血管，血液不能通往心臟，導致死者最終心臟病發死亡。
H H
I 7. 被告人其後在被警方調查期間於錄影會面之中曾經表示 I
自己當晚在 9 時後開始喝酒，直至凌晨 1 時。他由蘭桂坊駕車，打算
J J
送死者回家，並且由蘭桂坊駕駛至往尖沙咀方向。被告人聲稱，駕駛
K K
時視線並沒有受阻，當時他只是以時速 40 公里駛至案發現場，當他
L 轉彎時，私家車突然失控，然後撞向路邊水馬。但他亦坦白承認，在 L
駕駛時是需要跟死者不斷談話以保持清醒。
M M
N N
減刑陳詞
O O
8. 被告人現年 25 歲，任職中醫助理。他過往並無任何刑事
P P
定罪紀錄。交通紀錄方面，他沒有任何交通定罪紀錄，但於 2015 至
Q Q
2016 年期間，曾因四次觸犯交通條例，被定額罰款。詳情可以參閱
R 被告人之交通違例紀錄，不贅。 R
S S
9. 代表被告人的劉大律師指出，被告人一向品格良好，但因
T 當晚判斷錯誤，酒後駕駛，最後意外導致自己的好朋友身故，令被告 T
U U
V V
-5-
A A
B B
人十分愧疚。他亦在庭上代表被告人向死者及其家人致歉。此外，被
C 告人亦充分展示了悔意。其實早於兩個多月前，當案件第一次轉介至 C
區域法院時，被告人已經主動提出承認控罪，並且自願放棄保釋，羈
D D
留至今，顯示他對今次意外願意負上全部責任，並且承擔一切法律後
E E
果。
F F
10. 劉大律師亦在求情時同時呈上分別由被告人、被告人的父
G G
母、祖父母及被告人所屬教會的牧師所撰寫的多封求情信。本席不打
H H
算在此詳細交代這些信件的內容，這些信件內容大致上都指出被告人
I 在事件之中因為是一時糊塗，醉駕而引致意外，亦造成好朋友身故， I
事後深感悔意，希望法庭能夠輕判，給予被告人一個自新機會。被告
J J
人自己亦在信中提及並發誓以後將會滴酒不沾，甚至不再駕駛，也希
K K
望法庭能夠輕判。
L L
11. 至於被告人的罪責方面，劉大律師在求情時候援 313 英國
M M
案例 R v Cooksley [2003] RTR 32。在該案之中的判詞第 15 段中，上
N N
訴庭列出了有關罪行之加刑因素，其中（a）至（i）九項之中，劉大
O 律師指出其實只得（a）項，即「飲用酒精」是適用於本案。相反， O
在減輕刑罰之因素之中，卻有共四項適用於本案。分別為：（a）項，
P P
良好的駕駛紀錄；（b）項，沒有定罪紀錄；（c）項，及時認罪；及
Q Q
（d）項，真的感到震驚或有悔意。
R R
12. 劉大律師亦特別強調，上訴庭曾經在 SJ v Fong Chai Man
S S
（房濟民） [2008] 3 HKLRD 493 一案指出在考慮刑責時，並不是說
T T
數一數有幾多項加重刑責或者減輕刑罰的因素，然後機械地計出有關
U U
V V
-6-
A A
B B
之判罰。量刑不是這般精密地進行計算，法庭而是必須充分靈活地考
C 慮整體情況，以定出適當的判刑。 C
D D
量刑考慮
E E
F
第一項控罪 F
G G
13. 被告人面對的三項控罪之中，以第一項控罪最為嚴重。根
H 據《道路交通條例》第 36（1）條「任何人在道路上危險駕駛引致他 H
I
人死亡，即屬犯罪。」第 36（1）（a）條列明，經循公訴程序定罪， I
可處第 5 級的罰款以及監禁 10 年。第 36（2）條亦訂明，若首次被定
J J
罪，法庭須命令犯者取消駕駛資格至少 5 年（持有特別理由者除外）。
K 另外，根據《道路交通條例》第 72A 條，除非基於特別理由，法庭 K
L 亦須同時下令，犯者要自費修習同完成駕駛改進課程。 L
M M
14. 對於被告人在意外之中導致自己的好朋友身亡而感到愧
N 疚，本席固然能夠理解。被告人事後亦能夠鼓起勇氣，勇於承擔後果， N
O
第一時間認罪，其志可嘉。然而，被告人必須知道，駕駛汽車不當也 O
可以致命的。正因如此，駕駛者必須知道，因為危險駕駛而奪去他人
P P
的性命，不管死者是否他的朋友，又或者是其他道路使用者，亦不管
Q Q
有甚麼可以減輕刑罰的因素，通常也只會被判即時監禁。這是因為有
R 必要阻嚇其他駕駛者，若果以危險駕駛方式駕駛，罪行是非常之嚴重。 R
S S
15. 本案之中，被告人體內之酒精濃度超標高達 2.68 倍。在
T 此情況之下，他依然選擇駕駛車輛，接載死者返家，由蘭桂坊途經至 T
U U
V V
-7-
A A
B B
事發地點發生意外，加上當時正下著雨，路面濕滑。其實一個正常駕
C 駛者當時亦要十分專注路面的情況，才能夠適當控制車輛。被告人亦 C
坦然一路行車時，其實已經要不斷與死者去談話，以保持自己清醒。
D D
因此，他是不可能以為自己仍是在正常清醒的狀態之下，能夠控制及
E E
駕駛車輛的。此外，由於他也不斷要與死者談話，就更加容易分心。
F 根據劉大律師求情時向法庭解釋，被告人當時在轉彎之前，見到地上 F
是有一「水氹」，雖然未能夠分辨其深度，但他仍貿然駛過去，在右
G G
轉時失去控制，車輛撞向水馬而造成意外。根據被告人的解釋，意外
H H
之發生，完全是因為他不負責任的駕駛方式和態度所引致。首先，本
I 席認為他既然同死者決定去飲酒消遣，慶祝生日，根本最初就不應該 I
J
選擇駕車。後來因為大家喝了酒，份量亦不少，到凌晨要離開時，就 J
更加不應該再選擇駕駛，而應該改為乘搭的士或其他交通工具，送死
K K
者回家。被告人明顯亦不是只喝了他向警方所指的幾杯酒。被告人的
L L
罪責的嚴重性在於他明知飲了不少酒精，仍然選擇駕駛，又明知在駕
M 駛期間，已經不是十分清醒時，仍然不當機立斷將車馬上停在路邊， M
仍然選擇繼續駕駛，特別當時仍下着雨。雖然本席同意辯方所指，案
N N
中亦有不少減輕刑罰因素包括被告人勇於認錯、適時認罪以及有關死
O O
者是他自己好朋友，令他十分震驚及愧疚，但本席仍然認為被告人在
P 此項控罪仍需要負高度的刑責。 P
Q Q
16. 量刑方面，本席參考了上訴庭一宗與本案案情比較接近的
R R
案件，香港特別行政區 訴 尚冠豪，CACC 56/2010。該案之上訴人在
S 酒醉駕駛時體內酒精濃度，每 100 毫升有 66 微克的酒精，即法定之 S
三倍，比本案被告人還要高一些。當該案上訴人的車子在路上行駛
T T
時，有證人曾經估計時速為八十至九十公里。上訴人的車子撞到一名
U U
V V
-8-
A A
B B
突然間在路上出現的醉酒路人。審訊之後，原審法官判監三年半。上
C 訴庭在上訴時確認有關判刑正確。值得注意是在該案，原審法官採納 C
了 3 年作為監禁起點，之後再加多 6 個月監禁，當中因為上訴人除了
D D
醉酒駕駛之外，亦有出現了阻止途人報警的情況。在本案，被告人從
E E
來沒企圖拖延時間以減輕自己呼氣測試之中酒精濃度的情況。
F F
17. 正如上述所言，法庭在判刑時，並非以機械式計算相關之
G G
刑罰。當本席小心考慮過案中的所有整體情況以及參考了案中之加
H H
刑、減刑因素之後，本席認為在此項控罪之中，適當的量刑起點應該
I 為三年零三個月。被告人認罪，因此可以得到足三分之一量刑折扣。 I
本席因此對被告人在第一項控罪之中，判監 26 個月。另外亦取消被
J J
告人駕駛所有車輛的資格 5 年並同時下令被告人需自費修習及完成
K K
駕駛改進課程，有關之駕駛改進課程須於停牌期屆滿當日為止前的三
L 個月內期間完成，有關停牌令即日生效。 L
M M
第二項控罪
N N
O 18. 根據《道路交通條例》第 39A 條（1）：「任何人在任何 O
道路上駕駛汽車，而其呼氣中的酒精比例超過訂明限度，即屬犯罪。」
P P
一旦經公訴程序定罪，可以處第 4 級罰款以及最高監禁 3 年。由於被
Q Q
告人今次的呼氣中酒精比例，在 100 毫升的呼氣之中有 59 微克酒精，
R 根據條例屬於第 2 級的情況。除非有特別理由，法庭需要取消被告人 R
的駕駛資格至少 12 個月。
S S
T T
19. 本席認為，考慮到第一項控罪之中被告人的罪責，主要乃
U U
V V
-9-
A A
B B
源於他醉酒駕駛的情況，如果在第二項控罪之中再另外加處被告人監
C 禁刑罰，則有雙重處分之虞。因此本席在此項控罪之中認為適當的刑 C
罰是罰款。考慮到被告人已經因為醉駕的控罪，被判處 26 個月即時
D D
監禁，加上被告人在此項控罪認罪，因此判處被告人罰款 5,000 元（有
E E
關罰款被告人同意從保釋金扣除），並由即日起取消駕駛任何車輛資
F 格 12 個月。為了同樣避免雙重處分，有關此項控罪中的停牌令，與 F
第一項控罪之停牌令同樣由即日計算，同期執行。
G G
H H
第三項控罪
I I
20. 被告人雖然在案發時候，已購買了有效的第三者保險，不
J J
過由於被告人在酒精影響之下駕駛，導致到有關保險單失效。根據《汽
K K
車保險（第三者風險）條例》（香港法例第 272 章）第 4（2）（a）
L 條，法庭可以處罰 10,000 之罰款以及監禁 12 個月，而其駕駛資格亦 L
需要取消，除非有特別理由，由定罪日期起不少於 12 個月，亦不多
M M
於 3 年。
N N
O 21. 本席認為，雖然此項控罪亦同時源於被告人醉駕的行為， O
但此項控罪同時也有其他考慮，因此有別於首兩項控罪。由於被告人
P P
的第三者保險單失效，導致死者家人因此無法循民事訴訟向保險公司
Q Q
索償。本案被告人只得 25 歲，經濟能力有限，本席有理由相信，被
R 告人亦有可能無法支付有關意外而導致死者身亡的疏忽賠償。此情況 R
亦正正凸顯了此項控罪涉及的不單止是被告人因為醉駕而不負責任
S S
的行為，而亦導致其他道路使用者隨時有不能得到保險賠償的一個高
T T
度風險。為此，此項控罪所引發之犯罪行為應該有額外的判罰。本席
U U
V V
- 10 -
A A
B B
最終認為，此控罪的適當量刑起點為 6 個月的監禁，由於被告人認
C 罪，扣減之後，判監 4 個月，並且下令即日取消駕駛資格 12 個月， C
但有關的停牌令可與首兩項控罪同期執行。
D D
E E
22. 有關監禁方面，由於第一項控罪的刑期為 26 個月的即時
F 監禁，考慮到量刑整體性原則，本席下令第三項控罪刑期之中的兩個 F
月可與第一項控罪同期執行，但其餘兩個月的刑期就要分期執行。換
G G
言之，第一項控罪與第三項控罪的總刑期為 28 個月的即時監禁。
H H
I I
J J
K （ 郭啟安 ） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V