A A
B B
DCCC 116/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 116 號 E
F F
------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I
張建輝 I
------------------------------
J J
K 主審法官： 區域法院法官林偉權 K
日期： 2017 年 2 月 20 日下午 12 時 45 分
L L
出席人士： 林勁思小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
張健波先生，由法律援助署委派的余美蓮律師行延聘，
N 代表被告人 N
O 控罪： 入屋犯法罪（Burglary） O
P P
---------------------
Q 判刑理由書 Q
---------------------
R R
S 控罪 S
T T
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 案情 C
D D
2. 事主陳先生在荃灣一棟工業大廈租下 2 樓 A 室內的 A2 單
E 位作為儲存物品的地方。 E
F F
3. 2015 年 9 月 6 日，陳先生檢查 A2 室內的物業後，鎖好門
G G
窗便離去。兩日後（即 9 月 8 日）陳先生回到 A2 室，發現失去（a）
H 五支紅酒（值大約 4,000 元）、（b）兩尊銅像（值大約兩萬元）及（c） H
I
一個機械人（值大約 500 元），全部物品共值大約兩萬四千五百元港 I
幣。
J J
K 4. 陳先生在翌日（即 9 月 9 日）報案。警員在 9 月 10 日下 K
午於 A 室內找到被告人，他是 A1 單位的裝修工人，警員發現被告人
L L
的鞋底圖紋和被入侵的 A2 室內發現的鞋印相像。被告人在警誡下否
M M
認曾經進入 A2 室。不過，稍後他承認自己曾經從冷氣機位爬進 A2
N 室，但沒有偷東西。 N
O O
5. 警員帶被告人回家搜查，發現有五支紅酒放在牆邊，被告
P P
人承認他是從 A2 室內偷來那五支紅酒。(事主陳先生後來認得這五支
Q 酒都是他的物品。) Q
R R
6. 不過，被告人在 9 月 11 日於警誡下只承認曾經踏進 A2
S S
室，但宣稱那五支酒是朋友送給他的。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 被告人現於庭上承認入屋犯法罪，即他在 2015 年 9 月 6
C 日至 8 日期間入侵 A2 室及從該處偷取五支紅酒、兩尊銅像和一個機 C
械人。辯方承認被告人是從 A1 室和 A2 室之間的破牆缺口爬進 A2 室
D D
(該缺口見於相片集 3 至 5 號相)。
E E
F 案底 F
G G
8. 被告人現年 37 歲。他在 2016 年 5 月有一次定罪紀錄，涉
H H
及管有危險藥物，被荃灣法庭的裁判官判感化 12 個月。可是，被告
I 人違反感化，他在 2016 年 10 月被荃灣裁判法院的法官判進戒毒所。 I
律師說，被告人預計下月初可以離開戒毒所的地方。
J J
K 求情 K
L L
9. 辯方律師說，被告人是一名裝修工人，屬於長散性質，每
M M
月可賺大約 30,000 元，他和妻兒同住。妻子在酒樓工作，僅月入數
N 千，兒子 17 歲，正在求學。被告人是家中的經濟支柱。 N
O O
10. 律師說，被告人在 2015 年 9 月 5 日開始在 A1 單位做裝
P P
修工人。A1 單位和 A2 單位中間的間隔牆已有破毀，被告人從該缺口
Q 見到隔鄰的 A2 室內情況，一時產生貪念，便從間隔牆的缺口爬進 A2 Q
R
室偷去那些紅酒、銅像和機械人。律師說，被告人將紅酒放在自己家 R
中，但銅像和機械人已經棄掉。律師說，被告人的經濟能力有限，現
S S
在只能將擔保金的 10,000 元全作賠償。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
11. 律師說，被告人犯案並非經過精密設計，亦沒用上爆破工
C 具。律師認為法庭不須跟足判刑指引去判處被告人。 C
D D
12. 另外律師說，本案原本排期審訊在 吳 文南 案（CACC
E E
418/2014）頒布新的認罪判刑扣減指引之前，審訊本要在 2016 年 9 月
F 1 日進行，但辯方未完全準備，而須在 2016 年 9 月 6 日再度排期。 F
G G
13. 律師說，在 2016 年 9 月 1 日至 6 日期間，沒有人向被告
H H
人解釋吳文南案所產生的新判刑指引，律師希望法庭因此仍採用舊的
I 認罪扣減做法 ; 主控官亦同意若果辯方律師方面沒告知被告人有關新 I
的認罪減刑指引，本席應對被告人採取舊的做法。
J J
K 判刑 K
L L
14. 這是一宗入侵非民居處所而作出盜竊的案件，此類案件的
M M
一般判刑起點為兩年半（即 30 個月）監禁。不過案情顯示，被告人
N 在涉案的 A2 單位鄰室（即 A1 單位）當裝修工人，他見兩單位之間 N
O 的間隔牆有破毀便乘機從缺口進入 A2 室偷取了五支紅酒、兩尊銅像 O
和一個機械人。本席接納辯方律師所說，被告人的入侵及偷竊行為並
P P
非經過精密設計，亦不涉及爆破或用上工具。被告人可被視為一名藉
Q Q
著機會犯案的人。
R R
15. 那五支紅酒已被尋回，律師說，被告人已把兩尊銅像和一
S S
個機械人棄掉。不過，本席不信此說，相片集的圖片顯示 A2 室內物
T 品眾多，被告人花時間及工夫拿走一些物品，包括銅像和機械人，必 T
U U
V V
-5-
A A
B B
然是把它們看得上眼，本席不信他會貿然將該等物品棄掉。本席肯定
C 被告人現在只是不願說出該兩尊銅像和一個機械人的下落。被告人在 C
案中偷去的物品共值大約兩萬四千五百元，那兩尊銅像和一個機械人
D D
值大約兩萬五百元，被告人現在只能賠上 10,000 元，即事主陳先生仍
E E
損失大約 10,000 元。
F F
16. 上訴庭在 CACC 394/2010 郭詠琴案第 6 及第 7 段有以下
G G
說法 :
H H
非住宅『入屋犯法罪』的量刑基準是兩年半監禁。在
I I
HKSAR v Sim Ka Wing（CACC 450/2000）一案，上訴法庭指出該基準
J J
是可以因情況而向下調，其中一種情況是犯罪者以近乎小偷的手法行
K 事，進入開放式或沒有上鎖的單位偷竊。 K
L L
在 HKSAR v Cheung To Ming（[2006] 2 HKLRD 259）一案，
M M
申請人承認一項『入屋犯法罪』及另一項『非法在港逗留罪』。申請
N 人在米埔濕地教育中心看見該中心的大門沒有關上，他進入中心的廚 N
房，食了放在廚房的其中兩包麵。上訴法庭認為該案的上訴人行為近
O O
似小偷，量刑應該較其他一般的入屋犯法者的刑期為低。上訴法庭將
P P
量刑起點定為 18 個月監禁。
Q Q
17. 被告人在干犯此案前並無定罪紀錄。本席視被告人為一名
R R
機會犯案主義者，他在自己工作的 A1 室見到那幅破牆及從缺口窺看
S S
到鄰室的情況，一時萌生貪念，便從缺口爬進隔鄰的 A2 室，在眾多
T 物品中揀取心儀的紅酒、銅像和機械人。那些物品值大約兩萬四千五 T
U U
V V
-6-
A A
B B
百元，紅酒已被尋回，被告人現在只能賠事主 10,000 元，即事主仍損
C 失大約 10,500 元。本席認為被告人干犯的入屋犯法罪基本判刑起點 C
為 21 個月監禁。
D D
E E
18. 本席同意控辯雙方說，在此案的情況下，法庭應沿用舊
F 有的認罪判刑扣減做法。本席因被告人在開審前認罪，給足他三分 F
一的判刑扣減。另外，被告人盡力賠償，雖不是全數，但也將事主
G G
的損失大約減半，本席為被告人作出賠償 10,000 元的努力給他減刑
H H
一個月。在上述的計算下，本席判被告人入獄 13 個月。得到被告人
I 同意，本席下令將他的 10,000 元擔保金轉作賠償金，由法庭交予事 I
主陳先生。
J J
K K
19. 由於被告人被判監 13 個月，根據《戒毒所條例》，被告
L 人現有的戒毒所刑期即告終止。 L
M M
N N
（ 林偉權 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V