A A
B B
DCCC 884B/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 884B 號 E
F F
-------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
潘孝波（第一被告人）
I I
楊燦光（第二被告人）
J J
符浪琼（第三被告人）
K ------------------- K
L L
主審法官 ： 區域法院暫委法官劉綺雲
M M
日期 ： 2017 年 2 月 17 日
N 出席人士 ： 律政司檢控官何瑞琦，代表香港特別行政區 N
法律援助署委派的劉黃盧律師行律師朱國熙先生，代
O O
表第一被告人
P P
法律援助署委派的鄧志聰．李德祥律師行律師馮錦棠
Q 先生，代表第二被告人 Q
法律援助署委派的謝袁丁王律師行律師丁賜明先生，
R R
代表第三被告人
S S
控罪 ： [1] 至 [3] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
-----------------------
C 判刑理由書 C
--------------------
D D
E 1. 本案涉及三名被告人各自面對及承認一項「串謀詐騙」的 E
控罪，違反普通法及香港法例第 461 章刑事司法管轄權條例第 2（3）
F F
及 4（2）條並可根據第 200 章刑事罪行條例第 159C（6）條予以懲處。
G G
H 案情 H
I I
2. 每一名被告人所面對的案情均是一般稱為假結婚的案件。
J J
K
控罪一：第一被告人 K
L L
3. 約於 2012 年 9 月，控方第一證人（李旖雯小姐）看到一
M 則關於「搵快錢」的廣告，於是留下聯絡電話。數日後，一名男子聯 M
N
絡她，並要求在旺角見面。 N
O O
4. 在見面中，一名叫陸永基的男子告訴李小姐，李小姐與一
P 名內地男子締結假婚姻後，會獲分期付款港幣 70,000 元。假丈夫來港 P
定居，李小姐會獲支付最後一期款項。由於陸永基得知李小姐只有 19
Q Q
歲，故此要求她先找一位監護人作為締結假婚姻的見證人。
R R
S 5. 其後，在陸永基的介紹下，第一被告人與李小姐結識。他 S
們三人亦一起商討假結婚的安排，包李小姐的報酬。李小姐接受提議。
T T
第一被告人是為了定居香港而與李小姐締結假婚姻。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 2012 年 9 月 6 日，按照陸永基的指示，李小姐與她的母 C
親及一名女子前往一間律師事務所遞交假結婚的文件。其後，陸永基
D D
提醒李小姐於 9 月 25 日再到該律師事務所簽署結婚文件。
E E
F
7. 2012 年 9 月 25 日，在一名叫王長賢的男子、陸永基及第 F
一被告人的母親見證下，李小姐與第一被告人在該律師事務所簽署結
G G
婚文件。其後，陸永基支付二萬元給李小姐作為報酬，並指示她與第
H H
一被告人互相把對方的個人資料記在心裏，以便日後能應對有關的查
I 詢。王長賢也把親自安排的其他假結婚個案告訴李小姐，並提醒她之 I
後與第一被告人同往海南辦理簽注，及告訴李小姐每次她會收到港幣
J J
3,000 元。
K K
L 8. 2013 年某日，李小姐應第一被告人的要求，前往海南為 L
他辦理申請來港的簽注，並之後獲第一被告人給予港幣 1,000 元。
M M
N 9. 記錄顯示，2013 年 7 月 19 日至 2016 年 4 月 21 日期間， N
O 第一被告人持探親簽注進入香港。 O
P P
10. 2016 年 6 月 26 日，第一被告人在羅湖管制站離境清關時，
Q 被截獲及拘留調查。 Q
R R
11. 2016 年 7 月 11 日，李小姐認出第一被告人是與她締結假
S S
婚姻的人。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
控罪二：第三被告人
C C
12. 約於 2012 年 8 月，一名叫陸永基的男子介紹控方第二證
D D
人李鴻傑 Eric 先生締結假婚姻，並告訴他會獲支付港幣 10,000 元作
E E
為報酬。李先生接受此提議。
F F
13. 按照陸永基的指示，李先生申請無結婚記錄證明書，並與
G G
一名女子到旺角一間律師事務所辦理一些有關假結婚的文件。之後，
H H
陸永基與李先生曾商討假結婚的細節，包括會有一名內地男子與他聯
I 絡，及帶他在中國海南與第三被告人結婚。 I
J J
14. 某日，一名內地男子陪同李先生前往海南與第三被告人見
K 面及登記婚姻。結婚程序完成後，第三被告人影印了李先生的回鄉咭 K
L 及香港身分證。同日，她與李先生到海南公安局辦理她來港的探親簽 L
注及單程證的申請。該內地男子支付了港幣 10,000 元給李先生作為
M M
報酬。第三被告人為了定居香港而與李先生締結假婚姻。
N N
O 15. 記錄顯示，2012 年 11 月 13 日至 2016 年 2 月 18 日期間， O
第三被告人持探親簽注進入香港。
P P
Q 16. 2016 年 9 月 3 日，第三被告人在羅湖管制站離境清關時， Q
R
被截獲及拘留調查。 R
S S
17. 2016 年 9 月 9 日，李先生認出第三被告人是與他締結假
T 婚姻的人。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 控罪三：第二被告人 C
D D
18. 2013 年 1 月，一名叫陸永基的男子聯絡控方第三證人林
E 妙玲女士問她有否興趣賺錢。林女士回應表示有興趣。 E
F F
19. 2013 年 2 月 14 日，陸永基帶林女士到尖沙咀婚姻登記處
G G
申請無結婚記錄證明書後，便帶她到旺角一間律師事務所辦理一些與
H 第二被告人假結婚有關的文件。陸永基亦告訴林女士，她與第二被告 H
I
人締結假婚姻會獲得金錢報酬。 I
J J
20. 2013 年 2 月 16 日陸永基叫林女士到內地與第二被告人結
K 婚。翌日，陸永基與另外兩名男子陪同林女士前往內地，並安排支付 K
了一晚內地住宿後離開。
L L
M M
21. 2013 年 2 月 18 日，林女士與第二被告人見面，並在兩名
N 男子見證下，登記結婚。其後，該兩名男子從林女士那處拿走了結婚 N
證書，並給她港幣 20,000 元作為報酬。
O O
P P
22. 2013 年 2 月 20 日，陸永基指示林女士申請登記事項證明
Q 書，證明她已與第二被告人登記結婚，並陪同她辦理該事宜。 Q
R R
23. 2013 年至 2016 年間，林女士曾陪同第二被告人過境約三
S S
次，並每次獲第二被告人支付港幣 300 元作為報酬。第二被告人是為
T 了定居香港而與林女士締結假婚姻。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
24. 記錄顯示，2013 年 6 月 26 日至 2016 年 8 月 16 日期間，
C 第二被告人持探親簽注進入香港。 C
D D
25. 2016 年 8 月 16 日，第二被告人在深圳灣口岸管制站離境
E E
清關時，被截獲及拘留調查。
F F
26. 2016 年 8 月 22 日，林女士認出第二被告人是與她締結假
G G
婚姻的人。
H H
I
定罪記錄 I
J J
27. 三名被告人均沒有刑事定罪紀錄。
K K
求情
L L
M M
第一被告人
N N
28. 第一被告人現年 31 歲，祖籍是海南，以務農維生。他曾
O O
接受兩至三年的小學教育。在 2012 年，他的母親成功取得單程證來
P 香港照顧她的雙親。被告人也希望能隨着母親來港，但因他的年齡已 P
Q 超過有關限制而未能申請來港。 Q
R R
29. 他曾向他的朋友阿寶提及，他希望時不時見到母親及終有
S 一天來香港工作。阿寶向他表示，認識一些在香港的人可安排他與香 S
T 港人結婚，讓他申請「探親紙」來港；而假以時日，他便可申請單程 T
證來港居住。被告人缺乏人生及社會經驗，而愚蠢地接受這建議。他
U U
V V
-7-
A A
B B
透過阿寶的安排，認識了陸永基先生（另一宗案件的第二被告人），
C 在陸永基的安排下與李女士結婚。他在家鄕向他人借了金錢來繳付安 C
排結婚的費用。
D D
E E
30. 正如出入境紀錄顯示，他在 2013 年至 2016 年期間曾多次
F 來港，但他並無在該些時間內做過任何工作。 F
G G
31. 他對事件深感悔意。他的角色並非策劃者，而他只是受到
H H
引誘而參與干犯本案。他被扣押至今差不多八個月。他希望可盡快回
I 家照顧年老的祖母。 I
J J
第二被告人
K K
32. 他現年 36 歲，曾接受初中教育的程度，家住廣東省開平
L L
市。他是未婚，曾做過裝修工人賺取月薪人民幣 3,500 元。他用三分
M M
之一的收入供養父母。
N N
33. 除了第二被告人撰寫的求情信外，辯方也呈上他的父親及
O O
叔父的求情信。該兩封信的內容主顯示，他們對第二被告人為人的非
P P
常正面評價，並提及相關家庭狀況和被告人母親因擔心第二被告人的
Q 案件而病倒在求醫。 Q
R R
34. 他希望可以盡快回家孝順父母、結婚及有自己的下一代。
S S
T 35. 就本案，他表示知錯，並不會再犯。他用自己的積蓄，支 T
付了人民幣 65,000 元，作為安排結婚的費用。辯方亦指出，他並非是
U U
V V
-8-
A A
B B
主腦的角色。
C C
第三被告人
D D
E 36. 她現年 24 歲，未婚，出生於海南，有中六的教育程度。 E
F
她有父母及一兄長。她的哥哥是殘疾人士，接受傷殘津貼，並無工作。 F
父親從事散工的工作，而母親是家庭主婦。畢業後，她做過不同的工
G G
作，包括文員及媬姆。 她的入息有限，每月賺取人民幣 2,000 元。
H H
I
37. 她因家庭經濟問題而犯案。她希望最終可合法來港工作， I
幫助家庭解決經濟問題。在過去逗留在香港的期間，她並無從事任何
J J
工作，只是住在堂姐的家中。
K K
38. 她對事件感到後悔，會積極面對後果，而被扣押期間，也
L L
很積極做「車衣」的工作。辯方也呈上第三被告人撰寫的求情信。
M M
N 39. 她在國內透過中介人安排是次假結婚。但她並不認識中介 N
人，是由她的家人安排金錢來支付結婚安排費用。
O O
P P
判刑
Q Q
40. 本席已小心考慮過，每位辯方律師就每一位被告人所提出
R R
的求情，與及第三被告人呈上的案例：香港特別行政區 訴 陳匡德及
S S
其他人，CACC 475/2011；HKSAR v Wei Bixiao，HCMA 507/2009；香
T 港特別行政區 訴 陳雄浩，HCMA 523/2012；香港特別行政區 訴 文謂 T
深 ，DCCC 257/2016；及 HKSAR v Tsang Kuen Yee, Gobby, DCCC
U U
V V
-9-
A A
B B
208/2016。
C C
41. 就單一假結婚的訛騙行為，眾多案例指出，經審訊後的量
D D
刑基準應是 18 個月監禁。代表每一位被告人的律師對這一般性的量
E E
刑起點並無異議。
F F
42. 雖然各名被告人並不是有關串謀的主腦，但他們的參與明
G G
顯是不可或缺。他們不參與，就不會成事。這些罪行並不容易被察覺，
H H
而犯事者所做的是蒙騙入境當局，衝擊本港的入境制度及管理。
I I
43. 就三名被告人各自面對的控罪及案情，本席認為以 18 個
J J
月監禁為量刑起點是合適，亦看不到有無任何加重刑罰的因素。另一
K 方面，除了每一名被告人的認罪答辨外，本席不認為他們各自所提出 K
L 的求情中有任何特殊情況及/或減刑因素。因此，本席給予他們各人三 L
分之一認罪扣減後，判罰第一被告人面對的控罪一 12 個月監禁；第
M M
二被告人面對的控罪三 12 個月監禁；第三被告人面對的控罪二 12 個
N N
月監禁。
O O
P P
Q （ 劉綺雲 ） Q
區域法院暫委法官
R R
S S
T T
U U
V V