DCCC877/2016

DCCC877/2016

A A B B DCCC 877/2016 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2016 年第 877 號 E F F -------------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H I 劉佩雯 I -------------------------- J J K 主審法官： 區域法院法官陳仲衡 K 日期： 2017 年 2 月 17 日上午 9 時 45 分 L L 出席人士： Ms Ranee Khubchandani，為外聘律師，代表香港特別行政 M M 區 N Mr Simon Lau Sai Man，由法律援助署委派的 Lau & Ngan N O Solicitors LLP 延聘，代表被告人 O 控罪： [1] 至 [2] 欺詐罪（Fraud） P P Q --------------------- Q 判刑理由書 R R --------------------- S S 1. 本案為一宗涉及申請綜援的欺詐案件，被告人劉佩雯於 T T 本席席前承認案中兩項欺詐罪，即控罪一及控罪二。 U U V V  -2- A A B B C 2. 控罪一發生於 2005 年 5 月 27 日至 2007 年 3 月 31 日期 C 間，控罪涉及發放總額為港幣 110,805.64 元的綜合社會保障援助。 D D E 3. 控罪二指案發日期為 2007 年 8 月 22 日至 2012 年 7 月 E F 31 日期間，控罪涉及發放總額為港幣 297,485.58 元的綜合社會保 F 障援助金額。 G G H 4. 被告人承認的案情指出，於 1997 年 12 月，被告人與同 H I 居的譚先生及兩人的唯一兒子首次申請綜援。2000 年 10 月，譚先 I 生因工業意外去世，他在意外前已離開被告人及兒子。被告人作為 J J 譚先生的同居者，她根據香港法例第 282 章《僱員補償條例》第 6(A) K 條提出申請。2002 年 11 月 4 日法庭作出判決，判給被告人港幣 K L 1,211,000 元（該案案件編號為區域法院僱員補償案件 2001 年第 L 419 宗）。 M M N 5. 2005 年，被告人與另一名男子林先生結婚，並與林誕生 N O 下另一兒子。2007 年 8 月，被告人與林先生分居。在 2012 年 1 月 O 10 日之前，被告人從沒有向社會福利署披露法庭判決。該日，被告 P P 人於覆查會面中告訴社署的覆查人員，因被告人在 2002 年至 2003 Q Q 年收取法庭判決的 600,000 元，因此，被告人與林先生進行離婚法 R 律程序的法律援助申請被拒。 R S S 6. 社署遂展開調查，發現被告人從沒有披露其滙豐銀行名 T 下的一賬戶，被告人使用該賬戶每月收取法庭判決的港幣 5,000 元 T 款項（下稱「每月收入」）。 U U V V  -3- A A B B C 7. 被告人於 2005 年 7 月 21 日、2005 年 10 月 19 日及 2006 C 年 5 月 12 日，即控罪一所指的日期，與社署進行覆查會面時並無 D D 披露有關滙豐賬戶。 E E 8. 被告人於 2007 年 9 月 13 日、2008 年 1 月 15 日、2008 F F 年 8 月 4 日、2009 年 1 月 21 日、2010 年 1 月 13 日、2012 年 1 月 G G 10 日及 2012 年 3 月 22 日，即控罪二之案發時間，與社署人員進 H 行覆查會面時並無披露有關的滙豐賬戶。 H I 9. 於前述所有覆查會面中，社署的覆查人員都有向被告人 I J 解釋需要披露收入及其他人對她的經濟援助。 J K K 10. 社署已無法取得 2005 年 4 月 1 日前的銀行紀錄，但根 L 據 2005 年 4 月 1 日至 2012 年 4 月 12 日期間的滙豐賬戶銀行紀錄， L M 社署人員計算被告多發綜援金額為：— M N （一） 2005 年 5 月 27 日至 2007 年 3 月 31 日期間， N O 為港幣 110,805.64 元（即控罪一涉及的金額） ； O P P （二） 2007 年 8 月 22 日至 2012 年 7 月 31 日期間， Q 為港幣 297,485.58 元（即控罪二所涉及的金額） 。 Q R R 11. 控罪一及控罪二涉及的金額總計為港幣 408,291.22 元。 S S 12. 2015 年 3 月 19 日被告人被捕，警誡下被告人承認她為 T T 想獲更多綜援，故此沒有申報滙豐賬戶。被告人指她任職公共小巴 U U V V  -4- A A B B 司機，靠港幣 7,000 元月薪維生。若她向社署披露每月收入，她有 C 權獲得的綜援金額將會是港幣 1,000 元左右，總收入不足以應付一 C 家人的生活。 D D E E 13. 被告人於 1990 年因搶劫罪被法庭判往教導所。 F F 14. 代表被告人的劉律師於書面陳詞大綱指出，被告人早於 G G 2016 年 11 月 15 日答辯日聆訊已向法庭表示她打算承認案中控罪 H H 一及控罪二。 I I 15. 被告人現年 43 歲，於香港接受教育至中三程度。就著 J 被告人的背景，劉律師指出，被告人與案情提及的譚先生育有一名 J K 兒子，其後譚離棄被告人母子二人。被告人其後於 2005 年與林先 K 生結婚，二人誕下現年 11 歲的幼子。至 2007 年，被告人與林先生 L L 分居。被告人現職保姆車司機，月入約港幣 9,000 元。被告人與兩 M M 名兒子居於上水一公屋單位。 N N 16. 辯方指出，被告人從沒有過幸福快樂的生活。案情提及 O O 的譚先生於他 2000 年因工業意外去世前已拋棄被告人及他們的兒 P P 子，被告人需獨力照顧兒子。被告人與案情提及的林先生於 2005 Q 年正式結婚，但他們的婚姻亦非美滿。雖然被告人與林誕下幼子， Q 但仍無法享受美滿生活，反遭林暴力對待，成為家暴的受害者。而 R R 幼子自 9 歲起被確診患有專注力失調及過度活躍症，需每日準時服 S S 藥和需要被告人的特別照顧。 T T 17. 就著被告人的刑事定罪紀錄，辯方指，該宗搶劫罪是發 U U V V  -5- A A B B 生於被告人 16 歲時，當時被告人年少無知，她亦已承擔了相關的 C 法律責任，被判處進入教導所 20 個月。 C D D 18. 就著本案而言，案情提及的判決，被告人實際只收取了 E E 總共港幣 1,089,900 元，即總賠償金的百分之九十。劉律師指出， F 被告人作為譚先生的同居者，她只可按《僱員補償條例》附表七第 F 6 段得到百分之四十五的賠償，而其子女則可享有百分之四十五的 G G 賠償，剩餘的百分之十的賠償金額則付予死者的父母，即譚先生的 H H 父母。因被告人與譚先生的兒子當時尚未成年，因此，兒子享有的 I 補償金部分是以每月分期的形式支付給被告人。 I J J 19. 辯方指，於過去二十年間，被告人經歷了兩段不成功的 K K 同居及/或婚姻關係，被告人已用盡判決所有的賠償金，而賠償金的 L 全部亦只是用作撫養兒子之用，為她們提供生活所需，被告人並沒 L 有將金錢用作購買奢侈品或其他不當的用途。但被告人清楚明白， M M 財政困難並不是抗辯或求情的理由。 N N O 20. 就著輕判理由，辯方指出，被告人坦白承認控罪，減省 O 法庭的時間及司法資源。她亦通過認罪表達她對事件的悔過，事實 P P 上，被告人被捕後便向警方坦白招認，將案件的始末和盤托出。 Q Q R 21. 就著案件情節，辯方指，本案並非同類案件最差劣的一 R 宗，但辯方接受被告人干犯控罪一及控罪二是有一定的計劃。辯方 S S 指，被告人是一位充滿愛心和具有無比道德勇氣的母親，被告人願 T T 意承擔照顧兩名孩子的責任。她亦長期出任義工，為社區服務，深 U U V V  -6- A A B B 獲地區人士及街坊的讚賞。辯方指出，被告人願意以分期形式償還 C 社會福利署多付的款項。 C D D 22. 辯方呈遞了立法局議員、北區區議會主席、區議員、被 E E 告人所居住的大廈的互助委員會、被告人本人的求情信函。辯方亦 F 呈遞了被告人過往擔任義工獲頒的銘謝狀、嘉許狀等文件。 F G G 23. 辯方指出，就著欺詐罪，上級法院並沒有判刑指引，判 H H 刑需視乎每宗案件之案情。而就著綜援的詐騙案件之判刑，辯方引 I 述上訴庭於 律政司司長 訴 梁惠淇 （CAAR 6/2006）一案判案理由 I 書第 27 段，當中上訴庭同意綜援計劃的目的是協助有真正需要的 J J 人士，任何人以不誠實的手法欺騙公帑是為社會所不容，但上訴庭 K K 不同意每宗涉及欺騙公帑的案件被告人都必須即時入獄，原因是每 L 宗案件案情不同，被告人的情況亦各有不同，故此，硬性規定以即 L 時監禁為量刑基準是不符合量刑原則的。法庭認為應考慮以下不同 M M 的因素，才決定量刑的輕重。 N N O 24. 應考慮的因素包括：— O P P （一） 被告人是否承認控罪，於本案，被告人承認控 Q 罪，節省了法庭的時間和公帑； Q R R （二） 涉案的款額及犯案時間的長短，就算款額的總 S S 數巨大，也可能是申請人每星期、每月所獲的 T 很少數目所累積出來的款項。就著本案，控罪 T 一的犯案時間為 2005 年 5 月 27 日至 2007 年 U U V V  -7- A A B B 3 月 31 日期間，控罪二的犯案時間為 2007 年 C 8 月 22 日至 2012 年 7 月 31 日期間。本席認 C 為，被告人於本案是長時間犯案，就著被告人 D D 以欺詐多得的綜援金額每月約為港幣 5,000 元， E E 實在不是一小數目； F F （三） 罪行發生的原因，一項原本是合法的申請，但 G G 因環境改變而變成虛假的申請，與一項在開始 H 時已是虛假的申請明顯是不同的。於本案而言， H 明顯地，被告人於涉案期間與社署人員進行覆 I I 查會面時，她並無披露有關的滙豐賬戶，但於 J J 1997 年 12 月，被告人當時與她同居的譚先生 K 和二人唯一的兒子首次申請綜援時，他們的申 K L 請是合法和符合資格的。換言之，被告人是於 L 1997 年 12 月開始首次申請綜援，而於 2005 年 M M 7 月開始，被告人才於覆查會面時隱瞞其滙豐 N 賬戶； N O O （四） 金錢的用途，騙款用在生活必需品比用在奢侈 P 品上，較易獲得法庭體恤，於本案，法庭接受 P Q 被告人多獲的綜援金額均是用於生活所需，照 Q 顧兩名兒子的生活； R R S （五） 被告人以往的品行，被告人過往曾因搶劫罪被 S 法庭判往教導所，但法庭接受被告人的定罪前 T T 科已發生於多年之前，當時被告人仍是年少無 U U V V  -8- A A B B 知，而辯方呈遞的義工紀錄，顯示被告人長期 C 為社區服務，獲地區人士及街坊的讚賞，就著 C 被告人的品行而言，法庭接受被告人現已是一 D D 完全更生改過，具有正面品格的人士。 E E （六） 被告人本身特有的情況，諸如患病、傷殘、家 F F 庭困難等等，於本案，法庭接受被告人的幼子 G G 患有專注力失調及過度活躍症，除需每日準時 H 服藥外，亦需要被告人的特別照顧，就著判刑 H 而言，因本席關注被告人幼子的情況，於判刑 I I 前已提取了有關被告人的背景報告，從背景報 J J 告中，法庭得悉社署現已跟進被告人幼子的個 K 案； K L L （七） 被告人有否自願歸還全部或部分多獲 發的款 M 額，辯方於輕判請求中提出被告人願意以分期 M N 形式償還社會福利署多付的款項，法庭不認為 N 這是一有力的輕判請求。 O O （八） 辯方引述上訴庭於 梁惠淇 案判案理由書第 46 P P 段指出，上訴庭不同意必須採用即時監禁為量 Q Q 刑基準作為阻嚇手法，上訴庭認為 R v Stewart R (Livingstone) （[1987] 1 WLR 559）一案所建 R S 議的量刑原則更為適合，即：— S T （一） 法庭首先考慮是否需要監禁被告人； T U U V V  -9- A A B B C （二） 若果監禁是適當的，法庭是可考慮以 C 社會服務令或考慮緩刑代替即時監禁； D D E （三） 在某些蓄意及持續的欺詐案件，法庭 E 是應判處即時監禁。 F F G 25. 於本案，法庭認為控罪一及控罪二均屬蓄意及持續的欺 G H 詐案件。控罪一涉及逾十一萬元的綜援金額，而控罪二更涉及二十 H 九萬七千多元的綜援金額。控罪一及控罪二均屬案情嚴重，社會服 I I 務令絕不能反映控罪一及控罪二的嚴重性。案中並沒有足夠的人道 J 理由或例外情況，可使法庭將監禁刑罰暫緩執行，法庭最後認為即 J K 時監禁是唯一適當的判刑選擇。 K L L 26. 上訴庭於 梁惠淇 案指出，在適當需要判處即時監禁的案 M 件，上訴法庭認為於不認罪的情況下，涉案金額 100,000 至 200,000 M N 元，即時監禁的刑期為 15 至 24 個月；涉案金額超過 200,000 元， N 即時監禁的刑期為 24 個月以上。 O O P 27. 劉律師陳詞指出，倘若法庭必須對被告人判以即時監禁 P Q 刑罰，辯方要求法庭給予被告人三分之一認罪刑罰扣減，辯方亦要 Q 求法庭將控罪一及二的刑罰下令同期執行，如認為同期執行的處理 R R 方法並不適當，法庭亦應考慮整體量刑原則，以總刑罰反映被告人 S S 的整體罪責。 T T 28. 於法庭索取的背景報告，被告人於報告中承認她於案件 U U V V  - 10 - A A B B 的錯失，被告人指出，她是無法負擔起作為母親照顧兒子的責任， C 她急需金錢維持家計，照顧兩名兒子，因此干犯案中的控罪。感化 C 主任亦與被告人的鄰居林先生會面，林先生向感化官指出，被告人 D D 十分關心她的兒子的情況，林先生本人亦願意盡力協助被告人度過 E E 難關。 F F 29. 劉律師指出，被告人同意背景報告的內容，就著法庭所 G G 關注被告人幼子的情況。劉律師指出，被告人的幼子於本年 9 月便 H H 會升讀中一，但派位的程序尚未完成。被告人一家是居於北區，如 I 被告人因本案被判以監禁刑罰，被告人幼子將由社署照料。據劉律 I 師了解，被告人的幼子是會安排於西灣河的一院舍生活、居住，但 J J 如被告人的幼子獲派北區的中學，那被告人的幼子便可能面對每天 K K 上學舟車勞頓，自西灣河往北區上學的困難。 L L 30. 法庭認為，被告人幼子的情況確是使本席感到同情，但 M M 被告人的家庭困難及被告人兒子因被告人身陷囹圄而無法親自照 N N 顧兒子，並不是使法庭可對被告人判以非監禁刑罰或非即時監禁刑 O 罰的理由。如前述，經考慮後，本席認為即時監禁是本案唯一適當 O 可行的判刑選擇。 P P Q Q 31. 就著控罪一，控罪一涉及逾十一萬元的綜援金額，本席 R 認為經審訊後，適當的量刑基準應為 15 個月監禁，被告人承認控 R 罪，法庭給予被告人認罪應得的三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至 S S 10 個月監禁。法庭接受被告人是具有正面良好品格的市民，法庭接 T T 受辯方呈遞的義工紀錄，被告人長時間服務社會，擔任義工，法庭 U U V V  - 11 - A A B B 因此給予被告人額外 1 個月的刑罰扣減，將刑罰下調至 9 個月監 C 禁。控罪一，法庭判處被告人監禁 9 個月。 C D D 32. 控罪二涉及逾二十九萬七千多元的綜援金額，法庭以 27 E E 個月監禁作為量刑基準，被告人承認控罪，法庭給予被告人三分之 F 一認罪刑罰扣減，將刑罰下調至 18 個月監禁，法庭亦因被告人長 F 期擔任義工，接受她具有正面的良好品格，法庭給予被告人一個月 G G 額外刑罰扣減，將刑罰下調至 17 個月監禁。控罪二，法庭判處被 H H 告人監禁 17 個月。 I I 33. 法庭考慮了總量刑原則，本席認為合共 18 個月的監禁 J J 應足以反映控罪一及二的整體罪責。法庭指令控罪一的刑罰當中 1 K K 個月與控罪二的刑罰分期執行。換言之，控罪一及控罪二的刑罰為 L 18 個月監禁。法庭亦要求社署小心跟進被告人幼子的個案，特別是 L 就著被告人幼子居住和就學的安排，盡量避免如辯方所指，被告人 M M 的幼子於西灣河院舍居住，而需往北區上學的情況出現。 N N O O P P （ 陳仲衡 ） Q 區域法院法官 Q R R S S T T U U V V