A A
DCCC 644/2016
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2016 年第 644 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
林章大（第二被告人）
F
---------------- F
G
主審法官：區域法院法官葉佐文 G
日期： 2017 年 1 月 11 日上午 9 時 51 分
H 出席人士：謝廣志先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 H
關唐利先生，由法律援助署委派的 M/s Lam & Partners 延聘，
I 代表第二被告人 I
控罪： [2] 管有違禁武器（Possession of a prohibited weapon）
J J
----------------
K 判刑理由書 K
----------------
L L
1. 第二被告居所位於新界上水天平路安盛苑 210 室（以下稱「該單位」），第
M
二 被 告 承 認 一 項 管 有 違 禁 武 器 的 罪 名 ， 違 反 香 港 法 例 第 217 章 《 武 器 條 例 》 第 4 M
條。
N N
O 2. 控罪詳情指，第二被告在 2015 年 12 月 19 日於香港新界上水安盛苑 A 座 O
210 室管有違禁武器，即一把彈簧摺刀，本席覆述這個案情，第二被告的居所亦即是
P 罪行詳情所指的單位（以下稱「該單位」）。2015 年 12 月 19 日約 14：05 時，警 P
察在該單位第二被告的睡房衣櫃內發現一把彈簧刀，當時是摺疊的狀態，摺疊時長
Q Q
10 厘米，刀鋒伸出後全長 21.5 厘米（證物 8 號）。
R R
3. 警 誡 下 ， 第 二 被 告 向 警 察 承 認 該 把 刀 是 他 幾 年 前 興 之 所 至 在 深 圳 買 回 來 。其
S 後 的 錄 像 會 面 中 ， 第 二 被 告 解 釋 三 年前在深圳自己一個人用人民幣 100 元購買，及 S
後 放 置 於 睡房裡的抽屜內，沒有其他人知道，「我從沒將它從抽屜裡取出，甚至忘記
T 將它存放於抽屜裡，梁子健不知道在抽屜裡，我亦不知道刀是違法，未曾使用過。」 T
U U
4. 第 二 被 告 人 現 年 23 歲 ， 與 父 親 同 住 ， 母 親 因 病 居 住老人院。第二被告人職
業 為 地 盤 工人，有兩次刑事定罪紀錄，一次是以三合會成員身分行事，被判社會服務
V V
CRT29/11.1.2017/LHC 1 DCCC 644/2016（ 2） /判 刑 理 由 書
A A
令。第二項控罪是管有毒品，判監兩個星期，緩刑 18 個月。
B B
5. 上述管有毒品的定罪，日期為 2016 年 7 月 4 日。控辯雙方確認，上述管有
C 毒品罪名，相關的犯案日期為 2016 年 2 月，即是在本案 2015 年 12 月 19 日案發 C
之 後 ， 所 以本案案發期間， 第二被告尚未干犯其後成為緩刑令的罪行，簡單而言，緩
D 刑令對於第二被告今次犯案判刑並不適用。 D
E E
6. 關大律師在日期為 2017 年 1 月 11 日的書面求情陳詞中，便相當清楚詳盡
地 指 出 本 案相關的案例，引證多個類似管有這一類物件的罪行定罪，最終都是判處罰
F F
款 。 其 中 一 個 案 例 盧 玉 輝 （ HCMA 672/2014） ， 被 告人被判社會服務令，該案件其
G 實 他 的 罪 行指他在網上兜售兩個違禁武器，名為狼爪，在公眾地方企圖交易時被捕， G
由 此 案 可 見 ， 盧 玉 輝 案 件 比 其 他 案 例 ， 即 Wu Kim Wan（ HCMA 1141/2001） 、
H Lee Chun Kit （ HCMA 1007/2003） 以 及 盧 旻 駿 （ HCMA 718/2012） 更 嚴 重 。 H
其 後 ， 本 席 所 說其餘的案件，除 Lo Yuk Fai 案件外，其餘的案件均判罰款，罰款
I I
數額由 2,500 元至 5,000 元不等。
J J
7. 本 席 認 為 ， 第 二 被 告 的 情 況 和 其 後 那 三 宗 案 件 ， 即 是 較 盧 玉 輝 嚴 重 性 低 的案
K 件 ， 可 以 視為有更大參考價值，那三宗案件的判刑應可以套用，即罰款的情況應可以 K
套用於本案。
L L
8. 本 案 沒 有 特 別 證 供 反 映 第 二 被 告 給 警 察 的 回 應 為 不 屬 實 的 說 法 ， 在 第 二 被告
M M
的 說 法 的 情況下，本案的嚴重性應該可以從一個罰款就充足反映，考慮到第二被告所
有的求情因素，本席判第二被告罰款 3,000 元。
N N
O O
P 葉佐文 P
區域法院法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT29/11.1.2017/LHC 2 DCCC 644/2016（ 2） /判 刑 理 由 書