A A
B B
DCCC 317/2016
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2016 年第 317 號 E
F F
---------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
郭耀鍵（第一被告人）
I I
王健偉（第二被告人）
J 何家浩（第三被告人） J
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官李運騰
M 日期： 2016 年 12 月 15 日下午 4 時 16 分 M
N 出席人士： Mr Selwyn So，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
Mr Ronny Leung Yiu Wai，由法律援助署委派的鄭國洪律
O O
師事務所延聘，代表第一被告人
P P
Mr Hui Chun Sing，由法律援助署委派的謝啟聰律師行延
Q 聘，代表第二被告人 Q
Ms Lorinda Lau Chih Wai，由法律援助署委派的張恩純，
R R
葉健民律師行延聘，代表第三被告人
S S
控罪： [1] 企圖搶劫罪（Attempted robbery）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[2] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an offensive
C weapon in a public place） C
D D
---------------------
E 判刑理由書 E
F
--------------------- F
G 引言 G
H H
1. 本案有三位被告人，D1 至 D3。他們共同面對一項企圖搶
I I
劫罪，違犯香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 10 條及第 200 章《刑
J 事罪行條例》第 159G 條。罪行詳情指他們三人在 2016 年 2 月 9 日， J
K
在香港柴灣環翠道近環翠里，企圖搶劫事主歐女士（“PW1”），即 K
控罪書上的控罪一。
L L
M 2. 此外，D1 單獨被控以一項在公眾地方管有攻擊性武器， M
N
違犯香港法例第 245 章《公安條例》第 33（1）條，即控罪書上的控 N
罪二。
O O
P 3. D1 承認控罪一，但否認控罪二。本席因應控方的申請， P
並在 D1 代表梁大律師的同意下，下令將控罪二留在法庭的檔案中。
Q Q
除非得本法庭或上訴法庭的許可，不得繼續進行。本席又下令將 D1
R R
控罪一的判刑押後至 D2 和 D3 的審訊之後。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. D2 和 D3 不承認控罪一，在本席席前受審。D3 在控方舉
C 證完畢之後，表示願意承認普通襲擊罪，但不為控方接納。經審訊後， C
本席裁定 D2 和 D3 企圖搶劫罪罪名不成立。但根據《刑事訴訟程序
D D
條例》第 51 條，裁定他們兩人普通襲擊罪罪名成立。詳情見裁斷理
E E
由書，在此不贅。
F F
5. 為了幫助判刑，本席為 D2 和 D3 索取了社會服務令報告，
G G
但已經提醒他們所有的判刑選擇仍屬可能的。
H H
I D1 的背景、案底和求情 I
J J
6. D1 現年 21 歲，香港出生，與三位兄長及他們的家人同
K 住。他受教育至中二，之後輟學。後來曾經經營過零售電話店，但最 K
L 終失敗結業，令他欠下一些債務。案發時，他任職裝修工人。根據梁 L
大律師求情時所說，D1 這次犯事的原因是他的女朋友懷了身孕，D1
M M
為了結婚而想找快錢，結果受到一名名叫「魚蛋」的不良份子利用去
N N
搶劫，但 D1 事前並不知道 PW1 的背囊裝的甚麼，而 D2 和 D3 也不
O 是 D1 邀請來的。 O
P P
7. 刑事紀錄方面，D1 過往曾經有三次出庭紀錄，都是發生
Q Q
在 2008 年和 2009 年，涉及三項定罪，包括在公共地方打架、普通襲
R 擊和身為三合會會員等。 R
S S
8. 梁大律師務實地表示，D1 最大的求情理由在於他及早認
T 罪及與警方合作。本席也詳細閱讀了 D1 的求情信。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
D2 的背景和求情
C C
9. D2 現年剛滿 22 歲，香港出生，受教育至中二，曾做過髮
D D
型屋洗頭和搬運工人。他過往沒有刑事定罪紀錄。他與父母同住，自
E E
2013 年起在父親的公司當電工學徒。
F F
10. 代表 D2 的許大律師表示，他已經解釋了社會服務令報告
G G
的內容給 D2 聽，而 D2 也同意報告的內容。D2 同意接受社會服務令，
H H
也明白該令的意思和後果。
I I
D3 的背景和求情
J J
K 11. D3 現年 19 歲，香港出生，受教育至中四，曾任職冷氣學 K
徒。他過往沒有刑事定罪紀錄。
L L
M M
12. 感化官在 D3 的社會服務令報告內並不建議他接受社會服
N 務令，原因是 D3 缺乏重新做人的決心，接受會見時遲到，和沒有積 N
極尋找工作等。感化官告知 D3 的新工作將在 2016 年 12 月 16 日（即
O O
明天）開始，他認為他需要再觀察 D3 的工作穩定性和表現，才能考
P P
慮 D3 是否適合接受社會服務令。
Q Q
13. 代表 D3 的劉大律師解釋說，D3 會見時遲到是因為交通
R R
阻塞以及選擇錯誤的交通工具所致，而等候本案審訊期間的焦慮令
S S
D3 失去工作的動力。劉大律師呈上了 D3 過往僱主的求情信和 D3 的
T 工作和修業證明，顯示 D3 並非一直是游手好閒。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
量刑
C C
14. 就 D1 而言，他的罪行是有一定的預謀。據他的求情理由
D D
所說，他是受到「魚蛋」的指使，在犯罪現場等候搶劫的對象，而且
E E
搶劫的行動涉及多於一人。雖然 D2 和 D3 並沒有知悉該次是一項搶
F 劫行動，但畢竟該行動是由三人聯同一起對付一名單身的女子，所以 F
有一定的嚴重性。
G G
H H
15. 本席感謝梁大律師向法庭提供的一個判刑案例，就是香港
I 特別行政區 訴 張振聲（CACC 186/2004），那案件亦是一宗企圖搶 I
劫案，其案情與本案的相似。在該案，原審法官以三年半監禁為量刑
J J
起點。本席留意到，在該案的申請人的犯罪紀錄比 D1 的惡劣。以本
K K
案的案情而言，本席認為 D1 的適合量刑起點為三年三個月監禁，扣
L 除被告認罪按例應得的三分之一扣減後，刑期為兩年兩個月。 L
M M
16. 此外，本席詳細審視第一被告的各項求情理由，但認為沒
N N
有進一步的減刑理據。因此，D1 的刑期為兩年兩個月監禁。
O O
17. 就 D2 方面，本席同意亦接受他是受到壞人利用，以為是
P P
要協助攻擊某人，而不知道是一場劫案。考慮到案件的案情，但亦考
Q Q
慮到這件案件是三名男子聯同對付一名孤身女子，本席認為本案的嚴
R 重性足以判處 D2 社會服務令，而並非其他類型的判刑選擇。本席亦 R
接受社會服務令報告的建議。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
18. 考慮過 D2 的所有求情因素，包括他的年紀、家庭狀況與
C 及過往沒有犯罪紀錄等，本席認為合適的社會服務令時數為 160 小 C
時。
D D
E E
19. 就 D3 而言，本席留意到感化官對是否建議第三被告接受
F 社會服務令有保留，但另一方面本席接受劉大律師為 D3 作出的解 F
釋。本席亦留意到 D3 雖然並非第一時間認罪，但始終他在控方舉證
G G
完畢之後表示願意承認普通襲擊罪，而他最後被判處罪名成立的仍是
H H
普通襲擊罪。本席亦留意到 D3 是三名被告之中最年幼的一位。
I I
20. 考慮到 D3 過往沒有犯罪紀錄，亦考慮到幫助他更生的緣
J J
故，本席決定寬大地給予他一次自新的機會。然而，另一方面本席亦
K K
都考慮到本案的一些加重罪責的因素，就是如前所說本案是三名男子
L 對付一名孤身女子的罪行。因此，本席認為判處 D3 社會服務令是適 L
當的，然而由於 D3 的工作情況未能確定，本席認為判處社會服務令
M M
之餘亦需要索取一份進度報告。本席認為，對 D3 而言合適的社會服
N N
務令時數為 130 小時。本席並須在四個月之後覆核 D3 社會服務令的
O 進度，所以會要求感化官在四個月之後向法庭呈交 D3 的社會服務令 O
進度報告，以決定是否繼續維持 D3 的社會服務令。
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
21. 本席將會在稍後向 D2、D3 講解社會服務令的意義和後
C 果。 C
D D
E E
F F
（ 李運騰 ）
G
區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V