BUTT Ummar DCCC458/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 BUTT Ummar
• 法院：香港區域法院 (District Court)
• 法官：Bina Chainrai（暫委區域法院法官）

案情摘要

被告在審訊後被裁定三項罪名成立：住宅爆竊、抗拒執行職務中的警務人員，以及管有危險藥物。2016年3月31日，警方人員在九龍長沙灣永隆街9號二樓B2室內發現被告；該房間由租戶離開前上鎖，門鎖及房門其後被撬開，室內物品被翻動但沒有財物失竊。被告逃離時推開兩名警員，並在其身上搜出撬棍；其後在警署搜出含有甲基苯丙胺的晶體。被告有21項前科，並在犯案時仍因較早前定罪而獲准保釋。

核心法律爭議

量刑時應如何訂定住宅爆竊、抗拒警員及管有危險藥物各項罪名的起點？房屋近乎破舊、沒有財物失竊及沒有重大損毀，是否足以降低爆竊刑期？各刑期應同期或連續執行，以及被告前科和審訊後不認罪應如何影響刑罰？

判決理由

法院依據《盜竊罪條例》第210章第11(1)(b)條、《警隊條例》第232章第63條及《危險藥物條例》第134章第8(1)(a)及(2)條量刑。住宅爆竊的成年初犯通常以三年監禁為起點，但本案房屋近乎破舊、沒有失竊、單獨犯案且損毀不大，故降至兩年半；然而被告攜帶撬棍，並非偶然闖入。抗拒警員以一個月監禁為起點，管有0.12克甲基苯丙胺則以六個月為起點。三罪性質不同，惟依整體性原則，前兩項同期，毒品罪連續執行，合共三年監禁。

引用案例與條文

法院引用HKSAR v Chau Man Ying（CACC 439/2011），說明空置及待重建住宅的爆竊可採較低起點；又引用HKSAR v Lee Chiu Yui（CACC 24/2014），比較攜帶爆竊工具進入近乎清空的處所時的兩年起點。法院亦依《危險藥物條例》第134章第54A條處理戒毒治療中心報告要求，因總刑期超過九個月而毋須索取報告。

裁決與命令

被告三項罪名均在審訊後成立。第一項爆竊判兩年半監禁，第二項抗拒警員判一個月監禁，兩者同期；第三項管有危險藥物判六個月監禁，與前兩項連續執行，合共監禁三年。

判決啟示

住宅爆竊即使沒有失竊，攜帶撬棍等工具仍可顯示犯案並非偶然。法院會把房屋狀況、損毀程度及實際損失納入起點考慮，但亦會依整體性原則控制總刑期。被告審訊後定罪且無悔意，沒有獲額外折減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。