Butt Ummar DCCC458/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Butt Ummar
• 法院：香港特別行政區區域法院 (District Court)
• 法官：Deputy District Judge Bina Chainrai

案情摘要

被告 Butt Ummar 面對三項控罪：根據《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第11(1)(b)及(4)條的爆竊罪、根據《警隊條例》(Police Force Ordinance) 第63條抗拒執行職務中的警務人員，以及根據《危險藥物條例》(Dangerous Drugs Ordinance) 第8(1)(a)及(2)條管有危險藥物。兩名便衣警員在長沙灣一幢大廈巡邏時，據稱在被撬開及遭翻弄的分間房間內發現被告。被告逃跑並與警員扭打，警員其後在他身上找到撬棍；在警署再搜查時，則發現含有0.12克甲基安非他明的晶體物質。被告否認全部控罪，聲稱自己只是到大廈五樓找朋友追討借款，並遭警員誣陷。

核心法律爭議

主要爭議包括：控方能否在毫無合理疑點下證明被告是爆竊者、曾抗拒執行職務中的警員及管有危險藥物；第二項控罪是否因重複指控而構成控罪重複 (duplicity)；以及被告與三名控方證人的可信性應如何評估。

判決理由

法庭重申刑事證明責任 (burden of proof) 始終由控方承擔，並須在毫無合理疑點下證明每項控罪；被告毋須證明清白。作出不利推論時，必須是已證事實所能得出的唯一合理推論；如同時存在有利及不利於被告的合理推論，便不可採取不利推論。關於控罪重複，法庭依循普通常識及公平原則，認為同一連續行為即使涉及多個動作，仍可由一項控罪涵蓋。法官接納三名控方證人的證供，認為細微不一致不影響可信性，並認定被告的辯解內在不可信。

引用案例與條文

法庭考慮了 Archbold 關於控罪重複的論述，並引用終審法院 HKSAR v Yeung Ka Sing, Carson，當中引用 DPP v Merriman [1973] AC 584 所述以常識及公平判斷單一罪行的原則。法庭亦依據《刑事訴訟程序條例》(Criminal Procedure Ordinance) 第65C條接納協議事實。

裁決與命令

控方在三項控罪上均勝訴。法官裁定控方已在毫無合理疑點下證明全部控罪，故被告在爆竊、抗拒警員及管有危險藥物三項控罪上全部被定罪。本判決未處理刑罰。

判決啟示

本案是定罪理由而非判刑理由。判決特別說明，即使法官不相信被告，也不會自動代表控方勝訴；控方仍須獨立履行排除合理疑點的證明責任。第二項控罪亦被確認沒有構成控罪重複。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。