A A
B B
DCCC 278/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 278 號 E
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
尹慶龍
I I
---------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官高偉雄 K
日期： 2016 年 8 月 10 日
L L
出席人士：方漢權先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
M M
潘志明先生，由法律援助署委派的江得源律師行延聘，代
N 表被告人 N
控罪： [1] 處理贓物罪（Handling stolen goods）
O O
[2] 意圖欺詐而在一部車輛上使用文件（Using documents
P P
on a vehicle with intent to deceive）
Q [3] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified） Q
[4] 沒有第三者保險而使用車輛（Using a motor vehicle
R R
without third party insurance）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------------
C 判刑理由書 C
----------------------
D D
E E
1. 被告人承認一項處理贓物的控罪（控罪一），違反香港法
F F
例第 210 章《盜竊罪條例》第 24 條，一項於取消駕駛資格期間駕駛，
G 違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44（1）（b）條（控罪 G
三），及一項沒有第三者保險而使用車輛，違反香港法例第 272 章《汽
H H
車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及（2）（a）條（控罪四）。
I I
就一項意圖欺詐而在一部車輛上使用文件的控罪，違反香港法例第
J 374 章《道路交通條例》第 111（1）（a）條（控罪二），被告人不 J
K
承認控罪。 K
L L
2. 控方向法庭申請把控罪二留在法庭檔案內，本席批准相關
M 申請。 M
N N
案情
O O
P 3. 於 2015 年 12 月 16 日晚上約 11 時 10 分，葉先生將車牌 P
號碼為 MA2297 的小型貨車（以下簡稱「MA2297」）停泊於新界屯
Q Q
門散石灣路近燈柱 AD4421。於 2015 年 12 月 17 日上午 7 時 40 分，
R R
葉先生返回上址，發現其貨車失蹤，於是報警。劉先生一直是車輛
S ER665 的車主，於 2015 年 12 月 30 日，劉先生報警，稱車牌號碼為 S
ER665 的車輛被不當使用，因為他收到兩張定額罰款告票，票控車牌
T T
號碼為 ER665 的車輛於 2015 年 12 月 23 日在粉嶺及 2015 年 12 月 27
U U
V V
-3-
A A
B B
日在葵涌超速駕駛，但他於上述兩天根本沒有使用該車輛。警方接到
C 劉先生報案後，便將車牌號碼為 ER665 的車輛列入通緝名單。 C
D D
4. 於 2016 年 1 月 4 日上午約 10 時 15 分，有警員在新界荃
E E
灣大窩口道一帶巡邏時，看到掛有車牌號碼 ER665 的小型貨車在路
F 旁非法停泊，小型貨車的擋風玻璃上有一張定額罰款告票，警員翻查 F
發現該車輛正被通緝。因此，有一些警員在掛有車牌號碼 ER665 的
G G
小型貨車附近埋伏，作進一步調查。
H H
I 5. 於 2016 年 1 月 4 日下午約 1 時 50 分，被告人走向掛有車 I
牌號碼 ER665 的小型貨車，他先取去夾在該車水撥下的定額罰款告
J J
票，然後拿出車匙。警員馬上走近被告，並表明警員身分。被告人隨
K K
即摘掉該定額罰款告票，衝進該小型貨車的駕駛座並關上門。隨後有
L 警員打開該小型貨車駕駛座的門，同時，被告人試圖逃走，但被警員 L
阻止。及後警方證實掛有車牌號碼 ER665 的小型貨車的底盤號碼為
M M
車輛 MA2297 的登記底盤號碼，這與早前由葉先生報失的貨車的車牌
N N
號碼相同。警方從被告人撿取掛有車牌號碼 ER665 的小型貨車的車
O 匙。 O
P P
6. 列明車輛登記號碼為 ER665 的車輛牌照其後被送往政府
Q Q
化驗所檢驗，政府化驗師證實該牌照是偽造的。
R R
7. 警方調查後發現 MA2297 原本的鎖看似曾被干擾，引擎
S S
鎖匙口亦有被撬過的痕跡。警員拘捕被告，被告人在警誡下稱該貨車
T T
是他於 2015 年 1 月 4 日凌晨約 2 時在九龍深水埗向一個叫「阿威」
U U
V V
-4-
A A
B B
的相識人士借用的，他借該貨車兜風，但因沒有阿威的電話號碼，所
C 以聯絡不上「阿威」。 C
D D
8. 隨後，警方替被告人錄取了一份錄影會面紀錄，在該會面
E E
中，被告人指稱他於大約三至四日前（即 2015 年 12 月底新年前）向
F 「阿威」借用該車輛，他並不知道該貨車的車主是誰，或車裡的物品 F
是怎樣被改動過，而他亦記不起掛有車牌號碼 ER665 的小型貨車在
G G
新界粉嶺及葵涌被拍下超速時自己身在何處。他指稱他原本打算於
H H
2016 年 1 月 4 日晚歸還該貨車給「阿威」，但他們沒有約確實的見面
I 時間。而當「阿威」將該貨車的車匙交給被告人時，被告人更使用該 I
J
貨車兜風，那是他第二次向阿威借車。他亦於幾個月前向「阿威」借 J
過一輛私家車。而他亦指稱當「阿威」借該貨車給他時，該貨車亦掛
K K
有 ER665 號的車牌號碼。
L L
9. 警方調查後發現，被告人於 2013 年 5 月 9 日至 2017 年 5
M M
月 8 日期間被取消駕駛資格。被告人承認在案發時處理贓物，即該貨
N N
車 MA2297。由 2013 年 5 月 9 日至被告人於 2016 年 1 月 4 日被拘捕
O 期間，被告人被取消在道路上駕駛車輛的資格，但他仍於道路上駕駛 O
P
車輛，即掛上號碼為 ER665 的輕型貨車。而該車輛沒有符合第 272 P
條《汽車保險（第三者風險）條例》所規定的有效保險單或第三者風
Q Q
險保險保證單。
R R
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
被告人的個人背景及犯罪紀錄
C C
10. 被告人現年 40 歲，其前妻為他誕下一名兒子，兒子現年
D D
約 11 歲。被告人兒子的撫養權歸其前妻，他則獨自居住在一公共屋
E E
邨的單位。代表被告人的潘大律師指被告人在被捕前有一份職業，月
F 入為 7,000 元，他需繳付 2,000 元給兒子作生活費及 2,000 至 3,000 元 F
給其父母作家用。
G G
H H
11. 被告人過往有十八次刑事定罪紀錄，涉及七十六項控罪。
I 其中有三十七項涉及一些不誠實的控罪，四項在停牌期間駕駛，十二 I
項在沒有第三者保險情況之下使用車輛。他對上一次的定罪紀錄是在
J J
2013 年 6 月 4 日，有關案件為區域法院案件 DCCC 412/2013，共涉及
K K
五項控罪（包括處理贓物、危險駕駛、停牌期間駕駛、沒有第三者保
L 險下使用車輛及在特定藥物影響下不正當地控制車輛），被判處三年 L
四個月監禁，而他是在 2015 年年中左右獲釋。
M M
N N
12. 潘大律師指被告人在 1999 年開始干犯涉及盜竊車輛的控
O 罪，因他非常喜歡駕駛車輛，但卻沒有能力購買。被告人之後因被停 O
牌，所以不能考取駕駛資格，但當他在 2006 年成功獲取駕駛執照後，
P P
他卻因干犯交通控罪而被停牌，從而被告人在停牌期間下駕駛車輛，
Q Q
再獨犯法例。潘大律師指被告人對駕車有一份迷戀，因此他不斷干犯
R 涉及盜竊車輛或處理一些被盜竊車輛及一些交通的控罪。 R
S S
13. 就本案而言，潘大律師指出被告人處理該失車的情況不是
T T
同類型案件中最嚴重，潘大律師亦呈交了幾宗案例給法庭作參考。潘
U U
V V
-6-
A A
B B
大律師亦呈上由被告人撰寫的求情信，信的內容大致上是指被告人對
C 此事感到非常後悔，他沒有面目面對其兒子。他熱愛汽車，熱愛駕駛， C
但卻沒有經濟能力負擔一輛車輛，因此才干犯今次的事件。他希望法
D D
庭可以給予他最後一次機會，讓他可以重新做人。
E E
F 14. 本席在判刑前為被告人索取了一份心理醫生報告，心理醫 F
生報告指出，被告人為人自私、不負責任、魯莽、衝動及並不可靠。
G G
他干犯本案的原因只是希望從駕駛時超速而得到一些歡愉，而沒有顧
H H
及其他人士因他的駕駛可能帶來的傷害。被告人對此事並沒有任何悔
I 意 ， 心理 醫生 指 被告 人有 反社 會人 格障 礙 （ antisocial personality I
disorder），而其重犯機會亦相當高。
J J
K K
判刑
L L
15. 盜竊車輛是嚴重的罪行，上訴法院在 HKSAR v Cheng Chi
M M
Wai, CACC 94/2011 及 CAAR 2/2011 案中，確認了三年監禁作為處理
N N
失車的量刑基準，在 HKSAR v Cheng Chun Ming , CACC 356/2000 一
O 案，上訴法院亦確認三年監禁為一項處理失車罪的量刑基準，即使被 O
告人沒有任何案底。而其犯案手法顯示他為一名機會主義者。
P P
Q Q
16. 被告人的犯罪紀錄只可以用「非常差劣」一詞來形容，自
R 1999 年起他不停干犯涉及盜竊車輛、處理失車，及駕駛該些車輛所 R
誘發的交通罪行。每次定罪法庭均判處他一個為期不短的監禁刑罰，
S S
但他出獄不久後便再干犯差不多相同類型的控罪。明顯地被告人罔顧
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
法紀，他在沒有駕駛執照時駕駛，可能對其他道路使用者帶來的一些
C 危險及傷害完全置諸不理，亦可以說他對自己的行為完全不負責任。 C
D D
17. 本席同意潘大律師呈交的案例所顯示的情況中涉及的案
E E
情較本案為嚴重，但本席沒有忽略被告人是一名根深柢固的慣犯。本
F 席留意到在他對上一宗案件，即 DCCC 412/2013 一案，當時他是駕 F
駛著一輛失車，在遇到警方要求截停作出調查時，他不理會警員，高
G G
速駕駛離開，其駕駛速度甚至高達每小時 244 公里。在被警方追截
H H
下，他亦不停切線。因其行車路線被一輛的士阻礙，於是被告人便把
I 其車輛駛上一正在施工的道路上，最後警方車輛以碰撞方式截停被告 I
人的車輛。而警方調查亦發現被告人在該失車上掛上的車牌不是原先
J J
的車牌，而是屬於被告人自己的車牌。被告人在該案中面對一項處理
K K
贓物的控罪，而當時區域法院胡法官以三年作為量刑基準，因應被告
L 人過往的刑事定罪紀錄，她將相關量刑基準提升至四年。 L
M M
18. 本席認為被告人對上一次所犯罪行的案情涉及處理贓
N N
物，即處理失車，和本案有相當多類同的地方。本席亦認為在本案中
O 若不是警方成功能夠阻截被告人駕駛該車輛離開，他可能會和上次一 O
樣試圖逃避警方的追截。本席並不同意潘大律師所指在上一宗案件中
P P
胡法官所考慮的量刑基準是因被告人的駕駛態度引致。事實上在該案
Q Q
中，被告人被控其他涉及駕駛態度的控罪，即危險駕駛及在服用一些
R 特定的藥物之下的情況之下駕駛。明顯地，本席認為對上一次的刑 R
S 罰，即一年的加刑對被告人並沒有任何阻嚇，他在出獄不久便又再干 S
犯相類同的罪行。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
19. 經考慮後，就控罪一，本席會以 3 年監禁作為量刑基準，
C 基於被告人是一名慣犯，本席認為這是一加刑因素。考慮了被告人過 C
往的刑事定罪紀錄，及於 DCCC 412/2013 一案中所訂下的加刑，本
D D
席認為一個適當的加刑為一年，因此就著控罪一的刑期，本席會以 4
E E
年監禁作為量刑基準。基於被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣
F 減，就第一項控罪，本席判處被告人兩年八個月監禁。 F
G G
20. 就控罪三及控罪四，本席留意到在 DCCC 412/2013 一案
H H
中，胡法庭已經採納了法例下最高的刑罰，即是 12 個月監禁作為量
I 刑基準。這亦是有鑒於被告人有多次相同類型的紀錄。本席可以肯定 I
被告人完全是漠視法紀及法庭命令駕駛，因此就控罪三及四而言，本
J J
席亦會採納 12 個月監禁作為量刑基準。基於被告人認罪，他可以獲
K K
得三分一的刑期扣減，就控罪三及控罪四，本席各判處被告人 8 個月
L 監禁。 L
M M
21. 就停牌令方面，從 DCCC 412/2013 一案的判刑理由可以
N N
看到，被告人的停牌命令已被累積至 2027 年。事實上被告人的行為
O 對其他的道路使用者構成非常大的危險。經考慮後，本席認為就著控 O
罪三，本席會採納一個 4 年的期間作為停牌命令，而控罪四則為 3 年
P P
停牌命令。本席亦命令控罪三及四的停牌令同期執行，見 R v Tang Sik
Q Q
Hung 及香港特別行政區 訴 劉志立, HCMA 792/2001。本席亦命令在
R 本案的停牌令和他在 DCCC 412/2013 中所被判的九年停牌命令分期 R
S 執行。 S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
22. 控罪三及四可以視為一獨立案件，而被告人處理失車的控
C 罪和他的駕駛無關，但考慮量刑的整體性，本席會命令控罪三的兩個 C
月監禁及控罪四的兩個月監禁和控罪一的刑期分期執行。就三項控
D D
罪，總刑期為三年監禁，停牌四年。本席亦向被告人解釋停牌命令的
E E
原因，此停牌命令是由被告人於上一宗案件 DCCC 412/2013 停牌完
F 結後的四年內不准駕駛任何車輛，假如被告人在該四年內被發現駕駛 F
任何車輛，被告人將被檢控其他控罪。
G G
H H
I I
J （ 高偉雄 ） J
區域法院暫委法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V