A A
B B
DCCC 527/2024
C [2025] HKDC 1154 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2024 年第 527 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚金日
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官徐綺薇
L L
日期： 2025 年 7 月 7 日
M 出席人士： 律政司檢控官毛國萍女士，代表香港特別行政區 M
N
劉少儀女士，由法律援助署委派的張達成葉祺智律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
P （ Dealing with property known or believed to represent P
Q proceeds of an indictable offence） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人被控一項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行
D D
的得益的財產罪，俗稱「洗黑錢罪」，違反香港法例第 455 章《有組
E E
織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3)條。被告人承認上述控罪及同意案
F 情，被裁定罪名成立。 F
G G
案情
H H
I
2. 被告人不認識各受害人（PW1 至 PW8）。各受害人在騙 I
徒哄騙之下，於一些虛假網站購買產品/提高點擊率，並獲告知可從有
J J
關工作賺取佣金，但這從未實現；又或被冒充其兄弟姊妹的騙徒詐騙
K 並索取金錢。PW1 至 PW8 將合共港幣數百萬元轉帳至騙徒提供的多 K
L 個指定帳戶，其中一個是被告人的渣打銀行帳戶。該帳戶分多次收到 L
總額港幣 313,100 元。
M M
N 3. 被告人持有雙程證，其渣打帳戶於 2023 年 9 月 5 日開立。 N
O 該帳戶於 2023 年 9 月 5 日至 2023 年 9 月 30 日期間有總額港幣 O
3,382,064.11 元（包括上述源自受害人的款項）透過 126 項交易存入，
P P
另有總額港幣 3,381,955 元透過 135 項交易提取。資金流向分析顯示，
Q Q
被告人渣打帳戶中的全部款項於一兩天內經銀行轉帳提取。
R R
4. 在開戶授權書中，被個人聲稱是 WAN KE QI YE CO Ltd
S S
的經理，月入港幣 100,000 元。不過，被告人被拘捕時，報稱自己是
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
工廠工人。被告人向渣打銀行提供的通訊地址及居住地址均在中國，
C 而被告人要求收取銀行的電子結單。 C
D D
5. 經被告人渣打帳戶交易的大額款項，並沒有被告人任何稅
E E
務紀錄支持。
F F
6. 被告人於 2024 年 1 月 19 日被拘捕。在錄影會面期間承認
G G
使用中國身份證及雙程證開立涉案渣打帳戶。
H H
I
7. 被告人是涉案渣打帳戶的唯一獲授權簽署人，並被發現於 I
案發期間處理存入該帳戶的款項。
J J
K 加刑申請 K
L L
8. 控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第
M M
27(2)條向法庭提出加重刑罰的申請，並呈交一份由總督察李耀南在
N 2025 年 6 月 23 日就洗黑錢撰寫的證人供詞，盼能藉此令法庭關注到 N
干犯洗黑錢時使用傀儡戶口的普遍程度，及因最近發生該罪行而直接
O O
或間接導致社區受損害的性質及程度。
P P
Q 9. 代表被告人的劉大律師反對控方的加刑申請，理由是從李 Q
總督察的數據分析可見，在 2025 年首 5 個月，涉及使用傀儡戶口的
R R
洗黑錢案的數目有下降趨勢。因此，劉大律師請求法庭不作加刑的考
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
慮，並援引香港特別行政區 訴 方志鑫 [2020] 2 HKLRD 687 一案以作
C 支持。 C
D D
被告人的個人背景及刑事定罪紀錄
E E
F
10. 被告人今年 48 歲，接受教育至小二程度，已婚，她和丈 F
夫均是農民，育有兩名兒子，在中國內地居住。被告人在家中需要照
G G
顧兩名 70 多歲的家姑和老爺、大兒子已懷孕的妻子及讀中專的小兒
H H
子。
I I
11. 被告人過往沒有任何刑事定罪紀錄。
J J
K 輕判請求 K
L L
12. 代表被告人的劉大律師指出，被告人是家庭的支柱，每天
M M
刻苦耐勞地照顧家中各人。被告人的文化程度不高，對法律知識貧乏
N 而干犯本案。被告人一時貪念將自己的戶口借給別人，但對戶口所涉 N
及的款項有多少，或款項的來源毫不知情。被告人的求情信中表示對
O O
自己的行為感到悔疚，決定承擔後果及承認控罪，盼法庭予以輕判，
P P
讓她早日與家人團聚。被告人丈夫和兒子在求情信中指，被告人是一
Q 名勤奮善良的媽媽，他們相信被告人已經汲取教訓，盼法庭予以輕判。 Q
R R
13. 劉大律師在求情時指出，就本案而言，被告人所涉及的黑
S S
錢約為港幣 3,382,064 元，本案被騙的受害人全部是本地人，洗黑錢
T 的時間少於一個月，與及被告人不知道款項的來源。劉大律師盼法庭 T
U U
V V
-5-
A A
B B
能夠考慮大約 3 年零 3 個月的監禁作為量刑起點，並給予被告人全數
C 三分之一的刑期扣減。 C
D D
14. 就洗黑錢的控罪，劉大律師援引的案例有香港特別行政區
E E
訴 許有益 [2010] 5 HKLRD 536，以及律政司司長 訴 雲國強 [2012] 1
F HKLRD 197。 F
G G
判刑考慮
H H
I
15. 洗黑錢罪的最高刑罰為 14 年監禁。雖然上訴庭沒有就控 I
罪訂下量刑指引，然而上訴庭強調判刑須具阻嚇性。
J J
K 16. 在香港特別行政區 訴 廖麗婷 CACC 334/2015 一案，上訴 K
庭法官潘兆初（當時官階）在判詞第 21 及 22 段重申洗黑錢的嚴重性，
L L
及引述上訴庭於 HKSAR v Boma Amaso [2012] 2 HKLRD 33 所表述的
M M
各項判刑考慮因素。潘法官指出，上訴庭曾在許多案例中明確指出洗
N 黑錢是十分嚴重的罪行，原因是參與清洗黑錢的人不但協助處理和保 N
O 存非法活動的得益，並試圖使犯罪得益合法化，而且實際上也間接鼓 O
勵罪犯進行非法活動，因此判刑必須要有「阻嚇性」。由於每宗「洗
P P
黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭
Q Q
不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬
R 在 Boma 一案第 40 段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了「黑 R
錢」的數額之外，其他因素包括產生「洗黑錢」的前置罪行的性質及
S S
判刑、被告人是否知道、有沒有國際元素、有沒有涉及繁複的計劃或
T T
手段、有否犯罪集團的存在、涉及「洗黑錢」的次數及犯案時期的長
U U
V V
-6-
A A
B B
短、犯案者於罪行被揭發後，是否仍繼續「洗黑錢」，以及被告人的
C 角色及報酬等等。 C
D D
17. 套用 Boma 案的判刑考慮於本案之中，本案洗黑錢的前置
E E
罪行無疑是源自網上詐騙，與及冒充受害人的兄弟姊妹來騙取金錢，
F 涉及總共 8 名受害人，當中有些款項存入被告人的渣打銀行帳戶。本 F
控罪涉及總共大約 338 萬的黑錢，被告人的渣打帳戶分多次收到的黑
G G
錢總額為港幣 313,100 元。被告人並非香港永久居民，為了金錢利益
H H
持雙程證由內地跨境來港開立涉案的渣打銀行帳戶。該帳戶在 2023
I 年 9 月 5 日開立，隨即被騙徒將非法款項即時存入該帳戶，然後在短 I
短不足一個月之內清洗近 338 萬黑錢，這並非是一個小數目。本席認
J J
為，被告人的無知行為不但成功地協助罪犯清洗黑錢，亦間接助長非
K K
法活動的持續。被告人在清洗黑錢活動的過程中扮演一個重要的角色，
L 因為借出戶口或是開立戶口給他人使用，無疑是整個非法勾當中不可 L
M
或缺的一環。本席認為，法庭有責任嚴厲打擊參與洗黑錢活動的每一 M
環，以杜絕不法分子獲得犯罪得益得來的經濟利益。
N N
O 18. 就被告人持雙程證由內地跨境來港犯案這一點，本席認為 O
無疑是加重本案情節嚴重的因素。劉大律師曾經在求情時指，被告人
P P
對前置罪行，即網上詐騙案是毫不知情，也沒有參與其中，請求法庭
Q Q
採納一個較低的量刑起點。然而，本席認為不能夠忽略的是上訴庭曾
R 經在律政司司長 訴 倪鳳仙 [2013] 5 HKLRD 95 第 44 段清楚說明：- R
S S
「一般而言，“洗黑錢”罪行的判刑主要是反映“黑錢”的數額。
涉案的“黑錢”事實上並非是源自可公訴罪行，或被告人不知
T T
道“黑錢”的確實來源不一定是有效的減刑因素。反之，如有證
據證明“黑錢”源自甚麼嚴重罪行，而被告人知悉“黑錢”的來
U U
V V
-7-
A A
B 源，則這構成加重罪責的因素（見律政司司長 訴 劉文英 [2012] B
4 HKLRD 429 及 HKSAR v Xu Xia Li & Anor [2004] 4 HKC16
C 等案）。同樣道理，“洗黑錢”案件的被告人沒有經濟得益，並 C
非減刑理由。」
D D
19. 上訴庭副庭長楊振權在香港特別行政區 訴 梁耀輝 CACC
E E
100/2014 判詞中提及到這一類詐騙案的嚴重性。楊副庭長在第 44 和
F F
45 段是這樣說：-
G G
「44. 法庭對一些針對公眾的無良、令人討厭及不齒的詐騙
H 案件，例如街頭騙案、電話騙案等，都會採取較為嚴 H
厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免無辜大眾受害。
I 該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒 I
有犯罪前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基
J 準。 J
K 45. 某程度而言，申請人干犯的詐騙罪行，和街頭騙案及 K
電話案相近似，原因是他們都是一些針對社會大眾，
L 令人討厭及不恥的罪行。該類罪行必須阻嚇，避免無 L
辜大眾受害。」
M M
20. 上訴庭法官楊振權（當時官階）在律政司司長 訴 雲國強
N N
[2012] 1 HKLRD 197 判案書第 15 段曾經引述許有益案中上訴庭法官
O O
張澤祐所列出多宗洗黑錢案所涉及的金額和判刑顯示，當涉案黑錢是
P 100 至 200 萬元時，量刑基準大約為 3 年，300 萬元至 600 萬元約為 4 P
Q
年，而 1 千萬元以上則可超過 5 年。 Q
R R
21. 本席謹記這並非是量刑指引，歸根究底要考慮的是 Boma
S 案所列出一籃子判刑的考慮因素。因此，洗黑錢的金額只是其中一個 S
法庭在判刑時要考慮的其中一項因素。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
22. 考慮了本案的案情、劉大律師的輕判請求、被告人的個人
C 背景、求情信的內容、相關案例以及整體情況，本席認為適當的量刑 C
起點為 42 個月監禁，即是 3 年半。被告人適時認罪，有三分之一的
D D
刑期扣減，刑期下調至 28 個月。這是本席在考慮控方加刑申請之前
E E
的刑期。
F F
加刑申請
G G
H H
23. 劉大律師反對加刑申請，並援引方志鑫一案。署理首席法
I 官楊振權在方志鑫案判詞第 105 段是這樣說，「法庭不應因為某些申 I
請人無參與亦不知悉的罪行而要額外懲罰他」，最後將原審法官加刑
J J
三分之一的做法撤銷。該案的上訴人為一名外幣找換店的東主。兩名
K K
受害人被人詐騙往上訴人經營的找換店交出現金。上訴人在兩天之內
L 接收兩筆不明來歷的款項，分別為 $409,000 和 37,100 元。上訴庭在 L
判詞第 76 段指「直接顯示申請人有合理理由相信他處理的兩筆款項
M M
是「黑錢」的證據則是申請人的招認。申請人回應警長 50477 問他是
N N
否覺得有關交易有問題時，申請人直認「係呀，係呀，我自己都覺得
O 有問題，不過為咗生計，為咗鋪頭生意，驚得失個客，無問咁多」。 O
上訴庭繼而在第 77 段指「申請人的招認顯示他相信涉案的兩筆金錢
P P
來歷不明，他是為了生意而採取不聞不問的態度。」
Q Q
R 24. 因此，本庭認為辯方須顧及方志鑫案本身的案情，與及上 R
訴庭判詞的上文下理。該案的背景無疑與本案的被告人跨境來港開立
S S
傀儡戶口給他人清洗黑錢是兩個截然不同的的案情。控方在本案針對
T T
的是洗黑錢時使用傀儡戶口的情節。被告人在不足一個月之內協助他
U U
V V
-9-
A A
B B
人清洗近 338 萬黑錢。李耀南總督察該的證人口供詞第 17 段提及到
C 犯罪分子往往透過社交媒體或公眾街道上招攬，藉此提供金錢報酬或 C
利益招募傀儡，以使用他們於金融機構開設帳戶，不論是開立新帳戶，
D D
或者出售其現有帳戶供洗黑錢之用，這正是本案被告人所做的犯法事
E E
情。本席不能忽略的是李總督察在第 18 段曾提及利用傀儡戶口的嚴
F 重性，包括干擾銀行體制的正常運作，又或是築起多層的屏障，掩飾 F
幕後犯罪主腦的身份，令警方追查幕後罪犯主腦身份的工作變得困難，
G G
甚至無法進行。而且，利用傀儡洗錢的個案數字和比率同步攀升，利
H H
用傀儡洗錢的比率由 2020 年所錄得的 31.38% 急升至 2024 年的 75.1%。
I 因此，本席接納李總督察提供的罪案數字及資料分析，與及接納洗黑 I
J
錢時使用傀儡戶口的普遍程度，亦對社區帶來一些嚴重的損害。因此， J
本席批准控方的加刑申請。
K K
L 25. 下一步要考慮的是加刑幅度。劉大律師指，從李總督察的 L
M
數據顯示，涉及傀儡帳戶的案件在 2024 年全年計大約有 3,675 宗，而 M
在 2025 年 1 月至 5 月暫時只錄得 329 宗。因此，劉大律師指，即使
N N
法庭接受控方的加刑申請，加刑幅度可相應地調低。
O O
26. 小心考慮過之後，本席認為以 2025 年首 5 個月的數據來
P P
考慮，在數字上似乎是有下降趨勢。這是因為警方投放大量資源以防
Q Q
範相關罪行，法庭同時亦有責任在判刑上嚴加把關。此為暫時性數據，
R 僅供法庭參考。至於該犯案手法是否確實呈現顯著下降趨勢，尚難下 R
S 定論。因此，本席認為不能對這類控罪掉以輕心，仍然需要一個有效 S
的加刑幅度才能向外間傳達訊息，若果他人干犯相類同的罪行，法庭
T T
必然重判。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 27. 本席現根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條決定將刑 C
期加刑 25%，即是四分之一，將 28 個月的刑期加刑 7 個月至 35 個
D D
月。因此，被告人被判監 35 個月。
E E
F F
G G
（ 徐綺薇 ）
區域法院暫委法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V