蔣金鵬案 DCCC139/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 蔣金鵬
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官高偉雄

案情摘要

被告蔣金鵬於2015年11月21日在飛鵝山道與清水灣道交界附近被警方截查。他身上及背包內有氣槍、牛肉刀、頭套、電筒、膠紙、手套及計時器等物品。控方指這些物品供入屋犯法等用途，並指氣槍用於威嚇以犯可逮捕罪行。被告承認管有大部分物品，但稱刀及氣槍是購物所得，分別供家用及送給兒子，其他物品亦非作犯罪用途。他質疑警誡供詞及錄影會面的自願性，並否認控罪。

核心法律爭議

控方能否證明被告備有物品供盜竊等犯罪用途，以及攜帶仿製火器意圖犯可逮捕罪行；相關推論是否由全部環境證據唯一且合理地支持。另須判斷牛肉刀是否意圖用作傷人，以及警方取得的口頭說話、補錄警誡供詞及錄影會面是否自願並可呈堂。

判決理由

法庭裁定警員證供可信，被告所稱遭威嚇、施暴及被教導作供均不可信，故相關口頭說話、補錄警誡供詞及錄影會面可呈堂。判斷環境證據時，須以整體證據而非孤立物品作考慮，並只可在已證事實支持唯一且合理的推論時定罪。被告連續前往偏僻地點、頭套經刻意割開，以及工具組合的用途，合併後支持其備物作入屋犯罪的推論。氣槍置於褲袋且彈膛裝有彈殼，支持其意圖以仿製火器威嚇他人犯可逮捕罪行。牛肉刀仍按出售狀態置於刀套及紙袋內，未能證明意圖傷人。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 張俊（CACC 40/2013）及香港特別行政區 訴 曾志偉（CACC 384/2012）指出，推論須依據整體證據，可與已確立證據一併考慮；有罪證據累積增加時，有罪推論較易成立。法庭依《公安條例》第2條分析攻擊性武器，並按《火器及彈藥條例》第2條及第18條處理仿製火器控罪；另引用《盜竊罪條例》第27(1)條及《釋義及通則條例》第3條。

裁決與命令

被告第一項外出時備有偷竊用物品及第三項攜帶仿製火器意圖犯可逮捕罪行，均被裁定罪名成立；第二項在公眾地方管有攻擊性武器則罪名不成立。本判決為定罪裁決，未載判刑命令。

判決啟示

本案說明，單獨持有日常物品未必足以證明犯罪意圖；但法庭可按整體環境證據的累積效應作出推論。仿製火器即使不能發射超過法定能量的射彈，若被告意圖藉其外觀威嚇他人以犯可逮捕罪行，仍可符合相關控罪元素。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。