鄭皓霖案 DCCC403/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 鄭皓霖、張梓鑫、張梓峰、杜何泉、楊景輝及敖錦源
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官郭偉健

案情摘要

六名被告經審訊後被裁定串謀勒索罪成立。他們與其他三合會成員在深水埗福榮街一幢大廈內，針對以「一樓一鳳」方式經營的性工作者，輪流在工作地點附近趕走嫖客，藉此令她們失去生意，迫使她們商討及支付保護費。保護費並未實際收取。各被告加入協議的時間、參與程度及個人背景不同；其中數人未成年或年輕，部分人另有刑事定罪紀錄。

核心法律爭議

主要問題是如何按照串謀勒索的嚴重性、各被告的角色、年齡、犯罪紀錄及個人情況判刑；以及既有刑期應與本案刑期同期或分期執行。另須決定年輕被告應羈留於教導所、勞教中心，還是監禁。

判決理由

法庭認為本案是有組織的三合會勒索，涉及多人及一群容易受剝削的性工作者，目標是向最多十五人索取定期保護費；即使未收到款項，持續趕客已造成或帶來生意損失風險。法庭依據勒索罪須嚴懲以達阻嚇、保護合法營業活動的原則，參考相關上訴判例所示的四年量刑基準及加重因素，按各被告角色分別量刑。法庭並考慮羈留院所的年齡及法定期限、適合性、罪行嚴重程度和更生需要；對已有刑期者，採取整體刑期原則，避免刑期全部同期或分期造成失衡。相關法例包括《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條、《刑事罪行條例》第159A及159C條，以及《勞教中心條例》第4條。

引用案例與條文

香港特別行政區訴陳志文、HKSAR v Tam Yun Chuen及香港特別行政區訴林永達及另一人說明勒索罪的嚴重性及一般四年量刑基準；HKSAR v Wong Fu Wah及香港特別行政區訴蘇柏沖支持有加重因素時可判更重刑罰。Attorney General v Chan Ka Shu支持罪行嚴重時以教導所取代過輕的勞教中心命令。

裁決與命令

六名被告均因串謀勒索被判刑：第一、第四及第五被告羈留於教導所；第三被告監禁36個月，其中15個月分期執行；第七被告監禁32個月；第八被告監禁54個月，其中22個月分期執行。

判決啟示

即使勒索者未成功收取保護費，若已實行趕客行動並造成或帶來損失風險，仍可按嚴重勒索罪判刑。法院須衡量個人因素與罪行嚴重性；短期羈留若不足以反映罪責及促進更生，教導所可能較為恰當。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。