Bar Rotem DCCC995/2015

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Bar Rotem
• 法院：香港區域法院 (District Court)
• 法官：Dufton區域法院法官

案情摘要

被告Bar Rotem（亦名Bar Rotem Dany）為以色列籍人士，自2007年起居於香港。他承認四項無牌經營槍械及一項無牌管有槍械罪，違反《Firearms and Ammunition Ordinance》(Cap 238)第13及14條。2014年10月，他將19枚電擊裝置分批帶往天悅郵政局，意圖以掛號郵件寄往以色列；海關透過X光檢查發現其中11枚。警方其後在其住所搜出11枚，並截獲另一批由中國寄來的100枚。全部裝置電壓約56,000至213,000伏特，具造成嚴重傷害的潛在能力。

核心法律爭議

量刑時應否接納被告不知道香港需要牌照、且只擬出口以色列的減刑因素？大量及高電壓電擊裝置是否要求即時監禁以達阻嚇作用？被告主張屬商業運輸及技術性違規，應判重額罰款而非監禁；控方則依賴槍械管制及過往案例，主張即時監禁。

判決理由

法院指出無牌槍械罪沒有固定量刑幅度，但判例一再要求具阻嚇性的刑罰。無牌管有槍械通常須即時監禁，只有真正例外情況才可採用非監禁刑，並須清楚說明理由。就電擊裝置而言，須考慮武器電壓、可能造成的傷害，以及被用於非法目的或落入他人手中的風險。本案雖接受被告意圖把裝置出口至以色列，且在香港使用的風險偏低，但數量達130枚、電壓甚高，並非單純技術性違規。故每項罪的起點為18個月；認罪扣減至12個月，再因案件延誤扣減1個月。無知法律不是抗辯理由，只可作為減刑因素。

引用案例與條文

法院依據HKSAR v Mohamed P Shafik所概括的電擊裝置量刑原則，並參考HKSAR v Li Hung Kwan、HKSAR v Wong Wing Wong及其他案件所示的即時監禁起點。R v Hirai Hirotsugu說明真正低風險武器案件可屬例外；HKSAR v He Honglu及HKSAR v Fang Shanzhong則協助區分技術性違規與較高罪責案件。法院亦引用HKSAR v Chu Wai San及HKSAR v Cheung Suet Ting等關於無知法律及延誤的原則。

裁決與命令

被告五項罪名均被定罪，每項判監11個月，刑期同期執行；總刑期為監禁11個月。法院接納認罪及延誤的減刑作用，但拒絕以罰款取代即時監禁。

判決啟示

本案確認電擊裝置案件沒有固定刑期，數量、電壓及流入香港後被非法使用的風險均屬重要因素。即使純為出口、在目的地合法及不知道牌照要求，仍可能判即時監禁；認罪和適度延誤只能作有限扣減。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。