A A
B B
DCCC 94/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 94 號 E
F F
-------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
黃展鴻（第一被告人）
I I
蘇家進（第二被告人）
J J
-------------------
K K
主審法官： 區域法院法官沈小民
L L
日期： 2016 年 6 月 22 日
M M
出席人士： Ms Cindy LEE，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N Mr Jesse KAN Ching Duen，由法律援助署委派的蘇與劉 N
律師事務所延聘，代表第一被告人
O O
Mr Stanley SIU Chiu Kin，由法律援助署委派的黃東强關
P P
獻機律師行延聘，代表第二被告人
Q 控罪： 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） Q
R R
----------------------
S 判刑理由書 S
T -------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案涉及兩名年青被告人，共同面對一項販運危險藥物控
C 罪。他們兩人在本席前承認販運 8.11 克固體，內含 7.31 克可卡因。 C
D D
2. 案情透露案發當晚九時許，警方到元朗合益路一間時租賓
E E
館作例行巡查，兩名被告人在該賓館租下其中一間房間兩小時。警方
F 進入他們房間時，他們兩人顯得非常恐慌。警方在近梳妝檯地下發現 F
本案一部分毒品－四粒固體毒品（1.35 克固體內含 1.2 克可卡因）及
G G
三個可再封膠袋，並在梳妝檯面發現一個電子磅﹔期後警方人員揭起
H H
床褥再發現本案其餘毒品（由 35 個膠袋包著 6.76 克固體內含 6.11 克
I 可卡因），另外有一個袋內有 100 個可再封膠袋同一把剪刀。警誡下， I
兩位被告人都承認知道毒品是可卡因和會把那些毒品由大份毒品分
J J
散為小包毒品出售。
K K
L 3. 第一被告人現年 17 歲，過往有一項刑事紀錄（案底於 2012 L
年），是嚴重傷人罪行，被判處接受感化 12 個月；至於第二被告人
M M
現年 19 歲，過往冇刑事紀錄。基於他們的年紀，本席把判刑押後以
N N
索取教導所報告，教導所報告建議兩人去教導所。
O O
4. 第一被告人基本上同意報告內容，但透過律師向法庭表示
P P
不同意報告之建議，言下之意希望法庭判他去監獄服刑，所給予的理
Q Q
由指教導所內會有更多機會接觸其他人，害怕受到他們影響而不能改
R 邪歸正。律師亦援引多宗案例支持被告人的說法，要求法庭不要送他 R
S
去教導所。 S
T T
5. 一共有四宗案例，第一宗是律政司對刑期提出覆核申請
U U
V V
-3-
A A
B B
Yau Wing Hong（CAAR 2/1995），另一宗是高等法院大法官的判刑
C Ng Ping Hei（HCCC 299/2012），另一宗 Wong Chun Cheong（FACC C
9/2000），最後一宗是律政司對刑期的覆核周梓添（CAAR 4/2014）。
D D
E E
6. 就周梓添一案，姓周的答辯人承認販運 0.14 千克氯胺酮。
F 原審時被判處教導所令，律政司不滿，向上訴庭提出刑期覆核。上訴 F
時提及按有關判刑指引，販運 0.14 千克氯胺酮，認罪後應該被判處
G G
四年八個月。上訴庭最終接納律政司的申請，改判姓周答辯人 4 年監
H H
禁。上訴庭認為這宗案判處教導所令並不恰當。
I I
7. 判詞第 32 段上訴庭這樣說：－
J J
K “Whilst a Training Centre Order is not a soft option, the period K
of detention there（an average of 18 months to 2 years） is
L certainly shorter than what otherwise would be an appropriate L
prison sentence. A Training Centre Order does not possess the
qualities needed for a deterrent sentence and can certainly be
M perceived as a lenient sentence for serious drug trafficking M
offences and can be so described by drug traffickers to entice
youngsters to take part. The court must guard against such
N N
possibility in the interest of the community.”
O O
8. 簡單而言，上訴庭認為縱使判處教導所令，其實屬於不輕
P 的刑罰，不過對於嚴重罪行（本席強調上訴庭所用的字眼是嚴重販毒 P
Q 的罪行），就不會有應有的阻嚇作用，亦會有種危險令那些販毒者會 Q
誘使年輕人去參與販運活動，這樣對社會整體利益絕對沒有好處。
R R
S 9. 至於為何判處 4 年監禁，而不是四年八個月呢？一般而 S
T
言，律政司就刑期提出覆核，上訴庭都會採取一個比應判為輕的刑 T
期，原因很簡單，因為被告人已接受了部分原先的判罰。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 10. 另一宗案例黃俊昌一案(FACC 9/2000)，該上訴人原審時 C
被控一項未有許可證參與舞獅活動。案情透露在農曆年期間，被告人
D D
參與一項舞獅活動並向他人索取利是而被檢控，有關控罪是《簡易治
E E
罪條例》第 4C（1）條，最高刑罰罰款 2,000 元及監禁 6 個月。終審
F 法院考慮到該案案情、罪行之最高刑罰，認為該上訴人已經被拘留 4 F
個月，所以將教導所令撤銷，改判罰款 100 元。
G G
H H
11. 從這些案例可見到一種情況，法庭判罰一位犯事者時，如
I 果有關刑罰同教導所令相比時有很大的偏差，不論偏差是過於嚴苛還 I
是過於輕，都會引致上訴庭的干預。因為在這情況下，教導所令明顯
J J
是過輕或是過於嚴苛。從這些案例也可看到一種情況，就是若果判處
K K
監禁或者教導所令，兩者實際拘留時間相差不太遠的話，法庭是可以
L 選擇究竟判該犯事者去監房還是去教導所。 L
M M
12. 正如本案情況，被告人所販運的危險藥物的份量，根據有
N N
關指引，本席會以 50 個月作為量刑起點，再考慮到他倆一起犯事（這
O 是增加罪行嚴重性的因素），本席最終會以四年半作為量刑起點。求 O
情方面，除了認罪外，其實沒有其他有力的求情因素。如果法庭判處
P P
兩位被告人去監獄的話，最終刑罰會是 3 年，但由於他們年紀尚輕，
Q Q
法庭需考慮應否判他們去監獄。
R R
13. 首先，根據《刑事訴訟程序條例》第 109A 條，對於監禁
S S
年齡在 16 至 21 歲之間的人是有所限制，第（1）款指出:「對任何年
T T
屆 16 歲或超過 16 歲而未屆 21 歲的人，法庭除非認為沒有其他適當
U U
V V
-5-
A A
B B
方法可處置該人，否則不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方
C 法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法 C
庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。」
D D
E E
14. 很明顯，109A 條限制了法庭如何處理青少年罪犯。除非
F 耗盡其他可以處理的方法，否則一般不會判處監禁。不過，如果該人 F
所犯的是屬於訂明罪行，法庭就受這個限制，其中一項就是販運危險
G G
藥物。這也不難理解，因為販運危險藥物是非常嚴重的罪行，一般判
H H
刑不會短，而最嚴重情況更可判處終身監禁。
I I
15. 看回本案，正如剛才本席所講，監禁的拘留時間與逗留在
J J
教導所的時間相比，兩者相差不大，所以下一個問題是，判處犯事者
K K
去教導所還是去監房更為符合犯事者個人利益和社會利益。
L L
16. 被告人所給予的理由，本席相信不是真正的原因。因為實
M M
在難以理解在教導所內會有多些機會接觸其他人，更多機會受到他人
N N
影響而令自己不能夠改邪歸正。因為這種情況，其實在監獄內也會
O 有，再者監獄內有著各類型犯事者，年紀也比他們大。而在教導所， O
本席相信所接觸的人都會是同輩或是年齡相若的人，如果說是影響，
P P
監獄的影響（如果是壞影響）絕對不下於教導所。
Q Q
R 17. 再觀乎第一被告人的教導所報告（第 3 頁未段倒數第二 R
段），有關官員指出在會見第一被告人時，覺得他持著一種愛理不理
S S
的態度，亦是一名不易管教的年青人。雖然他承認今次由於貪心、愚
T T
蠢、想賺快錢而犯下本案，但官員認為他對自己所做錯的地方沒有任
U U
V V
-6-
A A
B B
何反省，亦看不見他有決心改過。
C C
18. 求情時，律師指出被告人讀書至中四，他不喜歡讀書，期
D D
後轉去青年學院讀體育科（關於踢足球），但最後也不能夠完成課程
E E
而離開學校。工作上，他只是做些送貨散工，律師透露被告人承諾他
F 日出來會找份正當工作。 F
G G
19. 考慮到報告談及第一被告人的情況，求情時所講關於他的
H H
工作情形，本席認為如果送第一被告人去教導所接受一些貼身的監管
I 和在內學一門手藝，對於他將來出來找一份正當職業的機會大大增 I
加，而貼身監管也對他品性方面起一些正面作用，本席相信這樣會對
J J
他有好影響。
K K
L 20. 因此，考慮過後，本席認為判處第一被告人去教導所是最 L
符合他個人和社會的利益。
M M
N 21. 至於第二被告人，他透過律師向法庭表示願意去教導所， N
O 而其家人也同樣表達相同意向，在這情況下，本席按照教導所的建 O
議，判第二被告人去教導所。
P P
Q Q
R R
（ 沈小民 ）
S 區域法院法官 S
T T
U U
V V