A A
HCCC 229/2015
B B
香港特別行政區
高等法院
C C
原訟法庭
刑事案件 2015 年第 229 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
歐偉强
F F
----------------
G G
主審法官： 高等法院暫委法官陳嘉信
H 日期： 2016 年 6 月 21 日上午 10 時 27 分 H
出席人士： Mr Bruce CH TSE，為外聘律師，代表香港特別行政區
I Mr Victor HO Wai Kin，由法律援助署委派的張廖律師事務所 I
延聘，代表被告人
J 控罪： [1] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an J
Offensive weapon in a public place）
K [2] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） K
L ---------------------- L
判刑
M 以下內容乃法庭數碼錄音謄本 M
----------------------
N N
官：
O 被 告 人 歐 偉 强 先 生 承 認 了 第 一 項 「 在公眾地方管有攻擊性武器 」 罪，違反香港 O
法 例 第 245 章 《 公 安 條 例 》 第 33（1）條；及第二項 「 販運危險藥物 」 罪，違反香
P P
港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4（1）（a）及（3）條。
第一項在公眾地方管有攻擊性武器罪之罪行詳情如下：歐偉强於 2014 年 11
Q Q
月 21 日，在香港九龍黃大仙彩虹邨紅萼樓 217 室外的公眾地方，無合法權限或合理
R 辯解而攜有攻擊性武器，即一把刀。 R
第二項販運危險藥物罪之罪行詳情如下：歐偉强於 2014 年 11 月 21 日，在
S 香港九龍黃大仙彩虹邨紅萼樓 217 室外，非法販運危險藥物，即內含 22.31 克甲基 S
苯丙胺鹽酸鹽的 22.66 克晶狀固體。
T T
本案案情指，在 2014 年 11 月 21 日 20：10 時，東九龍總區反三合會行動
組 根 據 情 報 ， 於 彩 虹 邨 紅 萼 樓 217 室 附 近 進 行 反 毒 品 行 動 ， 截 查 進 出 該 單 位 的 人
U U
士。
V V
CRT12/21.06.2016/LHC 1 HCCC 229/2015/判 刑
A 同日大約 20：35 時，被告人和另一男子［後知為林超成］從紅萼樓 217 室 A
離開，警員隨即上前截查。
B B
偵 緝 警 員 3251 截 查 林 超成、偵緝警員 11350（控方第一證人）則截查被告
C 人。控方第一證人向被告人表露警察身分後，被告人立即大叫「有差佬啊，有差佬 C
啊」，並且不斷掙扎。
D 同 日 大約 20：36 時，控方第一證人將被告人帶到紅萼樓 2 樓垃圾房對出位 D
置 ， 並 搜 查被告人，發現被告人在左邊腰間藏有一條杏色布摺成刀套形狀的長條狀物
E E
體。控方第一證人於是將該長條狀物體抽出，發現是一把長 45 厘米，黑色刀柄的牛
肉刀（第一項控罪）。
F F
控 方第一證人再向被告人進行搜身，搜查其身上有否藏有其他攻擊性武器及違
G 法 物 品 。 搜身期間，控方第一證人在被告人當時身穿的深藍色風褸的右邊胸口衫袋入 G
面 ， 發 現 有一個啡色格仔拉鏈袋，內有三個透明可再封膠袋，內 藏晶狀體，思疑為毒
H 品；另有 2 個透明可再封膠袋，內藏晶狀體，思疑為「冰」毒（第二項控罪）。 H
控 方第一證人其後以「公眾地方藏有攻擊性武器」及「販運危險藥物」的罪名
I I
拘 捕 及 警 誡被告人。警誡下，被告人承認「把刀係我用嚟防身嘅，衫袋入面啲『冰』
J
係我攞出去賣畀個客嘅。」 J
在 所 有 有 關 時 間 ， 在 被 告 人 身 上 共 發 現 5 袋 晶 體 狀 危險藥物。經政府化驗所
K 化驗後，證實該 5 個可再封膠袋共載有 22.66 克結晶狀固體，內含 22.31 克甲基苯 K
丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」或「冰毒」）。
L L
22.66 克的甲基苯丙胺鹽酸鹽在涉案期間的總零售約為港幣 9,087 元。
被告人現同意及承認他於 2014 年 11 月 21 日在公眾地方管有攻擊性武器和
M M
非法販運上文提及的危險藥物，即 22.66 克結晶狀固體，內含 22.31 克甲基苯丙胺
N 鹽酸鹽。 N
被告人現年 37 歲，於 1979 年 1 月在中國大陸出生。被告人在香港接受中學
O 二 年 級 程 度教育。被告人曾任電力及冷氣技工。在被捕時，被告人任職清潔主任，月 O
入約港幣 12,000 元。被告於 1993 年到香港定居。被告人已離婚，有一名 14 歲女
P P
兒。被告人與母親居住於香港，其父親已離世。
被告人有五次刑事定罪紀錄，涉及六項罪行，包括 2002 年一次搶劫，被判 6
Q Q
年監禁；及 2011 年一次販運危險藥物，被判 5 年 4 個月監禁。
R 代 表被告人之何偉健大律師向本席陳述求情理由 。何大律師正確地指出，本案 R
最大求情理由是被告人坦白承認控罪。
S 至於犯案原因是被告人想賺快錢，明顯地，這並不構成任何求情理由。 S
本席首先處理第一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪。
T T
本 席有機會看過證物相片 。第一項控罪涉及的刀是一把「牛肉刀」，所涉及的
U 刀不單只有相當長度，而且刀鋒甚為鋒利，可引致嚴重受傷。 U
就 第 一 項 控 罪 ， 本 席 認 為 量 刑 基準應為 9 個月監禁［參照：例如，HKSAR v
V V
CRT12/21.06.2016/LHC 2 HCCC 229/2015/判 刑
A Ip Chi Wang， HCMA 377/2003 （ Judgment of McMahon J dated 8 July A
2003）］。
B B
被告人承認第一項控罪，應獲得三分之一的刑期寬減。
C
就第一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，本席判處被告人入獄 6 個月。 C
第二項「販運危險藥物」罪，牽涉 22.31 克「冰」毒。上訴法庭在 HKSAR v
D Tam Yi Chun[2014] 3 HKLRD 691 一 案 中 ， 調 高 了 在 AG v Ching Kwok D
Hung[1991] 2 HKLR 125 中所訂下販運「冰」毒的量刑指引。如果販運「冰」的
E E
份量為 10 至 70 克的話，審訊後量刑基準為 7 至 11 年監禁。
第二項控罪涉及 22.31 克「冰」毒，本席認為量刑基準應為 7 年 9 個月監
F F
禁。
G 被 告人承認第二項控罪，應獲得三分之一的刑期寬減。就第二項「販運危險藥 G
物」罪，本席判處被告人入獄 5 年 2 個月。
H 最 後 ， 本 席 要 小 心 考 慮 「 總 量 刑 的 原則」（totality principle）。經考 H
慮本案之一切有關情況，本席認為適當的總刑期為 5 年 6 個月監禁。為了達到這樣
I I
的 結 果 ， 本席命令：第一項控罪的刑期其中兩個月與第二項控罪的刑期同期執行（而
四個月分期執行）。所以，被告人的總刑期為 5 年 6 個月監禁。
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT12/21.06.2016/LHC 3 HCCC 229/2015/判 刑