A A
B B
DCCC 362/2016
C 香港特別行政區 C
區域法院
D D
刑事案件 2016 年第 362 號
E E
F
-------------------- F
香港特別行政區
G G
訴
H
H 王振庭（又名王國雄）
--------------------
I I
J 主審法官：區域法院暫委法官高偉雄 J
日期： 2016 年 6 月 3 日
K K
出席人士：律政司高級檢控官梁寶琦女士，代表香港特別行政區
L L
法律援助署委派的陳黃林律師行律師陶子健先生，
M 代表被告人 M
控罪： [1] 及 [2] 盜竊罪（Theft） N
N
[3] 於取消駕駛資格期間駕駛（Driving while disqualified）
O O
[4] 駕駛時無有效駕駛執照（Driving without a valid driving
P licence） P
Q
[5] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
without third party insurance）
R R
[6] 偽造文件（Forgery of document）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
----------------
C 判刑理由書 C
----------------
D D
E E
1. 被告人承認六項控罪，包括兩項盜竊罪，違反香港法例第
F 210 章《盜竊罪條例》第 9 條（控罪一及控罪二）；於取消駕駛期間 F
駕駛，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 44（1）（b）條（控
G G
罪三）；駕駛時無有效駕駛執照，違反香港法例第 374 章《道路交通
H H
條例》第 42（1）及（4）條（控罪四）；沒有第三者保險而使用汽車，
I 違反香港法例第 272 章《汽車保險（第三者風險）條例》第 4（1）及 I
J
（2）（a）條；及偽造文件，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》 J
第 111（1）（a）條（控罪六）。
K K
L L
案情
M M
2. 控罪一及二涉及兩輛電單車（MX8412 及 RK8852）；控
N N
罪三至六則關乎被告人於控罪書所敘述的時間（即 2016 年 3 月 2 日）
O O
在被取消駕駛資格期間及無有效電單車駕駛執照情況下駕駛
P MX8412，當時 MX8412 上展示了 LH3231 的號碼字牌，然而，LH3231 P
號碼字牌並不屬於被告人。
Q Q
R R
3. 李先生在 2016 年 1 月 19 日早上把其電單車 MX8412 停泊
S 在元朗八鄉近燈柱 FB8780 附近，李先生離開時忘記把車匙從點燃器 S
T
處拿走，當他於同日傍晚返回上址，發現 MX8412 被人偷去。於 2016 T
年 3 月 2 日下午時分，警員巡經元朗區一私人屋苑時，看到被告人駕
U U
V V
-3-
A A
B B
駛一輛掛上車牌 LH3231 的電單車（實為 MX8412）駛進該屋苑，當
C 時電單車上除被告人外還有一名乘客，警員及後進入屋苑內，見到電 C
單車停泊在一間屋前，不久被告人和一名人士步行往該輛電單車，被
D D
告人把車匙插入點燃器，警員便上前截停及拘捕被告人。警誡下，被
E E
告人承認他在 2016 年 1 月在八鄉偷取 MX8412，而他在被捕兩天前，
F 在朗屏邨附近亦偷取了另一部電單車，被告人向警員表示他可以帶他 F
們去找那輛電單車。同日較後時間，被告人帶領警員在崇山新村找到
G G
一輛電單車 RK8852。RK8852 的車主何先生確認他於 2016 年 2 月 27
H H
日晚上把 RK8852 停泊在元朗屏義路近燈柱 FA7804 附近，他在 2016
I 年 2 月 29 日早上發現 RK8852 失去蹤影。 I
J J
4. 被告人在警誡錄影 會面時承認 他盜取 了 MX8412 及
K K
RK8852；掛在 MX8412 上的 LH3231 號碼字牌是他在一段時間之前拾
L L
獲的。他偷取了 RK8852 後，將它停泊在崇山新村山邊，被告人亦承
M 認他沒有有效的電單車駕駛執照。 M
N N
5. 警方調查顯示，被告人在 2016 年 1 月 18 日因一項容許其
O O
他人使用沒有保險的車輛被取消駕駛資格十二個月，即案發時，被告
P 人是在被取消駕駛期間駕駛電單車，而他亦是在沒有第三者保險的情 P
況下駕駛。
Q Q
R R
被告人的背景及求情
S S
T
6. 被告人現年 34 歲，離婚，並沒有任何子女。他有十一次 T
共二十一項刑事定罪紀錄，其中五項涉及不誠實的罪行（三項盜竊、
U U
V V
-4-
A A
B B
一項干擾車輛及一項處理贓物）。被告人有七次交通條例的定罪紀
C 錄，其中一次（即上述被告人被取消駕駛資格十二個月的定罪）和控 C
罪五相同。被告人在 2016 年 3 月 18 日，在屯門法院就他之前所干犯
D D
的控罪被判處戒毒所命令，他現正在戒毒所服刑中。
E E
F 7. 代表被告人的陶律師呈上輕判求情的書面陳詞及被告人 F
親自撰寫的求情信。陶律師指，被告人為一名建築裝修工程判頭，月
G G
入大約 15,000 元，他每個月會給予同住的母親 3,000 元作為居所的開
H H
支。被告人偷取兩輛電單車為自用，他在被捕後亦主動引領警員找回
I 另一輛電單車。被告人在其求情信中提到他是因為受毒品及情緒影 I
J
響，干犯了本案的罪行，他深感後悔，亦有愧於一名曾給予他工作機 J
會的人士。被告人希望本席可以索取戒毒所報告，再作判刑考慮。在
K K
這方面，陶律師在其書面陳詞指出，被告人干犯本案的罪行實和其毒
L L
癮無關，在庭上陶律師亦確認其書面陳詞所述的是為被告人的最終指
M 示。 M
N N
判刑
O O
P 8. 盜竊車輛是嚴重的罪行，上訴法院在 HKSAR v Cheng Chi P
Wai CACC 94/2011 及 CAAR 2/2011 案確認了 3 年監禁作為處理失車的
Q Q
量刑基準。在 HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000 案，上訴法
R R
院亦確認 3 年監禁為一項處理失車罪的量刑基準，即使被告人沒有任
S 何案底，而其犯案手法顯示他是一名機會主義者。在香港特別行政區 S
T
訴 蘇栢倫 CACC 276/2013，上訴法庭認為盜竊一輛價值 28,000 元電 T
單車，適當的量刑基準為兩年。證據顯示 MX8412 價值 39,000 元及
U U
V V
-5-
A A
B B
RK8852 價值 50,000 元，辯方對此並沒有任何爭議。
C C
9. 被告人過往有五次涉及不誠實的定罪紀錄，似乎他並未汲
D D
取教訓。本席沒有忽略被告人現正在戒毒所接受療程，但考慮控罪性
E E
質、其嚴重性及被告人干犯此次罪行的原因和其毒癮無關，本席不會
F 索取戒毒所報告作判刑考慮。 F
G G
10. 就控罪一及二，每項控罪本席均採納兩年監禁為量刑基
H H
準，基於被告人認罪，他可以獲得三分一扣減，因此，控罪一及二的
I 判刑每項均為 16 個月監禁。 I
J J
11. 被告人在沒有電單車駕駛執照、停牌期間及沒有第三者保
K K
險情況下駕駛，如發生交通意外，對其他道路使用者沒有任何保障，
L L
更甚當日在電單車上還有一名乘客，被告人顯然罔顧該名乘客的安
M 危。本席認為被告人的行為非常不負責任，再者，被告人在沒有第三 M
者保險下駕駛的控罪更有前科。就控罪三及五，考慮所有事項後，本
N N
席以 3 個月監禁作為量刑基準，認罪後，每項控罪減為兩個月監禁。
O O
按相關法例，干犯沒有第三者保險下駕駛的控罪再犯須予以停牌不少
P 於 12 個月而不多於 3 年，考慮當時電單車上有乘客及被告人過往的 P
交通定罪紀錄，控罪三的停牌命令為 12 個月，而控罪五的停牌命令
Q Q
為兩年。
R R
S 12. 就控罪四，初犯者最高刑罰為 5,000 元罰款及監禁 3 個月， S
T
考慮本案的案情，本席會以 6 個星期為量刑基準，認罪扣減後為 4 個 T
星期監禁。
U U
V V
-6-
A A
B B
13. 控罪六的最高刑罰為 10,000 元罰款及 3 年監禁。被告人
C 明顯地使用一個不屬於他的車牌，好讓他可以在道路上駕駛 MX8412 C
而掩飾該輛電單車是他盜取的事實。因此本席亦採納兩年監禁為量刑
D D
基準，認罪後，此項控罪的刑期為 16 個月監禁。
E E
F 14. 就量刑整體性而言，控罪一及六可視為同一件事件，控罪 F
二為單一事件，而控罪三、四及五（即被告人於案發當天的駕駛行為）
G G
可則視為另一件獨立事件。經考慮後，本席命令控罪一及六的刑期同
H H
期執行，控罪二的 4 個月刑期和控罪一及六分期執行，控罪三、四及
I 五的刑期同期執行，但和其他控罪的刑期分開執行。 I
J J
15. 停牌命令方面，本席命令控罪三及五之停牌命令同期執
K K
行［見 R v Tang Sik Hung [1995] 1 HKC 723 及香港特別行政區 訴 劉志
L L
立 HCMA 792/2001］。
M M
16. 因此，六項控罪的總刑期為 22 個月監禁，停牌兩年。
N N
O O
P （ 高偉雄 ） P
區域法院暫委法官
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V