黃偉中案 DCCC13/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃偉中
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院法官李運騰

案情摘要

被告承認勒索罪及抗拒執行職責的警務人員罪。事主在油麻地經營運輸公司，其貨車因車匙留在匙孔內而被盜。被告其後多次致電事主，聲稱認識偷車賊，要求港幣二萬元贖金才交還貨車。事主在喬裝警員陪同下與被告會面，被告收取假稱裝有贖金的信封；警員表露身份後，被告反抗並推開警員，遭埋伏警員制服後仍掙扎一至兩分鐘。貨車其後尋回，未有警員受傷。

核心法律爭議

量刑爭議包括勒索罪的嚴重程度、被告在索取贖金過程中的角色、貨車價值及事主所受影響，以及及早認罪應獲的折扣。另須考慮被告拒捕掙扎但沒有令警員受傷，對抗拒警務人員罪的刑罰，以及兩罪刑期應否分期執行。

判決理由

法庭認為勒索罪屬嚴重罪行，阻嚇較懲處重要。被告雖非偷車者，卻明知貨車被盜，協助竊匪聯絡事主並收取贖金，角色重要；貨車價值約港幣二十二萬元，事主亦因失去謀生工具而受經濟影響，故以三年監禁為起點，認罪減三分之一。抗拒執法須具阻嚇性，但因無警員受傷，以一個半月為起點並作認罪扣減。兩罪性質及罪責不同，刑期分期執行。

引用案例與條文

R v Hadjou (1989) 11 Cr App R (3) 29及HKSAR v Lui Chun Yeung [2014] 2 HKLRD 993支持勒索罪量刑以阻嚇為重要考慮。Secretary for Justice v Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD 751及HKSAR v Liu Lin-feng (CACC 206/2011)說明抗拒警員正當執法須有阻嚇性。

裁決與命令

被告兩項控罪均判罪成。勒索罪判監兩年，抗拒警務人員罪判監一個月；兩項刑期分期執行，總刑期為兩年一個月。

判決啟示

判刑反映即使被告不是偷車者，若明知貨車被盜而協助索取及收取贖金，仍可因其重要角色承受嚴厲刑罰。法院亦分別評估拒捕罪責，並在無警員受傷及認罪的情況下扣減刑期。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。