A A
B B
DCCC 13/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2016 年第 13 號 E
F F
---------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
黃偉中
I I
---------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官李運騰 K
日期： 2016 年 5 月 6 日
L L
出席人士： Mr Stephen Ma, Counsel on Fiat, for HKSAR/ Director of
M M
Public Prosecution
N
Mr Wong Wing Chi Stephen, instructed by Hau Lau Li & N
Yeung, assigned by the Director of Legal Aid, for the
O O
defendant
P 控罪： [1] 勒索罪（Blackmail） P
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting police officers
Q Q
in the execution of their duties）
R R
S
------------------- S
判刑理由書
T T
-------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人承認兩項控罪，分別為：－
E E
F
(i) 勒索罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 F
23(1)及(3)條（控罪一）；和
G G
H H
(ii) 抗拒執行職責的警務人員，違反香港法例第 232 章
I 《警隊條例》第 63 條（控罪二）。 I
J J
案情
K K
L 2. 簡而言之，事主 X 在油麻地果欄經營一間運輸公司，擁 L
有一輛中型貨車。2015 年 11 月 5 日，X 的職員在泊車後大意地將貨
M M
車的車匙遺留在該車的匙孔內，導致貨車被偷走。
N N
O 3. 後來在 11 月 7 日至 9 日期間，被告人多次透過電話與 X O
聯絡，表示自己認識偷車賊，並要求 X 交付港幣 2 萬作為贖金，也聲
P P
稱要收到贖款後才會將貨車交還給他。
Q Q
R 4. 11 月 9 日，X 在一名喬裝的警員（PW4）的陪同下到粉 R
嶺一家酒樓與被告人會面。被告人問 X 有否把贖金帶來，表示貨車
S S
停放在塘坑村，叫 X 跟他走，又取去一個 PW4 假稱載着贖金的白色
T T
信封。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 在酒樓外，PW4 向被告人表露警察身份，卻遭被告人反 C
抗及被推開。在附近埋伏的警務人員於是上前將被告人制服在地上。
D D
然而，被告人仍然用力掙扎一至兩分鐘，始被警務人員鎖上手扣。
E E
F
被告人背景和案底 F
G G
6. 被告人現年 37 歲，曾受教育至中一，任職運輸工人，月
H 入約港幣 15,000 元。被告人有 7 名兄姊，在家中排行第八。他已離婚， H
I
兒子（17 歲）歸前妻撫養，後者正在澳洲讀書。代表被告人的黃大 I
律師說被告人雖無法庭命令，但仍然每月給予港幣 4,000 至 5,000 作
J J
為兒子的學費。此外，被告人也有給予不同住的父母每月港幣 1,000
K 至 2,000 生活費。 K
L L
7. 刑事紀錄方面，被告人有 6 次出庭紀錄，涉及 7 項定罪，
M M
其中兩項是「勒索罪」，分別發生於 2000 年和 2003 年。他上一次定
N 罪是在 2014 年 1 月，因為「管有危險藥物」被判進入戒毒所。基於 N
O 被告人與本案同類型的案底已經是十多年前的事，本席不會將他視為 O
慣匪看待，也不會因為他的案底而加刑。
P P
Q 求情 Q
R R
8. 黃大律師為被告人的求情理由，主要在於被告人及早認
S S
罪。就案情而論，黃大律師陳詞說本案並非同類案件中最嚴重的一
T 類，不涉及三合會的原素。被告人並非偷車賊，而事主最終亦能得回 T
U U
V V
-4-
A A
B B
貨車，沒有遭受嚴重的損失。被告人拒捕是出於愚蠢，但幸好沒有令
C PW4 或其他警務人員受傷。 C
D D
量刑
E E
F
9. 「勒索罪」屬於非常嚴重的罪行，早有案例說明「阻嚇」 F
是比「懲處」為更重要的判刑考慮：參見 R v Hadjou (1989) 11 Cr App
G G
R (3) 29；和 HKSAR v Lui Chun Yeung [2014] 2 HKLRD 993。
H H
I
10. 本席同意本案不涉及黑社會的原素，也沒有證據顯示被告 I
人是偷車賊，但不容忽視的是：－
J J
K (i) 被盜的中型貨車有相當的價值，控方所提供的資料 K
顯示它的市價約為港幣 220,000 元。即使被告人不
L L
知道貨車的準確價格，他起碼必然知道它是有相當
M M
價值的，以至 X 會願意付出高達 20,000 元的贖金；
N N
(ii) 雖然被告人不是偷車賊，但他知悉貨車是被偷去
O O
的，他幫助竊匪聯絡事主，提出贖金的要求，並出
P P
面收取贖金。他不但助紂為虐，而且他擔當重要的
Q 角色； Q
R R
(iii) 雖然涉案貨車最終被尋回，但 X 並非沒有損失，因
S S
為該貨車是他的謀生工具，X 不能使用該貨車會導
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
致他有經濟損失，而且被告人既與 X 相識，也會知
C 道這一點；和 C
D D
(iv) 雖然被告人要求 X 給予一次性的贖金，但款額高達
E E
20,000 元。
F F
11. 基於以上，本席以 3 年監禁為控罪一的量刑起點，因為被
G G
告人認罪而按例給予三份之一的折扣，減至兩年監禁。
H H
I
12. 至於控罪二，被告人在「勒索罪」東窗事發之後，不但沒 I
有束手就擒，反而在被警務人員們按倒在地上之後仍然不斷掙扎。本
J J
席認為基於公眾利益，對抗拒警務人員正當執法的犯人，其判刑必須
K 具有一定的阻嚇性：參 Secretary for Justice v Ko Wai Kit [2001] 3 K
L HKLRD 751 及 HKSAR v Liu Lin-feng (CACC 206/2011)。但顧及被告 L
人的抗捕行為沒有令警方人員受傷，本席以一個半月監禁為控罪二的
M M
起點，又因他認罪而減至一個月監禁。
N N
O 判刑 O
P P
13. 本席有考慮整件原則，但認為控罪一和控罪二的性質與罪
Q 責均有所分別，理應將它們的刑期分期執行，而且本席認為兩者的總 Q
R
刑期並不會過重。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 因此，本席判處被告人控罪一入獄兩年，控罪二入獄一個
C 月，分期執行，合共兩年一個月。 C
D D
E E
F F
（ 李運騰 ）
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V