A A
B B
DCCC 1326/2023
C [2025] HKDC 1085 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年 1326 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳嘉欣
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
日期： 2025 年 6 月 26 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊逸雄先生，代表香港特別行政區 M
N 林漢環先生，由法律援助署委派的鄭 焯謙律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
[2] 使用未領牌車輛（Using an unlicensed vehicle）
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
without third party insurance）
R R
S S
------------------------------
T
裁決理由書 T
------------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C C
1. 被告人面對三項控罪，被告否認第一項控罪，即「販運
D D
危險藥物罪」，涉案毒品為：-
E E
(a) 內含 2.96 克可卡因的 3.4 克固體；
F F
G G
(b) 及內含 3.4 克氯胺酮的 5.83 克固體。
H H
2. 被告人承認另外兩項控罪：-
I I
J (i) 第二項控罪，「使用未領牌車輛」，違反香港法 J
K 例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a) K
條。
L L
M (ii) 第三項控罪，「沒有第三者保險而使用汽車」， M
N 違反香港法例第 272 章《汽車保險條例》 第 4(1)及 N
(2)(a) 條。
O O
P 3. 就第一項控罪而言，控方傳召兩名證人，被告人作供 P
Q
後，控方因應辯方的要求傳召第二證人作盤問之用。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 在傳召證人之前，控辯雙方亦有承認事實，控辯雙方對 C
於在車內搜出的毒品並無爭議，控方第一證人在：-
D D
E 乘客前座位的地氈下 E
F F
(a) 一個可再封口透明膠袋載有內含 0.02 克可卡因 0.23
G G
克固體1；
H H
司機位車門的儲物格內
I I
J J
(b) 一個零錢包2 內有 10 個可再封口透明膠袋，載有內
K 含 3.49 克氯胺酮的共 5.83 克固體3； K
L L
(c) 一個 M&M 朱古力膠筒4，內有一個可再封口透明
M M
膠袋 5 ，內有 23 個可再封口透明膠袋，載有內含
N 2.76 克可卡因的共 3.17 克固體6； N
O O
在司機位與乘客位之間的儲物架
P P
Q
(d) 找到一個電子磅7。 Q
R R
1
證物 P2
S 2
證物 P3 S
3
證物 P4
4
證物 P5
T 5
證物 P6 T
6
證物 P7
7
證物 P8
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 警方亦檢獲被告人手持的兩部流動電話8，並在被告人身
C 上現金$11,535.2 元9。 C
D D
6. 被告人的身份沒有爭議，𠄘認事實披露被告人知悉毒品
E E
的性質，承認管有第一項控罪的毒品。
F F
7. 有關毒品的市值約$7,222 元。
G G
H 8. 另外，政府化驗師發現被告人的 DNA：- H
I I
(a) P2 的膠袋封口；
J J
K (b) P3（錢包）的拉鍊拉片； K
L L
(c) P5（M&M）膠筒。
M M
N 案發地點 N
O O
9. 當時 YB432 私家車，停泊在銅鑼灣希慎道 33 號利園一期
P 的路邊，引擎開着，死火燈亮着。 P
Q Q
R R
S S
T T
8
證物 P9
9
證物 P10
U U
V V
-5-
A A
B B
事件的經過
C C
10. 於 2023 年 8 月 5 日，0245 時左右，控方第一證人看見被
D D
告人獨自坐在 YB432 司機位，神情呆滯，控方第一證人懷疑被告人
E E
吸毒，當控方第一證人向被告人查問的時候，被告人表現語無倫
F 次，也無法提供車主資料或聯絡電話，只是提及一名稱呼為 “某哥” F
的人士。
G G
H H
11. 當被告人被問及自己的住址，起初沒有回應，最後隨意
I 說出一個地址。 I
J J
12. 至於兩個電話，被告人表示不願意讓警方檢查，故此沒
K K
有提供密碼。
L L
13. 在搜車時，控方第一證人要求被告跟隨，目擊搜車過
M M
程，在過程中，被告人因此跟隨及目擊控方第一證人搜車。
N N
O
14. 當控方第一證人向被告人宣佈拘捕的時候，被告人突然 O
坐在地上，要求 “叫白車”，送被告人往醫院。
P P
Q 被告人作供 Q
R R
被告人的背景
S S
T 15. 被告人現年 40 歲，現正辦理離婚手續，有兩名女兒（15 T
及 19 歲，每人每月的臨時贍養費為$500 元），現時與母親（她倚靠
U U
V V
-6-
A A
B B
長者生活津貼維生）同住，她們居住在慈雲山慈正邨的一個 4 至 6 人
C 公屋單位，在案發前的六月份，租金（$4,000 元）仍然由丈夫支 C
付，丈夫每月提供$28,000 元的家用。在盤問下，被告人聲稱租金其
D D
後改為由丈夫的姐姐以自動繳費支付 。
E E
F 16. 可是 2023 年七月份及八月份的租金 10 ，被告人無力繳 F
付，因為所有金錢用作吸食毒品，現時由母親分期還款給房署。另
G G
一方面，被告人否認 “手緊”，因為每一次 dating，收取$3,000 元費
H H
用，並且擁有絕版名牌手袋等等。
I I
YB432
J J
K 17. 被告人本身有一部車輛，需要維修，她的一名吸毒朋友 K
L
（招晧騰）介紹被告人到大圍某處車房維修。 L
M M
在主問時：被告人聲稱是招晧騰供她使用。
N N
在盤問時：聲稱是大圍車房供她使用。
O O
P P
有關毒品
Q Q
18. 被告人曾經與男朋友住在佐敦恆豐酒店，認識一名售賣
R R
毒品人士，被告人不知道他的真實姓名，稱呼他為 “德興街”。
S S
T T
10
案發時為 2023 年 8 月 5 日
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 事發前， 大約午夜至凌晨一時左右，“德興街” 通知被告
C 人有關毒品，以特價$10,500 元銷售兩種毒品：- C
D D
(a) 可卡因： 買 20 粒送 3 粒，共 23 粒，總值$7,000
E E
元可以購買 23 粒；
F F
(b) 氯胺酮： 買 10 粒，原價$4,000 元，減$500 元，
G G
即是以$3,500 元購買 10 粒。
H H
I
20. 當他們見面時，“德興街” 將毒品帶上車，被告人當時已 I
經準備了足夠現金，被告人從戶口內提出$19,000 元，“德興街” 認為
J J
被告的“散紙” 太多，告知被告人過數給他。
K K
L
21. 當 “德興街” 離開的時候，留下一部電話。不久，“德興 L
街” 電聯被告人，告知被告人等一會來取回電話。可是“德興街” 一
M M
直沒有回來。
N N
O
22. 被告人當時感到不舒服，此時警方拍車窗，及詢問被告 O
人：
P P
Q 警員：你喺度做乜嘢？ Q
R R
被告人：唔好問我嘢。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
23. 同時提交一張殘疾人士卡 11 ，並向警員表示需要有一個
C 保障她的人士，在陪同下問話。 C
D D
警員：死道姑，你玩嘢我同你玩嘢。
E E
F
24. 於是要求被告人下車，要求被告人步行一條直線，目的 F
觀察被告是否有毒駕。被告人表示她腰部有傷，不可以站立或步行
G G
半小時。
H H
I
25. 由於被告人體力不支，跌倒地上。被告人表示因為腿部 I
無力，加上毒癮發作，精神不佳，要求送院。
J J
K 26. 被告人還沒有跌倒地上之前，“德興街” 來電，警方將電 K
L
話關閉。當被告人出院後，立即向值日官投訴。 L
M M
車上的毒品及電子磅
N N
27. 被告人否認在乘客位下方地氈的一包毒品12及電子磅13是
O O
屬於她的。
P P
Q Q
R R
S S
T 11
年分為 2018，因為新近的殘疾人士卡已弄掉 T
12
證物 P2
13
證物 P8
U U
V V
-9-
A A
B B
被告人的工作/吸毒歷史
C C
28. 被告人沒有固定工作，聲稱是多名男士的兼職女友，每
D D
次 dating 可得$3,000 元酬勞。
E E
F
29. 2014 年，曾經在百佳超級市場工作，職位是 Inventory F
System Officer，月入$11,500 元。
G G
H 30. 被告人在 2017 年 11 月開始吸毒，因為在 2014 年 4 月在 H
I
百佳超級市場工作的時候，受了工傷，吸毒可以瞬息間，大約 3 秒 I
左右，立即止痛。
J J
K 31. 2016 年至 2022 年，曾經任職 Uber 司機，入月高達兩萬 K
L
元。 L
M M
32. 2017 至 2019 年，被告人與三名合作夥伴，在九龍城南角
N 道，開設一間火鍋店，每月工資$15,000 元。 N
O O
33. 當生意好的時候，曾經三次分得三萬元（包括$15,000 薪
P P
金在內），當經營收入差的時候，該月份只收取$4,500 元（已包括
Q 薪金在內）。被告人亦曾經與其他三名股東，每人補貼六至八萬元 Q
營運。
R R
S S
34. 2019 年，被告人為全職 Uber 司機，收入不穩定，也沒有
T 其他工作，依靠丈夫每月$28,000 元的家用，當時吸食毒品的周期 T
（cycle ）並非每天吸食，一星期兩次，吸食後還可以正常生活。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 35. 2021 年 9 月，為男朋友蔡文寶，成功戒毒，兩人的協議 C
就是男友戒賭，被告人戒毒。
D D
E 36. 2021 年 12 月，被告人再次吸毒，男朋友除了提供金錢， E
F
讓被告人吸毒以外，也陪她吸毒，另外，被告人陪男朋友賭博。 F
G G
37. 2022 年 10 月，男朋友因為藏毒罪，被判入戒毒所。被告
H 在該段期間，成功戒毒。 H
I I
38. 2023 年 4 月，男朋友再次被捕。
J J
K 39. 2023 年 5 月至 8 月，被告人再次吸食毒品，在吸食毒品 K
的周期中，變得嚴重，可長達一週， 失去睡眠及食慾，被告人形容
L L
受毒品控制，體重與初期吸毒的時候有明顯分別，由 68 公斤降至 49
M M
公斤。
N N
8 月 4 日（主問）
O O
P P
40. 被告人在微信開 post，需要金錢修理汽車，因此收了
Q $4,300 元：- Q
R R
(a) $1,000 元 x 1 個
S S
T
(b) $2,000 元 x 1 個 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(c) $500 元 x 2 個
C C
(d) $300 元 x 1 個
D D
E 41. 在盤問下，被告人改說，在 8 月 3 日收了$4,000 元。並 E
F
且代男友退租，取回$5,000 元按金14。 F
G G
42. 另外，被告人打老虎機，贏取$8,000 元。
H H
43. 加上被告人有三份殘疾人士津貼，因為她的兩名女兒，
I I
同樣患有精神病 ，合共$24,300 元：-
15
J J
K (a) $4,300 元16 K
L L
(b) $5,000 元17
M M
N (c) $7,000 元18 N
O O
(d) $8,000 元19
P P
44. 被告人在購買毒品前，從戶口提取$19,000 元，足以應付
Q Q
$10,500 元毒品費用。
R R
S 14
$4,300+$5,000=$9,300 S
15
每份$2,330 元，合共$6,990 元（整數$7,000 元）
16
修理汽車錢
T 17
退租按金 T
18
殘疾津貼
19
打老虎機
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 45. 另外被告人因為 2014 年工傷，在 2018 年收取一百萬元 C
賠償，大約在 2022 年至 2023 年六至七月期間用盡。
D D
E 46. 當被告人作供完畢後，辯方要求傳召值日官20作盤問。 E
F F
警署警長蘇志偉（控方第二證人）
G G
H 47. 控方第二證人的證供表示，在 2023 年 8 月 8 日，早上 H
9:58，處理本案的被告人吳嘉欣女士，並且詢問被告人有否：-
I I
J J
(a) 任何投訴，或；
K K
(b) 請求，或；
L L
M (c) 傷勢。 M
N N
對方回應 “沒有”。
O O
P 48. 控方第二證人的證供進一步顯示，若果對方有作任何要 P
求，必須在報案室的電腦作紀錄，這是他的職責所在。
Q Q
R R
49. 控方第二證人在作供前，有機會查閱相關電腦記錄，記
S 錄顯示並沒有任何投訴 “失錢”，或要求 “打開電話”，等資料。 S
T T
20
控方第二證人
U U
V V
- 13 -
A A
B B
50. 至於辯方呈交的一張報案卡 21 ，控方第二證人同意卡面
C 的檔案號碼，是報案的編碼，以便警方使用報案編碼得知報案內 C
容，至於卡背的 “232653” 及 “14529.23” 號碼，不明其意，也不能確
D D
認是警方人員寫的資料。
E E
F 證據分析 F
G G
51. 在分析案情時，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準
H H
必須達致毫無合理疑點，被告人並無舉證的責任。
I I
52. 被告人否認販運毒品：-
J J
K (i) 聲稱本案中有 34 包毒品，33 包是自用； K
L L
(ii) 另外一包毒品，即放在乘客座位地氈下的一包 ， 22
M M
她並不知情。
N N
53. 在承認事實 23 中，被告人承認，在前乘客位的地氈下，
O O
搜出一包毒品 （P1 第 2a 段）。
24
P P
Q Q
R R
S S
21
辯方證物 D3
T 22
證物 P2 T
23
證物 P1
24
證物 P2
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 54. 被告人作供的時候，聲稱對於毒品 25 不知情，可是在承 C
認事實第 18 段，被告人同意：
D D
E 「在所有關鍵時間，被告人管有涉案毒品，並知悉竊案毒 E
品的性質。」
F F
55. 被告人在搜車過程中，跟隨控方第一證人，目擊搜車過
G G
程。
H H
I
56. 毒品26：- I
J J
(a) 該毒品是可卡因；
K K
(b) 毒品放在一個可再封口透明膠袋內 27 ，膠袋的封
L L
口，上方有藍色線；
M M
N (c) 承認事實第 16 段，指出 P2 膠袋封口，發現被告人 N
的 DNA。
O O
P P
57. 辯方根據化驗所報告 28 第 8 段說，P2 可再封膠袋口的
Q DNA，可能來自三方混合本。第 8 段的內容如下：- Q
R R
“a mixed DNA profile likely to have originated from three
individuals was obtained from the opening of the resealable
S S
25
證物 P2
T 26
證物 P2 T
27
可見 P12 - 相片 23
28
證物 D6
U U
V V
- 15 -
A A
B plastic bags (23C1956/8) . “AB015501” could be included as a B
possible contributor; whereas the outstanding DNA types were
C present in low quantity which offered little information for C
identification purposes.”
D D
58. AB015501 就是被告人 DNA 樣本條碼29。
E E
F 59. 從化驗所報告第 8 段，已經清楚寫明 ““AB011501” could F
be included as a possible contributors”，其他 DNA 樣本的數據太低
G G
“low quantity”，不能用作識別身份的目的。縱使有三個混合 DNA，
H H
也不能排除在 P2 證物的封口上找到被告人 DNA 的事實。
I I
60. 換句話說，被告曾經接觸 P2 膠袋，尤其是被告人是一名
J J
長期吸食毒品的人士，當接觸 P2 的時候，必然知道透明膠袋內存有
K K
可卡因。
L L
61. 被告人當時單獨在車內，將 P2 放在乘客座位地氈下，無
M M
非與另外的毒品分開。本席拒絕被告 人“並非她管有” 的說法，被告
N N
人除了知道 P2 在地氈下，也對 P2 有控制權。
O O
投訴？
P P
Q 62. 從被告人的證供顯示，她懂得保護自身的權利：- Q
R R
(a) 她聲稱需要一個懂得保障她權利的人士陪同下，
S S
才接受問話；
T T
29
證物 D5 第 7 段
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C (b) 她向警察投訴科投訴控方第一證人對她不禮貌； C
D D
(c) 向值日官投訴：-
E E
(i) 身上的錢少了（$6,234.8 元）；
F F
G G
(ii) 警員將其電話關掉，令她不能接聽 “德興街”
H 打來的電話。 H
I I
63. 被 告 人聲 稱 在案 發時 ，身 上 原先 有 $17,770 元 ， 並 非
J J
$11,535.2 元。當被告聲稱發現失去部份（$6,234.8 元）金錢，被告
K 人出院後，立即向值日官投訴。 K
L L
(i) 值日官（控方第二證人）的證供表示，若然被告
M M
人有任何投訴，必然記錄在報案室的電腦內。值
N 日官作供前，曾經參閱有關記錄，明確說明被告 N
人沒有作出任何投訴。
O O
P P
(ii) 辯方在值日官（控方第二證人）作供時，呈遞一
Q 張報案卡30 。但是被告人作供時，並沒有提及 D3 Q
證物。控方第二證人說 D3 只能確認一般報案時，
R R
提供的報案卡及卡上附有編號。事實上，沒有證
S S
供顯示 D3 報案內容事項。
T T
30
證物 D3
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C (iii) 辯方不能強行將被告人曾經報案，與 D3 證物連在 C
一起。
D D
E (iv) 在雙方承認的事實（P1）第 3 段，被告人確認警方 E
F
檢獲港幣$11,535.2 元。 F
G G
64. 由此可知，被告人一路作供，一路編織故事。
H H
毒品市值
I I
J J
65. 承認事實第 15 段，有關毒品市值為$7,222 元。被告人聲
K 稱以特價向 “德興街” 購買，價值為港元$10,500 元：- K
L L
(a) 可卡因：買 20 粒送三粒，總值$7,000 元；
M M
N (b) 氯胺酮：買 10 粒，總值$3,500 元31。 N
O O
66. 被告人以特價購買毒品，應比市值為低，可是卻與承認
P 事實的$7,222，高出$3,278。 P
Q Q
67. 被告人並非初次接觸毒品，應該知道毒品的市值，沒有
R R
理由被 “德興街” 所騙。
S S
T T
31
原價每粒$400 元，便宜了$500 元
U U
V V
- 18 -
A A
B B
68. 本席同意。控方結案陳詞時所指，被告人聲稱的優惠
C 價，比案發時的零售價貴了 45%。 C
D D
69. 這點可以反映被告人的證供不可靠，誇大其辭。
E E
F
電子磅32 F
G G
70. 承認事實的第 2(d)段，控方第一證人在司機位與乘客位
H 之間的儲物格內，搜出一個電子磅時，該儲物格的蓋面並沒有蓋 H
I
上。 I
J J
71. 有關 P8 證物，是一個細小型，易於攜帶的電子磅，常見
K 於販運危險藥物控罪的證物。 K
L L
72. 被告人否認該電子磅屬於她的。辯方陳詞指出，電子磅
M M
沒有被告人的指紋或 DNA。
N N
73. 根據 HKSAR v Law Wing Hong33一案的判詞：-
O O
P “where there is no finger print evidence at all, it proves nothing P
either way. ”
Q Q
R R
S S
T T
32
證物 P8
33
U CACC 169/1998 U
V V
- 19 -
A A
B B
74. 同樣在 HKSAR v Chu Kar Keet34 一案第 42 段判詞：-
C C
“a lack of finger print evidence on an exhibit is a neutral factor.
D The absence of such information does not necessarily help the D
defendant when there is no more finger print evidecne, it proves
nothing either way. ”
E E
F 75. 沒有指紋或 DNA 的事實，不一定能支持辯方脫罪的說 F
法。電子磅的而且確在車內搜出，其用途無非與磅重毒品有關。
G G
H 76. 另外， 辯方陳詞：認為有關電子磅可能屬於 “德興街” 或 H
I
“招晧騰”。 I
J J
(i) 首先，沒有證供顯示 “招晧騰” 曾經在車上；
K K
(ii) 被告人的證供沒有提及 “德興街”，把電子磅帶上
L L
車上。
M M
N 77. 本席排除有關說法。 N
O O
德興街
P P
Q 78. 辯方倚賴的 CCTV 截圖35，表示真有其人：- Q
R R
(a) 一名男子 02:15:24 上車；
S S
T T
34
CACC 284/2019
35
證物 D2(1)及(2)
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(b) 該名男子在 02:16:24 從乘客位下車；
C C
(c) 該名男子在車上逗留 1 分鐘。
D D
E 79. 辯方聲稱該名男子為 “德興街”。 E
F F
80. CCTV 截圖只可以知道有一名男子在該段時間上車及下
G G
車，不能引伸至 “德興街” 將毒品交給被告人。
H H
81. 有一點值得注意，被告人聲稱 “德興街” 在午夜/凌晨一
I I
時，致電被告人。被告人向值日官投訴，警員將 “德興街” 的來電關
J J
掉。可是在證物 D7/相片五，被告人認同 “德興街” 打來的電話，沒
K 有人名、只有號碼 6072 6279。相片五看見該來電在 8 月 4 日，時間 K
L
21:27 時（即是晚上 9:27），距離午夜/凌晨時間，還有數小時，往後 L
沒有 6072 6279 的來電。
M M
N 82. 被告人心裏應該明白，也應該知道在 CCTV 截圖的人， N
O
並非交毒品給她的所謂 “德興街” 人士。 O
P P
83. 當然也不存在在被捕後，“德興街” 曾經來電，或留下一
Q 個電話的說法。“德興街”由 02:16 時，離開現場後，至被告人被捕時 Q
02:45，也沒有返回現場。
R R
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
$10,500
C C
84. 在此引伸另一話題，被告聲稱 “德興街” 要“轉錢” 找數，
D D
理由是被告人的現金太多紙幣。
E E
85. (i) 現場在被告人身上找到$11,535.20 元
F F
G G
有關現金的面值如下：-
H H
$1,000 元 x2 張（共$2,000 元）
I I
$500 元 x16 張 （共$8,000 元）
J J
________________________
K 18 張 （共$10,000 元） K
$100 元 x 14 張 （5 張 x $100 元 = $500 元）
L L
用紙幣 23 張已經湊足$10,500 元
M ======== M
N
(ii) 被告人大可以以 23 張紙幣支付 “德興街” $10,500 N
O 元。 O
P P
(iii) 被告人的戶口的餘額（$5,000 元），根本沒有足夠
Q Q
款項支付所謂$10,500 元的交易。
R R
85. 本席拒絕接納被告人的說法，“德興街” 要求她以 “轉錢”
S S
形式支付$10,500 元毒品價值，尤其是$10,500 元是一筆大數，時至
T 今天，“德興街” 仍未收數。在毒品非法活動中，參與者各存有高度 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
風險，一經被捕，會面對監禁，根本不存在 “德興街” 將毒品無條件
C 交給被告人。 C
D D
毒品自用
E E
F
86. 關於被告人自用的說法，在 HKSAR v Wong Suet Hau36 一 F
案，法庭可根據定下因素去考慮被告人是否管有毒品自用。
G G
H 87. 被告人在案發前，已有五至六年，吸食毒品。期間成功 H
I
戒毒，在 2023 年 5 月至 8 月期間，被告人再染上毒品，吸食毒品的 I
周期變得更厲害，可以長達一星期，不眠不休的吸食，所需的毒品
J J
分別為三克的可卡因，及三克的氯胺酮。換句話說，本案的毒品成
K K
份，可支持被告人一周（cycle）吸食。
L L
88. 不過，在車內搜出的毒品，合共 34 包，市值為$7,222。
M M
N (i) 10 個小包的氯胺酮放在一個錢包內，全是透 N
O
明可再封膠袋，袋口有藍色線； O
P P
(ii) 23 個小包的可卡因，放在一個 M&M 塑膠
Q 罐。每小包的可再封膠袋，袋口有紅色線； Q
R R
(iii) 1 小包可卡因放在乘客位地氈下。
S S
T T
36
U [2002] 1 HKLRD 69 U
V V
- 23 -
A A
B B
89. 有關毒品，已經細分成小包， 每個小包分別有紅、藍
C 線，易於識別，每個小包獨立包裝，易於出售及分銷。 C
D D
90. 再者，氯胺酮常用於與別類毒品共食，可延長毒品效
E E
力，在 HKSAR v Choy Wing Sing37 判詞第六段亦有提及：-
F F
“ketamine is commonly used with another drug to prolong its
G effect”. G
H 91. 被告人有兩類毒品的存貨，同時可以增大銷售市場。 H
I I
YB432 車主是誰？
J J
K 92. 案發時，在凌晨 0245 時，YB432 停泊在銅鑼灣利苑一期 K
的大街，夜深人靜，被告人單獨在私家車的司機位，毒品主要在司
L L
機位車門的儲物格，從 9 號相片可見，該儲物架是開放式，沒有蓋
M M
面，被告坐在司機位上，右手便可以隨手取出毒品，打開車窗，便
N 可以交給購買毒品的人士。 N
O O
93. 有關 YB432，沒有牌照，被告人對於 YB432 的車主及來
P P
源有不同版本的說法，至少被告人並非車主，何解被告人需要掩飾
Q 車主身份及私家車的來源？被告駕駛 YB432，一定知道車輛的來 Q
R
源。 R
S S
T T
37
U [2022] HKCA 381 U
V V
- 24 -
A A
B B
94. 當控方第一證人向被告人查問車主的時候，被告人無法
C 提供車主資料或聯絡電話，只是含糊不清地說 “某哥” 借她使用。一 C
名毫不相干，甚至不知道確實姓名的人士，會不明不白地借一部車
D D
輛給被告人使用？
E E
F 95. 被告人在主問時，是招皓騰供她使用，她與招皓騰只認 F
識了四個月，對方便借出一輛私家車供她使用？
G G
H H
96. 被告人在盤問時，改變說法，聲稱是修理車行提供使
I 用。 I
J J
97. 車內沒有任何吸食毒品的工具。
K K
L
98. 被告人在被捕時，並沒有任何解釋。 L
M M
被告人的經濟來源
N N
99. 被告人沒有穩定工作收入，不過 8 月 5 日當天，就有
O O
$24,300 元。
P P
Q 100. 她要修理汽車，微信一開 post，便收了$4,300 元。 Q
R R
101. 不過這一個說法，有兩個版本：-
S S
T
(a) 主問：8 月 4 日收了$4,300 元； T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(b) 盤問：8 月 3 日收了$4,000 元。
C C
102. 當被問及被告人何故電話微信 “沒有開 post 記錄” 的時
D D
候，被告人解釋用一個 “全黑色” 的記號，便收到朋友打電話來問
E E
候，朋友們相繼出手幫助。修理汽車的費用是$9,000 元，還欠$5,000
F 元。被告聲稱男友在 2023 年 4 月被捕，事有湊巧，被告人在被捕 F
前，相隔四個月後，在八月份，代男友退租，收回$5,000 元訂金。
G G
H H
103. 這方面的證供，任何合理人士會得出不可信的結論。
I I
104. 被告人聲稱打老虎機，便輕而易舉地贏取$8,000 元。既
J J
然如此方便便可以賺取金錢，被告人何須出賣肉體，（被告的證供
K 曾經提及 “爆房”），做不同男士的兼職女友？ K
L L
105. 另外，被告人聲稱她及兩名女兒每月可得$7,000 元傷殘
M M
人士津貼，被告人的母親，與她兩名女兒同住，每月租金$4,000 元
N 租住公屋，生活拮据得不得了，母親依靠數千元的長者生活津貼為 N
O 生，還要照顧她的兩名女兒，還要分期付款交還房屋署的兩個月租 O
金，合共$8,000 元的租金。
P P
Q 106. 被告人沒有提供家用，還將兩名女兒的政府津貼，據為 Q
R 己有。 R
S S
107. 被告人的證供絕不可信亦不可靠。
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
108. 綜合以上分析所得，本席裁定被告人身上找到的
C $11,535.2 元，並非上述金錢的來源，大有可能是販運毒品得來的金 C
錢。
D D
E E
驗尿報告38
F F
109. D4 報告內容顯示，被告人在扣留期間，懲教署所收集的
G G
尿液中，顯示有可卡因成份。正如 Hon Macrae VP 在 HKSAR v Naseer
H H
Umair39 判詞的第 31 段說：-
I I
“I would agree that there was some evidence, which tended to
J support the fact that the applicant was himself a drug user. J
However, as Mr Donald, rightly accepted, that does not mean
that a drug user cannot also be a drug trafficker. In fact, there are
K obvious commercial reasons why he may be, especially when he K
is unemployed.”
L L
110. 經分析所得，本席拒絕接納被告人自用的說法。
M M
N 總結 N
O O
111. 分析所有案情的結論，本席接納控方證人證供，誠實可
P P
靠，本席不接納被告人的證供，其證供前後矛盾，也不合乎符合邏
Q 輯，亦不可信。被告人當天掌管 YB432，知道及管有第一項控罪的 Q
R
毒品，用作非法販運用途。 R
S S
T T
38
證物 D4
39
U [2024] HKCA 149 U
V V
- 27 -
A A
B B
112. 本席裁定控方在第一項控罪，已舉證至毫無合理疑點，
C 被告人所面對的控罪，罪名成立。 C
D D
E E
F （ 周燕珠 ） F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
A A
B B
DCCC 1326/2023
C [2025] HKDC 1085 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年 1326 號
F F
G G
------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
吳嘉欣
J J
------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官周燕珠
L L
日期： 2025 年 6 月 26 日
M 出席人士： 律政司檢控官楊逸雄先生，代表香港特別行政區 M
N 林漢環先生，由法律援助署委派的鄭 焯謙律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs）
P P
[2] 使用未領牌車輛（Using an unlicensed vehicle）
Q [3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle Q
without third party insurance）
R R
S S
------------------------------
T
裁決理由書 T
------------------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C C
1. 被告人面對三項控罪，被告否認第一項控罪，即「販運
D D
危險藥物罪」，涉案毒品為：-
E E
(a) 內含 2.96 克可卡因的 3.4 克固體；
F F
G G
(b) 及內含 3.4 克氯胺酮的 5.83 克固體。
H H
2. 被告人承認另外兩項控罪：-
I I
J (i) 第二項控罪，「使用未領牌車輛」，違反香港法 J
K 例第 374 章《道路交通條例》第 52(1)(a)及(10)(a) K
條。
L L
M (ii) 第三項控罪，「沒有第三者保險而使用汽車」， M
N 違反香港法例第 272 章《汽車保險條例》 第 4(1)及 N
(2)(a) 條。
O O
P 3. 就第一項控罪而言，控方傳召兩名證人，被告人作供 P
Q
後，控方因應辯方的要求傳召第二證人作盤問之用。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
C 4. 在傳召證人之前，控辯雙方亦有承認事實，控辯雙方對 C
於在車內搜出的毒品並無爭議，控方第一證人在：-
D D
E 乘客前座位的地氈下 E
F F
(a) 一個可再封口透明膠袋載有內含 0.02 克可卡因 0.23
G G
克固體1；
H H
司機位車門的儲物格內
I I
J J
(b) 一個零錢包2 內有 10 個可再封口透明膠袋，載有內
K 含 3.49 克氯胺酮的共 5.83 克固體3； K
L L
(c) 一個 M&M 朱古力膠筒4，內有一個可再封口透明
M M
膠袋 5 ，內有 23 個可再封口透明膠袋，載有內含
N 2.76 克可卡因的共 3.17 克固體6； N
O O
在司機位與乘客位之間的儲物架
P P
Q
(d) 找到一個電子磅7。 Q
R R
1
證物 P2
S 2
證物 P3 S
3
證物 P4
4
證物 P5
T 5
證物 P6 T
6
證物 P7
7
證物 P8
U U
V V
-4-
A A
B B
5. 警方亦檢獲被告人手持的兩部流動電話8，並在被告人身
C 上現金$11,535.2 元9。 C
D D
6. 被告人的身份沒有爭議，𠄘認事實披露被告人知悉毒品
E E
的性質，承認管有第一項控罪的毒品。
F F
7. 有關毒品的市值約$7,222 元。
G G
H 8. 另外，政府化驗師發現被告人的 DNA：- H
I I
(a) P2 的膠袋封口；
J J
K (b) P3（錢包）的拉鍊拉片； K
L L
(c) P5（M&M）膠筒。
M M
N 案發地點 N
O O
9. 當時 YB432 私家車，停泊在銅鑼灣希慎道 33 號利園一期
P 的路邊，引擎開着，死火燈亮着。 P
Q Q
R R
S S
T T
8
證物 P9
9
證物 P10
U U
V V
-5-
A A
B B
事件的經過
C C
10. 於 2023 年 8 月 5 日，0245 時左右，控方第一證人看見被
D D
告人獨自坐在 YB432 司機位，神情呆滯，控方第一證人懷疑被告人
E E
吸毒，當控方第一證人向被告人查問的時候，被告人表現語無倫
F 次，也無法提供車主資料或聯絡電話，只是提及一名稱呼為 “某哥” F
的人士。
G G
H H
11. 當被告人被問及自己的住址，起初沒有回應，最後隨意
I 說出一個地址。 I
J J
12. 至於兩個電話，被告人表示不願意讓警方檢查，故此沒
K K
有提供密碼。
L L
13. 在搜車時，控方第一證人要求被告跟隨，目擊搜車過
M M
程，在過程中，被告人因此跟隨及目擊控方第一證人搜車。
N N
O
14. 當控方第一證人向被告人宣佈拘捕的時候，被告人突然 O
坐在地上，要求 “叫白車”，送被告人往醫院。
P P
Q 被告人作供 Q
R R
被告人的背景
S S
T 15. 被告人現年 40 歲，現正辦理離婚手續，有兩名女兒（15 T
及 19 歲，每人每月的臨時贍養費為$500 元），現時與母親（她倚靠
U U
V V
-6-
A A
B B
長者生活津貼維生）同住，她們居住在慈雲山慈正邨的一個 4 至 6 人
C 公屋單位，在案發前的六月份，租金（$4,000 元）仍然由丈夫支 C
付，丈夫每月提供$28,000 元的家用。在盤問下，被告人聲稱租金其
D D
後改為由丈夫的姐姐以自動繳費支付 。
E E
F 16. 可是 2023 年七月份及八月份的租金 10 ，被告人無力繳 F
付，因為所有金錢用作吸食毒品，現時由母親分期還款給房署。另
G G
一方面，被告人否認 “手緊”，因為每一次 dating，收取$3,000 元費
H H
用，並且擁有絕版名牌手袋等等。
I I
YB432
J J
K 17. 被告人本身有一部車輛，需要維修，她的一名吸毒朋友 K
L
（招晧騰）介紹被告人到大圍某處車房維修。 L
M M
在主問時：被告人聲稱是招晧騰供她使用。
N N
在盤問時：聲稱是大圍車房供她使用。
O O
P P
有關毒品
Q Q
18. 被告人曾經與男朋友住在佐敦恆豐酒店，認識一名售賣
R R
毒品人士，被告人不知道他的真實姓名，稱呼他為 “德興街”。
S S
T T
10
案發時為 2023 年 8 月 5 日
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 事發前， 大約午夜至凌晨一時左右，“德興街” 通知被告
C 人有關毒品，以特價$10,500 元銷售兩種毒品：- C
D D
(a) 可卡因： 買 20 粒送 3 粒，共 23 粒，總值$7,000
E E
元可以購買 23 粒；
F F
(b) 氯胺酮： 買 10 粒，原價$4,000 元，減$500 元，
G G
即是以$3,500 元購買 10 粒。
H H
I
20. 當他們見面時，“德興街” 將毒品帶上車，被告人當時已 I
經準備了足夠現金，被告人從戶口內提出$19,000 元，“德興街” 認為
J J
被告的“散紙” 太多，告知被告人過數給他。
K K
L
21. 當 “德興街” 離開的時候，留下一部電話。不久，“德興 L
街” 電聯被告人，告知被告人等一會來取回電話。可是“德興街” 一
M M
直沒有回來。
N N
O
22. 被告人當時感到不舒服，此時警方拍車窗，及詢問被告 O
人：
P P
Q 警員：你喺度做乜嘢？ Q
R R
被告人：唔好問我嘢。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
23. 同時提交一張殘疾人士卡 11 ，並向警員表示需要有一個
C 保障她的人士，在陪同下問話。 C
D D
警員：死道姑，你玩嘢我同你玩嘢。
E E
F
24. 於是要求被告人下車，要求被告人步行一條直線，目的 F
觀察被告是否有毒駕。被告人表示她腰部有傷，不可以站立或步行
G G
半小時。
H H
I
25. 由於被告人體力不支，跌倒地上。被告人表示因為腿部 I
無力，加上毒癮發作，精神不佳，要求送院。
J J
K 26. 被告人還沒有跌倒地上之前，“德興街” 來電，警方將電 K
L
話關閉。當被告人出院後，立即向值日官投訴。 L
M M
車上的毒品及電子磅
N N
27. 被告人否認在乘客位下方地氈的一包毒品12及電子磅13是
O O
屬於她的。
P P
Q Q
R R
S S
T 11
年分為 2018，因為新近的殘疾人士卡已弄掉 T
12
證物 P2
13
證物 P8
U U
V V
-9-
A A
B B
被告人的工作/吸毒歷史
C C
28. 被告人沒有固定工作，聲稱是多名男士的兼職女友，每
D D
次 dating 可得$3,000 元酬勞。
E E
F
29. 2014 年，曾經在百佳超級市場工作，職位是 Inventory F
System Officer，月入$11,500 元。
G G
H 30. 被告人在 2017 年 11 月開始吸毒，因為在 2014 年 4 月在 H
I
百佳超級市場工作的時候，受了工傷，吸毒可以瞬息間，大約 3 秒 I
左右，立即止痛。
J J
K 31. 2016 年至 2022 年，曾經任職 Uber 司機，入月高達兩萬 K
L
元。 L
M M
32. 2017 至 2019 年，被告人與三名合作夥伴，在九龍城南角
N 道，開設一間火鍋店，每月工資$15,000 元。 N
O O
33. 當生意好的時候，曾經三次分得三萬元（包括$15,000 薪
P P
金在內），當經營收入差的時候，該月份只收取$4,500 元（已包括
Q 薪金在內）。被告人亦曾經與其他三名股東，每人補貼六至八萬元 Q
營運。
R R
S S
34. 2019 年，被告人為全職 Uber 司機，收入不穩定，也沒有
T 其他工作，依靠丈夫每月$28,000 元的家用，當時吸食毒品的周期 T
（cycle ）並非每天吸食，一星期兩次，吸食後還可以正常生活。
U U
V V
- 10 -
A A
B B
C 35. 2021 年 9 月，為男朋友蔡文寶，成功戒毒，兩人的協議 C
就是男友戒賭，被告人戒毒。
D D
E 36. 2021 年 12 月，被告人再次吸毒，男朋友除了提供金錢， E
F
讓被告人吸毒以外，也陪她吸毒，另外，被告人陪男朋友賭博。 F
G G
37. 2022 年 10 月，男朋友因為藏毒罪，被判入戒毒所。被告
H 在該段期間，成功戒毒。 H
I I
38. 2023 年 4 月，男朋友再次被捕。
J J
K 39. 2023 年 5 月至 8 月，被告人再次吸食毒品，在吸食毒品 K
的周期中，變得嚴重，可長達一週， 失去睡眠及食慾，被告人形容
L L
受毒品控制，體重與初期吸毒的時候有明顯分別，由 68 公斤降至 49
M M
公斤。
N N
8 月 4 日（主問）
O O
P P
40. 被告人在微信開 post，需要金錢修理汽車，因此收了
Q $4,300 元：- Q
R R
(a) $1,000 元 x 1 個
S S
T
(b) $2,000 元 x 1 個 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
(c) $500 元 x 2 個
C C
(d) $300 元 x 1 個
D D
E 41. 在盤問下，被告人改說，在 8 月 3 日收了$4,000 元。並 E
F
且代男友退租，取回$5,000 元按金14。 F
G G
42. 另外，被告人打老虎機，贏取$8,000 元。
H H
43. 加上被告人有三份殘疾人士津貼，因為她的兩名女兒，
I I
同樣患有精神病 ，合共$24,300 元：-
15
J J
K (a) $4,300 元16 K
L L
(b) $5,000 元17
M M
N (c) $7,000 元18 N
O O
(d) $8,000 元19
P P
44. 被告人在購買毒品前，從戶口提取$19,000 元，足以應付
Q Q
$10,500 元毒品費用。
R R
S 14
$4,300+$5,000=$9,300 S
15
每份$2,330 元，合共$6,990 元（整數$7,000 元）
16
修理汽車錢
T 17
退租按金 T
18
殘疾津貼
19
打老虎機
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 45. 另外被告人因為 2014 年工傷，在 2018 年收取一百萬元 C
賠償，大約在 2022 年至 2023 年六至七月期間用盡。
D D
E 46. 當被告人作供完畢後，辯方要求傳召值日官20作盤問。 E
F F
警署警長蘇志偉（控方第二證人）
G G
H 47. 控方第二證人的證供表示，在 2023 年 8 月 8 日，早上 H
9:58，處理本案的被告人吳嘉欣女士，並且詢問被告人有否：-
I I
J J
(a) 任何投訴，或；
K K
(b) 請求，或；
L L
M (c) 傷勢。 M
N N
對方回應 “沒有”。
O O
P 48. 控方第二證人的證供進一步顯示，若果對方有作任何要 P
求，必須在報案室的電腦作紀錄，這是他的職責所在。
Q Q
R R
49. 控方第二證人在作供前，有機會查閱相關電腦記錄，記
S 錄顯示並沒有任何投訴 “失錢”，或要求 “打開電話”，等資料。 S
T T
20
控方第二證人
U U
V V
- 13 -
A A
B B
50. 至於辯方呈交的一張報案卡 21 ，控方第二證人同意卡面
C 的檔案號碼，是報案的編碼，以便警方使用報案編碼得知報案內 C
容，至於卡背的 “232653” 及 “14529.23” 號碼，不明其意，也不能確
D D
認是警方人員寫的資料。
E E
F 證據分析 F
G G
51. 在分析案情時，本席緊記舉證的責任在控方身上，標準
H H
必須達致毫無合理疑點，被告人並無舉證的責任。
I I
52. 被告人否認販運毒品：-
J J
K (i) 聲稱本案中有 34 包毒品，33 包是自用； K
L L
(ii) 另外一包毒品，即放在乘客座位地氈下的一包 ， 22
M M
她並不知情。
N N
53. 在承認事實 23 中，被告人承認，在前乘客位的地氈下，
O O
搜出一包毒品 （P1 第 2a 段）。
24
P P
Q Q
R R
S S
21
辯方證物 D3
T 22
證物 P2 T
23
證物 P1
24
證物 P2
U U
V V
- 14 -
A A
B B
C 54. 被告人作供的時候，聲稱對於毒品 25 不知情，可是在承 C
認事實第 18 段，被告人同意：
D D
E 「在所有關鍵時間，被告人管有涉案毒品，並知悉竊案毒 E
品的性質。」
F F
55. 被告人在搜車過程中，跟隨控方第一證人，目擊搜車過
G G
程。
H H
I
56. 毒品26：- I
J J
(a) 該毒品是可卡因；
K K
(b) 毒品放在一個可再封口透明膠袋內 27 ，膠袋的封
L L
口，上方有藍色線；
M M
N (c) 承認事實第 16 段，指出 P2 膠袋封口，發現被告人 N
的 DNA。
O O
P P
57. 辯方根據化驗所報告 28 第 8 段說，P2 可再封膠袋口的
Q DNA，可能來自三方混合本。第 8 段的內容如下：- Q
R R
“a mixed DNA profile likely to have originated from three
individuals was obtained from the opening of the resealable
S S
25
證物 P2
T 26
證物 P2 T
27
可見 P12 - 相片 23
28
證物 D6
U U
V V
- 15 -
A A
B plastic bags (23C1956/8) . “AB015501” could be included as a B
possible contributor; whereas the outstanding DNA types were
C present in low quantity which offered little information for C
identification purposes.”
D D
58. AB015501 就是被告人 DNA 樣本條碼29。
E E
F 59. 從化驗所報告第 8 段，已經清楚寫明 ““AB011501” could F
be included as a possible contributors”，其他 DNA 樣本的數據太低
G G
“low quantity”，不能用作識別身份的目的。縱使有三個混合 DNA，
H H
也不能排除在 P2 證物的封口上找到被告人 DNA 的事實。
I I
60. 換句話說，被告曾經接觸 P2 膠袋，尤其是被告人是一名
J J
長期吸食毒品的人士，當接觸 P2 的時候，必然知道透明膠袋內存有
K K
可卡因。
L L
61. 被告人當時單獨在車內，將 P2 放在乘客座位地氈下，無
M M
非與另外的毒品分開。本席拒絕被告 人“並非她管有” 的說法，被告
N N
人除了知道 P2 在地氈下，也對 P2 有控制權。
O O
投訴？
P P
Q 62. 從被告人的證供顯示，她懂得保護自身的權利：- Q
R R
(a) 她聲稱需要一個懂得保障她權利的人士陪同下，
S S
才接受問話；
T T
29
證物 D5 第 7 段
U U
V V
- 16 -
A A
B B
C (b) 她向警察投訴科投訴控方第一證人對她不禮貌； C
D D
(c) 向值日官投訴：-
E E
(i) 身上的錢少了（$6,234.8 元）；
F F
G G
(ii) 警員將其電話關掉，令她不能接聽 “德興街”
H 打來的電話。 H
I I
63. 被 告 人聲 稱 在案 發時 ，身 上 原先 有 $17,770 元 ， 並 非
J J
$11,535.2 元。當被告聲稱發現失去部份（$6,234.8 元）金錢，被告
K 人出院後，立即向值日官投訴。 K
L L
(i) 值日官（控方第二證人）的證供表示，若然被告
M M
人有任何投訴，必然記錄在報案室的電腦內。值
N 日官作供前，曾經參閱有關記錄，明確說明被告 N
人沒有作出任何投訴。
O O
P P
(ii) 辯方在值日官（控方第二證人）作供時，呈遞一
Q 張報案卡30 。但是被告人作供時，並沒有提及 D3 Q
證物。控方第二證人說 D3 只能確認一般報案時，
R R
提供的報案卡及卡上附有編號。事實上，沒有證
S S
供顯示 D3 報案內容事項。
T T
30
證物 D3
U U
V V
- 17 -
A A
B B
C (iii) 辯方不能強行將被告人曾經報案，與 D3 證物連在 C
一起。
D D
E (iv) 在雙方承認的事實（P1）第 3 段，被告人確認警方 E
F
檢獲港幣$11,535.2 元。 F
G G
64. 由此可知，被告人一路作供，一路編織故事。
H H
毒品市值
I I
J J
65. 承認事實第 15 段，有關毒品市值為$7,222 元。被告人聲
K 稱以特價向 “德興街” 購買，價值為港元$10,500 元：- K
L L
(a) 可卡因：買 20 粒送三粒，總值$7,000 元；
M M
N (b) 氯胺酮：買 10 粒，總值$3,500 元31。 N
O O
66. 被告人以特價購買毒品，應比市值為低，可是卻與承認
P 事實的$7,222，高出$3,278。 P
Q Q
67. 被告人並非初次接觸毒品，應該知道毒品的市值，沒有
R R
理由被 “德興街” 所騙。
S S
T T
31
原價每粒$400 元，便宜了$500 元
U U
V V
- 18 -
A A
B B
68. 本席同意。控方結案陳詞時所指，被告人聲稱的優惠
C 價，比案發時的零售價貴了 45%。 C
D D
69. 這點可以反映被告人的證供不可靠，誇大其辭。
E E
F
電子磅32 F
G G
70. 承認事實的第 2(d)段，控方第一證人在司機位與乘客位
H 之間的儲物格內，搜出一個電子磅時，該儲物格的蓋面並沒有蓋 H
I
上。 I
J J
71. 有關 P8 證物，是一個細小型，易於攜帶的電子磅，常見
K 於販運危險藥物控罪的證物。 K
L L
72. 被告人否認該電子磅屬於她的。辯方陳詞指出，電子磅
M M
沒有被告人的指紋或 DNA。
N N
73. 根據 HKSAR v Law Wing Hong33一案的判詞：-
O O
P “where there is no finger print evidence at all, it proves nothing P
either way. ”
Q Q
R R
S S
T T
32
證物 P8
33
U CACC 169/1998 U
V V
- 19 -
A A
B B
74. 同樣在 HKSAR v Chu Kar Keet34 一案第 42 段判詞：-
C C
“a lack of finger print evidence on an exhibit is a neutral factor.
D The absence of such information does not necessarily help the D
defendant when there is no more finger print evidecne, it proves
nothing either way. ”
E E
F 75. 沒有指紋或 DNA 的事實，不一定能支持辯方脫罪的說 F
法。電子磅的而且確在車內搜出，其用途無非與磅重毒品有關。
G G
H 76. 另外， 辯方陳詞：認為有關電子磅可能屬於 “德興街” 或 H
I
“招晧騰”。 I
J J
(i) 首先，沒有證供顯示 “招晧騰” 曾經在車上；
K K
(ii) 被告人的證供沒有提及 “德興街”，把電子磅帶上
L L
車上。
M M
N 77. 本席排除有關說法。 N
O O
德興街
P P
Q 78. 辯方倚賴的 CCTV 截圖35，表示真有其人：- Q
R R
(a) 一名男子 02:15:24 上車；
S S
T T
34
CACC 284/2019
35
證物 D2(1)及(2)
U U
V V
- 20 -
A A
B B
(b) 該名男子在 02:16:24 從乘客位下車；
C C
(c) 該名男子在車上逗留 1 分鐘。
D D
E 79. 辯方聲稱該名男子為 “德興街”。 E
F F
80. CCTV 截圖只可以知道有一名男子在該段時間上車及下
G G
車，不能引伸至 “德興街” 將毒品交給被告人。
H H
81. 有一點值得注意，被告人聲稱 “德興街” 在午夜/凌晨一
I I
時，致電被告人。被告人向值日官投訴，警員將 “德興街” 的來電關
J J
掉。可是在證物 D7/相片五，被告人認同 “德興街” 打來的電話，沒
K 有人名、只有號碼 6072 6279。相片五看見該來電在 8 月 4 日，時間 K
L
21:27 時（即是晚上 9:27），距離午夜/凌晨時間，還有數小時，往後 L
沒有 6072 6279 的來電。
M M
N 82. 被告人心裏應該明白，也應該知道在 CCTV 截圖的人， N
O
並非交毒品給她的所謂 “德興街” 人士。 O
P P
83. 當然也不存在在被捕後，“德興街” 曾經來電，或留下一
Q 個電話的說法。“德興街”由 02:16 時，離開現場後，至被告人被捕時 Q
02:45，也沒有返回現場。
R R
S S
T T
U U
V V
- 21 -
A A
B B
$10,500
C C
84. 在此引伸另一話題，被告聲稱 “德興街” 要“轉錢” 找數，
D D
理由是被告人的現金太多紙幣。
E E
85. (i) 現場在被告人身上找到$11,535.20 元
F F
G G
有關現金的面值如下：-
H H
$1,000 元 x2 張（共$2,000 元）
I I
$500 元 x16 張 （共$8,000 元）
J J
________________________
K 18 張 （共$10,000 元） K
$100 元 x 14 張 （5 張 x $100 元 = $500 元）
L L
用紙幣 23 張已經湊足$10,500 元
M ======== M
N
(ii) 被告人大可以以 23 張紙幣支付 “德興街” $10,500 N
O 元。 O
P P
(iii) 被告人的戶口的餘額（$5,000 元），根本沒有足夠
Q Q
款項支付所謂$10,500 元的交易。
R R
85. 本席拒絕接納被告人的說法，“德興街” 要求她以 “轉錢”
S S
形式支付$10,500 元毒品價值，尤其是$10,500 元是一筆大數，時至
T 今天，“德興街” 仍未收數。在毒品非法活動中，參與者各存有高度 T
U U
V V
- 22 -
A A
B B
風險，一經被捕，會面對監禁，根本不存在 “德興街” 將毒品無條件
C 交給被告人。 C
D D
毒品自用
E E
F
86. 關於被告人自用的說法，在 HKSAR v Wong Suet Hau36 一 F
案，法庭可根據定下因素去考慮被告人是否管有毒品自用。
G G
H 87. 被告人在案發前，已有五至六年，吸食毒品。期間成功 H
I
戒毒，在 2023 年 5 月至 8 月期間，被告人再染上毒品，吸食毒品的 I
周期變得更厲害，可以長達一星期，不眠不休的吸食，所需的毒品
J J
分別為三克的可卡因，及三克的氯胺酮。換句話說，本案的毒品成
K K
份，可支持被告人一周（cycle）吸食。
L L
88. 不過，在車內搜出的毒品，合共 34 包，市值為$7,222。
M M
N (i) 10 個小包的氯胺酮放在一個錢包內，全是透 N
O
明可再封膠袋，袋口有藍色線； O
P P
(ii) 23 個小包的可卡因，放在一個 M&M 塑膠
Q 罐。每小包的可再封膠袋，袋口有紅色線； Q
R R
(iii) 1 小包可卡因放在乘客位地氈下。
S S
T T
36
U [2002] 1 HKLRD 69 U
V V
- 23 -
A A
B B
89. 有關毒品，已經細分成小包， 每個小包分別有紅、藍
C 線，易於識別，每個小包獨立包裝，易於出售及分銷。 C
D D
90. 再者，氯胺酮常用於與別類毒品共食，可延長毒品效
E E
力，在 HKSAR v Choy Wing Sing37 判詞第六段亦有提及：-
F F
“ketamine is commonly used with another drug to prolong its
G effect”. G
H 91. 被告人有兩類毒品的存貨，同時可以增大銷售市場。 H
I I
YB432 車主是誰？
J J
K 92. 案發時，在凌晨 0245 時，YB432 停泊在銅鑼灣利苑一期 K
的大街，夜深人靜，被告人單獨在私家車的司機位，毒品主要在司
L L
機位車門的儲物格，從 9 號相片可見，該儲物架是開放式，沒有蓋
M M
面，被告坐在司機位上，右手便可以隨手取出毒品，打開車窗，便
N 可以交給購買毒品的人士。 N
O O
93. 有關 YB432，沒有牌照，被告人對於 YB432 的車主及來
P P
源有不同版本的說法，至少被告人並非車主，何解被告人需要掩飾
Q 車主身份及私家車的來源？被告駕駛 YB432，一定知道車輛的來 Q
R
源。 R
S S
T T
37
U [2022] HKCA 381 U
V V
- 24 -
A A
B B
94. 當控方第一證人向被告人查問車主的時候，被告人無法
C 提供車主資料或聯絡電話，只是含糊不清地說 “某哥” 借她使用。一 C
名毫不相干，甚至不知道確實姓名的人士，會不明不白地借一部車
D D
輛給被告人使用？
E E
F 95. 被告人在主問時，是招皓騰供她使用，她與招皓騰只認 F
識了四個月，對方便借出一輛私家車供她使用？
G G
H H
96. 被告人在盤問時，改變說法，聲稱是修理車行提供使
I 用。 I
J J
97. 車內沒有任何吸食毒品的工具。
K K
L
98. 被告人在被捕時，並沒有任何解釋。 L
M M
被告人的經濟來源
N N
99. 被告人沒有穩定工作收入，不過 8 月 5 日當天，就有
O O
$24,300 元。
P P
Q 100. 她要修理汽車，微信一開 post，便收了$4,300 元。 Q
R R
101. 不過這一個說法，有兩個版本：-
S S
T
(a) 主問：8 月 4 日收了$4,300 元； T
U U
V V
- 25 -
A A
B B
(b) 盤問：8 月 3 日收了$4,000 元。
C C
102. 當被問及被告人何故電話微信 “沒有開 post 記錄” 的時
D D
候，被告人解釋用一個 “全黑色” 的記號，便收到朋友打電話來問
E E
候，朋友們相繼出手幫助。修理汽車的費用是$9,000 元，還欠$5,000
F 元。被告聲稱男友在 2023 年 4 月被捕，事有湊巧，被告人在被捕 F
前，相隔四個月後，在八月份，代男友退租，收回$5,000 元訂金。
G G
H H
103. 這方面的證供，任何合理人士會得出不可信的結論。
I I
104. 被告人聲稱打老虎機，便輕而易舉地贏取$8,000 元。既
J J
然如此方便便可以賺取金錢，被告人何須出賣肉體，（被告的證供
K 曾經提及 “爆房”），做不同男士的兼職女友？ K
L L
105. 另外，被告人聲稱她及兩名女兒每月可得$7,000 元傷殘
M M
人士津貼，被告人的母親，與她兩名女兒同住，每月租金$4,000 元
N 租住公屋，生活拮据得不得了，母親依靠數千元的長者生活津貼為 N
O 生，還要照顧她的兩名女兒，還要分期付款交還房屋署的兩個月租 O
金，合共$8,000 元的租金。
P P
Q 106. 被告人沒有提供家用，還將兩名女兒的政府津貼，據為 Q
R 己有。 R
S S
107. 被告人的證供絕不可信亦不可靠。
T T
U U
V V
- 26 -
A A
B B
108. 綜合以上分析所得，本席裁定被告人身上找到的
C $11,535.2 元，並非上述金錢的來源，大有可能是販運毒品得來的金 C
錢。
D D
E E
驗尿報告38
F F
109. D4 報告內容顯示，被告人在扣留期間，懲教署所收集的
G G
尿液中，顯示有可卡因成份。正如 Hon Macrae VP 在 HKSAR v Naseer
H H
Umair39 判詞的第 31 段說：-
I I
“I would agree that there was some evidence, which tended to
J support the fact that the applicant was himself a drug user. J
However, as Mr Donald, rightly accepted, that does not mean
that a drug user cannot also be a drug trafficker. In fact, there are
K obvious commercial reasons why he may be, especially when he K
is unemployed.”
L L
110. 經分析所得，本席拒絕接納被告人自用的說法。
M M
N 總結 N
O O
111. 分析所有案情的結論，本席接納控方證人證供，誠實可
P P
靠，本席不接納被告人的證供，其證供前後矛盾，也不合乎符合邏
Q 輯，亦不可信。被告人當天掌管 YB432，知道及管有第一項控罪的 Q
R
毒品，用作非法販運用途。 R
S S
T T
38
證物 D4
39
U [2024] HKCA 149 U
V V
- 27 -
A A
B B
112. 本席裁定控方在第一項控罪，已舉證至毫無合理疑點，
C 被告人所面對的控罪，罪名成立。 C
D D
E E
F （ 周燕珠 ） F
區域法院暫委法官
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V