DCCC648/2015

DCCC648/2015

A A B B DCCC 648/2015 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件2015年第648號 E F F ------------------------------ G G 香港特別行政區 H 訴 H TONG VAN HUNG I I ------------------------------ J J 主審法官： 區域法院法官李運騰 K K 日期： 2016年2月1日 L L 出席人士： Ms Cecila Liang，為外聘律師，代表香港特別行政區 M Mr Cheung Chi Fai, Victor，由法律援助署委派的Chan & M N Tsu律師行延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 在公眾地方管有攻擊性武器（Possession of an O O offensive weapon in a public place） P [2] 無牌管有槍械（Possession of arms without a P Q licence） Q [3] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） R R [4] S 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Posses S T sion of apparatuses fit and intended for the inhalation T of a dangerous drug） U U V V  -2- A A B B C ------------------- C 裁斷理由書 D D ------------------- E E 引言 F F G 1. 被告人面對四項控罪，分別為：－ G H H (1) 在公眾地方管有攻擊性武器，違反香港法例第245 I I 章《公安條例》第33(1)條（“控罪一”）； J J (2) 無牌管有槍械，違反香港法例第238章《火器及彈 K K 藥條例》第13條（“控罪二”）； L L M (3) 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物 M 條例》第4(1)(a)及(3)條（“控罪三”）；和 N N O O (4) 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具，違反 P 《危險藥物條例》第36(1)及(2)條（“控罪四”）。 P Q Q 2. 被告人承認控罪一和四，但否認控罪二。至於控罪三， R R 他承認管有控罪所列的甲基苯丙胺鹽酸鹽（“冰毒”），但不承認販 S 運。被告人就控罪二和三接受審訊。 S T T U U V V  -3- A A B B C 爭議 C D D 3. 辯方以同意事實 E 1 的方式，同意控方大部份的證據，也同意將警察助理電訊督察鄭國 E F 明測試P5的報告2和法醫病理學家候港龍醫生就P5對人體影響的報告 F 3 呈堂。 G G H 4. 因此，控方只是傳召了事發當日負責在街上截停和拘捕 H I 被告人的軍裝警員12846（PW1）作供。至於辯方，則只有被告人作 I 供。 J J K 5. 基於同意的證據，就控罪二，被告人承認他實質管有P5 K ，而客觀地P5的性質是一個「經設計 …… L L 以藉在有或沒有直接接觸人體的情況下施加的電擊以使人昏暈或不 M M 能動彈的 …… 便攜式器件」 N 4 （以下簡稱“電槍”）。辯方的說法是被告人並不知悉P5的性質，只 N 以為它是一個用電的打火機，是他剛剛買來用以燃點香煙的。控方 O O 同意P5具有燃點香煙的功能，但指被告人知道它同時也是一枝電槍 P P 。 Q Q 6. 就控罪三，被告人不爭議涉案的13包冰毒都是他的，也 R R 是由他管有的，但它們是作為他自用的，不是用作販賣的。 S S 1 見P29A T 2 見P30和P25 T 3 見P30和P24 4 見《火器及彈藥條例》第2條「槍械」（arms）的定義(c)段 U U V V  -4- A A B B C C D D E E 案情及證據 F F G G 同意事實 H H 7. 根據修定同意事實 I I 5 ，2015年3月10日大約1816時，PW1在九龍油麻地彌敦道491號附近 J 的公眾地方發現被告人，於是截停查問，經搜身後，在被告人手持 J K 的黑色膠袋（P2）內發現：－ K L L (a) 一把總長度約12cm的摺刀（P3）；及 M M (b) 一個Nobilis盒（P4）內有USB線（P4A）及一個打 N N 火機形的電槍（P5）。 O O P 8. 被告人被拘捕和經警誡下說P3是自衛用的，而P5是在廟 P 街買的，他並不知道P5是電槍。 Q Q R 9. 後於油麻地警署，被告人再被搜身，PW1在被告人手持 R S 的一個粉紅色膠袋（P7）內發現10支玻璃管（“冰壼管”）（P8）， S T T 5 P29A U U V V  -5- A A B B 及7支吸管（“冰壼咀”）；又於被告人身上的斜孭袋（P11）內發現 C ：－ C D D (a) 一個粉紅色看似义電電池的膠盒（P6），其中發 E 現共13個可再封膠袋，內有控罪三所列的（“冰毒” E F ）（P1）； F G G (b) 100個透明可再封膠袋，藏於兩個可再封膠袋內（ H P10）；及 H I I (c) 三個手提電話分別為Samsung牌（P14），Sony牌 J J （P13）和Nokia牌（P15）。 K K 10. 被告人被拘捕及警誡後承認冰毒（P1）是用來自己吸服 L L 的，而P8和P9是用以吸服冰毒的。 M M N 11. 涉案“冰毒”之價值約為港幣$2,578。 N O O PW1的證供 P P 12. 根據PW1庭上的供詞：－ Q Q R (a) 事發當天他第一眼看見被告人的時候，後者除了 R 背着一個斜孭袋（P11）外，右手同時拿着一個黑 S S 色膠袋（P2）和一個粉紅色膠袋（P7）。 T T U U V V  -6- A A B B (b) PW1在截停被告人之後，在黑色膠袋（P2）內發 C 現了摺合了的萬用刀（P3）和一個盒（P4），盒 C 內載着USB線（P4A）和看來像是打火機的P5。 D D E E (c) PW1在被告人面前檢查P5，打開安全蓋並按動P5 F 身上的圓型按鈕，隨即看見一團藍光在P5頂部的 F 兩支柱狀物之間通過，並聽到“滋滋”的響聲，因此 G G 相信P5其實是一枝電槍。 H H I (d) PW1問被告人P3是用來做甚麼的，又問P5是甚麼 I ，以及它是用來做甚麼的，但被告人都沒有回答 J J 。 K K L (e) 於是PW1以管有攻擊性武器和非法藏有槍械的罪 L 名拘捕被告人。在警誡下，被告人用本地話說： M M 「亞Sir，把刀係用嚟防身嘅，而個火機係啱啱喺 N N 廟街買嘅，我唔知係電槍嚟嘅。」 O O (f) 在油麻地警署報案室內的一個房間進行搜身的時 P P 候，PW1在被告人的斜孭袋內發現：－ Q Q R • 一個粉紅色膠盒（P6），內有合共13包的冰 R 毒（P1）； S S • 分別為兩個膠袋裝着的100個細小的可再封 T T 膠袋（P10）； U U V V  -7- A A B B • 共值港幣1,670.60元的紙幣和硬幣（P12）； C 和 C • 3個無線電話P13- D D P15，其中兩個Sony（P13）和Nokia（P15） E E 是裝有SIM咭的。PW1又在被告人原先手持 F 的粉紅膠袋（P7）內，發現後來被告人承認 F G 是吸服冰毒的工具P8和P9。 G H H (g) 基於PW1發現的P1、P8和P9，他在報案室同一房 I 間內宣佈拘捕被告人藏毒和管有工具可作吸食毒 I 品用途。警誡之下，被告人回答說：「啲冰壼管 J J 同冰壼咀係我喺廟街買嘅，用嚟吸食我啲冰毒嘅 K K ，啲冰毒我自己食 咋，俾次機會喇」。 L L 被告人的證供 M M N N 13. 被告人在庭上作證說：－ O O (a) 他是越南人，與母親在2013年12月從中國內地來 P P 港，之後一直沒有工入； Q Q R (b) 事發當日（2015年3月10日）他到油麻地廟街想買 R 冰壼管，後來在廟街一個街巿的行人路旁，向一 S S 名男子（小販）用80元買了10個冰壼管（P8），1 T T U U V V  -8- A A B B 0元買了100個可再封膠裝（P10）和150元買了一 C 個打火機（P5）； C D D (c) 該小販向他說P5可以用來點煙，不怕大風吹熄， E E 又向他示範用P5燃點着了一支香煙。他見P5漂亮 F ，便把它買下; F G G (d) 那10支冰壼管（P8）和那100個可再封膠袋（P10 H H ）是一起放在同一個膠袋內。至於那7個冰壼咀， I 它們是他早幾天前買的，他被捕時它們是放在斜 I 孭袋（P11）內。至於火機（P5），則是放在另一 J J 個膠袋內； K K L (e) 他買完東西之後，來到油麻地地鐵站C1出口附近 L ，見有4至5名警員迎面而來，他們經過他之後， M M 其中一位轉身用手拍他的膊頭，向他索取身份證 N N 明文件檢查，之後又問他的兩個膠袋裝着甚麼。 O 警察看過膠袋裏面的東西之後，說懷疑他藏毒， O 將他帶到一條巷內； P P Q Q (f) 在巷內，警察檢查他的火機，發覺有電，便問那 R 是用來做甚麼的，他說是用來點煙的。那位警察 R 說P5是危險的東西，可以殺人。他說他不相信， S S 又說是剛剛在廟街買的，賣給他的人說是用來點 T T U U V V  -9- A A B B 煙的，它是否危險他不知道。警察說P5是危險的 C ，又呼召警車來，要帶他返警署。 C D D (g) 在巷內，警方有查他的斜孭袋，並發現那柄摺刀 E E （P3），又問它是用來做甚麼的，他說是用來切 F 生果的。 F G G (h) 返到警署，警察在他的斜孭袋內的粉紅色膠盒（P H H 6）內發現“冰毒”（P1），問他是用來做甚麼的， I 他說是自己“玩”的。 I J J (i) 至於他的3部手提電話，在被捕的時候，他手裏是 K 拿着那部Sony（P13），用耳筒聽着歌的。至於那 K L 部Nokia（P15），它當時是放在他左前褲袋裏。 L 那部Samsung（P14）則是放在斜孭袋內。 M M N (j) 那些冰毒（P1），是他在被捕前一天晚上7至8時 N O 在油麻地街巿透過一位朋友向一位老伯買的。他 O 交了1,000元給那位朋友，那位朋友後來將毒品交 P P 給他，之後他便和那位朋友分開，獨自返回通州 Q Q 街/欽州街交界的天橋底他路宿的地方去。回到那 R 裏後他將P1分成小包，他每天會吸服1至2包。那 R 些冰毒足夠他吸服一星期或以上，當晚他服吸了 S S 其中的一些冰毒。第二天，他因為冰壼管壞了， T T 所以去廟街買冰壼管，後來被捕。 U U V V  - 10 - A A B B C (k) 關於他用來吸服「冰毒」的錢，來源有三個：(i) C 他弟弟從內地來港探望他時給他的；(ii) D D 他母親給他的；和 (iii) E E 福利機構每月給他和母親的交通津貼。他說弟弟 F 自2013年12月起，前後來港3次，總共給了他1,000 F 多元。他和母親同住時，後者有不定期給他錢， G G 每次200至300元。此外，福利機構按每月給他和 H H 他母親合共400元，都給他拿取了。據他所知，母 I 親在香港沒有工作，也沒有收入。 I J J (l) 他因為和母親吵架，被捕前4至5個月離開母親搬 K K 到天橋底下路宿。之後他曾見過母親一至二次， L 每次母親給他1,000元。 L M M (m) 被捕前他維持每天吸服一至二包冰毒的劑量約有2 N N 個月左右，在那之前他吸服的劑量較少。 O O (n) 除了他弟弟、母親和福利之外，他沒有其他的財 P P 政來源支持他的毒癮。 Q Q R (o) 他的食物來自福利機構，不需花錢購買。 R S S T T U U V V  - 11 - A A B B (p) 他應承過幫他購買「冰毒」的那個朋友，事成之 C 後會讓後者吸幾口。不過直至他被捕為止，未有 C 機會再見到那位朋友。 D D E 被告人的警誡錄影會見記錄（P27及P27a） E F F 14. 在被捕後翌日，即3月11日，下午1342時至1414時，被告 G G 人在警誡下接受錄影會面，該會面的自願性和謄本的準確性不受爭 H 議。在該會面中被告人有以下的說法：－ H I I (a) P5（火機型的電槍）是他在被捕前約半小時買的 J J ，但他不記得在那裏買。購買時，他試過用它燃 K 點香煙，在按掣後，見有電將香煙點着。6 K L L (b) P3（摺刀）是他防身用的，因為他所住的深水埗 M M 天橋底地方複雜。7 N N (c) P1（冰毒）是他幾日前買來自己吸服的，買了1,00 O O 0元，購買的時間和地點他記不清楚。他打算一日 P 食一包，P1大概足夠他用半個月。8 P Q Q (d) P8（冰壼管）是他在被捕前約一小時在油麻地買 R R 的，街名記不起，買了80元。9 S S 6 P27a，記項98A-127C T T 7 同上，記項149A-158C 8 同上，記項185A-202C, 219A-220C U U V V  - 12 - A A B B 10 C (e) P9（冰壼咀）是他自制的，用來吸服「冰毒」。 C D D (f) P10（2包合共100個透明可再封膠袋）是他被捕前 E 約一小時買的，在那條街買記不清楚。11 E F F (g) P12（港幣1,670.60元）是來自自願機構給他的錢 G G ，剩下蓄起來的。12 H (h) P13- H P15（3部手提電話）都是他的，但Samsung（P14 I I ）是壞的，而Sony（P13）的電很快用完，所以他 J J 再買了一部Nokia（P15）。13 K K 相關的法律原則 L L M M 15. 本席謹記舉證的法律責任（legal N burden）在於控方，其舉證標準為毫無合理疑點。被告人有保持緘 N 默的權利，法庭不可因他的緘默而對他作出不利推斷。被告沒有責 O O 任證明甚麼。若被告人的證供是真實的或可能是真實的，則疑點利 P P 益歸於他：香港特別行政區 訴 李偉基 (CACC Q 150/2015)。即使法庭不接納被告人的證供，那並不表示控方便已證 Q 明控罪，控方仍須證明控罪至毫無合理疑點：見Lee Fuk Hing v R R S S 9 同上，記項229A-246C 10 同上，記項247A-262C T T 11 同上，記項227A-282C 12 同上，記項285A-292C U U V V  - 13 - A A B B HKSAR [2005] 1 HKLRD 349及Jim Fai v HKSAR [2006] 1 HKLRD C 968。還有的是，法庭在作出任何對被告不利的推論之前，必須滿意 C 那些推論是唯一合理的推論：Kwan Ping Bong v R [1979] D D HKLR 1。關於環境證供的考慮方法，上級法庭在眾多案例中已指出 E E 可將之比喻為一根由數綹幼繩編成的粗繩，而非一條由環組成的鏈 F 子，法庭須考慮的，是整體證據的累積比重：見香港特別行政區 訴 F 曾志偉 (CACC 384/2012)14。 G G H H 16. 被告人在警誡錄影面見紀錄內的答案屬於「混合陳述」 I （mixed statement）：見HKSAR v Yuen Man Tung [2004] 3 HKC I 274。這混合陳述中的有罪供述（inculpatory）與辯白（exculpatory J J ）部份同為證據的一部份，本席在裁斷事實所在時兩者都會加以考 K K 慮；參見Criminal Evidence in Hong Kong，Bruce & McCoy，V L [1203]-[1205]。 L M M 17. 根據同意案情，被告人沒有犯罪記錄，這點對他有利。 N N 本席給予自己關乎「良好品格」的指引（good character O direction），即是說和沒有良好品格的人相比，他的可信性（credibil O ity）較高而犯罪傾向（propensity）較低：見R v Vye [1993] 1 WLR P P 471；Tang Siu Man v HKSAR (No 2) [1998] 2 HKCFAR Q Q 107；及香港特別行政區 訴 李偉基（前述）。 R R S S T T 13 同上，記項293A-306C 14 見該案判詞第20至21段 U U V V  - 14 - A A B B 18. 就控罪二（無牌管有槍械），它並非純屬規管性質的罪 C 行，而是可以處予嚴重懲罰的嚴重刑事罪行。根據HKSAR v C Mohammed Kahn Shamim [2013] 3 HKLRD D D 469對《火器及彈藥條例》第24(2)條的詮釋，被告人就他是否知悉P E E 5的性質這一點，只有證據責任（evidential F burden）。如果案中有證據（無論來自辯方或控方）若獲得相信的 F 話足以令人合理地懷疑他可能不知道P5的真正性質，那麼他便必須 G G 獲判無罪，除非控方能按「毫無合理疑點」的標準證明他知道P5的 H H 真正性質。有關證據責任的性質和要求，詳見HKSAR v Hung Chan I Wa [2005] 3 HKLRD 29115；及HKSAR v Yeung Wai Ho Henry [2013] 1 I HKLRD 56016。 J J K K 19. 在本案，基於被告人的錄影會面，他在庭上的證供，以 L 及控方同意P5可以作燃點香煙的用途，本席認為辯方就被告人對P5 L 的信念已經滿足了第24(2)條的證據責任，因此控方就證明被告人對 M M P5的真正性質的認知負有法律責任。 N N O 評估 O P P 20. 本席認為PW1的證供與同意事實互相吻合，條理分理。 Q Q 再者，本席詳細觀察過他作證時的言行舉止，認為他就被告人被捕 R 過程的證據在盤問之下沒有動搖。因此，本席認為他是一個誠實可 R 靠的證人。本席沒有忽略就被告人的3部手提電話之中究竟那一部是 S S 沒有SIM咭的，PW1在主問時錯誤地說是Sony（P13），但在盤問時 T T 15 該案判詞第355D至356D；及見[2006] 3 HKLRD 841 U U V V  - 15 - A A B B 則同意應該是Samsung（P14），正如他在證人陳述書內所說的。然 C 而，本席認為這點證據上的瑕疵不具關鍵性，也不影響PW1其餘口 C 供的可信性和可靠性。本席接納他有關拘捕經過的證供，也接受他 D D 所說被告人的現金（包括1張500元，10張100元，6張20元及2張10元 E E 和一些硬幣）是散放在被告人的斜孭袋內，而不是好像辯方指紙幣 F 是放在被告人褲袋裏的銀包內的。 F G G 21. 至於被告人，本席認為他並不一個誠實或可信賴的證人 H H 。首先，關乎他被捕時那些證物究竟是放在那裏，他庭上的證供與 I 同意事實有明顯的矛盾：－ I J J (i) 根據同意案情，那10枝冰壼管（P8）和那7個冰壼 K 咀（P9）是一同放他手持的粉紅色膠袋（P7）內 K L 。但他在主問時卻說P8是和裝在兩個可再封膠袋 L 內的100個透明可再封膠袋（P10）放在一起，而P M M 9則是放在他的斜孭袋內。 N N O (ii) 根據同意事實，摺刀（P3）和裝着電槍的盒子（P O 4）是在他手持的黑色膠袋（P2）內發現旳。但是 P P ，他在主問時卻說摺刀是在斜孭袋內。 Q Q R (iii) 根據同意事實，他的3部手提電話P13至P15是在斜 R 孭袋內。但是他在主問時卻說Sony（P13）是在他 S S T T 16 該案判詞第16至18段 U U V V  - 16 - A A B B 手裏，Nokia（P15）是在他的左前褲袋，只有Sam C sung（P14）是在斜孭袋。 C D D 在本席詢問下，辯方確認下不會就同意事實作出任何修改的申請。 E E 22. 其次，被告人在庭上的證供跟他的警誡錄影面見記錄（ F F P29a）的內容在一些重要事項上也有矛盾，例子包括：－ G G H (i) 在面見時，他說他記不起在何時起得到摺刀（P3 H ），也記不起是如何得到它 I I 17 。在作供時，他卻說是在被捕前數天在通洲街／ J J 欽洲街的街市內拾到的； K K (ii) 在面見時，他說他記不起13包冰毒（P1）是何時 L L 買的，只記得是幾天前。他也說記不起是在那裏 M M 買的，只記得是用1,000元買的，但賣給他的人他 N 不認識 N 18 O 。他作供時，卻說是在被捕前一天晚上7至8時在 O 油麻地一街市內，透過一位朋友從一個年長男人 P P 那裏買的； Q Q R (iii) 關於他的1,670.60元現金，面見時他說是自願機構 R 給他 S S T T 17 記項161A-164C 18 同上，記項189A-198C U U V V  - 17 - A A B B 19 。但是作供時，他說當中有部份是來自他從內地 C 帶來香港的積蓄。 C D D 23. 對於以上錄影面見記錄和庭上供詞的種種不同之處，被 E E 告人的解釋是他在會面時受到較早前吸服的冰毒影響，神志仍然未 F 十分清醒，非常困倦，很想睡覺。對於這個說法，本席不能接受， F 原因如下：－ G G H H (a) 即使根據被告人自己的說法，他最後一次吸服冰 I 毒是在被捕前的晚上，然而他接受錄影面見則是 I 被捕翌日的中午，兩者相隔超過一天。根據被告 J J 人自己在庭上的說法，他被捕當天不但能夠往廟 K K 街買東西，而且數月後在庭上作供時也能夠清楚 L 地交待當天發生的事情的先後次序和細節，包括 L M 小販如何向他示範P5的操作（小販點了一枝煙自 M 己抽，又送他另一枝煙讓他試），和他被捕的時 N N 候是拿著Sony電話等等。根據他的說法，看來他 O 在被捕當天的神志並未受毒品的影響。那麼為何 O P 在被捕翌日的面見時他的神志反而受到了影響？ P 這說來不合情理。 Q Q R (b) 本席在庭上細心觀察被告人在錄影會見中的言行 R S 舉止，留意到他在會見的全部過程中一直端坐在 S 自己的椅子上，在問答之間沒有困倦或渴睡的表 T T 19 同上，記項285A-292C U U V V  - 18 - A A B B 現。再者在面見的初期，探員有詢問被告人的精 C 神狀態是否適合進行錄影會面，他回答說「得嘅 C D 」20。 D E E 24. 第三，被告人在庭上的證供有前後不一致的地方，明顯 F F 的例子是在主問的時候他堅稱他吸服冰毒的財政來源只有三個：（i G ）弟弟；（ii）母親；和（iii）福利機構。然而在盤問之下，他首次 G 說他來港時帶有萬多兩萬元人民幣的積蓄。當被問到他若然有積蓄 H H ，為什麼仍然問母拿錢購買毒品，他說他想自己的錢留著用，如果 I I 母親不給，便會用自己的錢買毒品。 J J 25. 第四，被告人的案情有很多不合情理的地方：－ K K L (i) 他聲稱買P5的目的純粹是用來點香煙用的，不是 L M 用來吸服「冰毒」的。然而，沒有爭議的是他被 M 捕時身上或袋中並沒有任何香煙。根據他的說法 N N ，PW1發現的1,670.60元是他全部的錢財，而且除 O O 了那每月從福利機構拿取的400元津貼，他並沒有 P 其他穩定的收入。那是因為他和母親爭吵，再沒 P 有和母親同住，而母親也沒有工作和收入。至於 Q Q 他的弟弟，後者只是偶而來港時給過他一些錢。 R R 另一方面，根據他庭上和錄影會面的說法，他差 S 不多每個或個多星期就要用約1,000元購買冰毒吸 S 服。在本席詢問之下，他同意一般在便利店出售 T T 20 U 同上，記項65A-66C U V V  - 19 - A A B B 的汽油打火機只賣幾塊錢，但P5較一般打火機的 C 好處在於不怕風。本席留意到他住的天橋底環境 C 複雜，以至他說要以摺刀防身。其次，150元的價 D D 錢對被告人不是一個小數目。本席也留意到他居 E E 無定所，貴重物品須隨身攜帶。綜合以上所有的 F 情況，本席難以相信他會以150元購買P5純粹作為 F 燃點香煙和觀賞之用。相反，以他的經濟狀況和 G G 居住環境，如果他知道P5不單只是打火機，也是 H H 一枝電槍，那麼他願意以150元的重價購買它便合 I 情合理。 I J J (ii) 若然照他的說法，10支冰壼管（P8），100個可再 K K 封膠袋（P10）和P5是在他被捕不久前向同一個小 L 販買的，本席奇怪為何這三樣東西會分別放在粉 L M 紅色膠袋（P7），斜孭袋（P4）和黑色膠袋（P2 M ）內，而不是放在一處。本席奇怪如果他只是視P N N 5為一個打火機，為什麼他會將P5跟他說是用來自 O 衛的摺刀（P1）一同放在黑色膠袋（P2）內。本 O P 席也奇怪為何冰壼管（P8）會和他早前已經有的 P 冰壼咀（P9）放在同一個粉紅色膠袋（P7）內。 Q Q R (iii) 根據承認事實，涉案冰毒的價值為2,578元，即使 R S 被告人聲稱他是一次過購買的，本席也難以相信 S 他可以用1,000元，即低至4折的價錢購買得到。 T T U U V V  - 20 - A A B B 26. 代表被告人的張大律師結案陳詞時指：－ C C (i) 控方從來沒有盤問及質疑被告人的說法及向被告 D D 人指出他說慌，因此，被告人那些「不受爭議的 E E 辯護證供應該獲得法庭全部接納」：見Browne v F Dunn (1894) 6 R 67；及R v Hart (1932) 23 Cr App R F 202。 G G H H (ii) 根據P29A，同意事實包括：－ I I (1) 被告被拘捕後經警誡後說…..該電槍在廟街 J J 買，並不知道是電槍。（第3段） K K (2) 被告被拘捕及警誡後承認該冰毒P1是用來自 L L 己食用…..。（第5段） M M N (3) 於2015年3月11日1342時至1414時，DPC485 N 9和越南翻譯向被告錄取之錄影會面，自願 O O 性及準確性不受爭議。（第7段）。 P P Q 上述清楚顯示被告人不知道火機是電槍；而該冰 Q 毒則是自用的，這些是不可推翻的事實：見R v R R Chan Chun Man [1986] HKC 261。 S S T 27. 對於張大律師以上陳詞，本席不敢苟同。關於陳詞（i） T ，就控方盤問的責任的法律原則，見Wong Wah Yee v HKSAR (2001) U U V V  - 21 - A A B B 4 HKCFAR 30421；及香港特別行政區 訴 梁家堯 (CACC C 177/2014)22。就本案而言，本席認為控方已經足夠地向被告人表明 C 控方質疑他的辯解，而辯方也沒有對控方的立場有任何誤會：－ D D E E (i) 就被告人是否知悉P5是電槍，控方問了一連串的 F 問題，包括質疑被告人購買P5是否只是為了燃點 F 香煙，為什麼他身上沒有香煙，他抽煙的習慣和 G G 買煙的花費等等； H H I (ii) 就涉案的冰毒是否自用，以及被告人是否有足夠 I 的經濟能力負担他的毒癮，控方一早表明不接受 J J 被告人以「管有」作為控罪三的答辯。此外，除 K K 了向被告人指出他在錄影面見所說的跟他在庭上 L 的供詞關於毒品，冰壼管和膠袋有不同的說法外 L ，也向他指出他關於1,670.60元的來源曾給予不同 M M 的解釋。 N N O 最後，終審法院的案例明確指出，即使某些證供未在盤問時遭受質 O P 疑，法庭亦不一定要接納該些證供。法庭根據整體證據來作出裁決 P ，並決定接納控方的說法及不接納辯方提出的相反證據。任何人都 Q Q 可以根據上述基礎來處理證人的可信性，而該處理方法絕無不公平 R R S S 21 T 該案判詞第7-10段 T 22 該案判詞第17-20段。張大律師在該案代表上訴人，就盤問的相關法律觀點作出與他現在相似 的陳詞，唯其陳詞不為上訴庭接納。 U U V V  - 22 - A A B B 之處：見HKSAR v Z (FAMC 68/2011)；及見香港特別行政區 訴 C 蔡相祺 (CACC 459/2011)23 C D D 28. 就陳詞（ii），同意事實的第3和第5段只是關於被告人 E E 在拘捕及警誡下說了些什麼，並非是關於他所說的事的真實性。至 F 於同意事實第7段，它是關於錄影會面的自願性和越南文翻譯的準確 F 性，而非被告人所說的話的真實性。因此，本案與R v Chan Chun G G Man一案的案情截然不同，卻與Ma Chor Ming & Anor v HKSAR H H (FAMC 45/2009及HCMA 909/2008)相似。 I I 裁斷 J J K 29. 基於上述所有的理由，即使考慮到被告人在警誡下，會 K L 面時及他在庭上作供三者之間有一些一致或相似的說法，本席仍然 L 未能接受被告人上述證據的辯白部份可能是真實的，也不給予它們 M M 任何比重，當中包括(但不限於)他所說：－ N N O (i) 他不知悉P5是一枝電槍； O (ii) 涉案的冰毒全部都是他自用的； P P (iii) 冰壼管（P8）及100個可再封膠袋（P10）是他被 Q Q 捕之前不久買的；和 R (iv) 他聲稱的財政來源足以負担他吸服毒品的習慣。 R S S T T 23 該案判詞第87-89段 U U V V  - 23 - A A B B 30. 本席將所有證據作全盤考慮之後：－ C C (a) 就控罪一，基於被告人承認摺刀（P3）是自衛用 D D 的，又在警誡下他說住的地方（通州街/欽州街天 E E 橋底）複雜，要以P3防身，但沒有特定襲擊的目 F 標，因此本席裁定他沒有即時受攻擊的危險，也 F 沒有合法權限或合理的辯解。本席接受他的認罪 G G ，裁定他罪名成立。 H H I (b) 就控罪二，根據無爭議的證據，P5其實是一支電 I 槍。本席接受被告人在警誡會面中以及他作供時 J J 所說他是用150元買P5回來；他知道P5是用電的； K K 和他曾試過P5，發覺有電。本席接受PW1所說他 L 在拘捕被告人後，在後者面前試過P5，發現按制 L 後有可見的電流從它頂部的兩條柱狀物之間通過 M M ，並有“滋滋”的響聲。PW1形容的電流與專家 N N 証人在報告（P25a）內描述的一致。因此，本席 O 確信PW1所見到和所聽到的，被告人之前也曾見 O 到和聽到。本席在此強調並非是因為PW1憑其警 P P 察經驗知道P5是一支電槍，便因此而推斷被告人 Q Q 也必然知道P5其實是一支電槍。本席只是說本席 R 確信被告人先前試驗P5時發現「通電」的情況， R S 與PW1後來在他面前試驗P5時所看見和所聽見的 S 一樣。在上述所有的情況下，加上被告人沒有香 T T 煙在身的事實，被告人願意以150元的重價購買P5 U U V V  - 24 - A A B B ，他住的地方品流複雜和P5被發現時是和摺刀(P3) C 放在同一個袋內等等，本席沒有疑問被告人不但 C 只沒有合理理由支持他所說相信P5只是一部打火 D D 機，而且唯一合理的推斷是他其實知道它同時是 E E 一支電槍。被告人沒有相關的牌照。因此，本席 F 裁定被告人控罪二罪名成立。 F G G (c) 就控罪三，本席接受被告人有吸服冰毒的習慣， H H 也沒有忽略他管有吸服冰毒的工具。然而，基於 I 他的財政狀況，涉案毒品的價值（2,578元），他 I 吸服毒品的習慣（每天一至兩包），他管有的100 J J 個可再封膠袋，以及本席接納PW1說被告人斜孭 K K 袋內散置現金的情況等等，本席毫無疑問在他管 L 有的冰毒，若非全部，起碼大部分是作販運用途 L M 的。因此，本席裁定被告人控罪三罪名成立。 M N N (d) 就控罪四，本席不接受被告人所說他是如何和何 O 時得到他管有的冰壼管（P8）和冰壼咀（P7）， O 但接受他所承認的它們都是適合於並擬用作吸服 P P 冰毒的工具。基於被告人的認罪和本席接納的證 Q Q 據，本席裁定他控罪四罪名成立。 R R S S T T U U V V  - 25 - A A B B 結論 C C 31. 本席裁定被告人經認罪後控罪一和控罪四罪名成立，經 D D 審訊後控罪二和控罪三也罪名成立。 E E F F G G H （ 李運騰 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V