A A
B DCCC 621/2025 B
[2026] HKDC 148
C C
D 香港特別行政區 D
E 區域法院 E
刑事案件 2025 年第 621 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
陳柏安
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院法官嚴舜儀
L L
日期： 2026 年 1 月 23 日
M 出席人士： 陳淑儀女士，外聘大律師，代表香港特別行政區 M
何冠驥先生，由法律援助署委派的張博彥律師行延聘，
N N
代表被告人
O O
控罪： [1] - [8] 欺詐罪（Fraud）
P P
Q Q
---------------------
R 判刑理由書 R
S
--------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人被控 8 項欺詐罪，違反香港法例第 210 章《盜竊罪
C 條例》第 16A 條。被告人承認控罪，同意案情，被裁定罪名成立。本 C
案犯案手法屬「網購詐騙」，控方就罪行的普遍程度及對社區造成的
D D
損害提出加刑申請。
E E
F 案情 F
G G
控罪 1、2
H 2. 2024 年 7 月 9 日及 2024 年 7 月 10 日，被告人分別向受 H
害人 (吳少康先生，溫錦寧先生) 訛稱己透過轉數快支付的士車費。被
I I
告人更向受害人表示誤將額外款項轉入受害人的收款帳戶，要求受害
J J
人退款。受害人事後得悉受騙報警。
K K
L 3. 被告人以電話號碼 62636479 透過的士預約平台預約的士 L
服務，及後以上述手法訛稱將$600 轉帳到吳先生指定帳戶，詐騙了吳
M M
先生$60 的士車費及從吳先生手中取得$540。
N N
O 4. 被告人接受了溫先生的接載服務後，以上述手法訛稱將 O
$500 轉帳到溫先生指定帳戶，詐騙了溫先生$50 的士車費和要求溫先
P P
生退回$450，雖然帳戶上顯示未收到$500 轉帳，溫先生仍信以為真先
Q Q
交出$300，表示收到款項後會將餘額$150 轉帳給被告人。被告人留下
R 聯絡電話 62636479。 R
S S
控罪 3 至 8
T 5. 2024 年 8 月份，被告人冒充買家，在「Facebook」及「旋 T
U 轉拍賣」等網上平台尋找出售 Apple Watch、iPhone 和相機等電子產 U
V V
-3-
A A
B B
品並約見 6 名受害人 (徐健峰先生、岑志豪先生、李景玉女士、潘鎧
C 樺先生、古梓豪先生和陳皓先生)，進行交易。被告人向受害人出示虛 C
假交易紀錄，成功騙取受害人的電子產品。
D D
E 6. 期間被告人分別以 Facebook 帳戶名稱 “Sing Jaii” 、”Ryan E
Chan” 或電話號碼 62636479、46757554 與受害人聯絡：
F F
• 在 2024 年 8 月 5 日，訛稱已透過轉數快支付$8,300 予徐先
G 生，騙取一部 iPhone 15 Pro。 G
•
H 在 2024 年 8 月 9 日，訛稱已透過支付寶支付$5,000 予岑先 H
生，騙取一部 iPhone 13、一只 Apple Watch 及一部 iPad。
I I
• 在 2024 年 8 月 13 日，訛稱已透過轉數快支付$4,500 予李女
J 士，騙取一部相機。 J
K • 在 2024 年 8 月 16 日，訛稱已透過轉數快支付$9,500 予潘先 K
生，騙取一個相機鏡頭。
L L
• 在 2024 年 8 月 18 日，訛稱已轉帳支付$11,000 予古先生，騙
M 取一部相機連鏡頭。 M
N • 在 2024 年 8 月 19 日，訛稱已透過支付寶支付$4,500 予陳先 N
生，騙取一部 iPhone 13。
O O
P 7. 被告人是在 2024 年 9 月 19 日就控罪二事件被拘捕，警誡 P
下承認干犯了罪行。2024 年 9 月 24 日再就其他控罪被拘捕。警誡下
Q Q
承認干犯了其他控罪，電話號碼 62636479、46757554 由他使用，及
R R
Facebook 帳戶 “Ryan Chan” 由他註冊。他又承認出售了:
S • 徐先生的 iPhone 15 Pro，套現$6,000 還債。 S
• 岑先生的 iPhone 13、Apple Watch 及 iPad，套現$2,000 還債。
T T
• 李女士的相機，套現$2,000 還債。
U U
V V
-4-
A A
B B
• 潘先生的相機鏡頭，套現$6,000 還債。
C • 古先生的相機連鏡頭，套現$6,500 還債。 C
• 陳先生的 iPhone 13，套現$1,000 還債。
D D
E E
個人背景 /求情陳述
F F
G 8. 被告人現年 36 歲，2022 父母離婚，出售了婚姻居所， G
H 所得款項給了母親；同年被告人結婚，但沒有子女。被告人有中 H
四教育程度，是一名運輸散工，平均月入$14,000。案發時夫婦倆與父
I I
親同住，因本案被捕和羈押後，太太遷出，留下 67 歲父親獨居。他
J J
過往有 4 個定罪紀錄，共 7 項，涉及黑社會，暴力和不誠實，包括一
K 項串謀搶劫，在 2020 年 1 月 22 日被判監禁 36 個月，於 2021 年 5 月 K
27 日獲釋。
L L
M M
9. 案發期間被告人父親病倒，他為了照顧父親不能外出
N 工作，一時經濟拮据，被業主迫遷。他一念之差下犯案，愚蠢地 N
仿效當時網上熱烈討論的騙人個案，詐騙在網上出售貨物的賣家。
O O
他過往沒有相同的刑事定罪紀錄，自被捕和遭扣留後，已深切反
P P
省，對干犯今次的罪行十分後悔。他決定出獄後洗心革面，好好
Q 做人，孝順父親。 Q
R R
10. 父親和被告人分別撰寫求情信，信中提到父親 10 年前肝
S 臟出現病況進行了手術，及要定期到精神科覆診。被告人又表示扣押 S
期間已反省，希望能早日重投社會。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
11. 本案 8 名受害人，分別被騙$350 至$11,000 不等，總
C 金額$43,750。被告承認欺騙這麼多人加重了他的刑責。不過， C
平均每名受害人損失約$5000 餘，情況不算太嚴重。本案的案情
D D
類似 梁耀輝，而且比該案的案情較輕微。本案總刑期的起點，辯
E E
方認為應該是 30 個月以下的監禁。
F F
12. 被告人為了表達悔意，願意在出獄後，全數賠償給每
G G
一名受害人。考慮到自己的能力，承諾按月分 12 期，第 1 期$4,150，
H 以後每一期$3,600。 H
I I
判刑理由
J J
K 13. 辯方援引香港特別行政區 對 梁耀輝 CACC 100/2014，該 K
案涉及網上拍賣騙案，申請人在兩個月內互聯網不同平台訛稱有海洋
L L
公園節日活動門票出售，利用網上售貨人帳戶收取受騙者支付的門票
M M
款項，再向售貨人線上購物。之後向售貨人聲稱多付貨款要求退還實
N 質是受騙者支付的門票款項。案件涉及 36 名受害人，共被騙去 63,180 N
元。申請人有兩項定罪紀錄，共 19 項罪行，全部涉及不誠實行為，
O O
被判處社會服務令。申請人小心策劃在網上和用虛擬身份引誘受害人，
P P
再以預付費用電話卡和受害人聯絡，透過第三者取得行騙而來的貨物
Q 和金錢，避免罪行被偵破。上訴法庭認為 30 個月的量刑基準並非明 Q
顯過重；又鑑於該類罪行的普遍性，認為加刑 1/3 並非不合理地過高
R R
至須要干預。更強調，如普遍性繼續增強會考慮超過 1/3 的加刑幅度。
S S
T 14. 上訴法庭在 梁耀輝案中分析同類判刑案件後重申法庭對 T
一些針對公眾的無良、令人討厭及不齒的詐騙案件，例如街頭騙案、
U U
V V
-6-
A A
B B
電話騙案等，都會採取較為嚴厲的判刑，希望能阻嚇該等罪行，避免
C 無辜大眾受害。該類罪行涉及款項數額不一定太大，而即使被告人沒 C
有犯案前科，法庭亦會採納高達 3 年至 4 年的量刑基準。
D D
E 15. 辯 方 又 援 引 香 港 特 別 行 政 區 對 黃 明駿 CACC 31 & E
32/2024，該兩宗案件是關於「網購詐騙」，涉及 4 名受害人，損失金
F F
額遠高於本案，但上訴人並非主謀。上訴人合共承認 9 項控罪，2 項
G G
盜竊涉及他人提款卡和身分證、1 項使用他人身分證、2 項處理贓物
H 和 4 項串謀詐騙。原審法官就 4 項串謀詐騙採納 3.5 年為量刑基準， H
就 4 項全在同月發生上調 3 個月，給予 1/3 認罪扣減，又批准加刑申
I I
請，加刑 20%。上訴人 4 項的總刑期為 5 年，上訴法庭不認為過高。
J J
16. 本案被告人單獨行事，利用由父親登記的電話號碼進行網
K K
上詐騙，向 8 名受害人詐騙現金、服務和財物合共$43,900，至使 8 名
L L
受害人損失$350 至$11,000 不等，從中套現約$24,340。就詐騙的士司
M 機，連續兩日不單訛騙的士費，更進一步詐騙現金，考慮後認為須以 M
N
30 個月為量刑起點；就在詐騙經網上平台出售貨物的賣家，15 天內 N
共詐騙 8 人，考慮後認為須以 3 年為量刑起點。考慮整體刑責後，認
O O
為合適的整體量刑起㸃為 3 年 3 個月。
P P
17. 被告人承認控罪，可獲得 1/3 刑期扣減。因為經濟原因犯
Q Q
案不是減刑理由。父親的病況他早已知曉，不認為此構成減刑理由。
R 詐騙受害人，理應賠償，單憑表示有賠償意向而沒有行動，並不構成 R
S 減刑因素。被告人提出的分期方案，是否切實可行，亦沒有任何支持， S
故不作賠償命令，但此決定並不妨礙受害人向被告人索償。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
18. 控方根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條，就指明罪
C 行判刑提出加刑申請，辯方對申請沒有反對，但認為數字有緩和，希 C
望法庭採用 20%至 1/3 的加刑幅度。法庭可以因為該指明罪行普遍
D D
程度及對社區造成的損害作出加刑決定。欺詐罪是指明罪行之一，根
E E
據無爭議的警方數字「網購詐騙」在 2019 年有 2194 宗，損失金額 27.3
F 百萬元；2020 年增至 6678 宗，損失金額 122.3 百萬元，在 2021 年稍 F
為回落後，2022 起又逐步攀升，在 2024 年有 11559 宗，損失金額 356.3
G G
百萬元，在 2025 年截至 11 月已有 11449 宗，損失金額 350.9 百萬元。
H H
19. 此外，統計顯示無論在宗數和科技罪案的佔比上，「網購
I I
詐騙」近兩年都有上升。2019 年「網購詐騙」佔科技罪案 26.4%，但
J J
比重在近兩年已上升。在 2024 年佔 34.1%，在 2025 年截至 11 月佔
K 39.4%。另，多年來絕大部份案件損失的金額在$1,001 至$10,000 (2024 K
L
年佔 50.45%，2025 截至 11 月佔 51.21%)，其次為$10,001 至$50,000， L
再次為$1,000 或以下，沒有損失的是少數(2024 年佔 0.53%，2025 截
M M
至 11 月佔 0.52%)
N N
20. 如上所述，「網購詐騙」案件宗數在過去數年大致呈上升
O O
趨勢。2024 年接獲的宗數舉報較 2019 年增加了 9,365 宗，升幅為
P 426.8%。有關案件在 2025 年截至 11 月，損失總額 350.9 百萬元較 P
Q 2019 年增加了 323.6 百萬元，升幅為 1,185.3%。「網購詐騙」亦是整 Q
體科技罪案宗數的主要來源。
R R
S 21. 互聯網的使用是日常生活部份，「網購詐騙」的對象是社 S
會大眾。此等罪行對網上買賣有極為嚴重的負面影響，令人對網上買
T T
賣有戒心，影響到忠誠經網上買賣人士的權益。此等罪行亦容易模仿
U U
和進行，犯案者又可以用不同方法在網上掩飾身分，即使涉及面對面
V V
-8-
A A
B B
交易，受害人亦未必能認到犯人容貌，令偵破非常困難。受害人多在
C 發現無法收到款項/貨物，及與犯案人失聯時才察覺受騙，損失一般也 C
難以追討。
D D
E 22. 承上所述，控方提供的數字反映「網購詐騙」在本港的普 E
遍程度，及其對社會所造成的重大傷害和負面影響。法庭有責任向大
F F
眾發出信息，任何人不論以任何角色參與此等詐騙行為都必遭嚴懲。
G G
鑒於此罪行的普遍性及嚴重性，本席認為須將刑期上調不多於 1/3，
H 至總刑期為 34 個月。 H
I I
命令
J J
K 第一項控罪 判處監禁 26 個月 K
第二項控罪 判處監禁 26 個月
L L
第三項控罪 判處監禁 32 個月
M M
第四項控罪 判處監禁 32 個月
N 第五項控罪 判處監禁 32 個月 N
第六項控罪 判處監禁 32 個月
O O
第七項控罪 判處監禁 32 個月
P P
第八項控罪 判處監禁 32 個月
Q Q
第一至第二項控罪刑期同期執行；第三至第八項控罪刑期同期執行，
R 但當中 8 個月與第一至第二項控罪刑期分期執行，總刑期 34 個月。 R
S S
T
（ 嚴舜儀 ） T
區域法院法官
U U
V V